\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018658 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0cinco de diciembre de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de CEFERINO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARANGO \u00a0FRANCO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan sentencias de fechas mayo 31 y \u00a0noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a01999 \u00a0proferidas, en su orden, por el Juzgado 7\u00ba\u00a0 Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 y el Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hace \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0citados \u00a0textualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReporta \u00a0el \u00a0averiguatorio \u00a0que en horas nocturnas del 27 de mayo del a\u00f1o 1996, en un paraje \u00a0solitario \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista norte de esta ciudad, costado occidental cercano al \u00a0estadero \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cLa \u00a0Margarita \u00a0del \u00a0Ocho\u201d, \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes quienes en vida respond\u00edan a los nombres de Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Zambrano Herrera y Jairo Ram\u00edrez C\u00e1rdenas, ultimados con proyectiles \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0personas \u00a0estas \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a las pesquisas de \u00a0efectivos \u00a0del \u00a0C.T.I. y reportes de sus familiares, ten\u00edan cierta relaci\u00f3n de \u00a0amistad \u00a0y \u00a0negocios, \u00a0el \u00a0primero de los aludidos con CEFERINO DE JES\u00daS ARANGO \u00a0FRANCO, \u00a0surgiendo la posibilidad de que \u00e9ste, lo mismo que su conocido Orlando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cadrazco \u00a0Salcedo, \u00a0tuvieran \u00a0motivos para atentar contra sus vidas en la \u00a0forma \u00a0anotada, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0quedarles \u00a0el \u00a0camino \u00a0expedito \u00a0para \u00a0el negocio y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0an\u00f3malas \u00a0de \u00a0un \u00a0apartamento \u00a0ubicado al norte de la ciudad \u00a0tomado \u00a0por \u00a0invasi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso Jos\u00e9 Gregorio Zambrano y el propio \u00a0CEFERINO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS, \u00a0inmueble \u00a0este \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad conocida como \u00a0\u201cLadriser\u201d \u00a0con \u00a0sede en la ciudad de Cali, habi\u00e9ndose elaborado documentos \u00a0falsos \u00a0para \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0como \u00a0poder de venta del bien a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Ball\u00e9n Rocha, quien lo vendi\u00f3 inicialmente a H\u00e9ctor \u00a0Javier \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Pelaez \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica y despu\u00e9s a Diana Iveth \u00a0Naranjo \u00a0Ball\u00e9n por el mismo medio artificioso, motiv\u00e1ndose la vinculaci\u00f3n de \u00a0unos y otros a la correspondiente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncontr\u00e1ndose la actuaci\u00f3n en la etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, a esta se acumul\u00f3 su similar seguida contra el mismo CEFERINO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARANGO FRANCO y Diana Iveth Naranjo Ball\u00e9n, en la que se reporta que al \u00a0primero \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el 23 de mayo (sic) junio de 1995 se le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su poder el campero Mitsubishi Wagon de placas QFV 345 que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado de manera violenta el 25 de mayo de la misma anualidad en horas de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0al \u00a0se\u00f1or Juli\u00e1n Londo\u00f1o Garc\u00eda, cuando se desplaza por la v\u00eda \u00a0que \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ch\u00eda \u00a0conduce \u00a0a \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0sobre \u00a0la variante de \u00a0Guaymaral. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0rodante \u00a0fue \u00a0recuperado \u00a0ya \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0sus placas \u00a0originales, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de haberse evidenciado que la licencia de tr\u00e1nsito a\u00a0 \u00a0nombre \u00a0de Diana Iveth Naranjo Franco, compa\u00f1era marital del mismo CEFERINO, se \u00a0trataba de documento esp\u00fareo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Invocando la causal tercera de revisi\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CEFERINO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 ARANGO \u00a0FRANCO, \u00a0aduce que su representado conoci\u00f3 dentro del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0donde \u00a0se halla cumpliendo la pena, al se\u00f1or Jaime \u00a0Cano \u00a0Franco, \u00a0quien \u00a0le inform\u00f3 sobre el conocimiento que ten\u00eda de la persona \u00a0que \u00a0realmente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito por el que se conden\u00f3 al aqu\u00ed demandante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 una \u201cdeclaraci\u00f3n \u00a0juramentada\u201d \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, que \u00a0fue \u00a0repartida \u00a0al \u00a029 Seccional, poniendo en conocimiento del ente investigador \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos es quien responde al nombre de Miguel \u00a0Angel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0de quien suministra su n\u00famero de identificaci\u00f3n y \u00a0lugar de residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que de tales hechos tienen conocimiento \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Cano \u00a0Franco, se\u00f1ora Mariela S\u00e1nchez Ort\u00edz, y su hijo, \u00a0Jaime \u00a0Aldwar \u00a0Cano \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0narrando \u00a0los \u00a0pormenores y \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pruebas \u00a0contundentes \u00a0para establecer que el hoy condenado ARANGO FRANCO \u201cno \u00a0es \u00a0el responsable de los hechos por el cual (sic) fue condenado \u00a0injustamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que entre CEFERINO DE JES\u00daS y Miguel \u00a0Angel \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0empe\u00f1o \u00a0sobre una camioneta, de donde el \u00a0\u00faltimo \u00a0ten\u00eda un motivo para involucrar al primero en los hechos juzgados para \u00a0poder quedarse con la camioneta objeto del empe\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0para el 27 de mayo de 1996, \u00a0CEFERINO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0de Patrimonio Econ\u00f3mico, \u00a0rindiendo \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sumario No. 2823, desde las 2:30 p.m. \u00a0hasta \u00a0las \u00a06 \u00a0o 7 de la noche. A dicha diligencia lo acompa\u00f1\u00f3 German Beltr\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien no fue citado a declarar dentro del proceso que culmin\u00f3 con la \u00a0sentencia condenatoria objeto de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Como \u00a0pruebas \u00a0anexas \u00a0anuncia \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Copia \u00a0de \u00a0las \u201cdeclaraciones rendidas \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento\u201d \u00a0por \u00a0Jaime Cano Franco, Jaime Aldwar Cano \u00a0S\u00e1nchez y Mariela S\u00e1nchez Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la constancia expedida por la \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0de la Unidad de Primera de Patrimonio Econ\u00f3mico de Ibagu\u00e9, Tolima, \u00a0sobre \u00a0la asistencia de CEFERINO ARANGO FRANCO ante su despacho judicial el d\u00eda \u00a027 de mayo de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Copia \u00a0del contrato de empe\u00f1o celebrado \u00a0entre \u00a0ARANGO \u00a0FRANCO \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0el \u00a022 de abril de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las \u00a0siguientes diligencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Oficiar a la Unidad de Fiscal\u00eda Primera \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0expida \u00a0la \u00a0copia de la \u00a0declaraci\u00f3n rendida por CEFERINO ARANGO en la fecha se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Oficiar a la Unidad de Fiscal\u00eda Tercera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para que se informe sobre el estado de la investigaci\u00f3n \u00a0radicada bajo el No. 54046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0se cite a declarar al se\u00f1or German \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien acompa\u00f1\u00f3 a CEFERINO a la diligencia judicial del 27 \u00a0de mayo de 1996.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ha sido dicho insistentemente por la Sala que \u00a0cuando, \u00a0como en el presente caso, el soporte de la pretensi\u00f3n es la tercera de \u00a0las \u00a0causales previstas en el art\u00edculo 232 del anterior estatuto procesal penal \u00a0(hoy \u00a0el \u00a0220), \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n de hechos nuevos o pruebas de similar \u00a0naturaleza, \u00a0que \u00a0apunten \u00a0a \u00a0acreditar\u00a0 \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del condenado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el surgimiento de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0o \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0sino, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que el fallador no tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre ellos y que de haber sido conocidos o haber \u00a0ingresado \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del asunto hubiera sido \u00a0sustancialmente distinta y opuesta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0de \u00a0marzo \u00a011 \u00a0de \u00a01999 con \u00a0ponencia \u00a0 de \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0funge \u00a0con \u00a0similar \u00a0condici\u00f3n, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0prueba \u00a0nueva \u201ces \u00a0aquella \u00a0que \u00a0surge \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0debates \u00a0de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del proceso con una sentencia en firme y por \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento, el fallador no tuvo la oportunidad de pronunciarse acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0de \u00a0eficacia en relaci\u00f3n con los acontecimientos \u00a0puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, bien porque realmente se trate de la aparici\u00f3n de \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0que contrar\u00eden\u00a0 la evidencia de lo ya decidido, ora porque \u00a0no \u00a0empece \u00a0a \u00a0su \u00a0existencia \u00a0previa a la definici\u00f3n del asunto, por cualquier \u00a0causa \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0allegarla \u00a0al \u00a0averiguatorio, \u00a0situaci\u00f3n que, de no haberse \u00a0operado, \u00a0otro \u00a0muy \u00a0distinto hubiera sido el sentido de la decisi\u00f3n que afecta \u00a0los intereses del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio es dable aceptar que el hecho que presenta el \u00a0demandante \u00a0como motivo para la rescisi\u00f3n parcial del fallo de condena, podr\u00eda \u00a0tildarse \u00a0de nuevo aunque referido exclusivamente a uno de los delitos objeto de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0al \u00a0de homicidio, es lo cierto que la demanda no tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prosperidad \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0las \u00a0\u201cdeclaraciones \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0juramento\u201d \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Cano \u00a0Franco, \u00a0Jaime \u00a0Aldwar \u00a0Cano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Mariela \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Ort\u00edz, dado que la raz\u00f3n de sus dichos s\u00f3lo vino a ser conocida con \u00a0posterioridad \u00a0al fallo de condena, se\u00f1alando que con tales medios de prueba se \u00a0establece \u00a0la no autor\u00eda de CEFERINO DE JES\u00daS ARANGO FRANCO en el homicidio de \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Zambrano y Jairo Ram\u00edrez Cardenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 resulta \u00a0inadmisible, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no es m\u00e1s que un simple enunciado, pues el demandante \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0una \u00a0evidencia \u00a0con la cual razonablemente se \u00a0dedujera \u00a0tal \u00a0circunstancia, fin que no se logra con las copias de los escritos \u00a0dirigidos \u00a0por \u00a0los \u00a0supuestos testigos de la inocencia del condenado, al Fiscal \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0aducir \u00a0como \u00a0\u201cdeclaraciones \u00a0juramentadas\u201d \u00a0cuando \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos para tenerlos como tales, en la medida en que \u00a0no aparecen rendidas ante funcionario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0escritos \u00a0a \u00a0que \u00a0acude \u00a0el \u00a0demandante en orden a sustentar su \u00a0tesis, \u00a0no prestan en consecuencia m\u00e9rito para desvirtuar la autor\u00eda a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador que la sentencia condenatoria con certeza le imput\u00f3 a CEFERINO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARANGO \u00a0FRANCO, \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0al \u00a0juez \u00a0de revisi\u00f3n al que le compete \u00a0recopilar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de fundamento a la demanda, sino que es el \u00a0accionante \u00a0el \u00a0que \u00a0debe acompa\u00f1ar con la solicitud de revisi\u00f3n los elementos \u00a0de juicio con los cuales aspira a demostrar la causal que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, como del contenido de la \u00a0demanda \u00a0lo que surge evidente es la intenci\u00f3n del libelista de que por v\u00eda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se le desconozca el valor probatorio otorgado en las instancias a los \u00a0m\u00faltiples \u00a0indicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0deducidos \u00a0contra \u00a0CEFERINO DE JES\u00daS \u00a0ARANGO \u00a0FRANCO, \u00a0y \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del doble delito de homicidio agravado por el que finalmente se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0otorg\u00e1rselo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0que \u00a0 coincidencialmente \u00a0 se \u00a0enteraron \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de qui\u00e9n era el verdadero autor del hecho, la ineptitud de la demanda \u00a0no \u00a0se remite a duda, habida cuenta que la participaci\u00f3n de quien hoy se reputa \u00a0inocente \u00a0fue asunto examinado y suficientemente debatido en sede ordinaria, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba aducida tenga la seriedad necesaria para desvirtuar el juicio de \u00a0reproche reca\u00eddo sobre la conducta del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0incumple \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la exigencia \u00a0formal \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n (hoy art\u00edculo 222 de la Ley 600 de \u00a02000), \u00a0se \u00a0impone su rechazo de conformidad con lo indicado en el art\u00edculo 223 \u00a0de la \u00faltima normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 una vez reconocido el apoderado a cuyo cargo \u00a0estuvo la elaboraci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Reconocer \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Duque \u00a0Herrera como defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0CEFERINO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ARANGO \u00a0FRANCO, en los t\u00e9rminos y para los efectos precisados \u00a0en el poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rechazar \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 limine \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que en representaci\u00f3n del mencionado reo \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BARON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018658 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 153 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0cinco de diciembre de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}