\u00a0 \u00a0 Proceso No 18653 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 40 \u00a0<\/p>\n
(11 de abril de 2002) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN ROMERO ALB\u00cdN, condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0los sintetiz\u00f3 el juzgado de \u00a0segundo grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe tiene de autos \u00a0que \u00a0el se\u00f1or JOS\u00c9 DEL CARMEN ROMERO ALB\u00cdN respondi\u00f3 como codeudor del aqu\u00ed \u00a0denunciante, \u00a0ante \u00a0el establecimiento bancario COOPDESARROLLO, por un pr\u00e9stamo \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 ($5\u2019000.000,oo) y para garantizar el valor \u00a0cancelado \u00a0por \u00a0\u00e9ste, realiz\u00f3 la entrega material de su camioneta Ford, modelo \u00a01977, \u00a0distinguida con las Placas NB-9116 al implicado, como garant\u00eda, esto es, \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso de reintegrarla a su leg\u00edtimo propietario, una vez \u00e9ste le \u00a0cancelara el dinero que hab\u00eda tenido que sufragar en su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega \u00a0 el \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0obtuvo el dinero para reembolsarlo al se\u00f1or ROMERO \u00a0ALB\u00cdN \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, encontr\u00e1ndose que \u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0enajenado \u00a0su veh\u00edculo a un tercero sin su consentimiento, adem\u00e1s, que \u00a0no \u00a0 le \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 excedente \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de enero de 2001, absolvi\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Romero \u00a0Alb\u00edn \u00a0de los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, el Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0al desatar el recurso, la revoc\u00f3, el 23 de marzo siguiente, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Jos\u00e9 del Carmen Romero \u00a0Alb\u00edn \u00a0a las penas principales de 12 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $1.000 y a la accesoria de rigor, como autor del delito de abuso de \u00a0confianza, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dentro del t\u00e9rmino legal, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego\u00a0 de\u00a0 identificar a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0de realizar una s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, sostiene que la Corte debe pronunciarse sobre el objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0aras \u00a0del desarrollo de la jurisprudencia y de la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer aspecto, dice que no todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0un proceso penal tienen la posibilidad de utilizar \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0\u201ccuando se \u00a0encuentra \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0es totalmente adversa\u201d, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la \u00a0Carta. \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0su \u00a0defendido no tiene derecho a \u00a0impugnarla \u00a0sino a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n excepcional y as\u00ed ejercer el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0y existi\u00f3 en relaci\u00f3n con el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0pero, como era l\u00f3gico, el procesado no pod\u00eda y no pudo hacer uso de \u00a0\u00e9l, \u00a0puesto \u00a0que el fallo le favoreci\u00f3 totalmente. Por eso, ahora se encuentra \u00a0delante \u00a0de una situaci\u00f3n totalmente opuesta, donde se le ha declarado culpable \u00a0con \u00a0unas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0graves \u00a0para \u00e9l, se \u00a0encuentra \u00a0casi \u00a0totalmente \u00a0maniatado, \u00a0indefenso \u00a0para poder impugnar el fallo \u00a0adverso. \u00a0Debe \u00a0aplicarse, \u00a0entonces, \u00a0una modificaci\u00f3n al sistema vigente para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pueda \u00a0hacer uso de un recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo \u00a0que \u00a0decide \u00a0otra apelaci\u00f3n o, en su defecto, no otra apelaci\u00f3n sino cualquier \u00a0otro \u00a0recurso \u00a0que \u00a0para tal efecto se establezca o no mantener la casaci\u00f3n por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0discrecional, \u00a0si\u00a0 \u00a0no \u00a0permitir el uso ordinario de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo argumento en que apoya la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0varios derechos fundamentales le han sido \u00a0vulnerados \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido por la sentencia de segunda instancia, \u201cy \u00a0otros \u00a0que se exponen al peligro de \u00a0ser \u00a0vulnerados como consecuencia inmediata o mediata del fallo proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a045 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el derecho a la igualdad se vio \u00a0afectado, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0analizar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tuvo en cuenta \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0lo \u00a0desfavorec\u00edan, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 con los testimonios de Oscar \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez Quintero, Guillermo Arangure y Mart\u00edn Camargo Guevara. A\u00f1ade \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0otros que mejoraban su suerte jur\u00eddica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 valor\u00f3 \u00a0un \u00a0importante \u00a0documento \u00a0allegado \u00a0por \u00a0Coopdesarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0como \u00a0transgredido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad, ya que si bien no ha sido vulnerado de manera efectiva, \u00a0de \u00a0todos modos se encuentra en peligro, pues se puede hacer efectiva la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 impuesta, \u00a0 sin \u00a0 olvidar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0ejercer \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0vulner\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el postulado de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, toda vez que el Estado no fue capaz de desvirtuarlo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0obra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0plena \u00a0y \u00a0completa \u00a0que \u00a0indique la \u00a0responsabilidad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0\u201cpoder apelar la sentencia \u00a0judicial\u201d fue avasallado en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de segunda \u00a0instancia, \u00a0quedando \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa la casaci\u00f3n discrecional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las anteriores precisiones, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta cuatro cargos contra el fallo de \u00a0segundo grado, los que se sintetizan, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al juzgador de haber incurrido en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, ya que ignor\u00f3 los testimonios de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Inocencio \u00a0Romero L\u00f3pez y Mart\u00edn Camargo Guevara, los que transcribe en \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes, \u00a0medios de prueba que de haber sido tenidos en cuenta \u00a0habr\u00edan demostrado la inocencia de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0valorado \u00a0tales \u00a0declaraciones \u00a0se habr\u00eda concluido que \u201cel \u00a0traspaso \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0sin condicionamiento \u00a0alguno\u201d, adem\u00e1s de que no \u00a0existi\u00f3 t\u00e9rmino para la entrega del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber incurrido en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al haber distorsionado los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Alberto \u00a0Valencia \u00a0Garc\u00eda, Guillermo Arangure y Mart\u00edn \u00a0Camargo \u00a0Guevara, \u00a0de los cuales infiri\u00f3 la responsabilidad de su procurado, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el se\u00f1or Leovigildo Pinz\u00f3n hizo entrega del automotor como \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0del dinero que el procesado hab\u00eda cancelado a su nombre \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0que deb\u00eda devolver en un tiempo prudencial, olvidando que Ram\u00edrez \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Arangure Ramos fueron testigos de o\u00eddas y que el fundamento de sus \u00a0declaraciones se apoy\u00f3 en lo informado por el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir y analizar, desde su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0fragmentos \u00a0de dichas declaraciones, concluye que de las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0hubiera \u00a0sido entregada como \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0citado \u00a0dinero \u00a0y que se hubiese acordado un t\u00e9rmino prudencial \u00a0para devolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al ad quem de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0\u201cdesconociendo \u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal\u00a0 que reza que cualquier duda que el \u00a0juez \u00a0tenga se tiene que resolver a favor del procesado, error manifiesto que lo \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal\u201d, el que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el Estado no logr\u00f3 desvirtuar lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, es decir, si lo fue como garant\u00eda, o \u00a0como \u00a0 \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 deuda \u00a0 o \u00a0 \u201ccomo \u00a0una \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago \u00a0y \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que en este \u00faltimo \u00a0sentido \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 concluir, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0fehacientemente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo s\u00ed fue entregado y \u00a0efectuado \u00a0su \u00a0traspaso, \u00a0pues \u00a0de lo contrario el denunciante habr\u00eda realizado \u00a0solamente \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de la camioneta pero no hubiera realizado el traspaso de \u00a0la \u00a0 misma\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 disponer \u00a0 libremente \u00a0 del \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0dice que en el expediente \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el se\u00f1or Leovigildo Pinz\u00f3n Osorio ten\u00eda \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0por \u00a0lo que en el a\u00f1o de 1992, \u00a0junto \u00a0con Mart\u00edn Guevara, se oblig\u00f3 a constituirla, tal como aparece al folio \u00a0193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a la denuncia presentada \u00a0por \u00a0Leovigildo Pinz\u00f3n y a su ampliaci\u00f3n, reitera lo precedentemente expuesto. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Inocencio \u00a0Romero \u00a0L\u00f3pez \u00a0afirma \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario a lo dicho por el quejoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, procede a resaltar, seg\u00fan su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n, \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0existen \u00a0entre varias \u00a0declaraciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los hechos objeto del proceso, para concluir que de \u00a0ellas \u00a0surge \u00a0la \u00a0duda \u00a0frente \u00a0al testigo presencial, es decir, Mart\u00edn Camargo \u00a0Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que la citada duda fue planteada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, la que fue fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de primera instancia, pero que no fue considerada por el \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, toda vez que no tuvo en cuenta las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica ni valor\u00f3 la totalidad de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al juzgador de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido de la prueba documental que aparece al \u00a0folio \u00a0 193, \u00a0 d\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0\u201ccomo \u00a0que el documento es o constituye \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda que prest\u00f3 el se\u00f1or LEOVIGILDO PINZ\u00d3N OSORIO a \u00a0favor \u00a0del se\u00f1or JOS\u00c9 DEL CARMEN ROMERO ALB\u00cdN y relacion\u00f3 este documento con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de diciembre de 1994 y se incurri\u00f3 en este \u00a0error \u00a0manifiesto, \u00a0porque \u00a0el documento fue dividido, no siendo analizado en su \u00a0totalidad \u00a0sino \u00a0en \u00a0una \u00a0parte, \u00a0concretamente la cl\u00e1usula tercera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en dicha divisi\u00f3n no se contempl\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0hab\u00eda sido elaborado en el mes de marzo de 1992, por lo que \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0que \u00a0la garant\u00eda se hubiera constituido para respaldar el \u00a0pago \u00a0de la deuda que Leovigildo Pinz\u00f3n ten\u00eda con su defendido por el pago que \u00a0\u00e9ste hab\u00eda efectuado a su nombre en Coopdesarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo dice que el documento existe en el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 valor, \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0sentido en que precisamente se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 valor alguno cuando en realidad, si a la prueba se le hubiera podido \u00a0sacar \u00a0un \u00a0provecho, \u00a0ese \u00a0provecho era para desvirtuar la supuesta garant\u00eda de \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hablado \u00a0tanto, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de 1994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta que \u00a0Leovigildo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0Mart\u00edn \u00a0Camargo \u00a0Guevara \u00a0fueron garantes en el a\u00f1o de \u00a01992, \u00a0comprometi\u00e9ndose a realizar el traspaso del automotor como garant\u00eda del \u00a0pago de la suma que se adeudaba al se\u00f1or Romero Alb\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse al citado instrumento y \u00a0de \u00a0copiar \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula primera, insisten que en el diligenciamiento no existe \u00a0la prueba de certeza para dictar fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0transgredidas \u00a0menciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 8\u00b0 del C. Penal y 2\u00b0, 20, 247 y \u00a0445 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0procurado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado, se present\u00f3 cuando la \u00a0Corte \u00a0Constitucional hab\u00eda declarado inexequibles algunas normas de la Ley 553 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02001, \u00a0habiendo \u00a0efectivamente \u00a0salido de nuestro ordenamiento jur\u00eddico a partir del 17 de marzo \u00a0siguiente, \u00a0necesario es concluir, como lo ha sostenido la Sala, que el tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda debe sujetarse a lo reglado tanto en la citada \u00a0Ley \u00a0como \u00a0en las disposiciones pertinentes del Decreto 2700 de 1991, lo que, en \u00a0este asunto, se cumpli\u00f3 cabalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De otro lado, es incuestionable que en este \u00a0caso \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede la casaci\u00f3n discrecional, toda vez que el quantum punitivo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0para el delito de abuso de confianza no excede los ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la sentencia de segunda instancia la \u00a0dict\u00f3 \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito. Igualmente, el defensor del procesado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir a trav\u00e9s de esta v\u00eda, ya que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0primera, \u00a0en \u00a0el que hab\u00eda sido \u00a0absuelto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el libelista, en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado, \u00a0expuso \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales acudi\u00f3 a este medio \u00a0excepcional, \u00a0formulando \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que inicialmente \u00a0expuso \u00a0no \u00a0guardan \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0coherencia con los motivos en que sustenta el \u00a0libelo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia y la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0es deber del impugnante indicar si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de alguna disposici\u00f3n, o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el pronunciamiento sobre \u00a0un \u00a0 punto \u00a0 concreto \u00a0 que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al \u00a0tenor de las nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, adem\u00e1s, la incidencia favorable de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria frente al caso y la ayuda que prestar\u00eda a la actividad \u00a0judicial, \u00a0 por \u00a0 trazar \u00a0 derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0la Sala desarrolle la jurisprudencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0proponiendo \u00a0una \u00a0reforma \u00a0legislativa respecto al tratamiento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe dar a las sentencias de segunda instancia, cuando se \u00a0revoca \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida en primer grado, asunto extra\u00f1o al instituto \u00a0que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0resulta un contrasentido afirmar la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo condenatorio de segunda instancia, cuando \u00a0precisamente est\u00e1 utilizando el medio de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0cargos que formula no son \u00a0consecuentes \u00a0con la hip\u00f3tesis planteada, pues lejos de precisar el alcance del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como fueron \u00a0valorados los medios de prueba allegados al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo motivo, si bien enlist\u00f3 \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0fundamentales que estima vulnerados, su argumentaci\u00f3n se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un simple enunciado, al no se\u00f1alar las razones por las cuales considera que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo,\u00a0 observ\u00e1ndosele al \u00a0censor \u00a0que \u00a0la simple discrepancia sobre la estimaci\u00f3n de los medios de prueba \u00a0o \u00a0la afirmaci\u00f3n de que se desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n de inocencia, o de que al \u00a0ejecutarse \u00a0el \u00a0fallo se va a afectar el derecho a la libertad del condenado, no \u00a0constituyen \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 atendible \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones precedentes, la Corte no \u00a0admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 ROMERO \u00a0 ALB\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notifi\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18653 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 40 \u00a0 (11 de abril de 2002) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de abril de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}