\u00a0 \u00a0 Proceso No 18642 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0042 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del procesado GERARDO JUNCO ESPINOSA, contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha 19 de diciembre de 2001, por medio del cual la Corte decidi\u00f3 no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional instaurada contra la sentencia proferida por \u00a0el Tribunal Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0HECHOS. \u00a0As\u00ed \u00a0quedaron \u00a0 \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 impugnado: \u00a0 \u00a0 \u201cMediante \u00a0oficio \u00a0012 \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Teniente \u00a0GERARDO \u00a0JUNCO \u00a0ESPINOSA, Jefe de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda Judicial de Vichada, le comunic\u00f3 a la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0 Puerto \u00a0 Carre\u00f1o \u00a0 que \u00a0quedaba \u00a0\u2018a \u00a0 su \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda\u2019 \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Toyota \u00a0de \u00a0placas \u00a0venezolanas \u00a068SAAC, de propiedad de Hayden Francisco \u00a0Mora \u00a0Acosta, que hab\u00eda sido inmovilizada por solicitud de la Polic\u00eda de Norte \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0en atenci\u00f3n a ser requerida por autoridades del Estado Guayana, \u00a0Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0comunicaciones \u00a0de marzo 19 y mayo 11 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o (fs. 7 y 8), Mora Acosta se quej\u00f3 de que el veh\u00edculo estaba siendo \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 al ratificar su \u00a0denuncia, \u00a0\u2018yo mismo los vi, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda de apellido Hinojosa, la cargaba un d\u00eda botando \u00a0basura \u00a0por \u00a0ah\u00ed, esto fue a los pocos d\u00edas de haberla inmovilizado y despu\u00e9s \u00a0la \u00a0cargaba el Teniente Junco, m\u00e1s que todo, por ah\u00ed en las calles\u2019 \u00a0(f. \u00a020) y en declaraci\u00f3n posterior, \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0como \u00a0vive \u00a0cerca, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0dar \u00a0cuenta que \u2018el \u00a0teniente \u00a0como era comandante de la \u00a0SIJIN… \u00a0lo \u00a0ve\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0todo \u00a0en las tardes y de noche, la conduc\u00eda \u00e9l \u00a0mismo \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 general \u00a0 iba \u00a0 solo, \u00a0 me \u00a0 imagino \u00a0 que \u00a0 iba \u00a0en \u00a0son \u00a0de \u00a0trabajo…\u2019 \u00a0 \u00a0 (f. \u00a044).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL. \u00a0Inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a067 de Instrucci\u00f3n Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Villavicencio, que luego de vincularlo mediante indagatoria, impuso \u00a0al \u00a0oficial \u00a0sindicado medida de aseguramiento consistente en cauci\u00f3n juratoria \u00a0(auto \u00a0de \u00a0marzo \u00a024 \u00a0de \u00a01999) \u00a0y tras adelantar otras diligencias, remiti\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, el \u00a0Inspector General de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la instrucci\u00f3n, el 31 de mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0ese \u00a0Despacho \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0consejo \u00a0de \u00a0guerra, \u00a0sin intervenci\u00f3n de \u00a0vocales, \u00a0que \u00a0juzg\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Teniente GERARDO JUNCO ESPINOSA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0(fs. \u00a0951 \u00a0y Ss.) y una vez agotado ese especial tr\u00e1mite, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de diciembre de 2000 sentencia condenatoria, imponi\u00e9ndole un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, junto con \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0al \u00a0subrogado de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la pena, como responsable del delito de peculado por \u00a0uso \u00a0(fs. \u00a01.024 \u00a0y \u00a0Ss.). \u00a0La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0permiti\u00f3 al Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0confirmar \u00a0en \u00a0segunda instancia el fallo impugnado, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo 31 de 2001 (fs. 1.067 y Ss.), contra la cual dicho apoderado \u00a0interpuso casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte por auto de diciembre 19 de 2001, que \u00a0es \u00a0motivo \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n, decidi\u00f3 no admitir la impugnaci\u00f3n por \u00a0no \u00a0estar \u00a0destinada \u00a0la casaci\u00f3n excepcional a unificar criterios del fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0el libelista al censurar la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0otras \u00a0Salas del Tribunal Superior \u00a0Militar, \u00a0que absolvieron o cesaron procedimiento en casos similares de peculado \u00a0por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, por no haber acertado el libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0eventual \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido proceso o del \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues no especifica \u201ccu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0cometidas \u00a0que habr\u00edan \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0fundamental garant\u00eda, o en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0 procesal \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0 alguna \u00a0 eventual \u00a0 irregularidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0ARGUMENTOS \u00a0DEL RECURRENTE. Insiste \u00a0el apoderado del sentenciado en la necesidad de unificar la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se desconoci\u00f3 el criterio mayoritario de \u00a0Salas \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, que consideran que el uso del bien bajo \u00a0custodia \u00a0 se \u00a0 justifica \u00a0cuando \u00a0es \u00a0\u201cpor \u00a0razones del servicio, ante la carencia de medios log\u00edsticos de \u00a0las \u00a0autoridades policivas\u201d, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0quebrantamiento del principio de igualdad, que como componente \u00a0esencial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0genera la nulidad de la actuaci\u00f3n que desconoce \u00a0ese \u00a0fundamental \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido por el art\u00edculo \u00a0207-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, cuya menci\u00f3n no era necesaria por \u00a0ser actividad oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo en que sean \u00fanicamente \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte las que den lugar a los pronunciamientos \u00a0excepcionales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no se puede olvidar que el fin previsto en la ley es la \u00a0unificaci\u00f3n y no solo el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de sesgada la interpretaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0como \u00a0referencia (auto de septiembre 14 de 1999, rad. 16.062, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar), pues lo advertido en ese precedente es \u00a0que \u00a0\u201cobviamente \u00a0sirve al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de unificar la interpretaci\u00f3n de la ley, en atenci\u00f3n a la funci\u00f3n \u00a0que \u00a0 presta \u00a0 como \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial\u201d, \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 parecer\u00a0 \u00a0expresado, \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 pertinente \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0de la ley hacen los jueces, al\u00a0 no tener \u201ccomo \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0de \u00a0solucionar las \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0que puedan suscitarse entre las Salas de Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las interpretaciones criticadas no son simples \u00a0\u201cdiferencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0pensamiento\u201d, \u00a0 \u00a0sino \u00a0desconocimiento \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que vulneran el derecho de igualdad, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0excepcional v\u00eda el \u00fanico medio de impugnaci\u00f3n de que dispone el \u00a0afectado \u00a0para \u00a0remediar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, sobre el especifico tema del uso del bien bajo \u00a0custodia \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0hace \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, por desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, que resulta de no haberse demostrado la tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada, \u00a0pues \u00a0el \u00a0bien \u00a0indebidamente \u00a0usado deb\u00eda estar \u00a0\u201cbajo \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0del agente\u201d, pero \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0indican que el bien no estaba bajo su \u00a0custodia \u00a0sino a \u00f3rdenes de la Fiscal\u00eda, tanto que en la sentencia se dice que \u00a0para \u00a0el \u00a0uso \u00a0del veh\u00edculo no obtuvo autorizaci\u00f3n del Fiscal 15 Seccional, de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la doctrina (cita varios tratadistas), no \u00a0pod\u00eda cometer peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0puso en forma inmediata el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, su relaci\u00f3n jur\u00eddica con el bien \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0relaci\u00f3n \u00a0material no se pod\u00eda inferir el deber de \u00a0custodia \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0por tanto, la sentencia condenatoria \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado, dando lugar a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, que aunado al falso juicio de identidad, \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0otorgamiento de efectos demostrativos a un elemento probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el apropiado para determinar la tipicidad, son razones suficientes \u00a0para invocar la pertinencia de la impugnaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0motivo \u00a0inicial \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0haber \u00a0precisado \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0\u201cno \u00a0ofrece \u00a0apropiado ajuste con alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino de las posiciones dis\u00edmiles de la \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0califica \u00a0como \u00a0sesgada \u00a0interpretaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0all\u00ed se menciona (auto de septiembre 14 de 1999, rad. 16.062, \u00a0M. P. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s expresa la Sala que uno de los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional, seg\u00fan prev\u00e9 el art\u00edculo 205 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(218 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0anterior), \u00a0es \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0mas \u00a0no \u00a0intermediar \u00a0directamente \u00a0frente \u00a0a \u00a0pareceres \u00a0 \u00a0encontrados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 administradores \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese respecto, con insistencia ha reiterado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(cfr. \u00a0autos \u00a0de \u00a03 \u00a0de abril de 2000, rad. 16.059; 4 y 31 de mayo de \u00a02000, \u00a0rad. 15.948 y 16.037, respectivamente, con ponencia de quien aqu\u00ed cumple \u00a0igual \u00a0funci\u00f3n), \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el impugnante precise el alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto, \u00a0las dis\u00edmiles posiciones que se hayan podido \u00a0presentar \u00a0en la Corte, la falta de desarrollo del tema concreto, o la tesis que \u00a0se \u00a0debe \u00a0actualizar, \u00a0consultando las nuevas realidades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, \u00a0sin \u00a0omitir \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0que esos aspectos \u00a0represente \u00a0para \u00a0su \u00a0causa \u00a0y \u00a0la \u00a0ayuda que el pronunciamiento le preste a las \u00a0autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 suple \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 medios \u00a0log\u00edsticos\u201d \u00a0justifica el \u00a0uso \u00a0del bien bajo custodia, pues en contra de ese parecer, la Sala record\u00f3 que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0nobles \u00a0o \u00a0altruistas no eliminan la responsabilidad (sentencia de \u00a0abril \u00a010 \u00a0de \u00a01958, \u00a0M. P. Antonio Vicente Arenas) y que el peculado por uso no \u00a0depende \u00a0del \u00a0menoscabo material de los bienes, sino de la contradicci\u00f3n con el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0(sentencia de enero 24 de 1996, \u00a0rad. \u00a0 11.114, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia). \u00a0Estando \u00a0estos \u00a0criterios \u00a0concordantes \u00a0vigentes, \u00a0no es necesario refrendar un desarrollo jurisprudencial \u00a0que ya existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de igualdad, legalidad y debido proceso hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, no basta invocar la facultad oficiosa de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0se pretende, sino que se deben precisar claramente las razones \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0intervenir \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n, \u00a0 \u201cpues, \u00a0 la \u00a0 mera \u00a0 informalidad, \u00a0 e \u00a0inclusive, \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0irregularidad, \u00a0resulta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecida la presencia de una nulidad, pues para \u00a0ello \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0con la inobservancia o incorrecci\u00f3n, se \u00a0haya \u00a0pretermitido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de la \u00a0ritualidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislador\u201d \u00a0(auto \u00a0de septiembre 11 de 2000, rad. \u00a016.689, M. P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recuerda que en respuesta al planteamiento \u00a0del \u00a0 libelista, \u00a0 quien \u00a0 hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0que \u00a0considerando \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener el acusado la custodia del \u00a0bien, \u00a0las instancias condenaron a su representado, violando as\u00ed, seg\u00fan aduce, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y el debido proceso, la Corte precis\u00f3 que ese supuesto \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria, no representa desmedro de las formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o el juzgamiento, ni desconocimiento del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hipot\u00e9ticamente el criterio expuesto en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida en reposici\u00f3n se estimaba equivocado, o la respuesta \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los argumentos planteados, ser\u00eda pertinente \u00a0demostrarle \u00a0a la Corte el eventual yerro cometido y pedirle enmendarlo, pero no \u00a0simplemente \u00a0persistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0provino \u00a0de haberse \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta at\u00edpica, supuestamente por haberse \u00a0olvidado \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0el \u00a0bien usado, y a la vez \u00a0censurar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley por falsos juicios de identidad y \u00a0existencia \u00a0que, como se sabe, constituyen errores de hecho y no irregularidades \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no hay m\u00e9rito para reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de diciembre de 2001, por medio del cual discrecionalmente se \u00a0inadmiti\u00f3 la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0auto no es susceptible de recurso, pues \u00a0no \u00a0contiene \u00a0puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0decididos \u00a0anteriormente, \u00a0ni otorga \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico a otros sujetos procesales para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO REPONER la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18642 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0042 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., abril diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del procesado GERARDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}