\u00a0 \u00a0 Proceso No 18630 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a086 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia fechada el pasado 2 de julio, por la cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas dentro de la solicitud de extradici\u00f3n del \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0VICENTE \u00a0 WILSON \u00a0 RIVERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la providencia que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0por \u00e9l solicitadas, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que si bien es cierto que el concepto que \u00a0debe \u00a0emitir la Sala se funda en las pruebas remitidas por el Estado requirente, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n parcialmente cierta, ya que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace necesario incluir los medios de convicci\u00f3n deprecados por la \u00a0defensa, \u00a0pues, \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0estar\u00eda impidiendo \u201cdemostrar que esas \u00a0pruebas \u00a0 no \u00a0permitir\u00edan \u00a0al \u00a0Estado \u00a0requerido \u00a0justificar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0o \u00a0sometimiento a juicio del solicitado en extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0los requisitos en que se \u00a0sustenta \u00a0el concepto de la Corte, dice que una de las pruebas solicitadas tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa con aquellas que sirvieron para identificar a su representado \u00a0y \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n remitida, toda vez que \u00e9stas \u201cson \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte Constitucional \u00a0respecto del testimonio secreto\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala indica que no le compete analizar \u00a0si \u00a0las pruebas practicadas en el Per\u00fa son ilegales, pues no puede controvertir \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s debe llevarse a cabo dentro del proceso en \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds. \u00a0Con \u00a0todo \u00a0respeto, quiero manifestar que posiblemente no he sido \u00a0claro \u00a0en \u00a0mi \u00a0tesis, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha interpretado el argumento de la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0forma totalmente opuesta a lo que he pretendido. Existe desacuerdo, \u00a0en tanto se ha controvertido lo que no he planteado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0pasa a \u00a0exponer los argumentos sustentatorios del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas que se deben solicitar en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0al\u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, \u00a0particularmente \u00a0al principio de contradicci\u00f3n, contemplados en las actuaciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0judiciales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0que tal situaci\u00f3n no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0soberan\u00eda no puede utilizarse como \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0desconocer el cumplimiento de la Constituci\u00f3n y la legislaci\u00f3n \u00a0interna, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0sea \u00a0relevante \u00a0que tal hecho afecte la pretensi\u00f3n de un \u00a0gobierno \u00a0extranjero. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0es \u00a0primar \u00a0la \u00a0soberan\u00eda del Estado \u00a0requirente, \u00a0en desmedro de la soberan\u00eda del Estado requerido\u201d, m\u00e1xime\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0interpretativa de la Corte ha quedado por fuera del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, toda vez que los derechos de los ciudadanos no se \u00a0pierden \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de haber sido se\u00f1alados como autores de conductas \u00a0delictivas, primando el principio de la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que esta Corporaci\u00f3n no ha puesto en \u00a0duda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo de \u00a0Ministros \u00a0del \u00a0Per\u00fa \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido, cuando ya se \u00a0hab\u00eda formalizado la misma en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0tal \u00a0irregularidad, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia y del Derecho, dentro del estudio que debe realizar, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0515 \u00a0del \u00a0C. de P. P., ha tenido que \u00a0advertir \u00a0hechos \u00a0tan \u00a0graves y notorios como el que la defensa ha planteado; la \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0del derecho no puede llegar a que los funcionarios del Estado, \u00a0ante \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0simplemente no digan nada, no se pronuncien, y que \u00a0permitan \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0se \u00a0presenten; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0est\u00e1n \u00a0obligadas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0respeten \u00a0los derechos del ciudadano \u00a0colombiano, \u00a0evitando que tr\u00e1mites irregulares, que implican una falencia grave \u00a0en \u00a0el perfeccionamiento de la solicitud de extradici\u00f3n, se produzcan, y lo que \u00a0es m\u00e1s sorprendente, se mantengan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0 es \u00a0 un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0merece \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, con un \u00a0llamado \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0para \u00a0el Ministerio de Justicia y del Derecho, que en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0ocurra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la Corte no puede permanecer pasiva \u00a0ante \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando uno de los requisitos que debe analizar es \u00a0el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0dejar \u00a0de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0formaliza \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y, luego, extempor\u00e1neamente, se allega al tr\u00e1mite \u00a0una \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0surtirse \u00a0con \u00a0anterioridad, y que hubiera \u00a0conllevado la libertad de requerido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, en cuanto al dictamen n\u00famero \u00a0184 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Adjunto \u00a0Superior, dice que sabe que el mismo fue \u00a0revocado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0de suma importancia que la Corte estudie el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0all\u00ed realizado, ya que \u201cpuede \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n que adopte al pedir los elementos probatorios, por \u00a0considerar \u00a0que no son v\u00e1lidos ante nuestra legislaci\u00f3n; \u00e9sto aunado al hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que lo revoca, es decir, en el dictamen 518, no se \u00a0analiza \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni \u00a0probatorio, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0 inmotivada\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0influir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto que debe emitir esta Corporaci\u00f3n, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Tratado a que se debe sujetar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0debe \u00a0debatirse al interior del proceso penal adelantado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 extranjero. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0discuto \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0en el pa\u00eds requirente, se deduce que contra el se\u00f1or VICENTE WILSON \u00a0RIVERA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0obran \u00a0elementos \u00a0probatorios que no son de recibo en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que no se cumplir\u00eda lo previsto en el art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tratado\u201d, \u00a0 pues \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con base en un testimonio secreto, \u00a0elemento de juicio no admitido en nuestro sistema judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en el Per\u00fa, tampoco son \u00a0considerados por nuestra legislaci\u00f3n como medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0concluye que los elementos de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, conforme a nuestra legislaci\u00f3n, deben ser \u00a0rechazados, lo que impedir\u00eda la extradici\u00f3n de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0providencia\u00a0 \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0repondr\u00e1,\u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0presenta el recurrente no logran modificar su conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la primera inconformidad del \u00a0libelista \u00a0la \u00a0centra \u00a0en \u00a0que el tr\u00e1mite de la petici\u00f3n de extradici\u00f3n de su \u00a0defendido \u00a0adelantado por la autoridades de la Rep\u00fablica del Per\u00fa, no cumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos en su legislaci\u00f3n, toda vez que la misma se tramit\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0voto \u00a0aprobatorio del Consejo de Ministros, irregularidad \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que la Corte se pronuncie al respecto, \u00a0agregando \u00a0que tal aspecto hace parte de los requisitos en que se debe fundar el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe nuevamente reiterarse que, por virtud de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la ley, la Corte carece de la facultad para inmiscuirse \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridades extranjeras, las que, en este \u00a0caso, \u00a0son \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o no de dicha actuaci\u00f3n \u00a0interna. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0es un aspecto que est\u00e9 contemplado en la Ley 26 de \u00a01913, \u00a0 aprobatoria \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0Bolivariano \u00a0sobre \u00a0Extradici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 518 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El memorialista desconoce la naturaleza mixta \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0administrativa-judicial-administrativa, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0emitir \u00a0un concepto ce\u00f1ido a los precisos l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0tratado \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0caso \u00a0contrario estar\u00eda \u00a0desbordando \u00a0sus \u00a0atribuciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0insinuarle \u00a0al \u00a0Ejecutivo la verificaci\u00f3n de lo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 est\u00e1\u00a0 \u00a0 facultada\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0imponerle\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0a todas luces \u00a0resultar\u00eda contrario a nuestro marco jur\u00eddico constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0n\u00famero \u00a0184, \u00a0el que fue posteriormente revocado y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual se sustent\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n, como se indic\u00f3 en la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0ata\u00f1e \u00a0exclusivamente \u00a0a las autoridades \u00a0judiciales de la Rep\u00fablica del Per\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la Corte debe emitir su concepto \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en este diligenciamiento, los que se \u00a0allegaron \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0y \u00a0dentro de los cuales se halla el auto \u00a0ampliatorio \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n con mandato de detenci\u00f3n, el que contiene toda la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que la Sala cumpla con las exigencias consagradas \u00a0en el art\u00edculo 1\u00b0 del citado Tratado de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la providencia impugnada no \u00a0se modificar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el 2 de julio del a\u00f1o en curso, conforme a lo expuesto en \u00a0la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18630 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a086 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}