\u00a0 \u00a0 Proceso No 18630 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a070 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos \u00a0(2) de julio de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas \u00a0elevada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0 VICENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 WILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIVERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Gobierno \u00a0de la Rep\u00fablica del Per\u00fa, \u00a0mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal N\u00b0 5-8-M\/303 del 19 de julio de 2001, por conducto de su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del ciudadano \u00a0colombiano \u00a0Vicente Wilson Rivera Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Conforme a lo conceptuado por el Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, la normatividad \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0presente \u00a0caso, es el Acuerdo Bolivariano de \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0suscrito en Caracas el 18 de julio de 1911, aprobado por la Ley 26 \u00a0de \u00a01913, y la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra el Tr\u00e1fico Il\u00edcito de \u00a0Estupefacientes \u00a0 y \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0Viena \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0oficio \u00a0del 20 de agosto de 2001, el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0luego de considerar perfeccionado el \u00a0expediente, \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada, \u00a0 \u00a0demandando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 respectivo \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para pedir pruebas \u00a0(art. \u00a0518 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n \u00a0depreca\u00a0 las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Que se pide, por v\u00eda diplom\u00e1tica, a las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0 competentes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0requirente, \u00a0 \u00a0\u201cconcretamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0ENCARGADA \u00a0DEL \u00a0ESTUDIO \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0SOLICITUDES \u00a0DE \u00a0EXTRADICIONES \u00a0ACTIVAS, \u00a0si \u00a0era procedente, de acuerdo con las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0la Rep\u00fablica del Per\u00fa, solicitar y \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n del se\u00f1or WILSON VICENTE RIVERA GONZ\u00c1LEZ antes de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n Suprema N\u00b0 318-2001-JUS, del 26 de julio de \u00a02001, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Lima, \u00a0con \u00a0el \u00a0voto \u00a0aprobatorio \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Ministros\u201d. \u00a0En \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0que \u00a0se explique \u00a0\u201cqu\u00e9 objeto jur\u00eddico tiene emitir una resoluci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha materializado. En todo caso, \u00a0solicito \u00a0que \u00a0se \u00a0pida a las autoridades\u00a0 de la Rep\u00fablica\u00a0 del Per\u00fa \u00a0el \u00a0 env\u00edo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0regulen \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la prueba es pertinente, toda vez \u00a0que \u00a0permite establecer el cumplimiento de los requisitos para la formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pedido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de su procurado. As\u00ed mismo, dice que demostrar\u00e1 \u00a0que \u00a0el expediente fue enviado a la Corte Suprema de Colombia sin que contuviese \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n encargada del estudio de las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 26 de julio de \u00a01002, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0pedir \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0ya se hab\u00eda solicitado, lo que \u00a0constituye un contrasentido jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Que se solicite, por v\u00eda diplom\u00e1tica, a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Suprema \u00a0en lo Penal del Per\u00fa o al funcionario que est\u00e9 a cargo \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 procurado, \u00a0 \u201cel \u00a0env\u00edo de copia del dictamen proferido por el Fiscal Supremo en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0incrimina \u00a0al \u00a0se\u00f1or VICENTE WILSON RIVERA GONZ\u00c1LEZ, de \u00a0haber \u00a0 financiado, \u00a0 desde \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0las \u00a0actividades \u00a0ilegales \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camellos\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, dice que la documentaci\u00f3n solicitada debe obrar en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que la Sala la analice al momento de emitir el \u00a0concepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal Adjunto Superior de la Fiscal\u00eda Primera Superior \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Callao, \u00a0\u201cen dictamen N\u00b0 184, proferido \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2001, determin\u00f3 que no hab\u00eda m\u00e9rito para pasar a juicio \u00a0oral, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0contra el se\u00f1or VICENTE WILSON RIVERA GONZ\u00c1LEZ \u00a0(hoja \u00a039 \u00a0del \u00a0dictamen), solicitando \u2018el \u00a0 archivo \u00a0 definitivo\u2019. \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0dictamen \u00a0N\u00b0 \u00a0518, suscrito por la doctora \u00a0FLOR \u00a0DE \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ALBA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0Fiscal \u00a0Superior \u00a0(P) \u00a0de \u00a0la Primera Fiscal\u00eda \u00a0Superior \u00a0en lo Penal del Callao, emitido el 16 de julio de 2001, se declara que \u00a0hay \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a \u00a0juicio oral, respecto de mi representado, pero sin \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sino atendiendo el \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0Supremo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0con ese dictamen se establezca \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0existen \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0requerido, ya que el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Acuerdo Bolivariano sobre Extradici\u00f3n, permite un an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0\u201cpara determinar si la prueba esgrimida \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente, es consecuente con la exigida en Colombia para iniciar \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 instructiva, \u00a0 o \u00a0emitir \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, dice que el medio de prueba que \u00a0depreca \u00a0es \u00a0conducente \u00a0por \u00a0ser un punto de debate en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Que se solicite, por v\u00eda diplom\u00e1tica, a \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Suprema \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0o \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0adelantando \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0remita copia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de cargo que obran en su contra, indicando \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellas \u00a0permitieron \u00a0identificarlo \u201ccomo \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y las que posibilitaron \u00a0determinar \u00a0 que \u00a0 \u2018Don \u00a0Vicente\u2019 \u00a0era \u00a0realmente \u00a0VICENTE WILSON RIVERA GONZ\u00c1LEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que, al tenor de los art\u00edculos 1\u00b0 del \u00a0citado \u00a0Acuerdo Bolivariano\u00a0 y 8 del Convenio de las Naciones Unidas contra \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de Estupefacientes y sustancias Sicotr\u00f3picas, la prueba \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es un tema objeto del concepto que debe \u00a0rendir \u00a0la \u00a0Corte, m\u00e1xime cuando las anexadas a la solicitud de extradici\u00f3n no \u00a0permiten \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo el an\u00e1lisis requerido, sin olvidar que de acuerdo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0colombiano, \u00a0las \u00a0labores previas de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de prueba sino de criterio orientador. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega que en nuestra legislaci\u00f3n no existe el testimonio secreto, lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir que en el proceso que adelantan las autoridades peruanas, \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0utilizando \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que no son legalmente permitidos por \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201cvisto \u00a0el caso en su \u00a0conjunto, \u00a0repito, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del se\u00f1or Rivera Gonz\u00e1lez se deriva de \u00a0pruebas \u00a0no aceptadas por el ordenamiento jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n est\u00e1 sujeto a lo \u00a0establecido \u00a0en los Convenios o Tratados internacionales, de car\u00e1cter bilateral \u00a0o \u00a0multilateral o, a falta de \u00e9stos, a las normas contempladas en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo que significa que existiendo Tratado entre los Estados \u00a0requirente \u00a0y requerido, su disposiciones prevalecen sobre las contenidas en las \u00a0respectivas legislaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, seg\u00fan lo conceptu\u00f3 el Jefe de \u00a0la \u00a0 Oficina \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0 Exteriores, \u00a0las \u00a0normatividades \u00a0aplicables \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del presente caso, son el Acuerdo \u00a0Bolivariano \u00a0sobre \u00a0Extradici\u00f3n, \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0Caracas el 18 de julio de 1911, \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a026 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre de 1913, y la Convenci\u00f3n de las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito de Estupefacientes y Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0Viena \u00a0el \u00a020 de diciembre de 1988, incorporada en \u00a0nuestra legislaci\u00f3n mediante la Ley 67 del 23 de agosto de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo el procedimiento a seguir ser\u00e1 el \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0VIII \u00a0del \u00a0Acuerdo Bolivariano sobre \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0dice que \u201cLa extradici\u00f3n de los \u00a0pr\u00f3fugos, \u00a0en virtud de las estipulaciones del presente Tratado, se verificar\u00e1 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del Estado al cual se haga la \u00a0demanda\u201d, y como lo ha sostenido la Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, si bien es cierto que es aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la legislaci\u00f3n penal colombiana, sin embargo, de conformidad \u00a0con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 I \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 Acuerdo \u00a0Bolivariano, \u00a0\u201cPara \u00a0que la extradici\u00f3n se efect\u00fae es preciso que las pruebas de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0sean \u00a0tales, \u00a0que \u00a0las \u00a0leyes \u00a0del \u00a0lugar donde se encuentre el \u00a0pr\u00f3fugo \u00a0o \u00a0enjuiciado \u00a0justificar\u00eda su detenci\u00f3n o sometimiento a juicio, si \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n, \u00a0tentativa \u00a0o \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0crimen \u00a0o \u00a0delito \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0verificado \u00a0en \u00a0\u00e9l\u201d, lo que implica que la Corte, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0y \u00a0para el efecto legal correspondiente, debe \u00a0realizar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas remitidas por el Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta que el concepto de la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no de la extradici\u00f3n, se fundamenta en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de la identidad del solicitado, en la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia proferida en el extranjero y en los tratados a \u00a0que \u00a0se \u00a0han hecho referencia, necesario es entonces que las pruebas solicitadas \u00a0tengan \u00a0estricta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo sustente el \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Consecuente con lo precedentemente dicho, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ser\u00e1n \u00a0negadas, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235 \u00a0y \u00a0518 \u00a0del C. de P. Penal, por \u00a0inconducentes, impertinentes e in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo atinente a la referida en el \u00a0numeral \u00a04.1., esto es, que se solicite a las autoridades respectivas del Estado \u00a0requirente \u00a0si era procedente, conforme a las normas que regulan la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Per\u00fa, \u00a0formalizar \u00a0la misma antes de haberse proferido la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Suprema \u00a0con \u00a0el \u00a0voto aprobatorio de Consejo de Ministros, resulta \u00a0inconducente, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley no facultan a la Corte para inmiscuirse en la soberan\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0este caso, son las llamadas a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a su legislaci\u00f3n, siendo ellas las \u00fanicas competentes para calificar \u00a0su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se precis\u00f3 anteriormente, el \u00a0elemento \u00a0de juicio solicitado no tiene relaci\u00f3n alguna con los presupuestos en \u00a0los que la Corte debe soportar el concepto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne a la prueba solicitada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04.2., se negar\u00e1 por impertinente, pues la circunstancia de que con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0inicialmente, \u00a0se \u00a0haya \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0posteriormente \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0convocarlo \u00a0a \u00a0juicio oral, es asunto propio de las autoridades judiciales de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0del \u00a0Per\u00fa y, por lo mismo, debe discutirse ante ellas y al interior \u00a0del respectivo proceso, en el evento de concederse la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco \u00a0se considera necesario \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0aducir \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0convocatoria, \u00a0pues \u00a0en la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica y que sustenta la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0obran \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0necesarias \u00a0para determinar si se \u00a0cumple \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0Bolivariano \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la pedida en el numeral 4.3, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite la remisi\u00f3n de todas las pruebas de cargo, se negar\u00e1 \u00a0por \u00a0 impertinente \u00a0 e \u00a0in\u00fatil, \u00a0pues \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0los que se allegaron por la v\u00eda diplom\u00e1tica y dentro de los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0auto \u00a0ampliatorio \u00a0de instrucci\u00f3n con mandato de detenci\u00f3n, \u00a0contiene \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0naturaleza del proceso que se adelanta contra Rivera \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y, por supuesto, el sustento probatorio que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0la oportunidad procesal correspondiente, a efecto de determinar si se cumple \u00a0o no con los requisitos legales en precedencia se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la afirmaci\u00f3n de que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el pa\u00eds requirente son ilegales, es asunto que no \u00a0compete \u00a0decidir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues como de manera reiterada se ha sostenido en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos a la legalidad o \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la solicitud, ni sobre la validez del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en el pa\u00eds solicitante.\u00a0 Tal controversia debe \u00a0darse, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y ante las autoridades judiciales \u00a0extranjeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0negar\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el defensor del requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0VICENTE \u00a0WILSON \u00a0RIVERA GONZ\u00c1LEZ, conforme \u00a0a lo expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0extradici\u00f3n \u00a017794 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001, M.P. Dr. Fernando Arboleda \u00a0Ripoll.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18630 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a070 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos \u00a0(2) de julio de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6320","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6320","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6320"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6320\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6320"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6320"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6320"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}