\u00a0 \u00a0 Proceso No 18629 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 035\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del requerido en extradici\u00f3n, ciudadano VICENTE \u00a0WILSON \u00a0RIVERA, \u00a0contra \u00a0el auto mediante el cual la Sala neg\u00f3 las pretensiones \u00a0probatorias \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0recaudo de \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n de los ciudadanos \u00a0colombianos \u00a0VICENTE \u00a0WILSON \u00a0RIVERA \u00a0y \u00a0CAMILO \u00a0HENRY RIVERA RAMOS, formalizada \u00a0mediante \u00a0Nota Verbal EP\/COL\/No. 690\/01 del 29 de mayo de 2001, procedente de la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Panam\u00e1\u00a0 \u00a0en \u00a0Colombia, acompa\u00f1ada de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0y \u00a0del \u00a0Concepto \u00a0emitido por el Ministerio de \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0 exteriores \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0Convenio aplicable para el presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0Tratado de Extradici\u00f3n suscrito entre Panam\u00e1 y Colombia el 24 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01927, \u00a0aprobado \u00a0mediante \u00a0Ley \u00a057 \u00a0de 1928 y ratificado el 24 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Dispuesto \u00a0por \u00a0la Corte el traslado que \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal (fl. 30), el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0VICENTE \u00a0WILSON \u00a0RIVERA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0documentos, \u00a0los aportados en anterior oportunidad y \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal del Primer Circuito Judicial de Panam\u00e1 en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201cesta \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no es solicitada por hechos cometidos despu\u00e9s del 16 de diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue iniciada por hechos anteriores a esta \u00a0fecha\u201d (fl. 100), respecto \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0estima \u00a0pertinente, \u00a0ordene \u00a0su \u00a0certificaci\u00f3n por la v\u00eda diplom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0que el medio a que se refiere es \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0conducente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0permite establecer la improcedencia de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 35 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica (fls. 134 y ss).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La Corte neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de la prueba \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0dispuso, \u00a0entre otras determinaciones, devolver al \u00a0peticionario la aludida certificaci\u00f3n (fls. 144 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0oportunidad, el defensor manifiesta \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0referenciado \u00a0en el \u00a0ordinal \u00a0que precede, a fin de que se revoque, se tenga como prueba el documento \u00a0aportado y se ordene su certificaci\u00f3n por v\u00eda diplom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto, que su disentimiento se \u00a0centra \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la certificaci\u00f3n expedida por el Juez \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0lo Penal del Primer Circuito Judicial de Panam\u00e1, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0indica \u00a0que la extradici\u00f3n no comprende hechos cometidos despu\u00e9s del \u00a016 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no \u00a0desconocer la nota verbal del 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, por medio de la cual la Embajada de Panam\u00e1 en Colombia indic\u00f3 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0relaciones \u00a0exteriores \u00a0de este pa\u00eds que los hechos hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s del 17 de diciembre de 1997; sin embargo, \u00a0dicha \u00a0nota \u00a0es \u00a0adicional, \u00a0posterior,\u00a0 \u00a0y \u00a0aclaratoria \u00a0de la Nota verbal \u00a0inicial \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0fecha del 24 de abril de 2001, con la que se solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n provisional con fines de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto en la actuaci\u00f3n no obra \u00a0ninguna \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de autoridad colombiana en que se requiera a la Embajada \u00a0de \u00a0 \u00a0Panam\u00e1 \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0\u201ctal \u00a0nota \u00a0l\u00f3gicamente debi\u00f3 fundarse \u00a0en \u00a0al \u00a0menos una solicitud verbal de alguna autoridad de nuestro pa\u00eds; de otra \u00a0forma \u00a0no \u00a0se \u00a0explica la nota adicional, que posibilitaba ordenar la detenci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0igual \u00a0forma \u00a0debe aceptarse que la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0paname\u00f1o, respecto de la fecha de los hechos \u00a0investigados, \u00a0 desde \u00a01996 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0por \u00a0ese mismo funcionario judicial en la certificaci\u00f3n expedida el \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formaliza \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0\u201cexisten \u00a0 \u00a0menciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados\u201d, \u00a0 y \u00a0que \u00a0ha \u00a0aportado \u00a0\u201cuna \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0precisa \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, se\u00f1alando que son anteriores al 16 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0asimismo \u00a0que \u00a0la etapa probatoria \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpermitir \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la comprobaci\u00f3n de aspectos que considera \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0en este caso, y que pueden incidir en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que la Corte debe emitir, y la decisi\u00f3n final que corresponde \u00a0adoptar al Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admite \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0obran \u00a0unos \u00a0datos \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0sobre la fecha de los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0presenta \u00a0un documento que contrar\u00eda las \u00a0afirmaciones \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0tal \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0inmediatamente la prueba \u00a0requerida \u00a0 adquiere \u00a0 un \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0conducente \u00a0y \u00a0pertinente\u201d. Ser\u00eda inconducente, contin\u00faa, si no \u00a0se \u00a0 \u00a0presentara \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u201cpero \u00a0al \u00a0existir \u00a0y \u00a0probar \u00a0una diferencia en las afirmaciones, la \u00a0prueba \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0aceptada, \u00a0pues \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo dispone el literal b) del art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Tratado \u00a0sobre \u00a0extradici\u00f3n, la petici\u00f3n debe estar acompa\u00f1ada de la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta de los actos que determinan la solicitud y del lugar y fecha \u00a0de su ejecuci\u00f3n, cuando esto pudiere precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que el Ministerio de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aportada, \u00a0 \u00a0\u201cha \u00a0debido establecer que tal requisito \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda, \u00a0o que la manifestaci\u00f3n del Estado requirente era gen\u00e9rica y \u00a0no \u00a0concreta, y adem\u00e1s contraria a lo expresado en el expediente que se aport\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 pa\u00eds \u00a0 \u00a0 requirente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0\u201ctiene duda sobre la fecha de ocurrencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d \u00a0pues \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d ha determinado que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0son \u00a0incluso posteriores al 17 de diciembre de 1997, sin embargo la \u00a0defensa \u00a0considera \u00a0que \u00a0son \u00a0anteriores \u00a0al \u00a016 \u00a0de diciembre de 1997 seg\u00fan se \u00a0establece \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 aportada \u00a0 \u201cque \u00a0permite \u00a0esclarecer cualquier duda \u00a0al respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Ministerio de justicia y la Fiscal\u00eda \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0naci\u00f3n \u00a0hubieren analizado el tema, desde un comienzo habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0\u201cque al tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Nacional, el tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos investigados eran \u00a0anteriores \u00a0al \u00a017 \u00a0de diciembre de 1997\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0se \u00a0visualiz\u00f3 \u00a0por alg\u00fan funcionario \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 oficializ\u00f3 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u201cpero \u00a0se resolvi\u00f3 en forma gen\u00e9rica y \u00a0violando \u00a0los \u00a0derechos de mi representado, al permitir que una afirmaci\u00f3n vaga \u00a0y \u00a0no \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la Embajada de Panam\u00e1 en nuestro pa\u00eds, la consignada en la \u00a0nota \u00a0 verbal \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0propiciara \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0poderdante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0permitieron a la Embajada \u201cclarificar\u201d la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0 \u201cafectando \u00a0 la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0mi \u00a0poderdante\u201d, \u00a0la \u00a0Corte debe permitir a la defensa \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0hecho \u00a0verdaderamente \u00a0se \u00a0establezca, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0derivarse las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0leg\u00edtimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0causado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota finalmente, que\u00a0 la prueba a que se \u00a0refiere \u00a0no ha sido allegada por v\u00eda diplom\u00e1tica, siendo por ello que solicita \u00a0se \u00a0 ordene \u00a0 su \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dichos \u00a0canales \u00a0(fls. \u00a0165 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Como se indic\u00f3 en la providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso, en esta oportunidad ha de reiterarse que el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0-modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a001 de 1997-, \u00a0establece \u00a0que la extradici\u00f3n se solicitar\u00e1, conceder\u00e1 u ofrecer\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0los tratados p\u00fablicos y a falta de \u00e9stos el Gobierno proceder\u00e1 seg\u00fan lo \u00a0establecido en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con esta disposici\u00f3n, cuando \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00f3rbita de su competencia se\u00f1ala el \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0los \u00a0instrumentos internacionales por los que se rige el asunto, \u00a0es \u00a0este \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0el \u00a0que \u00a0delimita \u00a0el \u00a0concepto de la Corte. De esta \u00a0suerte, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se demande durante el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0prevista \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0dicha \u00a0normatividad; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0pruebas eficaces, pertinentes, \u00fatiles, \u00a0necesarias \u00a0y conducentes, referidas a los aspectos sobre los cuales la Corte ha \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0su concepto, a riesgo, en caso contrario, de tener que disponer \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0conforme \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con criterio general establece el \u00a0art\u00edculo 235 del C\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el Gobierno Nacional conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0 \u00a0internacional \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0el Tratado de Extradici\u00f3n suscrito \u00a0entre \u00a0Panam\u00e1 \u00a0y \u00a0Colombia el 24 de diciembre de 1927, aprobado mediante Ley 57 \u00a0de \u00a0 1928 \u00a0 y \u00a0 ratificado \u00a0 el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o\u201d. \u00a0 \u00a0 Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cdebe \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Naciones \u00a0 Unidas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0sustancias Sicotr\u00f3picas firmada en Viena el 20 de diciembre \u00a0de \u00a01988, en su art\u00edculo 6\u00ba y en especial el numeral 2\u00ba dispone: \u2018Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos a los que se \u00a0aplica \u00a0el presente art\u00edculo se considerar\u00e1 incluido entre los delitos que den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0extradici\u00f3n en todo tratado de extradici\u00f3n vigente entre las Partes. \u00a0Las \u00a0Partes se comprometen a incluir tales delitos como casos de extradici\u00f3n en \u00a0todo \u00a0 \u00a0tratado \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 concierten \u00a0 entre \u00a0 s\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0 asimismo, \u00a0 que \u00a0mediante \u00a0nota \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0OJ. \u00a0AT. \u00a0DM. \u00a0064829 \u00a0del \u00a022 de diciembre de 1997, se retir\u00f3 la \u00a0reserva \u00a0que \u00a0Colombia formul\u00f3 respecto del art\u00edculo 3 p\u00e1rrafo 6\u00ba y 9\u00ba y el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba de la Convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contrario \u00a0al \u00a0com\u00fan \u00a0entendimiento del \u00a0tema, \u00a0en \u00a0Colombia no se\u00a0 concibe el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n como proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de partes, conocimiento de \u00a0causa, \u00a0ejercicio \u00a0activo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0aportando pruebas y \u00a0controvirtiendo \u00a0las \u00a0allegadas contra el requerido, o agotamiento de recursos e \u00a0instancias \u00a0 ordinarias \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0ni \u00a0establece que culmine en un fallo que defina el asunto a manera \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0salvo lo previsto por los tratados p\u00fablicos, la \u00a0preceptiva \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0vigente\u00a0 \u00a0prev\u00e9 \u00a0que es de car\u00e1cter \u00a0prevalentemente \u00a0administrativo, \u00a0donde la intervenci\u00f3n del \u00f3rgano judicial se \u00a0cumple \u00a0bajo la participaci\u00f3n activa del Gobierno Nacional, quien, dentro de su \u00a0autonom\u00eda \u00a0pol\u00edtica, no solo da inicio a la actuaci\u00f3n recibiendo la solicitud \u00a0y \u00a0la documentaci\u00f3n que corresponde con la cual se perfeccione el expediente, y \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo aplicable a cada caso particular antes de darle \u00a0curso \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0mediante \u00a0una resoluci\u00f3n administrativa le pone fin al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 sea \u00a0 concediendo \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0difiriendo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0o \u00a0negando \u00a0el \u00a0pedido \u00a0del Gobierno Extranjero, aunque previamente \u00a0requiere \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la Corte que s\u00f3lo le vincula si fuere negativo, pues \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0favorable, \u00a0 \u00a0quedar\u00e1 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 obrar \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0conveniencias \u00a0nacionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del hecho, el lugar, fecha o \u00e9poca de su realizaci\u00f3n, la forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad \u00a0que \u00a0 prohibe \u00a0 y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictivo, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano judicial; la validez del proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acusa; la pena que le corresponder\u00eda purgar para el caso de ser \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable; o la juridicidad o acierto de las decisiones \u00a0proferidas \u00a0en las que se apoya la solicitud; pues tales aspectos corresponden a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0exclusiva y excluyente de las autoridades del pa\u00eds requirente y su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0al interior del respectivo proceso \u00a0utilizando \u00a0al efecto los instrumentos que prevea la legislaci\u00f3n del Estado que \u00a0formula el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n concibe la \u00a0invocaci\u00f3n, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n de institutos destinados a regular los \u00a0procesos \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0 Colombia, \u00a0siendo \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0culmina en un concepto jur\u00eddico no susceptible de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0limitado a los aspectos sobre los cuales la constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0confieren \u00a0competencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el marco normativo se\u00f1alado al \u00a0efecto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0 como \u00a0 director \u00a0 de \u00a0 las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0aspectos que igualmente condicionan la pr\u00e1ctica de pruebas en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0prevista \u00a0al \u00a0efecto \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Esta \u00a0postura, \u00a0correspondiente al marco \u00a0constitucional \u00a0y legal en que se desenvuelve el instituto de la extradici\u00f3n en \u00a0Colombia, \u00a0ha \u00a0sido pac\u00edfica y reiteradamente sostenida por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, y reiterada por la \u00a0Corte Constitucional, en t\u00e9rminos que se recuerdan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los argumentos esgrimidos por el demandante, \u00a0porque \u00a0la Corte Suprema de Justicia en este caso no act\u00faa como juez, en cuanto \u00a0no \u00a0realiza \u00a0un acto jurisdiccional, como quiera que no le corresponde a ella en \u00a0ejercicio \u00a0de esta funci\u00f3n establecer la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica sobre la ocurrencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0a \u00a0la persona cuya extradici\u00f3n se \u00a0solicita, \u00a0ni \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que pudieron \u00a0ocurrir, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0que \u00a0la \u00a0define como delito, pues si la labor de la Corte fuera \u00a0esa, \u00a0ser\u00eda \u00a0ella y no el juez extranjero quien estar\u00eda realizando la labor de \u00a0juzgamiento\u201d \u00a0 \u00a0 (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0esto -y no \u00a0por \u00a0otra raz\u00f3n-, es que la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, se circunscribe a emitir un concepto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cumplimiento del Estado requirente de unos requisitos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0contener \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se se\u00f1alan en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, puede ser \u00a0acogido \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0si \u00a0es \u00a0favorable, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0supremo \u00a0director de las relaciones internacionales del pa\u00eds, \u00a0quien \u00a0 resuelve \u00a0 si \u00a0 extradita \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 abstiene \u00a0 de \u00a0 hacerlo\u201d (Se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY por la misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que cumple la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0al emitir el concepto aludido, cuando este es negativo lo \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0ella es que no se cumplieron por el Estado requirente, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de esa figura de cooperaci\u00f3n internacional se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, por ello, ese \u00a0concepto \u00a0negativo resulta obligatorio para el presidente de la Rep\u00fablica, pues \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia se encuentran sometidos a la ley \u00a0colombiana, \u00a0 sin \u00a0 que, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 ese \u00a0concepto \u00a0negativo \u00a0sea \u00a0un \u00a0acto \u00a0jurisdiccional \u00a0dado que al emitirlo no se dicta una providencia de juzgamiento, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo\u201d (Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a01106\/2000. \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0BELTRAN \u00a0SIERRA).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0prevalentemente \u00a0administrativa del tr\u00e1mite en que se desarrolla el instrumento \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional de la extradici\u00f3n, as\u00ed como de las estrictas y \u00a0limitadas \u00a0facultades \u00a0de la Corte, y la pretensi\u00f3n por conferirle el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0llevado a que de ordinario se presenten \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0no s\u00f3lo a pervertir el objeto de la actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0a que \u00e9sta no tenga normal desarrollo, mediante la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas que no guardan relaci\u00f3n con los fundamentos a considerar \u00a0en \u00a0el Concepto, la solicitud de aplicaci\u00f3n de disposiciones no reguladoras del \u00a0caso, \u00a0o \u00a0la interposici\u00f3n de recursos manifiestamente improcedentes y carentes \u00a0de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 En este caso, habiendo remitido la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0Panam\u00e1 \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n adjunta a la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0fotocopia \u00a0autenticada \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0proferido \u00a0el veintid\u00f3s de septiembre de mil novecientos noventa y nueve por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Circuito en lo Penal del Primer Circuito Judicial de Panam\u00e1 \u00a0(fl. \u00a0232), \u00a0y \u00a0del \u00a0auto \u00a0de apertura de causa de causa criminal dictado por la \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0judicial el trece de octubre de ese a\u00f1o, donde se acusa a los \u00a0requeridos \u00a0\u201cpor infractores \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0contenidas \u00a0en el T\u00edtulo VII, Cap\u00edtulo V, del \u00a0Libro \u00a0II \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, es decir por el delito gen\u00e9rico CONTRA LA SALUD \u00a0PUBLICA \u00a0conforme \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reformado \u00a0en \u00a0el \u00a0Texto Unico de las leyes de \u00a0drogas\u201d \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0inconducente \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0distintas de las \u00a0expresamente \u00a0 mencionadas \u00a0 por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0extranjeras \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el literal a) del art\u00edculo \u00a0d\u00e9cimosegundo \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso (fls. 233 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0pretende aducir como prueba una \u00a0constancia \u00a0expedida a solicitud de parte por el Juzgado Sexto de Circuito en lo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Primer \u00a0Circuito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Panam\u00e1 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0en que se apoya la solicitud. La Corte considera, sin embargo, \u00a0que \u00a0mientras se encuentre vigente la providencia en que se soporta la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y se mantengan los presupuestos de procedencia establecidos en \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0aplicable, \u00a0son \u00a0estos \u00a0los \u00a0que \u00a0determinan los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se debe sustentar el concepto, sin que cuente con facultad \u00a0de \u00a0preferir \u00a0una \u00a0pieza \u00a0procesal distinta de las expresamente contempladas por \u00a0las \u00a0partes tratantes o de las mencionadas como sustento de la solicitud por las \u00a0autoridades \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0extranjeras, \u00a0y asignarle efectos vinculantes de los \u00a0cuales \u00a0carece, precisamente por tratarse de documentos no allegados por la v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0y \u00a0no previstos como ineludibles por el Tratado por el que se rige \u00a0el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tampoco \u00a0cuenta con facultad para \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos de las decisiones proferidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0extranjeras, \u00a0o \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0interact\u00faan \u00a0con el Gobierno colombiano,\u00a0 pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0indebida en los asuntos internos de otro Estado \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito internacional operan bajo el principio de la buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0pues \u00a0la extradici\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0partes en que se discuta la validez o \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0proferidos \u00a0en el extranjero, el lugar o la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que se formula el pedido, ni la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0o la pena que le corresponder\u00eda purgar \u00a0para \u00a0el \u00a0evento de ser hallado responsable, dichos aspectos escapan a cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de controversia probatoria en el tr\u00e1mite que corresponde adelantar \u00a0a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su misi\u00f3n, como ha sido reiteradamente dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se circunscribe a la emisi\u00f3n de un concepto jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la procedencia de la extradici\u00f3n de acuerdo a los par\u00e1metros normativos \u00a0aplicables al caso y fijados por el Gobierno nacional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, y dado que la documentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no se aviene a lo establecido por el art\u00edculo \u00a0d\u00e9cimosegundo \u00a0del \u00a0tratado de extradici\u00f3n aplicable al caso, en cuanto a m\u00e1s \u00a0de \u00a0no haber sido allegada por la v\u00eda diplom\u00e1tica preestablecida en el Tratado \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0insoslayable \u00a0del \u00a0Concepto \u00a0que de ella demanda el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarla como medio de prueba en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0resulta \u00a0conducente \u00a0pretender \u00a0acreditar \u00a0a trav\u00e9s del mencionado medio de convicci\u00f3n, que los hechos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0entre otros al se\u00f1or VICENTE WILSON RIVERA \u00a0GONZALEZ \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia exclusivamente con anterioridad a la vigencia del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a001 \u00a0de \u00a01997, \u00a0reformatorio del art\u00edculo 35 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0si \u00a0se toma en cuenta que las autoridades judiciales y diplom\u00e1ticas \u00a0extranjeras \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0una \u00e9poca distinta. En la actuaci\u00f3n obra la Nota \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0EP\/COL\/ \u00a0No. 561 del 26 de abril de 2001 procedente de la Embajada \u00a0de \u00a0Panam\u00e1 y dirigida al Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, donde \u00a0\u201cse \u00a0informa \u00a0al Honorable \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores-Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Jur\u00eddicos- que los \u00a0hechos \u00a0investigados en la presente encuesta penal, sucedieron antes y posterior \u00a0al \u00a017 de diciembre de diciembre de 1997\u201d \u00a0(se \u00a0destaca); as\u00ed como el pronunciamiento de trece de octubre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y nueve proferido por el Juzgado sexto de circuito de \u00a0lo \u00a0penal \u00a0del \u00a0primer circuito judicial de panam\u00e1, mediante el cual se dispuso \u00a0abrir \u00a0causa \u00a0criminal \u00a0en contra de los se\u00f1ores RIVERA GONZALEZ y RIVERA RAMOS \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar se desprende que se han incautado \u00a0considerables \u00a0cargamentos \u00a0de drogas en nuestro territorio, los cuales han sido \u00a0asociados \u00a0con \u00a0la Familia RIVERA, desde el a\u00f1o 1996 hasta la fecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0la pretensi\u00f3n probatoria se apoya en \u00a0considerar \u00a0la defensa que en la documentaci\u00f3n allegada no existe certeza sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que ocurrieron los hechos imputados por autoridades extranjeras al \u00a0ciudadano \u00a0 requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0extraditar \u00a0por \u00a0hechos \u00a0sucedidos antes de la \u00a0puesta \u00a0en vigencia del Acto Legislativo No. 01 de 1997, debe advertirse que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un asunto de contenido eminentemente jur\u00eddico, resulta carente de \u00a0base \u00a0 probatoria, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado el recurrente pone en boca de la Corte expresiones que \u00a0no \u00a0ha \u00a0emitido, \u00a0pues no es cierto que hubiere dejado expuesto que \u201ctiene duda sobre la fecha de ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0interesado que se \u00a0pretende imprimir a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0para \u00a0denotar \u00a0el \u00a0particular \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0el recurrente tiene del instrumento internacional aplicable, \u00a0es \u00a0de \u00a0resalto \u00a0que \u00a0el \u00a0literal \u00a0b) del art\u00edculo 12 prev\u00e9 que la indicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0del lugar y fecha de ejecuci\u00f3n de los actos que determinan la solicitud \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicionada \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisarse\u201d, \u00a0de \u00a0lo que se establece que su falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0-sin \u00a0que \u00e9ste sea el caso- no constituye motivo enervante del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 modo \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 asistiendo, \u00a0 entonces,\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la defensa como para que la Corte reponga la \u00a0providencia \u00a0 recurrida, \u00a0 se \u00a0 pronunciar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0manteni\u00e9ndola \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0 la \u00a0providencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18629 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 035\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0diecinueve \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o dos mil dos. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}