\u00a0 \u00a0 Proceso No 18619 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de noviembre \u00a0de dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Conoce la Sala de estas diligencias por virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ORLANDO L\u00d3PEZ y su defensor, \u00a0interpusieron \u00a0contra la sentencia de junio 22 de 2.001, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Florencia conden\u00f3 a aqu\u00e9l a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual lapso y multa por valor equivalente a cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, como autor del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones de Juez Segundo Penal del \u00a0Circuito de dicha ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Tramit\u00e1ndose ante el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dado \u00a0el \u00a0cambio de radicaci\u00f3n producido \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0los procesos acumulados contra Luis Enrique y \u00a0Francisco \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos de narcotr\u00e1fico, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y falsedad documental, dentro de los cuales, mediante \u00a0autos \u00a0de \u00a0enero \u00a012 \u00a0y abril 5 de 1.999, de conformidad con el art\u00edculo 46 del \u00a0decreto \u00a02.790 \u00a0de 1.990, un despacho Regional de Bogot\u00e1 cit\u00f3 para sentencia y \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0respectivamente, \u00a0el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0entonces del doctor Orlando \u00a0L\u00f3pez, \u00a0fall\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela que respecto a esas causas formul\u00f3 el \u00a0acusado \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0al despacho demandado se le \u00a0ordenara \u00a0dictar \u00a0la \u00a0correspondiente sentencia, por cuanto hab\u00edan transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro meses desde la referida citaci\u00f3n sin que se hubiere proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el juez de tutela no accedi\u00f3 a una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0si \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0amparar \u00a0el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la decisi\u00f3n reclamada no pod\u00eda proferirse \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se adjuntara una prueba de expertos y se decidieran los sendos \u00a0incidentes \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a dictamen pericial que a\u00fan se encontraban en curso, \u00a0por \u00a0ello \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0demandado \u00a0\u201cque \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor brevedad y sin \u00a0dilaciones \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0el tr\u00e1mite a las objeciones presentadas por los defensores \u00a0del \u00a0accionante \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0dentro \u00a0del \u00a0menor \u00a0t\u00e9rmino \u00a0posible\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u201cuna vez se cumpla con lo anterior se contin\u00fae el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procedimental \u00a0del proceso, teniendo en cuenta lo dispuesto por la Ley \u00a0504 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999 \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 procedimental \u00a0 Penal \u00a0 para \u00a0 este \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatando esa determinaci\u00f3n, el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 tramit\u00f3 y decidi\u00f3 las referidas \u00a0objeciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0autos \u00a0del \u00a010 \u00a0y \u00a015 de septiembre y aunque as\u00ed lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dentro \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de desacato que por el \u00a0supuesto \u00a0incumplimiento de su fallo se adelant\u00f3, consider\u00f3 que de tal modo se \u00a0estaba, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0admitiendo \u00a0\u201ctaxativamente la invalidez de los autos del \u00a0quince \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0del \u00a0cinco \u00a0de abril que fueron el motivo de violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa del accionante\u201d, lo que oblig\u00f3 al \u00a0despacho \u00a0demandado \u00a0a \u00a0solicitarle precisi\u00f3n en la orden de amparo, obteniendo \u00a0como \u00a0 respuesta, \u00a0previa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a017 \u00a0de \u00a01.999, \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez es a partir del auto \u2026 por medio del cual se cit\u00f3 \u00a0para sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de la actuaci\u00f3n que as\u00ed ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor Orlando L\u00f3pez como juez de tutela, la cual, en diciembre 7 de 1.999, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0nula \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional al encontrar que se le hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso al despacho demandado, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Florencia, \u00a0inici\u00f3 \u00a0y adelant\u00f3 en su contra una investigaci\u00f3n que concluy\u00f3 con decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a04 \u00a0de abril de 2.000 por el punible de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el funcionario procesado, adem\u00e1s de carecer de competencia para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, ya que los autos supuestamente lesivos de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0fueron proferidos en Bogot\u00e1, desnaturaliz\u00f3 la esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela para hacerla proceder contra decisiones judiciales y \u00a0as\u00ed, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia, decretar la nulidad de unas decisiones \u00a0cuya \u00a0legalidad ya hab\u00eda sido examinada en las instancias respectivas e imponer \u00a0un \u00a0 determinado \u00a0 procedimiento, \u00a0 todo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n de los all\u00ed acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y adelantada la \u00a0consiguiente \u00a0fase de juzgamiento ante el Tribunal de Florencia, \u00e9ste profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha y sentido ya indicados, contra la cual, en oportunidad, \u00a0tanto \u00a0el doctor Orlando L\u00f3pez como su defensor, sustituto de aqu\u00e9l que hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0como \u00a0tal \u00a0hasta la culminaci\u00f3n del sumario, interpusieron recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0solicitaron \u00a0se tuviera por sustentado con extenso concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0anexo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el asunto emiti\u00f3 el abogado Jes\u00fas Orlando G\u00f3mez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0de \u00a0modo que en el lac\u00f3nico escrito que para el efecto suscribieron se \u00a0limitaron \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, en aras de obtener la revocatoria del fallo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0\u201chemos \u00a0considerado razonada y razonablemente que la conducta \u00a0desarrollada \u00a0a lo largo del proceso del se\u00f1or Juez Segundo Penal del Circuito, \u00a0en \u00a0modo alguno constituye prevaricato por acci\u00f3n, si se tiene en cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u2026 \u00a0fue \u00a0jur\u00eddica en todas sus partes\u201d, agregando que \u00a0\u201cobjetamos \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia por cuanto no existe por parte del \u00a0fallador \u00a0el argumento s\u00f3lido para fundamentar un juicio de responsabilidad, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0vertidas por el Ad-Quo (sic) se desconoce y no se \u00a0controvierten \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0esbozadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2026; \u00a0as\u00ed mismo, se tergiversan consideraciones de la defensa, ya que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habl\u00f3 de la existencia de errores, dicho planteamiento no se hac\u00eda \u00a0sobre la base del error surgido de plena buena fe\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Concerniendo \u00a0a la Corte, por mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a075.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conocer en segunda instancia \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0que \u00a0adelantan \u00a0en \u00a0primera los tribunales superiores de \u00a0distrito, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0ciertamente \u00a0competente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el de \u00a0Florencia \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un delito cometido por un juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0ser\u00eda \u00a0esta \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de emitir un pronunciamiento de fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que se formula, de no ser porque los sujetos procesales \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0incumplido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carga \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En efecto, si bien el derecho fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de que trata el art\u00edculo 29 de la Carta se concibe como un \u00a0conjunto \u00a0de reglas y principios a los que debe someterse la acci\u00f3n del Estado, \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0resulte \u00a0arbitraria, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0y actividad de los sujetos procesales y de terceros tampoco queda \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad de los mismos, pues es claro que varios de los elementos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0dada \u00a0su \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica, admiten \u00a0limitaciones \u00a0o \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen finalidad distinta que la de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0y asegurar el equilibrio de los diversos intereses que \u00a0se confrontan en el \u00e1mbito del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0siendo que el proceso penal, seg\u00fan lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1.999 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda, \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0un \u00a0escenario \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual el Estado ejercita su derecho de investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0penar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, no \u00a0obstante \u00a0lo cual, esa actividad, en virtud del principio de legalidad, no puede \u00a0desarrollarse \u00a0 de \u00a0manera \u00a0arbitraria, \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sometido a un conjunto de reglas determinadas por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0someter \u00a0su \u00a0actividad los sujetos \u00a0procesales y los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el r\u00e9gimen procesal penal, en \u00a0cuanto \u00a0hace a la intervenci\u00f3n de sujetos procesales y espec\u00edficamente a la de \u00a0defensores, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0serie de condicionamientos que indudablemente \u00a0resultan \u00a0necesarios y razonables, en la medida en que, bien sean de confianza o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n en tal calidad a quien ostente el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0abogado, a partir de la vinculaci\u00f3n del imputado a la actuaci\u00f3n o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0momento \u00a0posterior y, obviamente hasta la finalizaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0puedan \u00a0designar \u00a0suplentes bajo su responsabilidad, \u00a0pero \u00a0inhibiendo \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea, sustituir el poder, en caso de la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de defensor de confianza, y designar como auxiliares a estudiantes \u00a0de derecho para conocer y enterarse de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la ley limita as\u00ed la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito del proceso penal s\u00f3lo a quien considera sujetos \u00a0procesales, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0principal \u00a0o \u00a0suplente, \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado, el tercero \u00a0incidental, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y \u00a0los \u00a0terceros \u00a0propiamente \u00a0dichos, \u00a0con o sin inter\u00e9s, como el denunciante, los testigos, los peritos, los \u00a0asesores \u00a0especializados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0asigna \u00a0a aquellos ciertos imperativos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0deben someter su conducta en aras de que el determinado \u00a0acto procesal genere los efectos que del mismo orden se pretenden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1.985, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Horacio \u00a0Montoya Gil, es factible que el legislador le imponga, como \u00a0imperativos \u00a0de \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y a\u00fan a terceros \u00a0intervinientes, \u00a0deberes, \u00a0obligaciones \u00a0y cargas procesales, entendi\u00e9ndose por \u00a0aquellos \u00a0los \u201cestablecidos por la ley en orden a la adecuada realizaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0miran, \u00a0unas veces al juez \u2026, otras a las partes y a\u00fan a los \u00a0terceros\u2026, \u00a0y \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0se sanciona en forma diferente\u00a0 seg\u00fan \u00a0quien \u00a0 sea \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0llamada \u00a0a \u00a0su \u00a0observancia \u00a0y \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0deber \u00a0omitido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas obligaciones procesales son, en cambio, \u00a0aquellas \u00a0prestaciones \u00a0de \u00a0contenido \u00a0patrimonial \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0las partes con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0las \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0la \u00a0condena en costas que, \u2026 \u00a0obedecen \u00a0al concepto de responsabilidad procesal derivada del abuso del derecho \u00a0de acci\u00f3n o del derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0instituidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0comportan \u00a0o demandan una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0facultativa, normalmente establecida en inter\u00e9s del \u00a0propio \u00a0 sujeto \u00a0 y \u00a0 cuya \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0trae \u00a0aparejada \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables, \u00a0como \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de una oportunidad o un derecho procesal e \u00a0inclusive \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0debatido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0se \u00a0ve, \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0porque el sujeto a quien se las impone la ley conserva la facultad \u00a0de \u00a0cumplirlas \u00a0o \u00a0no, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0persona \u00a0alguna \u00a0pueda compelerlo \u00a0coercitivamente a ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, el acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0forma parte del n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho al debido proceso, no se trata de una garant\u00eda absoluta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la fijaci\u00f3n de las condiciones para su ejercicio las reserva la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0legislativo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que no se agotan en si \u00a0mismas, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0nada \u00a0impide que aqu\u00e9l, en ejercicio de su potestad, \u00a0establezca \u00a0l\u00edmites, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-652 \u00a0de \u00a01997, \u201c(…)el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0resultar\u00eda \u00a0seriamente \u00a0afectado \u00a0en \u00a0su n\u00facleo esencial si, como lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0\u2018este \u00a0pudiera \u00a0concebirse como una posibilidad ilimitada, abierta a los ciudadanos sin \u00a0condicionamientos \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie\u2019. \u00a0Tal \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0evidentemente \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la par\u00e1lisis \u00a0total \u00a0del \u00a0aparato \u00a0encargado \u00a0de administrar justicia, e implicar\u00eda per se la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0derechos \u00a0de los gobernados, en particular aquel que \u00a0tienen las personas de obtener pronta y cumplida justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0el legislador \u00a0establezca, \u00a0por \u00a0ejemplo, l\u00edmites temporales dentro de los cuales debe hacerse \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales, \u00a0o se\u00f1ale requisitos de procedibilidad para \u00a0poner \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0el aparato judicial, como exigir el agotamiento previo de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0o \u00a0condicione el acceso a la justicia a la intervenci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0abogado \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de determinados requisitos de t\u00e9cnica \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bajo unas tales premisas, es claro entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0como defensor del acusado, el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que \u00e9ste hubiere designado o el que oficiosamente se le \u00a0haya \u00a0provisto, \u00a0y \u00a0alternativamente \u00a0el \u00a0abogado \u00a0suplente, \u00a0de \u00a0manera que las \u00a0facultades \u00a0y obligaciones que ese encargo conlleva s\u00f3lo le es dable ejercerlas \u00a0y \u00a0cumplirlas \u00a0de modo exclusivo y excluyente, a quien funge como tal y por ende \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00e9l a quien concierne la responsabilidad que el ejercicio del cargo \u00a0implica, frente al proceso y a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, ata\u00f1en al procesado facultades de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo \u00a0o a trav\u00e9s del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0pero \u00a0designado \u00a0\u00e9ste \u00a0de la manera en que lo prescribe la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por designaci\u00f3n hecha desde la indagatoria o en cualquier otro \u00a0momento \u00a0posterior \u00a0mediante \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0poder \u00a0presentado \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades que la misma ley prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, cualquier acto de defensa que \u00a0se \u00a0ejerza \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de ese conjunto de reglas que, a la vez que conforman el \u00a0debido \u00a0proceso o las formas propias del juicio, delimitan, como es lo razonable \u00a0y \u00a0necesario, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0no tener \u00e9ste un \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 garant\u00eda \u00a0 absoluta, \u00a0 resulta \u00a0 inadmisible \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Unos \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este asunto se plantea, espec\u00edficamente a la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y a la pretensi\u00f3n de que \u00e9sta se entienda surtida con el concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado que no es en esta causa sujeto procesal, indican que, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0emite, defensor del enjuiciado, ni suplente de \u00a0quien \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0este \u00a0juicio \u00a0como \u00a0tal, \u00a0ni obrando tampoco como \u00a0sustituto, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n resulta ileg\u00edtima y por ende inadmisible se torna \u00a0su \u00a0escrito \u00a0como \u00a0para \u00a0tenerlo \u00a0por \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0cuando \u00a0innegablemente, tal carga procesal, \u00a0como \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, le correspond\u00eda a nadie m\u00e1s que a \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ejercicio de las facultades que implican el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0s\u00f3lo \u00a0concierne \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0reconocido \u00a0procesalmente \u00a0como \u00a0su defensor; cualquiera, diferente a ellos, que \u00a0pretenda \u00a0una \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0es \u00a0un tercero carente de legitimidad para que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0adquiera alguna eficacia, as\u00ed se ampare bajo la condici\u00f3n de un \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter t\u00e9cnico, \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0art\u00edstico \u00a0ya que en tal caso, como lo dispone el art\u00edculo 238 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0s\u00ed \u00a0ser\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0admite que los sujetos procesales se \u00a0asesoren \u00a0de \u00a0expertos en el entendido que lo ser\u00e1n en aquellas mismas materias \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, esto es \u201chechos que interesen al proceso y requieran \u00a0especiales conocimientos cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o art\u00edsticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0excluye \u00a0tampoco \u00a0dicho \u00a0aserto \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que las alegaciones propias de los sujetos procesales se apoyen \u00a0en \u00a0citas \u00a0doctrinarias \u00a0para \u00a0denotar, por v\u00eda o con criterio de autoridad, el \u00a0atino \u00a0de aquellas, pero s\u00ed la de que en el ejercicio de las facultades-deberes \u00a0anejas \u00a0a su condici\u00f3n sean sustituidos, sin mediar los mecanismos legales, por \u00a0un \u00a0doctrinante, que frente al proceso es un tercero carente de legitimidad para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0\u00e9l. \u00a0Admitir una participaci\u00f3n en esas circunstancias rompe el \u00a0esquema \u00a0propio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0regula \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0forma en que pueden acceder a la actuaci\u00f3n, con el agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0admitiendo una cierta diluci\u00f3n de la responsabilidad que \u00a0indudablemente, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales, \u00a0corresponde \u00fanica y \u00a0exclusivamente a quienes la ley considera sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, frente al concepto jur\u00eddico que en este \u00a0asunto \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0pretenden \u00a0se \u00a0les \u00a0tenga \u00a0como sustentaci\u00f3n, su ilegal \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los cuestionamientos que respecto a la legitimidad de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 doctrinante \u00a0 se \u00a0han \u00a0formulado, \u00a0obligar\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0cuestionarse \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad que, \u00e9tica, penal o disciplinariamente, \u00a0cabr\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0suscribe \u00a0o \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0procesal que, \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0solicitado, \u00a0pretende \u00a0hacerlo suyo. Qu\u00e9 compromiso cabe al emisor \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0cuando ninguna relaci\u00f3n procesal lo ata al asunto; cu\u00e1l la del \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0que \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0autor? \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las anteriores razones, impiden a la Sala \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el escrito contentivo del concepto jur\u00eddico emitido por quien \u00a0en \u00a0 este \u00a0juicio \u00a0es \u00a0considerado \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0cuya \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, y por lo mismo la conducen a concluir que los recursos \u00a0interpuestos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0legalmente exigida sustentaci\u00f3n, pues adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0su escrito, reconociendo la ausencia de una elaborada \u00a0por \u00a0ellos mismos, tanto que piden se tenga por tal el cuestionado e inadmisible \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0precisan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de hecho o de derecho a trav\u00e9s de los \u00a0cuales concreten su disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0siendo que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0carga \u00a0procesal del \u00a0apelante \u00a0sustentar el recurso, significa que ineludiblemente debe confrontar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida con las razones que motivan su inconformidad para, con base \u00a0en \u00a0ello \u00a0y \u00a0precisando \u00a0los aspectos que no comparte, solicitar la revocatoria, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o modificaci\u00f3n de la providencia apelada de modo que el ad quem tenga \u00a0claridad \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0puntos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0como lo ha sostenido la Corte desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0\u201csi, \u00a0como \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0dicho, la apelaci\u00f3n es una faceta del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n expresi\u00f3n esta derivada de la voz latina \u2018impugnare\u2019, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0\u2018combatir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradecir, \u00a0refutar\u2019, \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0el deber de sustentar este recurso consiste precisa y claramente \u00a0en \u00a0dar o explicar por escrito la raz\u00f3n o motivo concreto que se ha tenido para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso; o sea, para expresar la idea con criterio tautol\u00f3gico, \u00a0presentar \u00a0el escrito por el cual, mediante la pertinente cr\u00edtica jur\u00eddica, se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver su contrariedad con el \u00a0derecho \u00a0y \u00a0alcanzar \u00a0por \u00a0ende \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n\u201d, \u00a0(Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a030 \u00a0de \u00a01.984, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. Humberto Murcia \u00a0Ball\u00e9n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0carga \u00a0del impugnante que le obliga a se\u00f1alar en concreto las razones de su \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0que \u00a0lo llevan a postular una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 menos \u00a0 gravosa \u00a0 para \u00a0 sus \u00a0intereses \u00a0procesales\u201d, \u00a0(Auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a011 de 1.984, M.P. Dr. Luis Enrique Aldana \u00a0Rozo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada entonces la citada premisa normativa y el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte se le ha impreso a la carga de \u00a0sustentar \u00a0realmente la apelaci\u00f3n, no cabe en este asunto conclusi\u00f3n diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0que los impugnantes no han cumplido esa exigencia legal, porque no se \u00a0esgrimen, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0por \u00a0ellos \u00a0signado, \u00a0las \u00a0razones \u00a0o argumentos del \u00a0disentimiento, \u00a0ni \u00a0se \u00a0se\u00f1ala con claridad cu\u00e1l es su tesis y los soportes de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizadas \u00a0sus expresiones, en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0la sentencia recurrida, f\u00e1cilmente se concluye que no \u00a0hay \u00a0en \u00a0concreto \u00a0razones \u00a0de \u00a0discrepancia sobre el fundamento jur\u00eddico de la \u00a0condena, \u00a0pues se remiten lac\u00f3nicamente a unas simples y gen\u00e9ricas referencias \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0y responsabilidad, omitiendo la imprescindible confrontaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0hacer frente a los fundamentos que en ese respecto se dedujeron en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0expresar \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0la conducta materia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0las razones de una tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0o tergivers\u00f3 los mismos, especialmente en punto del error, \u00a0mas \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0alegada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o la invocada \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0no constituye sustentaci\u00f3n jur\u00eddicamente plausible, por ello \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desiertos \u00a0los \u00a0recursos de alzada interpuestos, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0189 \u00a0y \u00a0194 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no procede recurso alguno, en tanto no se trata de un auto \u00a0interlocutorio proferido en primera o \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR DESIERTOS los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Florencia \u00a0 en \u00a0 junio \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 2.001, \u00a0 interpusieron \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este interlocutorio no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18619 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}