\u00a0 \u00a0 Proceso No 18613 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial del sentenciado \u00a0ROBERT \u00a0JAMES \u00a0ZEA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso en el cual se profiri\u00f3 sentencia el 18 de diciembre de 2000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida el 7 de julio del mismo a\u00f1o por el Juzgado Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 por el homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0Giovanny L\u00f3pez Echavarr\u00eda y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a deducir de las copias \u00a0incompletas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el 19 de diciembre de 1998 en un \u00a0barrio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0el \u00a0joven Giovanny \u00a0L\u00f3pez \u00a0Echavarr\u00eda, \u00a0por \u00a0heridas \u00a0que le fueran causadas por \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores hechos, el 7 de julio de \u00a02000 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 a \u00a0ROBERT JAMES ZEA M\u00c1RQUEZ por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0a la pena principal de 40 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de los perjuicios materiales y \u00a0morales, \u00a0fallo \u00a0que el 18 de diciembre siguiente confirm\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, al resolver apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende la revisi\u00f3n de la sentencia mediante la cual se conden\u00f3 a \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que el aludido motivo de revisi\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del fallo de condena aparezcan hechos nuevos o surjan \u00a0pruebas \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del \u00a0condenado, o su inumputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, expresa que las pruebas fueron \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0en \u00a0sentido diverso a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la defensa del procesado, en la medida que se le dio credibilidad \u00a0a \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0L\u00f3pez \u00a0Echavar\u00eda, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0\u00fanico \u00a0medio de cargo, pese a que tal personal se hallaba moral y \u00a0ps\u00edquicamente \u00a0afectada \u00a0por los hechos, y se desestimaron las aseveraciones de \u00a0Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez Zea, Rosa Amelia Zuleta Zea, \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0Natalia \u00a0Garc\u00eda \u00a0Vanegas \u00a0y de \u00a0 \u00a0Alba \u00a0 Mery \u00a0 Zea \u00a0 Zuleta, \u00a0 quienes \u00a0concurrieron \u00a0al \u00a0proceso a manifestar que para la fecha y hora de los hechos en \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 Giovanny \u00a0L\u00f3pez \u00a0Echavarr\u00eda, el sindicado ZEA \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0se \u00a0encontraba con ellos compartiendo en una \u00a0reuni\u00f3n familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0los jueces de instancia violaron el debido proceso, a lo que se suma la \u00a0\u201cfalta de defensa t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin m\u00e1s, pide el demandante la revisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0contra \u00a0ROBERT \u00a0JAMES ZEA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0 \u201cpor \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0prueba\u201d \u00a0que conduzca a la certeza sobre la responsabilidad del \u00a0sentenciado en las conductas punibles por las que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, a trav\u00e9s de cuyo tr\u00e1mite \u00a0favorable se aspire a remover la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se demanda y no alleg\u00f3 las constancias de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0al \u00a0aporte de simples fotocopias \u00a0incompletas, \u00a0quedando \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n incluida, lo cual no se puede \u00a0subsanar \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0esta especial acci\u00f3n, que es de naturaleza rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0que la prueba nueva a que alud\u00eda la causal tercera del art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior, 220 de la ley 600 de 2000, debe \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito o delitos imputados y, en principio, tener la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la remoci\u00f3n de la cosa juzgada que ampara el fallo \u00a0atacado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha precisado reiteradamente que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u201cno \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio, ni corresponde a un instrumento ordinario que permita \u00a0dar \u00a0cabida \u00a0a particulares consideraciones tendientes a cuestionar los soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y que se \u00a0halla \u00a0amparada \u00a0por el doble car\u00e1cter de definitiva e inmutable. Su fundamento \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo rescindente en orden a \u00a0remediar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente, \u00a0solamente \u00a0por la configuraci\u00f3n de precisos motivos establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corre \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0en quien el \u00a0ordenamiento \u00a0radica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la carga de presentar la demanda acorde con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el estatuto procesal\u201d (revisi\u00f3n N\u00b0 18.432, auto \u00a0del 6 de diciembre de 2001, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0basta que el demandante aporte pruebas no conocidas sobre un \u00a0determinado \u00a0hecho; \u00a0es \u00a0necesario, que los mecanismos probatorios aducidos sean \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ab \u00a0 \u00a0initio \u00a0 \u00a0eficaces, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0y \u00a0tengan \u00a0en \u00a0principio \u00a0aptitud para derruir las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0conducen \u00a0fundadamente \u00a0a \u00a0demostrar que el sentenciado es \u00a0inocente \u00a0en la diversa acepci\u00f3n de no autor, realizador inculpable del hecho o \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, o porque con igual contundencia, esos \u00a0mismos \u00a0medios probatorios, permiten afirmar su inimputabiidad\u201d (revisi\u00f3n N\u00b0 \u00a011.352, \u00a0providencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de marzo de 1997, M. P.\u00a0 Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, se observa que el demandante no alude a hechos o pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del \u00a0sentenciado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la reanudaci\u00f3n de la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0proponiendo \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que fueron acopiados en el proceso y que llevaron a los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la responsabilidad de \u00a0ROBERT \u00a0JAMES \u00a0ZEA \u00a0M\u00c1RQU\u00c9Z \u00a0prevalezca \u00a0la por \u00e9l insinuada. Y que, de otra parte, su representado careci\u00f3 \u00a0de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos aspectos son propios de las instancias, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico regular, \u00a0en \u00a0particular \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n si se trataba de yerros \u00a0sobre \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias que llevaron a infringir indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pero completamente \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como quedo visto, no constituye una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0ni \u00a0permite \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se pretende \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0rescindente que remedie la injusticia material en que se haya \u00a0podido \u00a0incurrir, \u00a0por la configuraci\u00f3n de precisos motivos establecidos por la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0tal \u00a0demostraci\u00f3n corre a cargo del demandante, en quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico le impone el deber de presentar la demanda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, no se dio cumplimiento en este \u00a0caso \u00a0a los requisitos exigidos en el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, 222 actual. En consecuencia, se impone el rechazo de la demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del sentenciado ROBERT JAMES ZEA \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0235 ib\u00eddem, 223 actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia,\u00a0 Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0 Tener \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Mart\u00edn \u00a0Fabian \u00a0Torres Toro como apoderado \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ROBERT \u00a0JAMES ZEA M\u00c1RQUEZ, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0poder \u00a0conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado ROBERT \u00a0JAMES ZEA M\u00c1RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18613 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0\u00a0 153 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6313","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6313","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6313"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6313\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6313"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6313"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6313"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}