\u00a0 \u00a0 Proceso No 18600 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., cinco de diciembre de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GERARDO \u00a0ALBERTO \u00a0MADRID \u00a0PARDO, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Armenia el 6 de marzo de 2001 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00edntegramente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impuso \u00a0al citado \u00a0procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales, por infringir la \u00a0ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0solidaridad de la \u00a0Sijin, \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de las autoridades la sospechosa detonaci\u00f3n \u00a0regular \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Secreta\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la vereda \u00a0Santa \u00a0Rita \u00a0del municipio de Montenegro, sitio hasta donde se dispuso el env\u00edo \u00a0de \u00a0una \u00a0patrulla el 27 de enero de 1998. Registrada una de las habitaciones del \u00a0inmueble \u00a0con \u00a0la \u00a0anuencia \u00a0del \u00a0administrador \u00a0Luis Alfredo Vargas Vaquero, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0plural \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal y municiones, \u00a0sobre \u00a0las cuales se estableci\u00f3 su leg\u00edtima tenencia. No obstante se sospech\u00f3 \u00a0de \u00a0la existencia de otras armas en una habitaci\u00f3n adyacente que se hallaba con \u00a0las \u00a0debidas \u00a0seguridades y cuyas llaves de acceso se afirm\u00f3 que se encontraban \u00a0en \u00a0poder \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del inmueble, GERARDO ALBERTO MADRID PRADO, a quien \u00a0fueron \u00a0a \u00a0buscar hasta su residencia. Finalmente, despu\u00e9s de una larga espera, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el acceso a la habitaci\u00f3n, donde se hallaron, debajo de \u00a0una \u00a0cama \u00a0doble, \u00a0dos \u00a0estopas pl\u00e1sticas contentivas de nueve y once paquetes, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0individualizada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0campo \u00a0como \u00a0coca\u00edna \u00a0base \u00a0en \u00a0cantidad de 24.317 \u00a0gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0citado \u00a0GERARDO ALBERTO MADRID PRADO, contra quien se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 26 de junio de 1998 como presunto autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 33-1 de la ley 30 de 1986, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 38 \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizada \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Armenia, en sentencia del 14 de diciembre de 2000, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0MADRID \u00a0PARDO \u00a0a la pena principal arriba especificada, decisi\u00f3n que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el defensor fue objeto de confirmaci\u00f3n integral por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que es ahora objeto del presente recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, el defensor de \u00a0GERARDO \u00a0ALBERTO \u00a0MADRID PARDO, formula dos cargos contra la sentencia impugnada \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, que sustenta de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Arguye \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0296 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por falso juicio de legalidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en contra del \u00a0procesado \u00a0las afirmaciones que se dicen hechas por el mismo a los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0registro \u00a0aceptando \u00a0ser \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de la \u00a0sustancia \u00a0incautada,\u00a0 \u00a0cuando de conformidad con el referido precepto, las \u00a0mismas \u00a0 no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0confesi\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0al \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos para ello, esto es que haya sido hecha ante \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial, que la persona est\u00e9 asistida por su defensor y se le \u00a0haya \u00a0informado \u00a0del \u00a0derecho a\u00a0 no declarar contra s\u00ed misma y que se haga \u00a0en forma consciente y libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se tenga como prueba de este primer cargo, el hecho \u00a0de \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 supuestas \u00a0 afirmaciones \u00a0 quedaron \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el\u00a0 \u00a0\u201cacta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0policial\u201d, \u00a0sin la presencia de un abogado y sin que conste que se le hizo \u00a0saber su derecho a no declarar contra s\u00ed mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, al no \u00a0reconocerse \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201ca \u00a0pesar de haberlas plasmado en mis escritos desde \u00a0entonces \u00a0 y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0\u201cde \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho\u201d que \u00a0pudieron \u00a0conducir \u00a0al desconocimiento de la realidad dubitativa, dice que no se \u00a0discute \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0alcaloide \u00a0bajo \u00a0la cama del procesado en la finca \u00a0\u201cLa \u00a0Secreta\u201d, \u00a0pero \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 la sustancia a dicho lugar y si en verdad su propietario \u00a0era \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asever\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada que la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0reca\u00eda \u00a0en \u00a0Javier \u00a0Hoyos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0haber \u00a0confesado \u00a0su \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0se\u00f1alarse \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 contradicciones \u00a0 destacadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GERARDO \u00a0y \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Luis \u00a0Alfredo Vargas y Alix Aurora Ortiz de \u00a0Vargas, \u00a0quedaron \u00a0despejadas \u00a0en \u00a0posteriores \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por los \u00a0testigos, \u00a0pero \u00a0los \u00a0falladores \u00a0insisten \u00a0en \u00a0darle \u00a0plena \u00a0credibilidad a las \u00a0primeras \u00a0versiones, \u201colvidando que las declaraciones \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0priman \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrativas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0configur\u00f3 as\u00ed un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0al \u00a0desconocerse hechos respecto de los cuales obran pruebas en el proceso tales \u00a0como \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Sonia \u00a0y Paola. El error tambi\u00e9n recay\u00f3 sobre \u00a0\u201cla \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el dicho del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0citados \u00a0testigos \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia se consolid\u00f3 al tener \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0unos \u00a0hechos no probados, seg\u00fan los cuales uno de los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0GERARDO \u00a0ALBERTO \u00a0MADRID \u00a0PARDO cuando \u00a0traficaba \u00a0con \u00a0coca\u00edna y que incluso en cierta oportunidad lo dej\u00f3 ir a pesar \u00a0de \u00a0haberle \u00a0hallado \u00a0unas \u00a0papeletas \u00a0de \u00a0estupefaciente, \u00a0situaci\u00f3n que no se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0que est\u00e1 llamada a prevenir los \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0cuando tergivers\u00f3 \u201csutilmente\u201d \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0vertido por el joven Luis Alfredo Vargas Ortiz, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0contradicciones \u00a0al \u00a0confundirlo con el rendido por su \u00a0padre \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0Vargas Vaquero. Igualmente lo cercen\u00f3, pues dej\u00f3 de lado \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0sobre \u00a0las circunstancias de modo y \u00a0lugar \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 de \u00a0 gran \u00a0importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 \u00a0 solicitando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 case \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0aptitud \u00a0para permitir el estudio de fondo de la Sala tiene \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GERARDO ALBERTO MADRID \u00a0PARDO \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0las preceptivas \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0establece la ley para la demanda de casaci\u00f3n (art\u00edculos 225 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 212 del actual), no fueron observadas \u00a0por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0arg\u00fcido \u00a0resulta \u00a0precaria, \u00a0por \u00a0cuanto se limita a \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0el Tribunal dio valor de confesi\u00f3n extrajudicial a lo consignado \u00a0en \u00a0un informe de polic\u00eda sin que se reunieran los requisitos del art\u00edculo 296 \u00a0del \u00a0estatuto procesal vigente a la saz\u00f3n, pero ni siquiera trae a colaci\u00f3n la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo impugnado se hizo de tal prueba, olvidando que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0mera enunciaci\u00f3n del cargo y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del medio de convicci\u00f3n censurado, sino que le era indispensable \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el juzgador en el examen probatorio le dio validez a un elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de las formalidades \u00a0legales, \u00a0cometido \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0por lo menos debi\u00f3 empezar por destacar las \u00a0reflexiones del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0era \u00a0necesario \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0recaer \u00a0la supuesta anomal\u00eda en un medio de convicci\u00f3n, no \u00a0pod\u00eda \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0\u00e9stos se hace primero individualmente y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si mentalmente suprimida la prueba que se \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0no queda fundamento probatorio loable para sostener el fallo \u00a0condenatorio, sin duda debe cambiarse su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada de esto hizo el demandante,\u00a0 \u00a0la censura se torna inid\u00f3nea para concitar su an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0empieza \u00a0anunciando \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un falso juicio de existencia por preterici\u00f3n de los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Luis \u00a0Alfredo Vargas y Alix Aurora Ortiz de Vargas, \u00a0pero \u00a0al \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se concreta en la credibilidad que el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0dio \u00a0a sus primeras versiones donde se contradicen con la coartada \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0reclamando \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0las \u00a0rendidas \u00a0posteriormente, \u00a0en posici\u00f3n inadmisible en esta sede por la libertad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0que gozan los juzgadores para estimar el m\u00e9rito persuasivo de los \u00a0medios, \u00a0limitada \u00a0solo por las reglas de la sana cr\u00edtica cuya transgresi\u00f3n no \u00a0solamente omite enunciar sino que no se desentra\u00f1a del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la menci\u00f3n que hace de la \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajo\u201d \u00a0que dice omitida, ni siquiera menciona cu\u00e1l es el contenido de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0menos \u00a0cumple \u00a0con \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0exponer c\u00f3mo de no haber sido \u00a0omitida, \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el sentido de la sentencia, lo que s\u00f3lo se logra \u00a0confrontando \u00a0los medios echados de menos con los que tuvo en cuenta el juzgador \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0controvertido, \u00a0ejercicio a trav\u00e9s del cual puede la \u00a0Corte \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0real \u00a0transcendencia \u00a0del error -en caso de haber existido \u00a0realmente \u00a0\u00e9ste- \u00a0y \u00a0por \u00a0ende si la sentencia es o no legal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura orientada por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de prueba, carece por completo de fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0entrada lo que critica es la credibilidad que el fallador le dio a las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda que no identifica, quien \u00a0habr\u00eda \u00a0 aseverado \u00a0conocer \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0persona \u00a0que \u00a0\u201ctraficaba \u00a0con \u00a0cocaina\u201d, \u00a0sin concretar \u00a0siquiera \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron los medios de prueba supuestos por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, frente al pretendido falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0dice \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el testimonio vertido por Luis Alfredo \u00a0Vargas \u00a0Ortiz, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar expresamente qu\u00e9 en concreto \u00a0dice \u00a0el medio probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 haci\u00e9ndole \u00a0 producir \u00a0 efectos \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente del libelo que apenas se ofrece como \u00a0memorial \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0ideas \u00a0de choque con el criterio del juzgador, deviene \u00a0inepto \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para inadmitirlo y \u00a0declarar la consiguiente deserci\u00f3n del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 MADRID \u00a0PARDO, \u00a0y \u00a0en consecuencia \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18600 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6311"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6311\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6311"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}