\u00a0 \u00a0 Proceso No 18581 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 17\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el 6 de marzo de 2001 confirmatoria de la que dict\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esa capital, por medio de la cual absolvi\u00f3 a \u00a0WALTER \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0URBANO del cargo de homicidio culposo del que fue acusado por la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A eso de las 7:15 de la noche del 23 de abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano de la ciudad de Popay\u00e1n, fue arrollada la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CARMELA \u00a0CER\u00d3N \u00a0DE \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0de 56 a\u00f1os de edad, por la motocicleta \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0las \u00a0placas \u00a0KYK 19, la v\u00edctima fue conducida de inmediato al \u00a0hospital, \u00a0 por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0admin\u00edculo \u00a0y \u00a0algunos \u00a0familiares, \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3 al amanecer del d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 12 Seccional Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 27 de abril de 1996 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0WALTER \u00a0G\u00d3MEZ BURBANO conductor de la motocicleta marca Yamaha \u00a0de \u00a0placas \u00a0KYK \u00a019, \u00a0a \u00a0quien \u00a0con resoluci\u00f3n de mayo 21 del mismo a\u00f1o, se le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0(fl. \u00a075 \u00a0cdno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0decret\u00f3 su cierre y por prove\u00eddo del 16 de diciembre de 1996, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiri\u00e9ndose acusaci\u00f3n contra WALTER G\u00d3MEZ URBANO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo ocasionado en accidente de tr\u00e1nsito (fl. \u00a0155), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el 19 de febrero de 1997, \u00a0conforme consta a folio 170 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito para el cumplimiento de la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Celebrado el debate p\u00fablico, y aceptado el impedimento del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito,\u00a0 mediante fallo del 23 de noviembre de \u00a02000, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0culmina \u00a0la \u00a0instancia \u00a0con \u00a0absoluci\u00f3n a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia, por el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a06 \u00a0de marzo de 2001 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo cargo formula el libelista contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo de \u00a0casaci\u00f3n. Sus fundamentos son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentido de la violaci\u00f3n, lo enra\u00edza en: \u00a0\u201cEl \u00a0error \u00a0esencial \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0estirpe \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0FALSO JUICIO DE IDENTIDAD en la apreciaci\u00f3n de la versi\u00f3n \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0haberla \u00a0distorsionado el juzgador, en ostensible \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0las normas que rigen la correcci\u00f3n del pensamiento humano, por \u00a0apartarse \u00a0de la recta raz\u00f3n sustentada en la l\u00f3gica, en la ciencia\u00a0 y en \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan, \u00a0con \u00a0evidente desconocimiento de las reglas de la SANA \u00a0CRITICA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0del fallo impugnado, asegura que no puede ser posible \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan punto de vista que la versi\u00f3n injurada del procesado que se tiene \u00a0como \u00a0incontrovertida, \u00a0pormenorizada \u00a0y\u00a0 \u00a0coherente, \u00a0sirva a los fines de \u00a0absolverlo, \u00a0 porque \u00a0es \u00a0\u201cCERCENADA \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0de aquel\u201d. Con evidente transgresi\u00f3n adem\u00e1s, de los principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la sana cr\u00edtica, pues considera como una blasfemia jur\u00eddica que \u00a0se \u00a0afirme en el fallo que las \u201cOPERACIONES F\u00cdSICAS Y MATEM\u00c1TICAS CARECEN DE \u00a0CUALQUIER \u00a0RELEVENCIA \u00a0DEMOSTRATIVA, \u00a0RAZ\u00d3N \u00a0POR LA QUE DEBEMOS ATENERNOS A LAS \u00a0DEM\u00c1S \u00a0PRUEBAS \u00a0QUE \u00a0ARROJA EL PROCESO\u201d con lo cual se hace un ataque aleve a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica consistentes en las exigencias elementales y \u00a0b\u00e1sicas de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0remite \u00a0para \u00a0sustentar con mayor fuerza \u00a0argumentantiva \u00a0a \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0dictada \u00a0en primera instancia, sosteniendo que el ente investigativo se preocupa \u00a0por \u00a0hacer \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba y reflejar su contenido teniendo en cuenta \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0aparece \u00a0de bulto el error de \u00a0hecho \u00a0endilgado \u00a0a la sentencia que se impugna por falso juicio de identidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n injurada del procesado, pues esta fue cercenada por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia que le hicieron decir otra cosa muy distinta a lo \u00a0que ella ontol\u00f3gicamente expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que dadas las calidades con que fue \u00a0revestida \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0(incontrovertida, \u00a0pormenorizada \u00a0y coherente) se llega a la conclusi\u00f3n que trascendi\u00f3 a la parte \u00a0resolutiva \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0cuestionado \u00a0mediante \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque de no haberse presentado este falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba el juzgador habr\u00eda condenado inexorablemente al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, refiere que los testimonios de \u00a0ADELA \u00a0COLLAZOS \u00a0PROA\u00d1OS y de LIBIA YOLANDA \u00c1LVAREZ S\u00c1NCHEZ son enf\u00e1ticos en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la moto se desplazaba en exceso de velocidad, por consiguiente el \u00a0procesado \u00a0viol\u00f3 \u00a0el deber de cuidado a que estaba obligado al transitar en una \u00a0zona de peligro en atenci\u00f3n a las condiciones de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0por su inaplicaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035, \u00a037, \u00a039 \u00a0103, 104, 105, 106, 107, 329 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para la fecha de los hechos, 1494, 2341, 2356 del C\u00f3digo Civil, \u00a0247 \u00a0y \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y haber aplicado indebidamente el \u00a0art\u00edculo 40 ordinal 1 del C\u00f3digo Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicita, como consecuencia de la procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, se dicte fallo de reemplazo condenando penalmente al \u00a0procesado y al pago de perjuicios conforme a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada por el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0que la hacen de imposible \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0suerte \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0constata \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia fue proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Popay\u00e1n el seis (6) de marzo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, es decir, en vigencia de la Ley 553 de 2000, siendo recurrida en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido con \u00a0criterio mayoritario que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl recurso extraordinario, en cuanto no se \u00a0trate \u00a0obviamente \u00a0del \u00a0excepcional en t\u00e9rminos del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 553 \u00a0proced\u00eda \u00a0y \u00a0procede, \u00a0en \u00a0los \u00a0del \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600, contra sentencia no \u00a0ejecutoriadas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0que se hubieren adelantado por punibles \u00a0que \u00a0tengan una pena cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de seis a\u00f1os, si la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0antes \u00a0de entrar en vigencia la Ley 553, o sea superior a ocho a\u00f1os, si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0luego \u00a0de entrar a regir la precitada ley.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la ley que rige para la demanda \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues que la sentencia que dio origen a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por supuesto, a la presentaci\u00f3n de la demanda fue pronunciada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0mismo estatuto, que se\u00f1ala que la casaci\u00f3n procede en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00ednimo exceda de 8 a\u00f1os, a\u00fan cuando la \u00a0sanci\u00f3n impuesta sea una medida de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el criterio de la Sala, debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria interpuesta por el representante de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0es \u00a0improcedente por tratarse de un delito sancionado con pena de \u00a0prisi\u00f3n inferior a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, debe se\u00f1alarse que si\u00a0 \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 553 de enero 13 de 2000, prev\u00e9 la posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional cuando la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0hubiere sido dictada por un juez de circuito, o en los eventos en que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0privativa de la libertad imponible para el delito por el cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0no \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de los ocho (8) a\u00f1os, es tambi\u00e9n \u00a0cierto, \u00a0que el casacionista no la invoca ni acredita su procedencia orientada a \u00a0la \u00a0necesidad del desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0proferida de plano y no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- INADMITIR la casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Parte Civil, por las razones anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0DEVOLVER \u00a0el expediente a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 RAD. \u00a018631. \u00a0AUTO \u00a0OCTUBRE \u00a022 DE 2001.C. S. J.\u00a0 M.P. Dr. G\u00c1LVEZ ARGOTE, CARLOS \u00a0A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18581 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 17\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil dos (2002) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6308"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6308\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}