\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 18570 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos (2.002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional interpuesta por el defensor del procesado \u00a0WILLIAM \u00a0LEONIDAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MALAG\u00d3N, \u00a0contra la sentencia proferida el 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02.001 por el Tribunal Superior de Tunja, de no advertirse que habr\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n se \u00a0impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0A trav\u00e9s de decisi\u00f3n fechada el 9 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.995, la Fiscal\u00eda 19 Seccional de la ciudad de Tunja calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas dentro del presente proceso, profiriendo resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Abilio \u00a0Hurtado Cetina, Hollman \u00a0Hildebrando \u00a0Santamar\u00eda \u00a0y \u00a0William \u00a0Leonidas Hern\u00e1ndez Malag\u00f3n, como autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado culposo, adoptando igual prove\u00eddo respecto \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Farf\u00e1n \u00a0Cuervo, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de estafa (fl. 18 c.o.3), \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0\u00e9sta que fue integralmente confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja el 12 de febrero de 1.996, siendo \u00a0esta la fecha de su material ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0etapa del juicio y rituada \u00a0como \u00a0fuera \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica el 19 de septiembre de 1.996, el 16 de junio \u00a0de \u00a02.000 \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Tunja conden\u00f3 a HERN\u00c1NDEZ \u00a0MALAG\u00d3N, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Abilio Hurtado Cetina y Hollman Hildebrando Santamar\u00eda a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0meses de arresto y multa de diez mil pesos y a Luis \u00a0Alberto \u00a0Farf\u00e1n \u00a0Cuervo \u00a0a \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de estafa \u00a0agravada, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fuera confirmado por el Tribunal Superior de dicha ciudad \u00a0el 3 de mayo de 2.001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el entendido que era competencia de la \u00a0Corte \u00a0decidir si admit\u00eda o no el recurso de casaci\u00f3n discrecional interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado HERN\u00c1NDEZ MALAG\u00d3N, el expediente fue remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n. No obstante, por auto del 22 de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0observando \u00a0la Corte que la sentencia de segundo grado se \u00a0habr\u00eda \u00a0proferido \u00a0con posterioridad al 17 de marzo de 2.001, de acuerdo con la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sobre esta materia regido por los arts. 205 y ss. de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00 y aquellos decretos del Estatuto de Procedimiento Penal de 1.991 \u00a0que \u00a0recobraron \u00a0vigencia \u00a0por \u00a0efecto del fallo C-252\/01, correspondiendo al ad \u00a0quem \u00a0dentro de los tres d\u00edas siguientes al vencimiento de los 15 que se tienen \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0discrecional \u00a0-, \u00a0decidir \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0si \u00a0lo \u00a0concede \u00a0y \u00a0en \u00a0caso positivo correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0fin de que se incorpore el libelo y de as\u00ed ocurrir \u00a0disponer \u00a0un \u00a0nuevo traslado por 15 d\u00edas para los no recurrentes, hubo en estas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0enviar \u00a0el proceso a fin de que se obrara de conformidad, hecho \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0regresado \u00a0el \u00a0asunto \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0la Sala se pronuncie en \u00a0relaci\u00f3n con la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sin \u00a0embargo, como ya pudo observarse, el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el \u00a0que fueron acusados HERN\u00c1NDEZ MALAG\u00d3N, \u00a0Abilio \u00a0Hurtado \u00a0Cetina y Hollman Hildebrando Santamar\u00eda, ten\u00eda prevista en el \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 137 del C.P. de 1.980 una sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0a dos (2) a\u00f1os de arresto, texto legal que no s\u00f3lo es el \u00a0regulador \u00a0de \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0que para el estudio ac\u00e1 previsto resulta m\u00e1s \u00a0favorable a los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En efecto, observadas estas condiciones y \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0criterio \u00a0actual \u00a0de \u00a0la Sala, adecuado a la normativa vigente a \u00a0partir \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02.001 (Ley 599\/00), el t\u00e9rmino prescriptivo del \u00a0aludido \u00a0delito, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio ser\u00eda, como ya se anticip\u00f3, en el \u00a0m\u00e1ximo de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido debe recordarse lo que sobre \u00a0este \u00a0mismo \u00a0aspecto \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto del pasado 21 de mayo (Rad. \u00a011.529), \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n creada con el nuevo ordenamiento \u00a0sustantivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa posici\u00f3n tradicional de la Sala fundada \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 80, 82 y 84 del C\u00f3digo Penal de 1.980, \u00a0siempre \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal, bien en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0teniendo \u00a0por sujeto activo a un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, en ning\u00fan caso podr\u00eda ser inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0lapso \u00a0que se manten\u00eda constante al calcular su monto a partir del \u00a0tope \u00a0fijo \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal de cinco (5) a\u00f1os que para todos los hechos punibles \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0la \u00a0tercera parte \u00a0correspondiente \u00a0al valor que deb\u00eda incrementarse el mismo cuando las conductas \u00a0delictivas eran realizadas por esta clase de sujetos calificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la entrada a regir de la Ley 599 de 2.000, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0mayoritario de la Sala, la hermen\u00e9utica de las normas reguladoras \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos ha cambiado, \u00a0implicando \u00a0a su vez una variaci\u00f3n del m\u00e9todo para el c\u00e1lculo de dicho lapso, \u00a0en \u00a0la medida en que por la forma como est\u00e1 redactado el art\u00edculo 83 del nuevo \u00a0Estatuto, \u00a0la \u00a0tercera parte que aumenta el t\u00e9rmino extintivo debe establecerse \u00a0directamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena se\u00f1alada para el delito en el tipo \u00a0penal \u00a0que lo describe, con la misma modificaci\u00f3n consistente en que durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0– \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0interrumpido \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada -, el mismo deba contarse pero en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, que la remisi\u00f3n que en el derogado \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo \u00a0se entendi\u00f3 siempre hecha a la pena de cinco (5) a\u00f1os como \u00a0unidad \u00a0m\u00ednima de referencia fija, por la estructura que su regulaci\u00f3n ten\u00eda, \u00a0ahora \u00a0se \u00a0calcula \u00a0bajo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0para los dem\u00e1s sujetos \u00a0transgresores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal, con el trato diferenciado que la propia ley le \u00a0da \u00a0a esa categor\u00eda de sujetos en la normatividad penal, esto es, el incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada en el tipo penal \u00a0respectivo\u201d (M.P. Dr. Carlos G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n de los preceptos \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0rigor, \u00a0se \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0culposo imputado a los \u00a0referidos \u00a0procesados, \u00a0prescribe en la etapa del juicio en el t\u00e9rmino de cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0rebasado, como que el pliego de \u00a0cargos habr\u00eda cobrado ejecutoria el 12 de febrero de 1.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ahora bien, de la misma manera, aplicando \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el C\u00f3digo Penal actual y atendiendo a que para el delito de \u00a0estafa \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0Luis Alberto Farf\u00e1n Cuervo se ha previsto en el art\u00edculo \u00a0246 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y que este \u00faltimo lapso debe ser \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0punible contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0agravado \u00a0en raz\u00f3n de la cuant\u00eda por el art\u00edculo 267, esto es, en \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os m\u00e1s para un tope de 12, el t\u00e9rmino prescriptivo durante la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0ser\u00eda de 6 a\u00f1os, lapso que a la fecha tambi\u00e9n estar\u00eda cumplido, \u00a0seg\u00fan lo advertido en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0las conductas punibles de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y estafa habr\u00edan prescrito, correspondiendo a la Corte hacer \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0disponiendo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento en relaci\u00f3n con los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0encuentra la Sala imperativo que \u00a0se \u00a0remitan \u00a0copias de esta decisi\u00f3n ante el Consejo Seccional de la Judicatura \u00a0de \u00a0 \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0 \u2013 \u00a0 Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0-, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue la eventual mora en que se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido incurrir en desarrollo de la tramitaci\u00f3n de este proceso, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0rituada la audiencia p\u00fablica (19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.996) \u00a0y \u00a0aquella \u00a0en que fue proferida la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de \u00a0Tunja.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de los delitos de peculado culposo imputados a WILLIAM LEONIDAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0MALAG\u00d3N, \u00a0Abilio Hurtado Cetina y Hollman Hildebrando Santamar\u00eda y \u00a0estafa atribuida a Luis Alberto Farf\u00e1n Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, decretar el cese de todo \u00a0procedimiento en relaci\u00f3n con los referidos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Compulsar copias de esta decisi\u00f3n ante el \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Sala Disciplinaria -, por las razones \u00a0y fines indicados en la parte motiva de esta decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Como la situaci\u00f3n que aqu\u00ed se debate tiene \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n con lo expresado en mi salvamento en la segunda instancia No. \u00a018.766, \u00a0magistrado \u00a0Dr. \u00a0Lombana \u00a0Trujillo, \u00a0me \u00a0permito reproducir lo entonces \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con los art\u00edculos 80, 81 y 84 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 penal \u00a0 recientemente \u00a0 derogado \u00a0 (Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0operaba \u00a0en \u00a0la etapa de la causa antes del t\u00e9rmino de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0una tercera parte, cuando se trataba de delito cometido \u00a0por \u00a0servidor p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en no pocas oportunidades la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3, \u00a0por \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0votos, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0procesado funcionario p\u00fablico que hubiere cometido el delito \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos, debe \u00a0computarse \u00a0de \u00a0manera aut\u00f3noma e independiente seg\u00fan se tratara del sumario o \u00a0el \u00a0juicio, de acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 80 y 84 del Estatuto \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0cita, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0obtenido, \u00a0aplicar el \u00a0incremento de la tercera parte contemplado en el art\u00edculo 82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, en la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0de diez de diciembre de mil novecientos ochenta y siete, con ponencia \u00a0del Magistrado Doctor LISANDRO MARTINEZ ZU\u00d1IGA, se sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- Raz\u00f3n le asiste al Tribunal a quo al \u00a0no \u00a0haber accedido a la petici\u00f3n del impugnante, pues, como lo afirma el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0que precede y lo ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00faltimamente en providencias de febrero 17 y julio \u00a030 \u00a0de \u00a01987, \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0n\u00famero 948, el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del estatuto punitivo no describe delito alguno sino que consagra \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino que el legislador consider\u00f3 apropiado para la prescripci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los empleados oficiales dentro del pa\u00eds y en ejercicio \u00a0de sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0incremento del t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que \u00a0dispone el citado art\u00edculo 82 en relaci\u00f3n con el \u00a0lapso \u00a0del art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal, no viola el non bis in idem, pues, se \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un t\u00e9rmino m\u00e1s amplio respecto a los delitos de sujeto \u00a0activo \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0encuentra fundamento en razones de inter\u00e9s del Estado por \u00a0agotar \u00a0el m\u00e1ximo de tiempo posible para investigar esta clase de conductas por \u00a0obvias \u00a0consideraciones pol\u00edtico-criminales, mas no se trata de un incremento a \u00a0la \u00a0pena; \u00a0simplemente \u00a0se ha tomado por el legislador aquella como referencia y \u00a0bien \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0art\u00edculo 82 en forma \u00a0independiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el veintiocho de abril de mil novecientos ochenta y ocho con ponencia \u00a0del \u00a0 \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0RODOLFO \u00a0 MANTILLA \u00a0 JACOME,\u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, considera la Corporaci\u00f3n de \u00a0especial \u00a0importancia \u00a0plasmar en este ac\u00e1pite su criterio acerca del fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0este \u00a0particular \u00a0evento, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles que se le han atribuido al ex – \u00a0gobernador \u00a0P. \u00a0S. \u00a0se consumaron hace m\u00e1s de cinco a\u00f1os, y en atenci\u00f3n a que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena privativa de la libertad prescrita para ambas ilicitudes no \u00a0supera los tres a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0vigente \u00a0C\u00f3digo Penal, a diferencia \u00a0del \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, consagr\u00f3 en su art\u00edculo 82 un incremento de una \u00a0tercera \u00a0parte predicable del lapso se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 ib\u00eddem, cuando \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictuosas \u00a0fueron \u00a0cometidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0por empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0norma en comentario, en sentir de la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa que la concreci\u00f3n de la voluntad del legislador penal \u00a0dirigida \u00a0a que el Estado retenga en su poder por un tiempo superior al indicado \u00a0para \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0perpetradas por los particulares o por los funcionarios \u00a0que \u00a0delinquen \u00a0sin relaci\u00f3n con el servicio p\u00fablico, la potestad punitiva que \u00a0le \u00a0compete \u00a0privativamente \u00a0para \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico considera dignas de represi\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este orden de ideas, surge obvio que \u00a0el \u00a0incremento a que alude el art\u00edculo 82 del estatuto represivo en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0restrictiva de la libertad inferior a cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0o \u00a0con \u00a0penas \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0aquella, \u00a0debe necesaria e inexorablemente \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el canon 80 de la codificaci\u00f3n penal \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deviene \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0inocultable, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se persiguen delitos cometidos por sujetos investidos \u00a0de \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0empleados \u00a0oficiales, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que su \u00a0delincuencia \u00a0sea \u00a0por causa o en relaci\u00f3n con el cargo o funci\u00f3n, el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n no puede ser inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho meses, que es el \u00a0cuantum \u00a0 temporal \u00a0resultante \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho criterio fue reiterado en Sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 de mayo de 1988 con ponencia del Magistrado \u00a0doctor \u00a0JORGE \u00a0CARRE\u00d1O LUENGAS, al precisar que la incorporaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a082 \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal de 1980, seg\u00fan la exposici\u00f3n de motivos del proyecto de \u00a01978, \u00a0se hizo \u2018atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0e investigar delitos cometidos por empleados \u00a0oficiales, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0no \u00a0pocas \u00a0veces \u00a0se \u00a0aprovechan \u00a0de \u00a0su posici\u00f3n para \u00a0obstruir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0lo cual se ampl\u00eda el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0recogiendo \u00a0de esta forma el clamor nacional por la purificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya entrada en vigencia la Carta Pol\u00edtica de \u00a01991, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proferida el veinticuatro de febrero de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado JUAN MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0y dada la naturaleza de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0es \u00a0dable \u00a0colegir seg\u00fan criterio que inspira a la mayor\u00eda de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0no \u00a0se \u00a0ha dado frente al contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0156, \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del C\u00f3digo Penal, pues del art\u00edculo 82 ib\u00eddem se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0para el caso presente el lapso relevante se ampl\u00eda en una tercera \u00a0parte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, por tratarse de una infracci\u00f3n \u00a0cometida \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del cargo oficial que el sujeto agente cumpl\u00eda, porque \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0oficiales, lejos de constituirse en \u00a0motivo \u00a0que \u00a0excluya \u00a0el \u00a0incremento \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0perseguibilidad \u00a0de la \u00a0conducta, \u00a0pone \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que ese desamparo en que coloca a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva del sujeto agente se constituye en factor \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0preferente \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0no dejar impunes los comportamientos \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0sus servidores, cuando \u00e9stos se verifican con ocasi\u00f3n del cargo \u00a0o de las funciones que les hab\u00eda diferido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0auto de casaci\u00f3n de radicado 11361 \u00a0proferido \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve con \u00a0ponencia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 esta \u00a0salvedad \u00a0suscribe, \u00a0mayoritariamente \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiteradamente la Corte ha sostenido que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 82 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando el delito ha sido cometido dentro del pa\u00eds por empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, o de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos, \u00a0opera \u00a0por \u00a0igual \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario \u00a0como \u00a0en la causa, y que su aplicaci\u00f3n, por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0de manera aut\u00f3noma en cada uno de los referidos estadios \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 80 del referido estatuto, sin exceder \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto establecido en el art\u00edculo 84 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso puede ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la Corte haya insistentemente sostenido que el tiempo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos contemplados en el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal, \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser inferior a seis\u00a0 (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0estado \u00a0del proceso (Cfr. Casaci\u00f3n abril 28\/92, Magistrado Ponente Dr. \u00a0Torres \u00a0 Fresneda; \u00a0 auto \u00a0 diciembre \u00a06\/95, \u00a0Sentencia \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sep. \u00a023\/98, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0doctor \u00a0Calvete \u00a0Rangel; \u00a0Auto \u00a0noviembre \u00a012\/98 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0doctor \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda; \u00a0y \u00a0casaci\u00f3n \u00a0abril 20\/99 Magistrado Ponente \u00a0doctor P\u00e1ez Velandia, entre otras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0de segunda instancia proferido el \u00a0tres \u00a0de abril de dos mil dentro del proceso de radicado 11.333 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0 NILSON \u00a0 E. \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 mayoritariamente \u00a0 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs verdad, como lo se\u00f1ala la procesada, \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0contra \u00a0el servidor p\u00fablico que incurra en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0es \u00a0de \u00a010 a\u00f1os de prisi\u00f3n (art. 223 C.P.) y que a partir del 28 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a01994, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n del art\u00edculo 84 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0y comenz\u00f3 \u2018a \u00a0correr \u00a0de nuevo por tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 80\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0ha \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que, seg\u00fan lo \u00a0estatuido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 citado, \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 80 se aumentar\u00e1 en una tercera parte, sin exceder el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0all\u00ed fijado, si el delito fuere cometido dentro del pa\u00eds por servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o con ocasi\u00f3n de \u00a0ellos\u2019 \u00a0como \u00a0ocurre con \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0actu\u00f3, \u00a0desempe\u00f1\u00e1ndose \u00a0como Juez Penal Municipal, motivo por el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0reiterado \u00a0criterio mayoritario de esta Corporaci\u00f3n, a los cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0correspondientes \u00a0a la mitad del mencionado m\u00e1ximo se debe sumar un \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0ocho \u00a0meses, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de seis a\u00f1os y ocho meses, t\u00e9rmino que \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, se cumplir\u00eda el 28 de julio de 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este criterio fue mayoritariamente reiterado \u00a0en \u00a0posteriores pronunciamientos como los proferidos el nueve de mayo de dos mil \u00a0(cas. \u00a016441),\u00a0 18 de julio de 2001 (segunda Instancia 14661), y, a mi modo \u00a0de ver, ahora modificado sin raz\u00f3n plausible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0fundamento \u00a0central de la reciente \u00a0postura \u00a0mayoritaria \u00a0de la cual disiento, radica en considerar que en la citada \u00a0materia \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0trae \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estructural \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en el anterior Estatuto \u00a0punitivo, \u00a0por \u00a0lo que \u201ces m\u00e1s favorable para el procesado\u201d, y concluir que \u00a0a \u00a0tenor de los incisos 1\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 83, al m\u00e1ximo de pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad previsto en la ley, primero se le suma la tercera parte y luego \u00a0s\u00ed \u00a0 se \u00a0divide \u00a0por \u00a0dos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0computar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida contra servidores p\u00fablicos, por conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A \u00a0mi modo de ver, no deviene acertado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0y \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estructural \u00a0del nuevo estatuto \u00a0punitivo \u00a0permite \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0que \u00a0hubo \u00a0alguna \u00a0variaci\u00f3n en las razones de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que dieron lugar a la regulaci\u00f3n normativa contenida en el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0Lo \u00a0contrario; \u00a0tales razones fueron enfatizadas. Si se \u00a0revisa \u00a0la exposici\u00f3n de motivos del proyecto\u00a0 que el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0estudio parlamentario y que luego se convirti\u00f3 en la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0dificultad se establece que \u201cse \u00a0mantienen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0actuales \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0(se \u00a0destaca) como consta en la Gaceta No. 189 del 6 de agosto \u00a0de \u00a01998.\u00a0 \u00a0T\u00f3mese \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n que durante el tr\u00e1mite legislativo \u00a0s\u00f3lo \u00a0se suprimi\u00f3 el inciso final del art\u00edculo 85 del proyecto original en lo \u00a0relativo \u00a0a la suspensi\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n con el proferimiento de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, por considerarse que \u201clos efectos buscados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo se consiguen a trav\u00e9s de los cambios introducidos a la casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d seg\u00fan se expuso en la \u00a0Ponencia \u00a0para \u00a0primer \u00a0debate y el pliego de modificaciones presentado el 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999\u00a0 a la Comisi\u00f3n Primera Constitucional de la C\u00e1mara de \u00a0Representantes \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Representantes \u00a0Roberto \u00a0Camacho \u00a0Weverberg, \u00a0Emilio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rosales, \u00a0Tarquino \u00a0Pacheco \u00a0Camargo \u00a0y Luis Fernando Velasco Chaves, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0aprobado \u00a0en la citada Comisi\u00f3n el 16 de noviembre de \u00a01999 (Gaceta No. 464). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acontece \u00a0asimismo, que en la Ponencia para \u00a0primer \u00a0debate en la Comisi\u00f3n Primera del Senado de la\u00a0 Rep\u00fablica (Gaceta \u00a0No. \u00a0280 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998), en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 82 del \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0en la Ley 599 tendr\u00eda el n\u00famero 83, los ponentes reiteraron con \u00a0su \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0lo dicho por la Corte Constitucional en la sentencia C-345\/95 \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cla diferencia de trato entre empleados oficiales y \u00a0particulares, \u00a0en materia de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, se justifica por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la potestad estatal para fijar la pol\u00edtica criminal frente a \u00a0determinados \u00a0 delitos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0gravedad, \u00a0consecuencias \u00a0y \u00a0dificultades \u00a0probatorias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que ni desde el punto de vista de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0y \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n legislativa en la adopci\u00f3n del nuevo c\u00f3digo, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0expuestas \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y el tr\u00e1nsito por el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proyecto \u00a0de ley, cabe predicar fundadamente que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0fue modificar el sistema de contabilizaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Con la nueva interpretaci\u00f3n por la que \u00a0mayoritariamente \u00a0opta \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0procedimiento de \u00a0c\u00e1lculo \u00a0\u201ces m\u00e1s favorable al procesado\u201d se da al traste con el importante \u00a0esfuerzo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0realizado y reiterado con la pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0ajustar \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de la ley a los fines de pol\u00edtica criminal que \u00a0determinaron \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0incremento del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0conductas realizadas por autor con calidad especial, debi\u00e9ndose enfatizar \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0logra \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0otorgarle \u00a0a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0pena \u00a0o \u00a0derecho sustancial antes de que se configure, sino \u00a0que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 acudiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0derogatoria \u00a0del \u00a0mandato \u00a0legal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0normativa \u00a0hoy vigente, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n sigue siendo distinto en las dos etapas del proceso ( \u00a0sumario \u00a0 y \u00a0 juicio), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n opere solamente para el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0se \u00a0deseche \u00a0durante \u00a0el juicio, y menos si las razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0ameritan que el Estado cuente con un mayor tiempo para investigar \u00a0esta \u00a0 clase \u00a0de \u00a0conductas, \u00a0contin\u00faan \u00a0siendo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0fundadas \u00a0precisamente en la finalidad de impedir que el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico se convierta en prerrogativa ante la dificultad probatoria \u00a0para \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0influencias \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0pueda \u00a0ejercer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta por tanto atinado pregonar, que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0al \u00a0respecto \u00a0contenidas \u00a0en la ley 599 de 2000 es \u00a0aplicable \u00a0el principio de favorabilidad y que por tal motivo con ocasi\u00f3n de su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia los incrementos del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0operan \u00a0exclusivamente \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase de instrucci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0durante el juicio. Esto por cuanto las disposiciones al respecto \u00a0contenidas \u00a0en la legislaci\u00f3n anterior se conservan en el nuevo estatuto, pues, \u00a0como \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0se expuso,\u00a0 la pretensi\u00f3n del proyecto de ley fue \u00a0mantener \u00a0las \u00a0reglas \u00a0al \u00a0respecto contenidas en el hoy derogado Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0una interpretaci\u00f3n contraria se encamina a provocar la \u00a0derogatoria \u00a0de la norma que establece el incremento del tiempo de prescripci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n en la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0\u201cal \u00a0servidor p\u00fablico que en ejercicio de sus funciones, de su \u00a0cargo \u00a0o con ocasi\u00f3n de ellos realice una conducta punible o participe en ella, \u00a0el \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en una tercera parte\u201d (se destaca), con lo cual \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0establecido \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para la etapa del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0ser inferior a cinco a\u00f1os ni superior a \u00a0diez, \u00a0contados \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (art. \u00a086), \u00a0 por \u00a0 ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe \u00a0verse \u00a0incrementado \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0reducirlo \u00a0luego a la mitad por efectos de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0durante \u00a0el juicio no es \u00a0efectivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte como lo establece la ley, sino de la sexta \u00a0parte, \u00a0contrariando \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0y \u00a0las razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0establecer \u00a0el \u00a0aumento, \u00a0sino \u00a0la naturaleza de la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 asumi\u00e9ndola \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 pena, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiteradamente \u00a0declarado \u00a0por la jurisprudencia, permanecen inc\u00f3lumes en uno y \u00a0otro \u00a0ordenamiento, \u00a0y \u00a0operan \u00a0tanto \u00a0en la instrucci\u00f3n como en la causa en el \u00a0mismo sentido y con los tradicionales supuestos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no es un derecho que surja en el momento mismo de la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0sino una consecuencia de la inactividad del Estado \u00a0cuya \u00a0declaratoria \u00a0solo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0una \u00a0vez \u00a0transcurrido \u00a0el tiempo \u00a0legalmente \u00a0previsto \u00a0y \u00a0no antes siendo este el momento en que \u00e9l surge, si de \u00a0derecho \u00a0 alguno \u00a0 habr\u00eda \u00a0que \u00a0hablar; \u00a0por \u00a0esto \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0contrasentido \u00a0 aducir \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0favorabilidad \u00a0o \u00a0pretender \u00a0asimilar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con la pena para afirmar la existencia en abstracto del fen\u00f3meno \u00a0al \u00a0momento de la realizaci\u00f3n de la conducta, cuando ni siquiera ha comenzado a \u00a0transcurrir \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 para su declaraci\u00f3n, ni entrado en ejercicio la \u00a0acci\u00f3n penal que es lo llamado a extinguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es ello, que el tiempo previsto en la \u00a0ley \u00a0para que opere la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal no coincide con la pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el tipo y que corresponder\u00eda aplicar al autor o part\u00edcipe del \u00a0comportamiento \u00a0delictivo, \u00a0a \u00a0pesar de ser \u00e9ste uno de los par\u00e1metros tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0normativa y que debe ser considerado en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0al \u00f3rgano jurisdicente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0diversas \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, el t\u00e9rmino prescriptivo en la instrucci\u00f3n \u00a0inicia \u00a0a contarse desde el d\u00eda de la consumaci\u00f3n en las conductas punibles de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0y en las de ejecuci\u00f3n permanente o que solo alcancen \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo acto, y una vez \u00a0producida \u00a0su \u00a0interrupci\u00f3n con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria o su \u00a0equivalente, \u00a0comienza a computarse de nuevo s\u00f3lo que por la mitad del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la instrucci\u00f3n sin que pueda ser inferior en ning\u00fan caso\u00a0 \u00a0a \u00a0cinco a\u00f1os ni superior a diez, mandato \u00e9ste \u00faltimo que en la pr\u00e1ctica con \u00a0la nueva tesis queda invalidado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entenderlo \u00a0de \u00a0modo contrario para afirmar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se realiza por sujeto cualificado el aumento de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo s\u00f3lo puede aplicarse con plenitud en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0implicar\u00eda mezclar \u00a0indebidamente \u00a0razonamientos referidos a institutos distintos, y conduce a tener \u00a0que \u00a0afirmar, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0fundamento, \u00a0que la pena y la prescripci\u00f3n poseen \u00a0id\u00e9ntica \u00a0finalidad, \u00a0negar \u00a0las \u00a0razones de pol\u00edtica criminal que inspiran la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0que opere la p\u00e9rdida de la \u00a0facultad \u00a0del Estado en la investigaci\u00f3n de los delitos y el juzgamiento de los \u00a0presuntos \u00a0responsables, \u00a0y, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0\u201cderogar\u201d \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial que establece el incremento del termino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0asimismo \u00a0de contar con un aumento del tiempo \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal estatal en el juicio, cuando la conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0\u00e9ste ha sido realizada por servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus \u00a0funciones, de su cargo, o con ocasi\u00f3n de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 privilegiada \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0delinquen \u00a0y \u00a0ocultan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o dificultan su \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0gracias \u00a0al \u00a0cargo o las funciones que desempe\u00f1an, constituye una \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida para ampliar el t\u00e9rmino con que cuenta el Estado para perseguir \u00a0estos \u00a0delitos. \u00a0Su \u00a0complejidad, por otra parte, representa un motivo adicional \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de esta medida de pol\u00edtica criminal. Por \u00faltimo, el mayor \u00a0costo \u00a0social \u00a0de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0los delitos cometidos por servidores p\u00fablicos \u00a0queden \u00a0en \u00a0la impunidad, con la consecuente p\u00e9rdida de legitimidad del Estado, \u00a0justifica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una norma como la demandada\u201d, ha sido precisado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del decreto 100 de 1980, hoy contenida en el art\u00edculo 83-5 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0no ponderada en las decisiones mayoritariamente \u00a0adoptadas por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar, \u00a0finalmente, \u00a0con la misma \u00a0Corte \u00a0Constitucional,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0tomar como \u00a0referente \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0por \u00a0razones \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0mas no \u00a0axiol\u00f3gicas, \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 o \u00a0 dogm\u00e1ticas. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Procurador General de la Naci\u00f3n cuando afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en el \u00e1mbito penal \u2018m\u00e1s \u00a0que un problema de dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica es un asunto que corresponde a la esfera exclusiva de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 criminal\u2019 \u00a0\u201d ( \u00a0Se \u00a0destaca), \u00a0(Sentencia \u00a0C-345\/95, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual declar\u00f3 ajustado a la Carta \u00a0Pol\u00edtica el art\u00edculo 82 del decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 la Corte Constitucional en el fallo \u00a0que \u00a0 se \u00a0cita, \u00a0que \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, es posible \u00a0esgrimir \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la facultad legislativa de regular la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0 S\u00f3lo \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0demandante \u00a0\u2013seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tasaci\u00f3n de la pena y de la prescripci\u00f3n dependen de \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0finalidades- \u00a0es \u00a0posible \u00a0comprender \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 incrementar \u00a0 nuevamente \u00a0 lo \u00a0 ya \u00a0aumentado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0sustentar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0que \u00a0subyace \u00a0al \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0aumento \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 idem, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0sancionar \u00a0un \u00a0hecho ya \u00a0sancionado. \u00a0No \u00a0obstante, el actor evita invocar directamente este principio, y \u00a0prefiere \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 un \u00a0l\u00edmite \u00a0constitucional \u00a0t\u00e1cito, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0sancionatoria \u00a0de la pena y la finalidad \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u2013no \u00a0 punitiva- \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estos razonamientos los que me llevan a \u00a0discrepar \u00a0respetuosamente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0pues a pesar de los \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos \u00a0para \u00a0denotar \u00a0mi \u00a0error, no logran conmover la firme \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0metodolog\u00eda \u00a0adoptada \u00a0por la Sala no s\u00f3lo es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las razones de Estado y pol\u00edtica penal por las que se estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0aumento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y a las cuales \u00a0prolijamente \u00a0se \u00a0ha referido la jurisprudencia penal y constitucional, sino que \u00a0da \u00a0solidez\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0todas \u00a0a \u00a0la \u00a0idea seg\u00fan la cual desde la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, y no con el transcurso del tiempo, surge el \u201cderecho a \u00a0la prescripci\u00f3n\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0esto, ha debido la Sala entrar a \u00a0pronunciarse \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
fernando \u00a0e. \u00a0arboleda \u00a0ripoll \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 18570 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 116 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil dos (2.002) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Corresponder\u00eda \u00a0a la Sala pronunciarse sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6305","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6305","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6305"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6305\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6305"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6305"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6305"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}