\u00a0 \u00a0 Proceso No 18569 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 65 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados V\u00cdCTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERDOMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TAPICHA, JAIME ORLANDO GARC\u00cdA SIERRA, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 PERAF\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ, GERM\u00c1N ARTURO RUGET \u00a0ACEVES, \u00a0PRIMITIVO \u00a0ALEXIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 FACUNDO \u00a0 \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARMANDO \u00a0RAM\u00cdREZ URREGO. Igualmente \u00a0se \u00a0 pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0algunos \u00a0delitos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0sintetizados por el \u00a0juzgador de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuenta \u00a0 el \u00a0informativo \u00a0que \u00a0la EMPRESA DE ENERG\u00cdA EL\u00c9CTRICA DE \u00a0BOGOTA \u00a0 \u00a0 (E.E.B.B.), \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0descentralizada \u00a0del \u00a0orden \u00a0Distrital, para la \u00e9poca de los hechos, ten\u00eda por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0generaci\u00f3n, \u00a0transmisi\u00f3n, \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0 de \u00a0 energ\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Departamentos vecinos y ahora a nivel Nacional; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0abastecimiento \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0 y \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0entonces \u00a0con \u00a0este \u00a0cometido, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de lo que hoy se denomina la \u201cCENTRAL \u00a0HIDROEL\u00c9CTRICA \u00a0DEL \u00a0GUAVIO\u201d, la tercera m\u00e1s grande \u00a0del \u00a0mundo, \u00a0situada \u00a0en la vertiente oriental de la Cordillera Oriental, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenca del R\u00edo Guavio, aproximadamente a 120 kil\u00f3metros de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0justamente \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los municipios de Santa \u00a0Mar\u00eda, \u00a0San \u00a0Luis \u00a0de \u00a0Gaceno y Almeida en el Departamento de Boyac\u00e1, Gacheta, \u00a0Ubal\u00e1, \u00a0Gachal\u00e1, \u00a0Gama y Jun\u00edn, en el Departamento de Cundinamarca. Por ello, \u00a0a \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de 1978, INTERCONEXI\u00d3N EL\u00c9CTRICA S.A. (ISA) procedi\u00f3 a \u00a0negociar \u00a0los \u00a0predios \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de las carreteras de \u00a0acceso \u00a0Ubal\u00e1-Presa, \u00a0Santa \u00a0Marta-Presa, \u00a0Santa \u00a0Marta-Boca de Monte y algunos \u00a0sitios \u00a0 destinados \u00a0 a \u00a0campamentos \u00a0provisionales. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0General \u00a0de \u00a0Accionistas de ISA, aprob\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del proyecto, autorizando su construcci\u00f3n a la EEBB, cediendo sus \u00a0derechos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0convirtiera \u00a0en\u00a0 \u00a0propietaria de la futura Central \u00a0Hidroel\u00e9ctrica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0002 \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0Junta Directiva de la EEBB declar\u00f3 de utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0social la zona afectada por el proyecto y por Resoluci\u00f3n \u00a0004 \u00a0del \u00a028 de mayo del mismo a\u00f1o, facult\u00f3 al Gerente General par adquirir de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0(sin \u00a0licitaci\u00f3n) \u00a01.500 predios (2.300 hect\u00e1reas), incluidas \u00a0las \u00a0mejoras, \u00a0ampliados en el a\u00f1o de 1985 a 47.969 hect\u00e1reas con 5.000 metros \u00a0cuadrados, \u00a0sumando una extensi\u00f3n de 77.593 hect\u00e1reas en total, localizadas en \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1, \u00a0Gachal\u00e1, \u00a0Ubal\u00e1 \u00a0y Gama, en el Departamento de \u00a0Cundinamarca. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0la \u00a0EEBB \u00a0suscribi\u00f3 los contratos de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0N\u00b0 \u00a0278 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0N\u00b0 \u00a04.265 de 1981 con el \u00a0\u201cINSTITUTO \u00a0 \u00a0GEOGR\u00c1FICO \u00a0 AGUST\u00cdN \u00a0 CODAZZI\u201d \u00a0(IGAC), \u00a0 como \u00a0 \u00fanico \u00a0 organismo \u00a0competente \u00a0para \u00a0practicar \u00a0aval\u00faos \u00a0de \u00a0los predios afectados y sus mejoras, de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0334 del Acuerdo 9\u00b0 de 1976 y el art\u00edculo 120 del Decreto 150 de \u00a01976. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 Contrato \u00a0Administrativo \u00a0N\u00b0 \u00a0859 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01979 \u00a0INTERCONEXI\u00d3N \u00a0 \u00a0EL\u00c9CTRICA \u00a0 \u00a0S. \u00a0 \u00a0A. \u00a0 (ISA), \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0 a \u00a0 INGETEC \u00a0(Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Ingenieros), los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0ingenier\u00eda \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0dise\u00f1os, \u00a0asesor\u00edas, \u00a0para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0principales \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0Hidroel\u00e9ctrico de El \u00a0Guavio. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01982, \u00a0ISA le cedi\u00f3 a la EEBB los estudios \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de factibilidad y las servidumbres adquiridas para la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra en cita, los contratos celebrados por ISA y los trabajos \u00a0realizados. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 virtud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 contratos, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0INGETEC \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0elaborar los planos de los predios por adquirir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos borradores se \u00a0efectuaban \u00a0en \u00a0Ubal\u00e1 \u00a0y \u00a0los \u00a0planos \u00a0originales \u00a0se elaboraban en Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., siendo guardados o custodiados por la Compa\u00f1\u00eda prestataria de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0ingenier\u00eda, \u00a0remitiendo \u00a0copias \u00a0de los citados planos a la \u00a0Subgerencia \u00a0 Administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0EEEB, \u00a0la \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0las \u00a0enviaba \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0Predios del Proyecto Guavio, para que fueran \u00a0utilizados, en la compra de los terrenos respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas discrepancias \u00a0surgidas \u00a0en las negociaciones de los inmuebles afectados, llev\u00f3 a que, en mayo \u00a0de \u00a01981, \u00a0suscribieran \u00a0un \u00a0acta, entre la EEEB y el Comit\u00e9 Por-defensa de los \u00a0Damnificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Represa \u00a0del Guavio; acuerdo avalado por el Alcalde Mayor \u00a0Especial \u00a0de la ciudad capital (HERNANDO DUR\u00c1N DUS\u00c1N) y protocolizado mediante \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica N\u00b0 306 del 18 de junio de 1982 del C\u00edrculo de Gachet\u00e1; el \u00a0convenio \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se deb\u00edan efectuar las negociaciones, los \u00a0aval\u00faos, \u00a0las \u00a0primas, \u00a0las \u00a0bonificaciones por perjuicios, etc.. Igualmente se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a056 del primero (1\u00b0) de septiembre de 1981, reglamentada \u00a0parcialmente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Decreto \u00a0 2024 \u00a0 de \u00a01982, \u00a0regul\u00f3 \u00a0las \u00a0\u2018obras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 de \u00a0 generaci\u00f3n \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0 \u00a0y \u00a0 acueductos, \u00a0 sistemas \u00a0 de \u00a0 regad\u00edo \u00a0 y \u00a0 otras\u2019 \u00a0 y \u00a0 reglament\u00f3 \u00a0las \u00a0\u2018expropiaciones \u00a0y \u00a0servidumbres de los \u00a0bienes \u00a0 afectados \u00a0 por \u00a0tales \u00a0obras\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 74 de 1972, \u00a0declar\u00f3 \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0social \u00a0la \u00a0zona \u00a0afectada por el \u00a0proyecto \u00a0 Hidroel\u00e9ctrico \u00a0 del \u00a0 Guavio \u00a0(28.984 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0y \u00a05.000 \u00a0metros \u00a0cuadrados); \u00a0 \u00e1rea \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0fue \u00a0aumentada \u00a0a \u00a077.953 \u00a0hect\u00e1reas \u00a0seg\u00fan \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 168 del 25 de octubre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0mencionada \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0004 \u00a0de \u00a01980 \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta Directiva de la EEEB, cre\u00f3 adem\u00e1s un \u00a0Fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0Rotatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $20\u2019000.000.oo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0pagar los predios adquiridos, mediante \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0directa; \u00a0posteriormente \u00a0esa \u00a0suma fue ampliada a $50\u2019000.000.oo \u00a0y \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0pas\u00f3 \u00a0a ser \u00a0denominado \u00a0cuenta \u00a0especial \u00a0del \u00a0Proyecto Guavio, por Resoluci\u00f3n 005 de 1981; \u00a0luego, \u00a0a trav\u00e9s\u00a0 de la Resoluci\u00f3n 006 de 1984 de la Gerencia General, se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0054 de 1981, en el sentido de que en lo sucesivo, el \u00a0Tesorero \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0EEEB, \u00a0 \u00a0conjuntamente \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Jefe \u00a0 de \u00a0Adquisiciones-Proyecto \u00a0Guavio, \u00a0eran \u00a0los funcionarios encargados de firmar los \u00a0cheques expedidos para la compra de los predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0ra\u00edz de los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron en la adquisici\u00f3n de los predios, la EEEB cre\u00f3 \u00a0el \u00a0 Departamento \u00a0 de \u00a0 Adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Predios \u00a0conformado por una Jefatura, una Direcci\u00f3n Operativa, \u00a0una \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0una \u00a0Oficina \u00a0de Programaci\u00f3n y Control integrada por \u00a0ingenieros \u00a0designados por INGETEC, pero, adscritos a ese Departamento, tambi\u00e9n \u00a0por negociadores, inspectores, secretarias, etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s, el 27 \u00a0de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1982, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Comit\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gerencia \u00a0 \u00a0\u2018instituy\u00f3\u2019 \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Predios \u00a0para \u00a0que \u00a0\u2018examinara\u2019 \u00a0 las \u00a0labores \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0negociadores, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0estaba \u00a0integrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n de \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 de \u00a0 Bienes \u00a0 o \u00a0 su \u00a0delegado; \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Adquisiciones \u00a0en \u00a0Proyectos \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de Procuradur\u00eda de Bienes o su \u00a0delegado; \u00a0un \u00a0representante \u00a0de la Subgerencia T\u00e9cnica; un representante de la \u00a0Asesor\u00eda \u00a0Jur\u00eddica; \u00a0y, \u00a0un \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Revisor\u00eda Fiscal. El 12 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1982, \u00a0 el \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0 de \u00a0Gerencia \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 de Predios: Jefe del Departamento de Adquisici\u00f3n de \u00a0Predios; \u00a0Director \u00a0Operativo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0Departamento; Jefe del Departamento de \u00a0Presa \u00a0 y \u00a0 Obra \u00a0 Anexas; \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0Central \u00a0Subterr\u00e1nea; \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica; \u00a0Representante de la Revisor\u00eda \u00a0Fiscal; \u00a0y, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Bienes \u00a0y \u00a0Servicios \u00a0Generales, \u00a0como \u00a0representante de la Sub-Gerencia Administrativa o su delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto a la \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0que, \u00a0finalmente \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0por el Proyecto \u00a0Hidroel\u00e9ctrico \u00a0del \u00a0Guavio, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la Jefatura del Departamento de \u00a0Adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0Predios \u00a0solicitaba \u00a0a \u00a0INGETEC \u00a0S. A. (Bogot\u00e1), el plano del \u00a0terreno \u00a0por adquirir; la Subgerencia Administrativa recib\u00eda las copias\u00a0 y \u00a0las \u00a0enviaba \u00a0a \u00a0ese \u00a0Departamento \u00a0con \u00a0sede en Ubal\u00e1. Una copia del plano era \u00a0entregado \u00a0al negociador para que iniciara lo concerniente a la adquisici\u00f3n. El \u00a0negociador \u00a0visitaba \u00a0el \u00a0predio, elaboraba un Acta de \u00a0Inventario \u00a0de \u00a0las \u00a0mejoras o cultivos temporales que \u00a0era \u00a0firmada \u00a0por \u00a0\u00e9l y por el due\u00f1o, poseedor o su apoderado; eran liquidadas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con una tabla de valores suministradas por la EEEB, este precio \u00a0era \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0un \u00a0formato \u00a0denominado \u00a0Bases \u00a0de \u00a0Negocio, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se consignaba el aval\u00fao de \u00a0IGAC, \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0prima \u00a0de entrega inmediata, por valor de $75.000.oo y la \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0por perjuicios ($150.000.oo para predios ubicados en la \u00a0zona \u00a0de carreteras; o $250.000.oo para los terrenos que estaban en las zonas de \u00a0embalse, \u00a0canteras \u00a0y \u00a0campamentos); \u00a0documento este que igualmente era suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0negociador, \u00a0el \u00a0propietario, \u00a0poseedor \u00a0o \u00a0su \u00a0apoderado; y, luego, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0papeles, \u00a0pasaban a la Jefatura del Departamento \u00a0donde \u00a0lo \u00a0aprobaban y despu\u00e9s, la actuaci\u00f3n era entregada a la Delegada de la \u00a0Revisor\u00eda \u00a0Fiscal \u00a0que le revisaba y retornaba al Departamento de Adquisiciones \u00a0de Predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0llevado \u00a0al \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Predios, \u00a0donde \u00a0era \u2018refrendado\u2019. \u00a0La \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica efectuaba el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0t\u00edtulos y elaboraba la minuta. El Departamento hacia una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0por las que deb\u00edan ser girados los cheques y la remit\u00eda a \u00a0la \u00a0EEEB. \u00a0Los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0en \u00a0cita, \u00a0eran firmados en principio, por el \u00a0Tesorero \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento. El precio de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0era \u00a0pagado \u00a0cuando \u00a0suscrib\u00edan la escritura p\u00fablica, excepto la \u00a0primera \u00a0de \u00a0entrega \u00a0inmediata que se cancelaba en el instante que se efectuaba \u00a0la \u00a0entrega \u00a0material del predio, dentro de un plazo determinado. Los pagos eran \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Director Operativo, quien deb\u00eda firmar los comprobantes de \u00a0egreso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0r\u00fabrica del vendedor o su entrega inmediata que se \u00a0cancelaba \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en que se efectuaba la entrega material del predio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0determinado. \u00a0Los \u00a0pagos \u00a0eran realizados por el Director \u00a0Operativo, \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0firmar \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de egreso, al igual que la \u00a0r\u00fabrica \u00a0del \u00a0vendedor o su apoderado y despu\u00e9s eran enviados a la Delegada de \u00a0la \u00a0Revisor\u00eda \u00a0Fiscal en Ubal\u00e1, para el visto bueno. La Revisor\u00eda Fiscal, con \u00a0sede \u00a0 \u00a0en \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 se \u00a0 encargaba \u00a0 del \u00a0 control \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Programaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Control, \u00a0adscrita al Departamento de Adquisici\u00f3n de Predios, \u00a0recib\u00eda \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0planos y con los documentos allegados, como Escrituras \u00a0P\u00fablicas, \u00a0declaraciones extra-juicio, etc., abr\u00eda la carpeta del inmueble por \u00a0comprar, \u00a0manteniendo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder el expediente hasta cuando era entregado al \u00a0negociador. \u00a0Adquirido \u00a0el \u00a0predio \u00a0y \u00a0finiquitada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0retornaba \u00a0para \u00a0su \u00a0archivo definitivo. La dependencia ten\u00eda copia de un plano \u00a0general \u00a0del Proyecto Hidroel\u00e9ctrico del Guavio que serv\u00eda para confrontar las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0planos \u00a0individuales \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0llevaba \u00a0un \u00a0listado de los \u00a0terrenos \u00a0por \u00a0adquirir, \u00a0los \u00a0adquiridos, \u00a0las \u00a0\u00e1reas, \u00a0las \u00a0zonas, nombre del \u00a0propietario, entre otros datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0EDUARDO \u00a0ORDO\u00d1EZ WILLS, Contralor Interno de la EEEB, orden\u00f3 a la Dra. \u00a0FABIOLA \u00a0ARIZA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0\u00c1rea \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Interna \u00a0de \u00a0la \u00a0misma Empresa, para que averiguara sobre posibles \u00a0irregularidades \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0alteraci\u00f3n de planos, mejoras y otros hechos \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica, \u00a0lesionaban \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al realizar una verificaci\u00f3n (no una investigaci\u00f3n), \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0Ingeniero \u00a0Civil \u00a0HENRY BLACBURD y un Ingeniero Catastral y \u00a0Geodesco; \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0trasladarse \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0estaban ubicados los \u00a0predios, \u00a0determinado que en ellos no hab\u00eda ninguna posibilidad de que hubiesen \u00a0existido \u00a0mejoras, \u00a0como \u00a0las \u00a0relacionadas con las Actas de Inventario y en las \u00a0Bases \u00a0del\u00a0 \u00a0Negocio; \u00a0y, que al revisar la documentaci\u00f3n existente en las \u00a0carpetas \u00a0respectivas, \u00a0encontraron \u00a0que en el 95% de los predios revisados, era \u00a0evidente \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n de los planos, advirtiendo tambi\u00e9n la doble compra de \u00a0un \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0mueble, \u00a0 bajo \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0citada Dra. FABIOLA ARIZA D\u00cdAZ, el 8 de junio de 1989, rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0o memorando N\u00b0 DAPG-886, al Contralor\u00a0 interno de la EEEB, el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0obra \u00a0a folios 6 a 20 del cuaderno de la parte civil N\u00b0 1, en\u00a0 \u00a0el \u00a0 que \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0los \u00a0predios \u00a0n\u00fameros \u00a06-26, \u00a06-92, \u00a03-088, \u00a03-148, \u00a03-132, \u00a01-126, \u00a01-1194, \u00a01-808, \u00a01-870, \u00a01-288, \u00a01-554, \u00a01260R-II, \u00a01-309, \u00a03-149, \u00a02-525, \u00a01-262, 3-095, \u00a03-096R-II \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1-818, el cual, fue desenglobado, creando \u00a0los \u00a0predios \u00a01-1099, \u00a01-1100, 1-1101, 1-1102, 1-1103 \u00a0y \u00a0 \u00a01-1104, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Dr. MANUEL ANTONIO QUIJANO RAM\u00cdREZ, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0EEEB, \u00a0el 16 de agosto de 1989, formul\u00f3 denuncia penal \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 de \u00a0 Gacheta \u00a0(Cundinamarca)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos y agotada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0254 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Investigaciones Especiales de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1993, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0V\u00edctor Manuel Perdomo Tapicha, Jaime Orlando Garc\u00eda Sierra, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ort\u00edz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Peraf\u00e1n \u00a0G\u00f3mez, Germ\u00e1n Arturo Ruget \u00a0Aceves, \u00a0Primitivo \u00a0Alexis \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Facundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Armando \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Urrego, \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Beltr\u00e1n, Gonzalo Rivero Rinc\u00f3n, Luis Miguel Garc\u00eda Beltr\u00e1n, \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Herrera, Julio H\u00e9ctor Daza Urrego, Ar\u00edstides Linares \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0D\u00edaz, \u00a0Hernando \u00a0Acosta \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Horacio \u00a0Monta\u00f1a \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Novoa Moreno, unos como coautores y otros \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documentos p\u00fablicos, \u00a0agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos \u00a0privados \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0otros procesados, adem\u00e1s de que declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal por prescripci\u00f3n de unos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por varios \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca, con unas modificaciones, la confirm\u00f3 en \u00a0lo \u00a0fundamental, \u00a0en providencia que qued\u00f3 ejecutoriada el 26 de julio de dicho \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Juzgado Penal del Circuito de Gachet\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0mediante \u00a0sentencia del 10 de febrero de 1999, dict\u00f3 sentencia \u00a0de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 Manuel \u00a0 Perdomo \u00a0 Tapicha \u00a0y \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Orlando Garc\u00eda Sierra \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a086 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $200.000,oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0y \u00a0falsedad en \u00a0documentos privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0Antonio \u00a0Peraf\u00e1n y a Primitivo \u00a0Alexis \u00a0Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez a las \u00a0penas \u00a0principales de 68 meses de prisi\u00f3n, multa de $100.000,oo e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 4 a\u00f1os, como determinadores \u00a0de \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica en documentos \u00a0p\u00fablicos, agravada por el uso, y falsedad en documentos privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Arturo \u00a0Ruget \u00a0Aceves a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $60.000,oo e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 3 a\u00f1os, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documentos \u00a0p\u00fablicos, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0a las penas principales de 40 meses de prisi\u00f3n, multa de $40.000,oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 3 a\u00f1os, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documentos p\u00fablicos, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Conden\u00f3 a Gonzalo Rivero Rinc\u00f3n a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 28 meses de prisi\u00f3n, multa de $10.000,oo e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os, como coautor de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documentos \u00a0p\u00fablicos, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ort\u00edz \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $60.000,oo e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 3 a\u00f1os, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en grado de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0agravada por el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. Conden\u00f3 a Luis \u00a0Eduardo \u00a0Facundo \u00a0Rinc\u00f3n a las penas principales de 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $70.000,oo e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 3 a\u00f1os, como coautor de los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documentos p\u00fablicos, agravada por \u00a0el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. Conden\u00f3 a Luis Miguel Garc\u00eda Beltr\u00e1n, \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0a Julio H\u00e9ctor Daza Urrego a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $20.000,oo e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 2 a\u00f1os, como c\u00f3mplices de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documentos \u00a0p\u00fablicos, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. Conden\u00f3 a Aristides Linares Beltr\u00e1n a \u00a0las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$30.000,oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 3 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documentos p\u00fablicos, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. Conden\u00f3 a Jos\u00e9 Antonio Garz\u00f3n D\u00edaz \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de\u00a0 22 meses de prisi\u00f3n, multa de $20.000,oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 2 a\u00f1os, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, agravada por el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. Conden\u00f3 a Hernando Acosta Jim\u00e9nez y a \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Novoa Moreno a las penas principales de 26 meses y 2 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$5.000,oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 3 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documentos p\u00fablicos, agravada por el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.12. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor Horacio Monta\u00f1a \u00a0Acosta \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 40 meses de prisi\u00f3n, multa de $40.000,oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 3 a\u00f1os, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documentos p\u00fablicos, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.13. \u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Urrego \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a020 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $20.000,oo e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de 2 a\u00f1os, como c\u00f3mplice de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documentos \u00a0p\u00fablicos, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.14. \u00a0Igualmente, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los citados \u00a0procesados al pago de los da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconformes con la anterior decisi\u00f3n, los \u00a0procesados \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Ort\u00edz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Peraf\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0 y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Perdomo \u00a0Tapicha \u00a0y \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Urrego, \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Sierra,\u00a0 \u00a0 Primitivo \u00a0 Alexis \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0Arturo \u00a0Ruget \u00a0Aceves \u00a0y Luis Eduardo \u00a0Facundo \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0apelaron \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en lo fundamental, con algunas \u00a0modificaciones el 15 de junio de 1999, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. MODIFICAR \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVICTOR \u00a0MANUEL \u00a0PERDOMO \u00a0 TAPICHA \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SIERRA \u00a0a \u00a083 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $236.000,oo, en vez de 86 meses y multa de $200.000,oo, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0y \u00a0falsedad en \u00a0documentos \u00a0 \u00a0privados, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRICARDO ANTONIO \u00a0PERAF\u00c1N \u00a0G\u00d3MEZ y PRIMITIVO \u00a0ALEXIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0a \u00a035 meses y 25 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $75.000,oo, en vez de 68 meses y multa de $100.000,oo, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0no de determinadores de los punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, agravada por el \u00a0uso, en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo de punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARLOS HUMBERTO \u00a0PE\u00d1A \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0a \u00a028 \u00a0meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$25.000,oo, en vez de 40 meses y multa de $40.000,oo, como coautor de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y heterog\u00e9neo de \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLUIS \u00a0MIGUEL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0a 16 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$12.500,oo, \u00a0en \u00a0vez de 24 meses y multa de $20.000,oo, en calidad de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documentos \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 agravada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo de punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLUIS \u00a0EDUARDO \u00a0FACUNDO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0a \u00a045 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$50.000,oo, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa de $70.000,oo, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y heterog\u00e9neo de \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Respecto a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, las penas impuestas en primera instancia y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0punible \u00a0all\u00ed \u00a0endilgados, se reducen en una sexta parte (Ley 48\/87), \u00a0quedando as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGERMAN ARTURO \u00a0RUGET \u00a0ACEVES, como \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a041 \u00a0meses \u00a0y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$50.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGONZALO RIVERO \u00a0RINC\u00d3N, en definitiva 23 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n \u00a0y multa de $8.400,oo pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00c1LVARO ORT\u00cdZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0como \u00a0pena definitiva la de 41 meses y 20 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de $50.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJAIME ENRIQUE \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0DAZA \u00a0URREGO, \u00a0como sanci\u00f3n definitiva de 20 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $16.700,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHERNANDO ACOSTA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0NOVOA \u00a0MORENO, \u00a0a \u00a0una pena definitiva de 21 meses y 20 d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $4.100,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cH\u00c9CTOR HORACIO \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0ACOSTA a la sanci\u00f3n definitiva de 33 meses y \u00a010 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de $34.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARMANDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0URREGO, a la pena definitiva de 16 meses y 20 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de $16.700,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARIST\u00cdDES \u00a0LINARES \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $25.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJOS\u00c9 ANTONIO \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0a \u00a0la pena definitiva de18 meses y 10 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 $16.700,oo…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria, el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0autos \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y del 21 de septiembre de 1999, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en \u00a0documentos \u00a0privados. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento, \u00a0por dicha \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de V\u00edctor Manuel Perdomo \u00a0Tapicha \u00a0 y \u00a0Jaime \u00a0Orlando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sierra y, por lo mismo, adecu\u00f3 la respectiva \u00a0pena, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0de \u00a071 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $ \u00a0236.000,oo, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documentos p\u00fablicos, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado el \u00a0procesado \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Perdomo Tapicha \u00a0y los defensores de Jaime Orlando Garc\u00eda \u00a0Sierra, \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Ort\u00edz \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Ricardo Antonio \u00a0Peraf\u00e1n \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0Ruget \u00a0 \u00a0Aceves, \u00a0Primitivo \u00a0 Alexis \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Facundo \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 Armando Ram\u00edrez Urrego \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0los \u00a0correspondientes libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0\u00a0 DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada por \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0Perdomo \u00a0 \u00a0Tapicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesado \u00a0y \u00a0abogado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0215 del Decreto 2700 de 1991 y de transcribir varias decisiones de la \u00a0Corte, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el tr\u00e1mite dado, en este asunto, a las \u00a0apelaciones \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el Fiscal contra la sentencia de primera instancia no cumplieron con \u00a0el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0presentaron \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0generales, \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0aspectos comportaban error, por qu\u00e9 eran \u00a0err\u00f3neos \u00a0y que por eso ameritaban su revocatoria o reforma. As\u00ed mismo, porque \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no ten\u00eda inter\u00e9s jur\u00eddico en proponer el \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0el fallo hab\u00eda condenado a los procesados, no solo a la condena \u00a0penal \u00a0sino \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0Esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0mismo est\u00e1 \u00a0conectada \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que corresponde al superior que \u00a0desata \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0al art\u00edculo 217 del C. P. P., \u00a0funcionalmente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0este recurso \u00e9l s\u00f3lo puede tratar y resolver los \u00a0temas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuestos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que pese a que \u00a0tal \u00a0error fue puesto en conocimiento del ad quem, \u00e9ste, si bien acept\u00f3 que no \u00a0eran \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0\u201cse deduc\u00eda que apuntaba a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0(art. \u00a061 \u00a0C.P.), y a las circunstancias \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva (art. 66 numerales 4\u00b0, 7\u00b0 y 11 del C.P.), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la preparaci\u00f3n ponderada del hecho, obrar con complicidad de otros y \u00a0la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 distinguida \u00a0 que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0su \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 oral, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0aplazamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que no hab\u00eda tenido tiempo suficiente para \u00a0estudiar \u00a0el expediente y, consecuencialmente, preparar su intervenci\u00f3n, lo que \u00a0no \u00a0fue aceptado por el Tribunal, por lo que centr\u00f3 su argumentaci\u00f3n en que se \u00a0confirmara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 era \u00a0 muy \u00a0baja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que la primera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico no es compatible con el acto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0ya que lo que se pretende es que las cosas cambien y no que sigan \u00a0iguales. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 dio \u00a0 ning\u00fan \u00a0\u201cdato\u201d \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el proceso de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva fue errado en la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido \u00a0creemos \u00a0que \u00a0el Tribunal ha sido laxo en un tema que exige ser estricto, porque \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se derivan para nosotros los procesados, son graves: el \u00a0aumento \u00a0de pena. Pero m\u00e1s que laxitudes o rigorismos, se trata que este sujeto \u00a0procesal \u00a0(Ministerio \u00a0P\u00fablico) \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de hacer una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia le dio \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Dice la sentencia demandada que si bien en la intervenci\u00f3n oral ella \u00a0fue \u00a0gen\u00e9rica, en el resumen escrito precis\u00f3 los aspectos de su inconformidad. \u00a0Estudiado \u00a0detenidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 196B del C. P. P., no encontramos que en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0prevea \u00a0un \u00a0acto \u00a0como \u00a0ese, \u00a0de \u00a0presentar res\u00famenes escritos, porque \u00a0entonces \u00a0la oralidad no tendr\u00eda sentido alguno. Lo que vale como sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se dijo verbalmente en el uso de la palabra dentro de la diligencia \u00a0respectiva, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto la doctora LILIA SANDOVAL DE QUIROZ lo que aport\u00f3 \u00a0fueron \u00a0unos \u00a0datos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0eficacia y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0hizo el fiscal, anota que si bien cumpli\u00f3 con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la hizo por \u00a0escrito, \u00a0de todos modos acudi\u00f3 a la diligencia de sustentaci\u00f3n oral sin hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra. \u00a0En \u00a0ese \u00a0escrito, \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0citado \u00a0sujeto procesal \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0eran muy bajas por cuanto no se compadec\u00edan con la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de los delitos, sin que indicara las razones por las \u00a0cuales \u00a0dicho \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0era \u00a0benigno \u00a0y, \u00a0menos, explic\u00f3 por qu\u00e9 los \u00a0punibles \u00a0 eran \u00a0 graves \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0criterios \u00a0dosificantes \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0seguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0dichos \u00a0recursos, resquebraj\u00f3 la estructura del \u00a0proceso, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 a \u00a0complementar \u00a0premisas \u00a0incompletas, \u00a0convirti\u00e9ndose en juez y parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de copiar las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, criticando dicha postura, \u00a0solicita \u00a0a la Corte declarar la nulidad del proceso desde antes de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se profiera de conformidad con lo \u00a0estatuido \u00a0en el art\u00edculo 215 del C. de P. Penal, teniendo en cuenta lo reglado \u00a0en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Orlando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, presenta \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, los que se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como censura principal, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0una norma de derecho sustancial, la que \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda vez \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0cometen \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u201cse \u00a0les \u00a0cobra \u00a0doble \u00a0factura\u201d, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Carta y 62 del C. \u00a0Penal prohiben el doble juzgamiento por un mismo hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir un \u00a0fragmento de la sentencia, afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAqu\u00ed est\u00e1 el yerro \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0ya \u00a0que hemos precisado c\u00f3mo el legislador contempl\u00f3 la figura \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, concretamente para los empleados oficiales, los \u00a0cuales \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0deben \u00a0tener direcci\u00f3n, manejo, disponibilidad, etc., que \u00a0les \u00a0permitan \u00a0ser \u00a0los autores responsables de este il\u00edcito comportamiento. De \u00a0no \u00a0contar \u00a0con esa calidad de ser funcionario p\u00fablico y tener esas facultades, \u00a0simplemente \u00a0no \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho punible de peculado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0que cursa en el Congreso, corrige la violaci\u00f3n demandada y por ello \u00a0no \u00a0contempla \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0general, la agravaci\u00f3n por ser servidor p\u00fablico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0caso de no acogerse el cargo, tendr\u00eda que esperar la \u00a0vigencia de este estatuto y plantear el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, estima que para efecto de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0debi\u00f3 partirse de la base de 4 a\u00f1os, \u201csin \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por la calidad de empleado oficial, a cambio de la \u00a0base \u00a0de \u00a06 a\u00f1os tomada por el Tribunal Superior, lo cual arrojar\u00eda una pena a \u00a0imponer \u00a0de \u00a048 \u00a0meses, \u00a0m\u00e1s \u00a048 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso, para un total de 96 meses, \u00a0descontando \u00a010 \u00a0meses por el reintegro parcial, menos otros 10 meses por virtud \u00a0de \u00a0la Ley 48 de 1987, menos otros 12 meses por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por los documentos privados, para un gran total de 64 meses, como \u00a0m\u00e1xima \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer\u201d. Si ello no es as\u00ed, dice \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0\u201caccediendo \u00a0a \u00a0mis \u00a0equitativas \u00a0peticiones, \u00a0puesto que la norma de \u00a0normas \u00a0prohibe \u00a0condenar \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por el mismo hecho, tal como se ha dejado \u00a0planteado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0como principal, acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial, la que, en su criterio, se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0ya que teniendo como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0rebaja de pena en el cargo anterior, \u00e9ste no puede considerarse \u00a0como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de copiar una parte de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0derechos sustanciales, \u00a0\u201cpor cuanto la Constituci\u00f3n Nacional, dentro de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, contempla el principio de la favorabilidad de la ley en \u00a0materia \u00a0 penal\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0 del C. Penal, que tambi\u00e9n debe hacerse extensivo \u00a0a los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte y contrario a la considerado por el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0valor de lo apropiado no supera los 50 salarios m\u00ednimos legales, \u00a0contabilizando \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los peculados que se cometieron en cada negocio de \u00a0los \u00a0predios, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sucedi\u00e9ndose en diferentes \u00e9pocas y con diferentes \u00a0negociadores y apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa raz\u00f3n legal de esta afirmaci\u00f3n est\u00e1 dada en \u00a0la \u00a0ley. Es as\u00ed que el art\u00edculo 85 del C. P. establece que \u2018cuando \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0un solo \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las acciones se cumplen independientemente para \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellos\u2019. Luego, cada \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se \u00a0mira \u00a0aisladamente, \u00a0sin \u00a0hacer suma de penas para cada uno, \u00a0porque \u00a0de \u00a0as\u00ed ocurrir la pena a imponer en este proceso ser\u00eda superior a los \u00a050 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0ocurriendo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dineros \u00a0apropiados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, concluye \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los hechos punibles imputados supera la suma de los 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 favorabilidad, \u00a0 \u00a0 teniendo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0lex \u00a0tertia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de hacer unos \u00a0c\u00f3mputos \u00a0personales \u00a0de \u00a0c\u00f3mo debi\u00f3 realizarse la tasaci\u00f3n de la pena, pide \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ordenarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 sea \u00a0 modificado, \u00a0\u201cimponiendo como m\u00e1ximo 40 \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0evento \u00a0 y \u00a0 28 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 evento \u00a0contemplado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 como \u00a0principal, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0de haber violado una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0toda \u00a0vez que desconoci\u00f3 lo reglado en el art\u00edculo 20 del C. de P. Penal, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0ya \u00a0que al confirmar el fallo de primer grado \u00a0\u201cda \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que los \u00a0reintegros \u00a0 que \u00a0hicieran \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0algunos \u00a0negociadores \u00a0y \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0apropiada, sin \u00a0contemplaciones \u00a0 de \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 monetaria \u00a0 es \u00a0 v\u00e1lida\u201d, \u00a0planteamiento que no acept\u00f3 con los dem\u00e1s \u00a0acusados \u00a0\u201cque consignaron \u00a0dineros \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, que sobrepasaba la suma \u00a0apropiada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad es ostensible, por lo que \u00a0deber\u00e1 \u00a0modificarse \u00a0el \u00a0quantum punitivo, de acuerdo con los estimativos que a \u00a0continuaci\u00f3n procede a realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima a imponerse a su defendido, en el primer evento, \u00a0es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo, \u00a0 la \u00a0 de \u00a08 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, tambi\u00e9n de manera \u00a0principal, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal vulner\u00f3 una norma de derecho sustancial, tal como \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Nacional, toda vez que el ataque \u00a0al \u00a0art\u00edculo 31, ibidem, se debe plantear por los lineamientos de la violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el Fiscal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0su procurado, apel\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0allegando \u00a0un \u00a0escrito \u00a0donde \u00a0esboz\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0de su \u00a0inconformidad. \u00a0Llegada \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n oral, el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0una \u00a0desafortunada \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que la misma fuera \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0la \u00a0que hizo a trav\u00e9s de un escrito, no se \u00a0puede \u00a0 tener \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0debi\u00f3 \u00a0exponerlos \u00a0de \u00a0manera \u00a0oral \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0su memorial no contiene ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0era \u00a0 su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, dice que si bien intervino oralmente, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos tampoco se puede tener como una debida sustentaci\u00f3n, ya que la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 expreso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, afirma que los \u00a0defensores \u00a0solicitaron \u00a0la desestimaci\u00f3n de tales recursos por ausencia de una \u00a0debida \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0fue \u00a0equivocadamente \u00a0rechazada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esa \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0guarda la majestad de la justicia y vislumbra \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa la necesidad de contar con una cualquiera manifestaci\u00f3n, para de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0poder proceder, como en efecto lo hizo, a aumentar las penas a los \u00a0condenados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que el Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0del \u00a0escrito presentado por la Procuradur\u00eda se deduc\u00eda cu\u00e1l era \u00a0su \u00a0 inconformidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0fue \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte, por cuanto la ley no concede ning\u00fan \u00a0privilegio \u00a0a \u00a0este sujeto procesal, por lo que \u00fanicamente se pod\u00eda tener como \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 presentados \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de conceptualizar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0oralidad \u00a0de la sustentaci\u00f3n del recurso, acota que tampoco se puede \u00a0tener \u00a0como tal la presentada por el representante de la parte civil, por lo que \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 agravarse \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0 recurrir \u00a0 para \u00a0 alegar \u00a0 mayor \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 como \u00a0 realmente \u00a0ocurri\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0su procurado se ajuste a lo expuesto por el anterior \u00a0defensor de Garc\u00eda Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al ad quem de haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u201cel \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 roto \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de\u00a0 \u00a0transcribir\u00a0 \u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten a los \u00a0imputados, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0JAIME \u00a0ORLANDO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0SIERRA, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0la sentencia anticipada, la cual luego \u00e9ste mismo \u00a0desestim\u00f3 \u00a0por encontrarse ante un hecho nuevo, que en la Fiscal\u00eda radicada en \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0se \u00a0abr\u00eda \u00a0investigaci\u00f3n por otras negociaciones de predios, que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0incluido \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0254, \u00a0a \u00a0pesar de estar en su poder, porque de \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0\u2018mostrar\u2019 su trabajo y \u00a0poder ascender a la Corte Suprema como Magistrado Auxiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal no se aleg\u00f3 \u00a0como \u00a0nulidad dentro del traslado de que trata el art\u00edculo 446 del C. de P. P., \u00a0precisamente \u00a0porque no sab\u00eda de su existencia y, fue planteado al H. Tribunal, \u00a0con \u00a0estas \u00a0poderosas \u00a0razones: \u00a0que se violaba el derecho de defensa, porque en \u00a0caso \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0inminente condena dentro de ese nuevo \u00a0proceso, \u00a0har\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa su situaci\u00f3n y que en todo caso la acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0penas, \u00a0 agravaba \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, asevera que \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0posteriormente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acogido \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0no \u00a0se encontraba demostrado, lo que no \u00a0comparte, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0evit\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido se acogiera al instituto de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0aspecto que no puede pasar inadvertido para el juzgador, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste fue un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0como \u00a0un indicio m\u00e1s de responsabilidad y que lo \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oral en la audiencia publica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que tal aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica los \u00a0defensores \u00a0solicitaron \u00a0que \u00a0el Fiscal de Facatativ\u00e1, funcionario que tambi\u00e9n \u00a0interven\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0informara \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que all\u00ed se \u00a0tramitaba \u00a0era \u00a0por \u00a0otras \u00a0negociaciones que ten\u00edan las mismas connotaciones y \u00a0que \u00a0buscaban \u00a0evidenciar que no exist\u00eda relaci\u00f3n alguna entre Perdomo Tapicha \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios de Programaci\u00f3n y Control, al punto que solicit\u00f3 copia de \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 para \u00a0 trasladarla \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que el Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 equivoc\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u201cporque \u00a0tal \u00a0vez entendi\u00f3 que esa investigaci\u00f3n era por las mismas \u00a0carpetas \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0se refiere al principio de la cosa juzgada. De ser as\u00ed, \u00a0habr\u00edamos \u00a0realizado \u00a0la \u00a0diligencia de la sentencia anticipada y ning\u00fan temor \u00a0tendr\u00edamos \u00a0y \u00a0desde \u00a0hace mucho tiempo se le habr\u00eda hecho notar por parte del \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 su injurada en Facatativ\u00e1, que esos negocios eran \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelante \u00a0bajo \u00a0una \u00a0sola \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Ort\u00edz \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 43 de 1982, y falta de aplicaci\u00f3n del inciso 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, yerro que tiene su origen en la no \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los hechos que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tuvieron ocurrencia antes del 1\u00b0 de julio de 1986, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido se hizo acreedor a la rebaja de pena consagrada en la Ley \u00a048 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0peculado \u00a0fue por $38.241.605,oo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0a \u00a0su procurado s\u00f3lo se le conden\u00f3 por las irregularidades que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de cuatro predios, debi\u00e9ndose aplicar lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de la Ley 190 de 1995, tomando cada peculado de \u00a0manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0predios \u00a06-92 \u00a0y \u00a06-27, \u00a0asevera \u00a0que el Fiscal de segunda instancia avalu\u00f3 las \u00a0mejoras \u00a0 existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes \u00a0citados \u00a0en \u00a0$350.000,oo, \u00a0\u201ccuando \u00a0apenas ten\u00edan un \u00a0costo \u00a0de \u00a0$80.000,oo, es decir que el sentenciado habr\u00eda pretendido apoderarse \u00a0de \u00a0la suma de $270.000,oo\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia no se dijo nada con relaci\u00f3n a la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del peculado en grado de tentativa en la negociaci\u00f3n del predio 6-27, \u00a0\u201cpero teni\u00e9ndose en cuenta \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que reposan en la carpeta respectiva, dicha cuant\u00eda resulta de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0valores \u00a0consignados \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0inventario \u00a0 que \u00a0 ascienden \u00a0 a \u00a0 $510.900,oo \u00a0y \u00a0$239.000,oo, \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la suma de $271.900, que ser\u00eda el valor de lo que se pretend\u00eda \u00a0apropiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0anota, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0peculados \u00a0tentados \u00a0super\u00f3 la suma de $840.500,oo y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el valor del salario m\u00ednimo para el a\u00f1o de 1986 era de \u00a0$16.810,oo, \u00a0resulta \u00a0evidente que se debi\u00f3 aplicar el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 190 de 1995, lo que tendr\u00eda efecto en el quantum de pena y, por \u00a0lo mismo, dichas conductas ya habr\u00edan prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del predio 1-1194, sostiene que la \u00a0sentencia \u00a0consider\u00f3 el sobrecosto en la suma de $473.510, valor muy inferior a \u00a0$840.500,oo, \u00a0\u201cque costaban \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes en el a\u00f1o de 1986. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0para este hecho punible de peculado por apropiaci\u00f3n tambi\u00e9n le \u00a0sea \u00a0aplicable \u00a0por favorabilidad\u00a0 el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 19 de la Ley \u00a0190 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0predio 2-525, dice que el sobrecosto se \u00a0estim\u00f3 \u00a0en \u00a0$2.202.479,20, \u00a0valor \u00a0que \u00a0era \u00a0muy \u00a0superior \u00a0a \u00a0los $840.500 que \u00a0costaban \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales vigentes para el a\u00f1o de \u00a01986. \u00a0\u201cEs por ello que para \u00a0este \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendida \u00a0entre el valor de los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0y los doscientos (200) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, le \u00a0es \u00a0 aplicable \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 1\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995\u201d, \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n punitiva, teniendo en cuenta el \u00a0concurso de los dem\u00e1s punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de insistir en que \u00a0se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial y de transcribir una providencia de la Corte, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n del delito de peculado en grado de \u00a0tentativa \u00a0y, \u00a0en consecuencia, que se redosifique la pena en 29 meses y 5 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se conceda a su procurado el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0disminuy\u00e9ndose \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Ricardo Antonio Peraf\u00e1n G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en el cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, el defensor presenta un \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal. Sin embargo, como quiera que la acci\u00f3n penal \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los cuales el acusado fue condenado se encuentra prescrita, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se analizar\u00e1 en la parte considerativa de esta providencia, la Sala \u00a0se abstiene de sintetizar el reproche propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Arturo \u00a0Ruget \u00a0Aceves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0\u201cnulidad \u00a0supralegal\u201d, \u00a0 \u00a0 por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada \u00a0juicio, lo que tambi\u00e9n \u00a0limit\u00f3 el derecho de defensa de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial en los \u00a0predios \u00a03-132, 1-260, 1-261 y 3-095, la que era esencial \u201cpara la configuraci\u00f3n de los hechos punibles por \u00a0investigar \u00a0y, particularmente, el hecho punible de falsedad ideol\u00f3gica, delito \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0un \u00a0nexo \u00a0esencial \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n material de los \u00a0bienes \u00a0 inmuebles \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0identificar, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0determinados \u00a0por \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0linderos, respecto al predio general conocido \u00a0como \u00a0el \u00a0embalse del Guavio, que dio origen a las negociaciones y a las compras \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E.E.E.B.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0diligencia era esencial para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201ccuerpo \u00a0del \u00a0delito\u201d, en lo relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0los que se encontraban ubicados entre los \u00a0municipios de Gachal\u00e1, Gama y Ubal\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0654 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Civil \u00a0y \u00a0de citar un doctrinante, sostiene que los \u00a0argumentos \u00a0de los juzgadores, seg\u00fan los cuales, las extensiones de los predios \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0cada \u00a0carpeta no corresponden a la realidad, cuando el predio \u00a0verdadero \u00a0era \u00a0otro, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0el \u00a0IGAC, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual era \u00a0imperioso, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0que se identificaran cabalmente dichos inmuebles, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes ra\u00edces (los terrenos) y los bienes ra\u00edces por \u00a0adherencia \u00a0(construcciones, \u00a0\u00e1rboles y plantas) y por destinaci\u00f3n (destinados \u00a0por \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del cultivo y uso del inmueble), seg\u00fan lo contempla el C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0llegar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 cabal \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0tratadistas sobre la procedencia de la inspecci\u00f3n judicial y \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, afirma que dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0era \u00a0importante en el resultado del proceso y que con su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, al \u00a0procesado \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Arturo \u00a0Ruget \u00a0Aceves \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir, \u00a0en \u00a0lo tocante en la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de las \u00e1reas de los predios, a la mayor cantidad de plantaciones y \u00a0a \u00a0la identidad de los terrenos, no habi\u00e9ndose alcanzado a demostrar cabalmente \u00a0tal \u00a0modalidad, \u00a0por la falta de la prueba de la inspecci\u00f3n en el propio lugar, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n cita otro \u00a0tratadista \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, para criticar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el Tribunal en torno a la responsabilidad de su \u00a0procurado, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de m\u00faltiples inspecciones judiciales para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00e1reas de los inmuebles, lo que \u00a0respalda \u00a0con \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0 y \u00a0Siete \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada a unos predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0al \u00a0investigador \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial que ahora reclama, m\u00e1xime cuando los \u00a0ingenieros \u00a0de INGETEC se hab\u00edan limitado a hacer los levantamientos a\u00e9reos de \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0los \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de los \u00a0planos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0deduce \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0del \u00a0embalse \u00a0del \u00a0Guavio, \u00a0tuvieron \u00a0su \u00a0comienzo en 1980, y que se iniciaron con la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edas de penetraci\u00f3n, carreteras, para llegar al sitio de las obras. Y para \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0fueron \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0los ingenieros los elementos denominados \u00a0\u2018cilindros \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba\u2019, \u00a0o \u00a0peque\u00f1as \u00a0porciones elaboradas en dicho material, para probar \u00a0la \u00a0resistencia \u00a0de \u00a0concreto. Estos cilindros de prueba iban siendo abandonados \u00a0en \u00a0la \u00a0obra, como elementos desechables, los cuales tomaban los campesinos para \u00a0utilizarlos \u00a0en \u00a0cimientos \u00a0y \u00a0a\u00fan en la construcci\u00f3n de la vivienda de ellos. \u00a0Pero \u00a0estos \u00a0elementos no constitu\u00edan material de amojonamiento en los terrenos \u00a0negociados \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0la E.E.E.B.. Sin embargo, se hizo constar en la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n referida arriba, en la vereda de San Pedro, que tales \u00a0artefactos \u00a0fueron objeto de una constancia equ\u00edvoca, o sea que tales cilindros \u00a0de \u00a0prueba \u00a0constitu\u00edan \u00a0mojones \u00a0de los predios, y la constancia consiguiente, \u00a0que \u00a0los \u00a0mojones \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0alterados \u00a0en \u00a0los \u00a0predios \u00a0negociados. No se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0verificaciones posteriores, por los instructores, para hacer esta \u00a0importante aclaraci\u00f3n sobre el particular.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 deduce, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0trabajos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la \u00a0represa \u00a0empezaron \u00a0en octubre de 1980. Las negociaciones se \u00a0iniciaron \u00a0en \u00a01981. \u00a0Fue \u00a0formulada la denuncia en agosto de 1988, y abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01989; \u00a0en este mismo prove\u00eddo se decret\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los predios. La indagatoria de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Arturo \u00a0Ruget \u00a0Aceves \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0julio \u00a013 de 1991. El lleno del \u00a0embalse \u00a0 se \u00a0 empez\u00f3 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 o \u00a0 menos \u00a0 en \u00a0 1991, \u00a0 y \u00a0estaba \u00a0cubierto \u00a0en \u00a01992\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0practicarse \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201ccuerpo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0delito\u201d en lo relativo a la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 por varios \u00a0funcionarios \u00a0instructores \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, no hubo el cuidado esperado en \u00a0pro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0\u201cresultando \u00a0violados \u00a0derechos \u00a0y \u00a0prerrogativas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional y en \u00a0normas \u00a0de procedimiento, afectando el proceso de nulidad supralegal, que no fue \u00a0decretada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 confirmar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u201d, anotando que \u00a0el \u00a0testimonio y el peritaje no pueden suplir el vac\u00edo de la no pr\u00e1ctica de la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 identidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 de \u00a0los \u00a0predios, \u00a0\u201cpor \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0linderos, \u00a0por medio del contacto del instructor con los terrenos y para o\u00edr la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la persona o personas que se hallaran en el bien con relaci\u00f3n a su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0due\u00f1os \u00a0y a la identificaci\u00f3n de los inmuebles\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0C. \u00a0Civil, en lo \u00a0relativo a la posesi\u00f3n, tradici\u00f3n y tenencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de sintetizar lo \u00a0precedentemente \u00a0expuesto, \u00a0solicita a la Corte invalidar el proceso a partir de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica y proceder de conformidad con lo estatuido \u00a0en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 229 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Primitivo \u00a0 \u00a0Alexis \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora, con apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal. Sin embargo, en raz\u00f3n a que la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0los delitos por los cuales el acusado fue condenado se encuentra prescrita, \u00a0como \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de sintetizar los \u00a0reproches propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Facundo \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el defensor acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, toda vez \u00a0que \u00a0cuando \u00a0su \u00a0procurado fue escuchado en indagatoria, el 11 de junio de 1990, \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un defensor de oficio, diligencia que continu\u00f3 el 20 de junio \u00a0siguiente, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual y por inasistencia de aqu\u00e9l, lo acompa\u00f1\u00f3 una \u00a0ciudadana \u00a0honorable, \u00a0tal como lo preve\u00eda el art\u00edculo 139 del C. de P. Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en providencia del 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y con sustento en el fallo de inexequibilidad del art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, continu\u00f3 aceptando la validez del nombramiento \u00a0de \u00a0un ciudadano honorable, siempre y cuando hubiese ocurrido antes de la citada \u00a0declaratoria de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 obligatoria, \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0continua \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0diligenciamiento. \u00a0Dice \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, la indagatoria del 11 de junio se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la que continu\u00f3 9 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0\u201cpero en vez de \u00a0realizar \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda sido designado y posesionado, el instructor \u00a0incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 arbitrariedad\u201d, \u00a0al \u00a0haber \u00a0nombrado para ese efecto a una ciudadana honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0advierte \u00a0que esa actitud del instructor se adecua a los lineamientos planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201cporque no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de ciudadanos honorables para \u00a0asistir \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0para ese entonces estaba \u00a0plasmado \u00a0 \u00a0en \u00a0 dos \u00a0 normas \u00a0 legales \u00a0 amparadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0respecto \u00a0de la Carta de 1986, vigente para la \u00e9poca, y ser \u00a0anterior \u00a0al \u00a0fallo C-049 del 8 de febrero de 1996, es que creo que incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0grave \u00a0desacierto \u00a0el \u00a0despacho instructor al inobservar la existencia de un \u00a0defensor \u00a0 reconocido \u00a0 y \u00a0posesionado, \u00a0para \u00a0designarle \u00a0a \u00a0otro \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, dice \u00a0que \u00a0como \u00a0la continuaci\u00f3n de la indagatoria se realiz\u00f3 en un d\u00eda h\u00e1bil y en \u00a0un \u00a0 municipio \u00a0cabecera \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0donde \u00a0litigan \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0abogados \u00a0inscritos, \u00a0fue \u00a0irregular no continuarla con el defensor de oficio inicialmente \u00a0nombrado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0gener\u00f3 \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n en contra de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Armando \u00a0Ram\u00edrez Urrego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, con apoyo en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como quiera que la acci\u00f3n penal por los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, como se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte considerativa de esta providencia, la Sala se abstiene \u00a0de sintetizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Perdomo Tapicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, con apoyo en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Corte no resumir\u00e1 los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 libelista, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0y \u00a0el procesado, en su calidad de abogado, adujo otra dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal, que ya fue sintetizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LOS\u00a0 NO\u00a0 RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0en \u00a0extenso \u00a0escrito, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a los cargos formulados por los \u00a0precedentes \u00a0libelistas, \u00a0toda \u00a0vez que, en su criterio, el Tribunal no vulner\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0norma de derecho sustancial ni dict\u00f3 sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0resultando \u00a0acertadas \u00a0y legales las conclusiones all\u00ed adoptadas, por \u00a0lo que solicita a la Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor de los \u00a0procesados \u00a0Carlos Humberto Pe\u00f1a Beltr\u00e1n, Luis Miguel Garc\u00eda Beltr\u00e1n y Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0D\u00edaz, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado Hernando Acosta \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los no recurrentes, presentaron \u00a0escritos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proferir sentencia de casaci\u00f3n \u00a0absolvi\u00e9ndolos \u00a0 o \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
OTRAS\u00a0\u00a0 \u00a0PETICIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 Jaime \u00a0Orlando \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Sierra, \u00a0Primitivo \u00a0Alexis \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0S\u00e1nchez, Armando \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Urrego, \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Beltr\u00e1n, Luis Miguel \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0D\u00edaz, \u00a0en \u00a0sendos \u00a0memoriales \u00a0presentados \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotado \u00a0el tr\u00e1mite en las instancias, solicita a la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones penales de los \u00a0delitos \u00a0que les fueron imputados, teniendo en cuenta la ley m\u00e1s favorable y la \u00a0cuant\u00eda de los bienes p\u00fablicos apropiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, hace \u00a0cuentas \u00a0sobre \u00a0la manera como, a su juicio, se debe estimar la cuant\u00eda, cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0varios \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0dividir por el n\u00famero de \u00a0personas que participaron en la apropiaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, concluye \u00a0que \u00a0las acciones penales por los delitos de peculado se han extinguido, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 a \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0anota que las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica corrieron la misma \u00a0suerte, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se impone la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que son varios los aspectos a \u00a0tratar por la Sala, se seguir\u00e1 la siguiente metodolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 Sobre\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Favorabilidad y prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el acontecer f\u00e1ctico \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01984 \u00a0y \u00a01988, \u00e9poca en la que se \u00a0encontraba \u00a0 vigente \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo de segunda instancia entr\u00f3 en vigencia, el 25 de julio \u00a0de \u00a02001, el nuevo C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000), se hace, entonces, imperioso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precise \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1s favorable para efecto de \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0correspondientes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0o \u00a0no \u00a0prescritas, seg\u00fan as\u00ed lo platean algunos memorialistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto de determinar cu\u00e1l es la ley mas \u00a0favorable \u00a0es \u00a0necesario, en este caso, tener en cuenta, con respecto a cada uno \u00a0de los delitos imputados, los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Cu\u00e1l es el m\u00e1ximo de pena fijado en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0cada punible, pues el c\u00e1lculo del lapso de prescripci\u00f3n se hace \u00a0sobre ese m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El nuevo concepto de interviniente, ya \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 30 del nuevo C\u00f3digo Penal, a quien no teniendo las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0concurra en su realizaci\u00f3n se le \u00a0rebajar\u00e1 la pena en \u00bc parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Que la manera de calcular el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal vari\u00f3 para quienes no teniendo la calidad \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0concurran a la realizaci\u00f3n de un delito cometido por \u00a0quien s\u00ed tiene esa calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al primer aspecto y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, se tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0procesados se les aplic\u00f3 el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0una pena de 4 a 15 a\u00f1os de\u00a0 prisi\u00f3n cuando la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado \u00a0era superior a $500.000, habiendo considerado el Tribunal que en este \u00a0caso \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$38.241.605,oo y que de esa suma deb\u00edan responder todos los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0solidaria, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0 \u201ccomo \u00a0se \u00a0ve, \u00a0no \u00a0es \u00a0gratuita \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de empresa delictiva, pues ello se desprende, \u00a0sin \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0esfuerzo, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 del \u00a0 iter \u00a0 criminis…\u201d \u00a0(fl. \u00a042 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0con unidad de plan, \u201c \u00a0pues \u00a0 su \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 requer\u00eda \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0sigilo, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0trascend\u00eda \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 en \u00a0 \u00e9l \u00a0 participaban…\u201d \u00a0(fl. \u00a043, \u00a0ibidem), \u00a0donde \u00a0todos prestaban su concurso para \u00a0ejecutar \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0defraudatoria\u201d, \u00a0 \u00a0 incluidos \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018apoderados\u2019, \u00a0pues \u00a0\u00e9stos, \u00a0no fueron intermediarios ocasionales en la venta de los terrenos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0eran \u00a0una especie de colaboradores permanentes con los gestores de la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0y, por lo mismo, se mantienen sus condiciones de c\u00f3mplices en la \u00a0empresa \u00a0 delictiva\u201d \u00a0 (fls. \u00a080 \u00a0y \u00a081 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuaderno).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el valor de lo apropiado, \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no se puede fraccionar, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cada \u00a0predio y por cada procesado, como lo \u00a0proponen los defensores que piden se declare la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, al tenor del inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de la ley 599 de 2000, cuando el valor de lo apropiado no supera \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0la pena oscilar\u00e1 entre 4 y 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. Si excede esa suma ser\u00e1\u00a0 de 6 a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0si pasa de 200 salarios se aumentar\u00e1 hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0 los \u00a0$38\u2019241.605, \u00a0superan \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0valor de 200 salarios m\u00ednimos mensuales de la \u00e9poca, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0no \u00a0favorece \u00a0a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0En \u00a0cuanto al segundo aspecto, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0concepto de interviniente, se tiene que al tenor del art\u00edculo 30 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0interviniente \u00a0que no teniendo las calidades especiales \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0el tipo penal concurra en su realizaci\u00f3n, se le rebajar\u00e1 la pena \u00a0en una cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la ley m\u00e1s favorable, la \u00a0calidad \u00a0con \u00a0la cual los procesados concurrieron a la comisi\u00f3n de los punibles \u00a0imputados, \u00a0pues \u00a0pudo ocurrir que se hubiese intervenido como c\u00f3mplice, con un \u00a0aporte \u00a0secundario, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0aporte \u00a0hubiera sido principal, pero se hubiere \u00a0considerado \u00a0como c\u00f3mplice, por no tener la calidad de servidor p\u00fablico. En el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0las \u00a0diminuentes \u00a0por complicidad y por ser \u00a0interviniente \u00a0sin \u00a0la calidad especial exigida por el tipo, y en el segundo, se \u00a0debe \u00a0valorar \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0frente a la nueva legislaci\u00f3n, lo que implicar\u00eda \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0le considerara como coautor, con la sola disminuci\u00f3n de \u00a0una \u00a0 cuarta \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0ser \u00a0interviniente \u00a0sin \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo al respecto la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0\u00faltima precisi\u00f3n debe realizarse \u00a0cuando \u00a0se trata de casos fallados bajo la legislaci\u00f3n anterior, cuya soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0ahora \u00a0y \u00a0la \u00a0cual \u00a0daba \u00a0lugar \u00a0a que al particular \u00a0interviniente \u00a0se \u00a0le \u00a0calificara \u00a0como \u00a0un \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0con independencia de la \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0que \u00a0concurr\u00eda \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n del delito especial. En estos \u00a0casos, \u00a0que \u00a0son \u00a0t\u00edpicos \u00a0tr\u00e1nsitos \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0construidos \u00a0sobre dos \u00a0esquemas \u00a0diferentes \u00a0de soluci\u00f3n para tales intervenciones, la aplicaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0depende \u00a0del tipo de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sino \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0revalorado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0textos \u00a0legales, \u00a0es \u00a0decir, frente al nuevo \u00a0sistema \u00a0regulador \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho punible. En otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0se \u00a0le consider\u00f3 c\u00f3mplice en la acusaci\u00f3n o la sentencia, pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0fue conducta de autor o determinador, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la pena, en letra y sentido de la nueva codificaci\u00f3n, ser\u00e1n las \u00a0previstas \u00a0para la infracci\u00f3n especial con punibilidad disminuida en una cuarta \u00a0parte. \u00a0Pero si se le consider\u00f3 c\u00f3mplice porque llev\u00f3 a cabo aporte causal de \u00a0tal, \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0accesoria \u00a0fue \u00a0secundaria, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la pena se fijar\u00e1n considerando la diminuente por complicidad y, \u00a0concurriendo \u00a0con \u00a0ella, la que corresponder\u00eda al interviniente que no tiene la \u00a0calidad \u00a0especial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0del inciso final del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del aporte, \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0considerado, \u00a0declarado en la sentencia, es necesario adecuarlo a \u00a0la \u00a0 nueva \u00a0 legislaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 o \u00a0 no \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0En lo que concierne a la manera de \u00a0calcular \u00a0el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, se tiene que conforme a \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de la Sala, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se aumentaba en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, al tenor del art\u00edculo 82 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0era \u00a0cometido \u00a0por un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones o de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos y ese aumento \u00a0afectaba \u00a0a \u00a0todos los copart\u00edcipes, incluidos los que carec\u00edan de esa calidad \u00a0especial, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0dec\u00eda que el aumento era s\u00f3lo para el servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que se\u00f1alaba era que el t\u00e9rmino se extend\u00eda para la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0era \u00a0cometido por el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones o con ocasi\u00f3n de ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El nuevo C\u00f3digo Penal, en cambio, es claro \u00a0al \u00a0preceptuar \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0que \u00a0el aumento es s\u00f3lo para el servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, al particular que concurra en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito de sujeto activo calificado no solo se le atenuar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte, \u00a0por ser interviniente sin la calidad especial \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el tipo, sino que no se le extender\u00e1 el lapso de prescripci\u00f3n en \u00a0una tercera parte, seg\u00fan la nueva ley penal (art\u00edculos 30 y 83). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente al lapso de prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de la falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, se tiene lo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2.\u00a0 \u00a0A \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0que estaba consagrada en el art\u00edculo 219 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0con pena de 3 a 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0punibilidad \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la perspectiva de la m\u00e1xima,\u00a0 resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0que la establecida en el art\u00edculo 286 de la Ley 599 de 2000, que \u00a0consagra una sanci\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0quantum \u00a0previsto para dicho \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0se \u00a0debe \u00a0incrementar hasta en la mitad, por raz\u00f3n del \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0ap\u00f3crifo, proporci\u00f3n que es igual en ambas legislaciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0art\u00edculo 222, inciso 2\u00b0, del Decreto 100 de 1980 y art\u00edculo 290 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que para efecto del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n que aqu\u00e9lla por la que se dict\u00f3 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. Cabe agregar que, como sucede con el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0punible \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0a \u00a0unos \u00a0procesados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0por lo que habr\u00e1 que hacer las mismas \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la manera de \u00a0calcular \u00a0el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal tambi\u00e9n son procedentes \u00a0las mismas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0 El \u00a0 Punible \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, por el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0en \u00a0primera instancia Ricardo Antonio Peraf\u00e1n G\u00f3mez y \u00a0Primitivo \u00a0Alexis Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez, no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n alguna, en cuanto \u00a0su punibilidad, por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0De los \u00a0lapsos de prescripci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta los criterios expuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0anteriores, los lapsos de prescripci\u00f3n, para los diferentes \u00a0punibles, ser\u00e1n los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0-servidor \u00a0p\u00fablico- \u00a0superior \u00a0a \u00a0$500.000,oo \u00a0y a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 133.2 del Decreto 100 de 1980, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982, \u00a0ser\u00e1, para la etapa del juicio, de 10 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(15 a\u00f1os + 1\/3 \u00f7 2 = 10) \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0-coautor \u00a0interviniente- \u00a0superior \u00a0a \u00a0$500.000,oo \u00a0y \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 133.2 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 43 de 1982, y 30.3. de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0 ser\u00e1, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a07 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00bc \u00f7 2 = 5 – 7 – 15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Falsedad ideol\u00f3gica agravada por el uso \u00a0-servidor \u00a0p\u00fablico-, conforme a los art\u00edculos 286 y 290 de la Ley 599 de 2000, \u00a0ser\u00e1, para la etapa del juicio, de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(12 + 1\/3\u00a0 \u00f7 2 = 8) \u00a0<\/p>\n
d) Falsedad ideol\u00f3gica agravada por el uso \u00a0-coautor \u00a0interviniente-, \u00a0conforme \u00a0a los art\u00edculos 30.3., 286 y 290 de la Ley \u00a0599 de 2000, ser\u00e1, para la etapa del juicio, de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0\u00bc \u00f7 2 = 54 meses, se aproxima a 5 \u00a0a\u00f1os) \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0articulo 221 del Decreto 100 de 1980, ser\u00e1, para la etapa del \u00a0juicio, de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La situaci\u00f3n \u00a0de cada procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidos los anteriores par\u00e1metros, se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de cada uno de los procesados \u00a0frente al fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 Perdomo \u00a0 \u00a0 Tapicha \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia, a estos procesados, \u00a0quienes \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos, se les conden\u00f3 como \u00a0coautores \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documentos p\u00fablicos, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a026 de julio de 1994, y teniendo en cuenta lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 83, inciso 5\u00b0, 84 y 86 del nuevo C\u00f3digo Penal, la \u00a0acci\u00f3n penal por los citados delitos se encuentra vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ricardo \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Peraf\u00e1n \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Primitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la sentencia de primera instancia, a \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0determinadores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos p\u00fablicos, \u00a0agravada por el uso, y falsedad en documentos privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, al decidir la apelaci\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0el 15 de junio de 1999, en el sentido de condenarlos por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos p\u00fablicos, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0pero \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que no \u00a0ostentaban la calidad de servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efecto de establecer, en el tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable para determinar la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 revalorar \u00a0 sus \u00a0 conductas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0considerarlos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0(intervinientes) \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, pues sus \u00a0aportes \u00a0fueron \u00a0principales, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la rebaja de \u00bc parte de la pena \u00a0(art. \u00a030 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal). \u00a0Si se les considera como c\u00f3mplices, al tenor de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0les \u00a0rebajar\u00eda la sexta parte (partiendo en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1ximos), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta m\u00e1s favorable la nueva \u00a0normatividad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta los \u00a0art\u00edculos \u00a030, \u00a0inciso 3\u00b0, 84 y 86 del nuevo C\u00f3digo Penal, se concluye que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0dichos \u00a0punibles \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0fechas: \u00a0respecto \u00a0al \u00a0peculado, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en cuanto a la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0y \u00a0falsedad en \u00a0documentos privados, el 26 de julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de todas las conductas punibles por las cuales fueron condenados \u00a0los mentados procesados prescribi\u00f3, la Sala as\u00ed lo declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Arturo \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruget \u00a0 \u00a0 \u00a0Aceves, \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Humberto \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0Gonzalo \u00a0Rivero \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Avaro Ort\u00edz Rodr\u00edguez y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Facundo \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador los conden\u00f3 en calidad de \u00a0coautores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0eran \u00a0negociadores \u00a0de la Empresa de Energ\u00eda El\u00e9ctrica de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documentos p\u00fablicos, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a026 \u00a0de julio de 1994 y teniendo en cuenta lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 83, inciso 5\u00b0, 84 y 86 del nuevo C\u00f3digo Penal, la \u00a0acci\u00f3n penal de los citados punibles se encuentra vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 Luis \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 Enrique \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 Herrera, \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0 Daza \u00a0 \u00a0 Urrego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arist\u00eddes \u00a0 \u00a0 \u00a0 Linares \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 Antonio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0D\u00edaz, \u00a0Hernando \u00a0Acosta \u00a0Jim\u00e9nez, H\u00e9ctor \u00a0Horacio \u00a0 \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0 \u00a0 Acosta, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Urrego \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0Mois\u00e9s \u00a0 \u00a0Novoa \u00a0 \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgadores de instancia condenaron a \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados \u00a0como c\u00f3mplices, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentaban \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documentos p\u00fablicos, agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para efecto de establecer, en el tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable para determinar la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 revalorar \u00a0 sus \u00a0 conductas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0considerarlos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0(intervinientes) \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, pues sus \u00a0aportes \u00a0fueron \u00a0principales, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la rebaja de \u00bc parte de la pena \u00a0(art. \u00a030 \u00a0del nuevo C. Penal). Si se les considera como c\u00f3mplices, al tenor de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, s\u00f3lo se les rebajar\u00eda la sexta parte (partiendo en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1ximos), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta m\u00e1s favorable la nueva \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo en cuenta los \u00a0art\u00edculos \u00a030, \u00a0inciso \u00a03\u00b0, 84 y 86 del nuevo C\u00f3digo Penal, se\u00a0 concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal de dichos punibles prescribi\u00f3, respecto de la falsedad, \u00a0el 26 de julio de 1999 y el 12 de marzo de 2000, para el peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como es evidente que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de todas las conductas punibles por las cuales fueron condenados \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados \u00a0se \u00a0extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0la prescripci\u00f3n, la Sala as\u00ed lo \u00a0declarar\u00e1 y, por ende, cesar\u00e1 toda actuaci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La acci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que la acci\u00f3n civil derivada \u00a0de \u00a0la conducta punible se ejercit\u00f3 al interior de este proceso, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 98 de nuevo C\u00f3digo Penal, tambi\u00e9n se declarar\u00e1 su \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados a los que se les cesa procedimiento \u00a0por dicho motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Sobre la admisibilidad formal de las \u00a0demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Perdomo \u00a0 \u00a0 Tapicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista que el Tribunal dict\u00f3 sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez que, a su juicio, la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la parte civil, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0fiscal, no re\u00fane aquella exigencia y, sin embargo, \u00a0fue \u00a0considerada \u00a0por el ad quem. As\u00ed mismo, que el apoderado de la parte civil \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir la sentencia de primera instancia, pues sus \u00a0pretensiones fueron satisfechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0present\u00f3, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos formales que para su admisi\u00f3n \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, vigente \u00a0para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aunque las nulidades permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en que se \u00a0postulen \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, sino que, como en las dem\u00e1s causales, \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0unos insoslayables requisitos, entre los cuales est\u00e1 el de la \u00a0trascendencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no basta con demostrar que se cometi\u00f3 una \u00a0irregularidad \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso evidenciar c\u00f3mo socav\u00f3 la estructura del \u00a0proceso o afect\u00f3 las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne con el reclamo de que la parte civil carec\u00eda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, por lo que apenas \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0confirmara \u00a0la \u00a0condena, no muestra la incidencia del vicio que \u00a0denuncia, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que tambi\u00e9n recurrieron el fiscal y el agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta a que estos \u00faltimos no \u00a0sustentaron \u00a0en debida forma el recurso, no muestra el yerro, es decir, por qu\u00e9 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0fue \u00a0deficiente \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, no ha debido ser \u00a0admitida como tal por el \u00a0\u00a0<\/p>\n
fallador. \u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n y, por ende, se declarar\u00e1 desierto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor de lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226 y 197 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, aplicable al caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Orlando Garc\u00eda Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda de casaci\u00f3n que a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensora, \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos formales de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 225 del \u00a0Decreto 2700 de 1991, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante todo, es preciso reiterar que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es de libre formulaci\u00f3n, por lo que no es procedente \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que por ser la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viene \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, sino que debe ser un escrito l\u00f3gico y sistem\u00e1tico en el \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos, \u00a0al tenor de las causales expresa y \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0y \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estas \u00a0exigencias no fueron cumplidas \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0desatinos \u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. No respeta el principio de prioridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual los cargos de nulidad deben postularse en primer lugar, toda vez \u00a0que de prosperar har\u00edan inane el estudio de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En cuanto al reparo que presenta con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, al haberse roto, en su criterio, indebidamente la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0muestra \u00a0que el proceso que se adelantaba en la ciudad de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0fuera \u00a0conexo \u00a0con \u00a0\u00e9ste, \u00a0por lo que deb\u00edan adelantarse como uno \u00a0solo, \u00a0ni mucho menos c\u00f3mo esa tramitaci\u00f3n separada afect\u00f3 las garant\u00edas del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la afirmaci\u00f3n de que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ruptura, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0acoger al tr\u00e1mite de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0no muestra d\u00f3nde estuvo el yerro, pues, seg\u00fan lo dice, \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0defensor \u00a0quien \u00a0desisti\u00f3 de la petici\u00f3n, lo que pod\u00eda hacer \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En cuanto hace referencia a los tres \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, no indica cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las normas sustanciales infringidas, ni su sentido, esto es, si \u00a0fueron \u00a0quebrantadas \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida o por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ni \u00a0si lo fueron de manera directa o indirecta y, en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por el \u00a0sentenciador, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, ni el falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0si \u00a0de existencia, identidad, legalidad o convicci\u00f3n, o si se debi\u00f3 a un falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0desconocerse, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la prueba, los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0extenso \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0limita a hacer \u00a0cr\u00edticas \u00a0 generales \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0y \u00a0sobre \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los principios de favorabilidad, non bis in idem e igualdad, pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0logre \u00a0estructurar, en forma l\u00f3gica y coherente, un cargo que amerite \u00a0el estudio de fondo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En lo relativo al cuarto cargo acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por cuanto \u00a0ni \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0ni \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0ni el Ministerio P\u00fablico sustentaron en \u00a0debida \u00a0forma la apelaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia, no obstante lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0curso a la impugnaci\u00f3n y agrav\u00f3 la pena al procesado, \u00a0quien tambi\u00e9n, a trav\u00e9s de su defensor, hab\u00eda apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura tambi\u00e9n ostenta insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que impiden la admisi\u00f3n del libelo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.1. No se\u00f1ala cu\u00e1l fue el sentido del \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0si \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.2. Equivoc\u00f3 la v\u00eda del ataque, pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acusando \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador, que en el caso de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la reforma peyorativa le permitir\u00eda acusar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sino que su \u00a0reclamo \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0a \u00a0que se acept\u00f3 la apelaci\u00f3n del fiscal, del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0de la parte civil, a pesar de su deficiente sustentaci\u00f3n, esto es, \u00a0a un vicio in procedendo o de tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.3. \u00a0 No \u00a0 evidencia \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0deficiente \u00a0y, \u00a0por ende, por qu\u00e9 no ha debido ser admitida \u00a0como tal por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desatinos de la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0dado que la Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n y, por ello, se declarar\u00e1 desierto el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto por los art\u00edculos 226 y 197 del \u00a0Decreto 2700 de 1991, aplicable a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de \u00c1lvaro \u00a0Ort\u00edz Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demanda de casaci\u00f3n presentada no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que estatu\u00eda el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Entre \u00a0sus desatinos, se destacan los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0acusa \u00a0al sentenciador de \u00a0haber \u00a0vulnerado, de manera directa, la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y falta de aplicaci\u00f3n de los\u00a0 \u00a0incisos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995, por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0de \u00a0todos modos no dio las razones jur\u00eddicas por \u00a0las cuales el sentenciador err\u00f3 en la selecci\u00f3n de aquella norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el reparo lo fundamenta en que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $38\u2019241.605, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino que se debe considerar el valor de lo apropiado en cada predio y \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de los procesados, sumas que as\u00ed tomadas no superar\u00edan el valor \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, por lo que era aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0ley 190 de 1995, inciso 2\u00b0,\u00a0 salvo con respecto al \u00a0predio \u00a02-521, \u00a0en \u00a0que el sobrecosto se estim\u00f3 en $2.202.479.20, valor que era \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0$840.500 \u00a0que costaban los 50 salarios, donde era aplicable el \u00a0inciso 1\u00b0 de la mencionada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0deja \u00a0en el \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0muestra cu\u00e1l fue el yerro en que incurri\u00f3 el fallador al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes deb\u00edan responder por esa suma en forma \u00a0solidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 si \u00a0acepta \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a uno de los predios la cuant\u00eda de lo apropiado exced\u00eda el valor \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, no se entiende que reclame \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley 190 de 1995, que part\u00eda de un m\u00ednimo de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C. Penal de 1980, que \u00a0part\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0prosperara, \u00a0tampoco demuestra que su procurado sea merecedor al subrogado penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, es decir, no hizo an\u00e1lisis alguno \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el art\u00edculo 68 del Decreto 100 de 1980, \u00a0vigente para la \u00e9poca.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 los\u00a0 \u00a0 anotados\u00a0 \u00a0yerros\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0dado que la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitirla \u00a0y, \u00a0por ende, se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, al tenor de lo que dispon\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a0 226 \u00a0 y \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Ricardo \u00a0Antonio Peraf\u00e1n G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala declarar\u00e1 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por los delitos por los que fue condenado el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0se \u00a0torna innecesario el estudio de \u00a0admisibilidad de dicho libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Germ\u00e1n \u00a0Arturo Ruget Aceves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00fanico cargo que formula a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo hace consistir en una \u201cnulidad \u00a0supralegal\u201d, por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y\u00a0 del\u00a0 derecho\u00a0 de defensa, toda vez que, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial en \u00a0los predios 3-132, 1-260, 1-261 y 3-095. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda no re\u00fane los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 225 del \u00a0Decreto 2700 de 1991, aplicable a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso reiterar que aunque los cargos \u00a0aducidos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0permiten \u00a0alguna \u00a0amplitud para su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0postulen \u00a0no es de libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales, deben cumplirse unos \u00a0insoslayables \u00a0 requisitos, \u00a0 cuya \u00a0 inobservancia \u00a0 impide \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estas \u00a0exigencias no fueron cumplidas \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0desatinos \u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Entremezcl\u00f3, de manera confusa, dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el quebrantamiento del debido proceso y el del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, sin advertir que si bien el segundo se deriva del primero, \u00a0han \u00a0sido claramente diferenciados por la ley y la jurisprudencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo aut\u00f3nomos, pues la \u00a0primera \u00a0es \u00a0un vicio de estructura y la segunda de garant\u00eda, sin descartar que \u00a0hay \u00a0irregularidades \u00a0que al mismo tiempo afectan los dos derechos, pero sin que \u00a0evidencie que \u00e9ste sea uno de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0No \u00a0es \u00a0conceptualmente \u00a0apropiado \u00a0hablar \u00a0de nulidades de car\u00e1cter constitucional, pues si bien todas tienen como \u00a0fuente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia del \u00a0Decreto \u00a0 050 \u00a0 de \u00a0 1987 \u00a0 se \u00a0 recogi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 clasificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidades \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que su expresa consagraci\u00f3n en la ley implica \u00a0que basta aludir a la norma legal que las prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Tampoco \u00a0demostr\u00f3 la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no ilustr\u00f3 a la Corte c\u00f3mo el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0era \u00a0conducente, \u00a0pertinente, \u00fatil y, por ende, \u00a0actual \u00a0(recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dichos \u00a0predios \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0existir \u00a0por raz\u00f3n del \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0represa) \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n y con la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido \u00a0practicada \u00a0y \u00a0cotejada \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos de juicio que sustentaron el fallo, \u00a0\u00e9ste habr\u00eda sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0cabe \u00a0recordar que no \u00a0basta \u00a0enumerar las pruebas presuntamente omitidas, sino que es preciso se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0su \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad y su incidencia frente a la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica de determinadas diligencias no constituye, per se, quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa, pues el funcionario judicial \u00fanicamente est\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0decretar \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a petici\u00f3n de los sujetos procesales, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de aquellas pertinentes y \u00fatiles para los fines de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento, por lo que la omisi\u00f3n de las inconducentes, \u00a0dilatorias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in\u00fatiles \u00a0 \u00a0no \u00a0 constituye \u00a0 quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 ning\u00fan \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, desconoce que en materia \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria (art\u00edculos 251 del \u00a0Decreto \u00a02700\/91, \u00a0vigente para la \u00e9poca, y 237 del actual), al tenor del cual, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0pueden demostrarse con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de prueba, a menos que la ley exija una especial, al pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0eficaz \u00a0para establecer \u201cel \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0delito\u201d sea la reclamada diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0evidencie que as\u00ed lo sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Finalmente, vulnerando el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0se \u00a0desv\u00eda la causal primera, ya que lo que pretende es que se \u00a0le \u00a0niegue \u00a0credibilidad \u00a0a los testimonios y las pericias que permitieron a las \u00a0instancias concluir en la existencia de la falsedad ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el censor no cumpli\u00f3 con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0lineamientos, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir \u00a0la \u00a0demanda, se impone inadmitirla y declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0al tenor de lo que dispon\u00eda los art\u00edculos \u00a0226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, aplicable a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada a nombre de Primitivo \u00a0Alexis Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en este caso, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por los delitos por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n de materia, se torna \u00a0innecesario el estudio de admisibilidad de dicho libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Demanda \u00a0presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Facundo \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00fanico cargo presentado lo funda en \u00a0que \u00a0el ad quem dict\u00f3 sentencia en un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya que el procesado, en la continuaci\u00f3n de la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en lugar de ser asistido por el profesional del derecho que de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3, \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0una ciudadana de reconocida \u00a0honorabilidad, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 una \u00a0arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n estatu\u00eda el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, vigente para la \u00e9poca, pues el casacionista no muestra \u00a0que \u00a0la sustituci\u00f3n que cuestiona constituya una irregularidad, cuando, como lo \u00a0reconoce, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca \u00a0se encontraba vigente el art\u00edculo 148 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido declarado inexequible por la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, se declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, al tenor de lo que dispon\u00edan los art\u00edculo \u00a0226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, aplicable a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Armando Ram\u00edrez Urrego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala declarar\u00e1 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por los delitos por los que fue condenado el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0se \u00a0hace \u00a0innecesario el estudio de \u00a0admisibilidad de dicho libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Perdomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tapicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0formulada \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0toda vez que constituyendo el procesado y su defensor, como \u00a0sujeto \u00a0procesal, una unidad, le correspond\u00eda presentar el libelo dentro de los \u00a0treinta \u00a0d\u00edas, \u00a0lapso que, en este caso, corri\u00f3 entre el 10 de febrero y el 23 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo hizo hasta el 5 de junio de 2001, fuera del \u00a0citado t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el libelo se inadmitir\u00e1 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor, se \u00a0declarar\u00e1 desierto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0civil \u00a0y \u00a0penal \u00a0se \u00a0han \u00a0extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0en lo atinente a los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos p\u00fablicos, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, por lo que con relaci\u00f3n a tales punibles, se dispone la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 seguida \u00a0 contra \u00a0 Ricardo \u00a0 Antonio \u00a0 Peraf\u00e1n \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0Primitivo \u00a0 Alexis \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Urrego, \u00a0 Luis \u00a0Miguel \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Beltr\u00e1n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime\u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique\u00a0 \u00a0 \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 Herrera,\u00a0 \u00a0Julio\u00a0 H\u00e9ctor\u00a0 Daza \u00a0Urrego, \u00a0 \u00a0Arist\u00eddes \u00a0Linares \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz, \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0Acosta Jim\u00e9nez, H\u00e9ctor \u00a0 Horacio \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0 Acosta \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0Mois\u00e9s \u00a0 \u00a0Novoa \u00a0 \u00a0Moreno, \u00a0y \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los dos primeros, tambi\u00e9n por falsedad en \u00a0documento privado, conforme a lo expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0todo lo dem\u00e1s, el fallo no sufre \u00a0ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Perdomo \u00a0Tapicha \u00a0y \u00a0las \u00a0formuladas por sus \u00a0defensores \u00a0a \u00a0nombre de los procesados Jaime Orlando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Sierra, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ort\u00edz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Arturo \u00a0 Ruget \u00a0 Aceves \u00a0 y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Facundo \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR por extempor\u00e1nea la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Perdomo \u00a0Tapicha. En consecuencia, se declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvamento de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 PARCIAL \u00a0 \u00a0 DE \u00a0VOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto que la decisi\u00f3n de \u00a0mayor\u00eda \u00a0merece, \u00a0procedo \u00a0a consignar las razones de mi disentimiento respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por prescripci\u00f3n de las \u00a0acciones \u00a0civil \u00a0y penal por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso, en la actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de RICARDO ANTONIO PERAFAN GOMEZ, PRIMITIVO ALEXIS GONZALEZ \u00a0SANCHEZ, \u00a0JOSE ARMANDO RAMIREZ URREGO, LUIS MIGUEL GARCIA BELTRAN, JAIME ENRIQUE \u00a0BELTRAN \u00a0HERRERA, \u00a0JULIO \u00a0HECTOR \u00a0DAZA \u00a0URREGO, \u00a0ARISTIDES LINARES BELTRAN, JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0GARZON \u00a0DIAZ, HERNANDO ACOSTA JIMENEZ, HECTOR HORACIO MONTA\u00d1A ACOSTA y \u00a0MOISES NOVOA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debo anotar que mi discrepancia es frente \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad en que se hace la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n penal y civil \u00a0y \u00a0por \u00a0quien \u00a0la \u00a0hace, \u00a0y \u00a0no \u00a0en cuanto se relaciona con la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el acusado VICTOR MANUEL PERDOMO TAPICHA, y \u00a0las \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0nombre de los procesados JAIME ORLANDO GARCIA SIERRA, ALVARO \u00a0ORTIZ \u00a0RODRIGUEZ, GERMAN ARTURO RUGET ACEVES y LUIS EDUARDO FACUNDO RINCON; como \u00a0tampoco \u00a0respecto de la resoluci\u00f3n de inadmitir por extempor\u00e1nea la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de VICTOR MANUEL PERDOMO TAPICHA, pues \u00a0tales determinaciones no ameritan reparo alguno de mi parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debo \u00a0recordar, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ello \u00a0ha \u00a0sido \u00a0persistente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se rige por \u00a0principios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de juicio extraordinario al tribunal de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de emisi\u00f3n del fallo que pone fin al \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0dan \u00a0raz\u00f3n de ser aut\u00f3noma y distinta del juicio de \u00a0responsabilidad; \u00a0es, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0una sede \u00fanica que parte del supuesto \u00a0que \u00a0el juicio ha fenecido. Por esta raz\u00f3n, el ejercicio del derecho a impugnar \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0demostrar que la declaraci\u00f3n judicial del derecho material \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, y no a revivir debates f\u00e1cticos o \u00a0jur\u00eddicos que hayan tenido lugar en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde, \u00a0entonces, \u00a0a un recurso que \u00a0implica \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0juridicidad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia como decisi\u00f3n de m\u00e9rito \u00a0(errores \u00a0in \u00a0iudicando), \u00a0y como acto culminante de un proceso exento de vicios \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0de garant\u00eda (errores in procedendo). En el primer supuesto, la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte debe circunscribirse al examen del derecho material que \u00a0el \u00a0fallo contiene, mientras que en la segunda, su actividad ha de comprender el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0juridicidad de la actuaci\u00f3n procesal cumplida, y desde luego un \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0legitimidad, \u00a0en \u00a0cuanto presupuestos para la adopci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna este excepcional instrumento, su soluci\u00f3n se halla circunscrita a \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error cometido en el fallo, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de tal manera que cualquier otra \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera de lo contenido en ella, resulta por completo ajena a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los fines para los cuales ha sido \u00a0establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no puede, sin desbordar los marcos \u00a0propios \u00a0de su limitada competencia funcional, arrogarse la facultad de estudiar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u00a0 por fuera de los cargos contenidos en la demanda, \u00a0menos \u00a0si \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ha \u00a0sido \u00a0admitida, \u00a0y por fuera del pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0pues, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n no haya sido admitida al tr\u00e1mite, la Corte carece de \u00a0toda \u00a0competencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0para introducir modificaciones a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los procesados definida en el fallo, pues, se insiste, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0ha \u00a0terminado \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es examen de plena justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0variaci\u00f3n, s\u00f3lo ser\u00eda viable \u00a0cuando \u00a0adviene \u00a0como consecuencia necesaria de la decisi\u00f3n que se adopte en la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de haberse demostrado uno o varios de los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0perderse \u00a0de vista que la \u00a0facultad \u00a0oficiosa es, en principio, exclusiva del acto de decisi\u00f3n del recurso \u00a0y \u00a0constituye \u00a0una \u00a0clara excepci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n que lo preside, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que permite a la Corte pronunciarse motu proprio sobre motivos no \u00a0alegados \u00a0expresamente por el demandante, siempre y cuando advierta un factor de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta de \u00a0garant\u00edas fundamentales, pero \u00fanicamente en estos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0participa del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oficiosidad \u00a0-a menos que en la actuaci\u00f3n se advierta manifiesta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales-,\u00a0 ni permite su aplicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede, so pretexto de aplicar el principio de favorabilidad, \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0limitada \u00a0competencia \u00a0funcional, suponer que la impugnaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0adoptar \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0fallo, con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0procedibilidad o sustentaci\u00f3n que debe \u00a0presidirla, a manera de una instancia m\u00e1s y plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0extensi\u00f3n de este principio, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no tener ning\u00fan fundamento, conduce al desconocimiento que el proceso ya ha \u00a0terminado, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que\u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es tercera instancia, como as\u00ed ha sido repetidamente dicho por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 y \u00a0de \u00a0claras \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0improcedencia \u00a0o \u00a0deserci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0presupuestos de \u00a0procedibilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0y \u00a0tampoco se advierte la \u00a0manifiesta \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sea \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 expresada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0este \u00a0car\u00e1cter excepcional, \u00a0presupuesto \u00a0insoslayable \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0proceder \u00a0a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0o \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a que corresponde, y, en consecuencia, \u00a0proferir \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0tipo\u00a0 de las que son objeto de mi disenso, es la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n por quien cuente con legitimidad e \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0promoverla, \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en tiempo del correspondiente \u00a0libelo \u00a0sustentatorio, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su vez, ha de satisfacer \u00edntegramente los \u00a0requisitos \u00a0de admisibilidad normativamente preestablecidos, siendo las causales \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante aduzca, la fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica que exponga, \u00a0y \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0que presente a la Corte, los que condicionan y, por \u00a0supuesto, limitan el pronunciamiento del Juez de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, resulta claro que cuando la \u00a0Corte \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria no procede \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0quantum punitivo o la categor\u00eda del juez que profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia;\u00a0 la interposici\u00f3n del recurso o la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda se hicieron extempor\u00e1neamente; o habiendo sido presentado en tiempo \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0 incumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0o \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0o \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acudir en casaci\u00f3n, no revisa la juridicidad del \u00a0fallo \u00a0ni la validez del proceso en que fue proferido, y por lo mismo no resulta \u00a0procedente \u00a0adentrarse \u00a0en su estudio para hacer consideraciones sobre el debido \u00a0proceso, \u00a0las circunstancias en que el hecho tuvo realizaci\u00f3n, la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de los acusados, o la normatividad aplicable al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0 hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la posibilidad de dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, pues en el entendido que el proceso culmin\u00f3 con el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, el Estatuto procesal (art. \u00a079-7) \u00a0establece \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad al fallo de m\u00e9rito, dicha competencia \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si de lo que se trata es de considerar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal o civil a consecuencia de la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, tampoco por dicho aspecto el Juez de casaci\u00f3n \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0competencia, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de que un tal raciocinio necesariamente \u00a0involucra \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de los aspectos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos contenidos en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y el fallo, los cuales, como ha sido visto, no pueden ser materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0fenecido, \u00a0la decisi\u00f3n procedente es la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y no aparece manifiesto el conculcamiento de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0limitada \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0trae \u00a0previsto \u00a0que \u00a0una \u00a0tal declaraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0hacerla \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y medidas de seguridad \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0incumplimiento \u00a0de las condiciones de ejecutabilidad del fallo \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n entre la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n final que hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo expuesto, a mi modo de ver, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la juridicidad ni a los principios que rigen la casaci\u00f3n, la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0en \u00a0el sentido de que \u00a0\u201cpara \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la \u00a0preceptiva \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 deben \u00a0 revalorar \u00a0 sus \u00a0 conductas, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 implicar\u00eda \u00a0considerarlos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0(intervinientes) \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0 por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0aportes \u00a0fueron \u00a0principales, \u00a0con derecho a la rebaja de \u00bc parte de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art. 30 del C. Penal). Si se les considera \u00a0como \u00a0 c\u00f3mplices, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0s\u00f3lo se les rebajar\u00eda la sexta parte (partiendo en ambos casos \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1ximos) \u00a0por \u00a0lo que resulta m\u00e1s favorable la nueva normatividad\u201d, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0involucra, necesariamente, consideraciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo, que en el contexto de la decisi\u00f3n de inadmitir las \u00a0demandas, \u00a0son \u00a0jur\u00eddica y materialmente intocables, m\u00e1xime si la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no tuvo como finalidad restaurar garant\u00edas fundamentales conculcadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, o dar aplicaci\u00f3n directa a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0establecen.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como lo expuse en el curso de los \u00a0debates \u00a0orales \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de la Sala, la Corte carec\u00eda de competencia para \u00a0hacer \u00a0consideraciones \u00a0del tipo que fueron plasmados en el cuerpo del prove\u00eddo \u00a0y \u00a0tomar \u00a0decisiones \u00a0relativas a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, pues con \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0resultan \u00a0desconocidos \u00a0el \u00a0car\u00e1cter extraordinario de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0rige, \u00a0los \u00a0controles \u00a0intrasistem\u00e1ticos \u00a0 y \u00a0 extrasistem\u00e1ticos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0ordenamiento, y se desquicia gravemente el sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0decretado \u00a0cesaciones de \u00a0procedimiento \u00a0en los casos de prescripci\u00f3n, muerte del procesado, amnist\u00edas o \u00a0indultos, \u00a0es \u00a0de \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0ello \u00a0ha tenido lugar en eventos de objetiva \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0econom\u00eda,\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adquiri\u00f3 competencia por haber admitido la demanda y \u00a0carecer\u00eda \u00a0de sentido continuar el tr\u00e1mite cuando ha desaparecido el objeto de \u00a0su decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, pues, de exponer una visi\u00f3n \u00a0formalista \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como de manera corriente se ha \u00a0pretendido \u00a0desconceptuar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0planteamientos, sino de postular una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del sistema, el car\u00e1cter progresivo y definitivo \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ostenta, \u00a0y la necesaria y previa \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su objeto en los pronunciamientos judiciales, pues, as\u00ed como \u00a0ocurre \u00a0respecto de la apelaci\u00f3n en la cual el superior s\u00f3lo tiene competencia \u00a0para \u00a0revisar \u00a0los aspectos impugnados, en sede extraordinaria dicha competencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0restringida \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0y temas p\u00e1rrafos arriba tratados, que \u00a0excluyen \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una instancia adicional de plena \u00a0justicia \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0podr\u00eda \u00a0culminar, sin referirme a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de declarar prescrita la acci\u00f3n civil, pues si bien ella corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que la establece (art. 98 del C. \u00a0Penal), \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmotivada \u00a0no se compadece con el deber de establecer \u00a0primero \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0su conformidad con la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n prevalente \u00a0relativo \u00a0al \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deber\u00e1n \u00a0adoptar \u00a0las medidas necesarias para que cesen los efectos \u00a0creados \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la conducta punible, las cosas vuelvan al estado \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0se \u00a0indemnicen \u00a0los \u00a0perjuicios, pues es claro que el delito -como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0obligaciones-, ni, por supuesto, sus efectos materiales, econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0desaparecen \u00a0por haber operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se tuvo en cuenta, que la disposici\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0a que pertenece, se ofrece \u00a0excesivamente \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0los intereses particulares de los perjudicados con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0que \u00a0ven \u00a0frustradas \u00a0sus \u00a0expectativas \u00a0y \u00a0resultan \u00a0sancionados a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la inactividad del Estado. Esto si se toma en cuenta que en el \u00a0evento \u00a0presente \u00a0la \u00a0parte civil ejerci\u00f3 la acci\u00f3n en oportunidad y acudi\u00f3 a \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0previstos por el ordenamiento para lograr el restablecimiento \u00a0de \u00a0su derecho. Con la decisi\u00f3n mayoritariamente adoptada, no s\u00f3lo se exonera, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, sino que deja al \u00a0afectado \u00a0sin \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0perseguirla, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo por haber optado por \u00a0perseguir \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, y no por la v\u00eda civil \u00a0donde \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n opera en t\u00e9rminos mucho m\u00e1s amplios, se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no \u00a0hay lugar a declararla a \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inactividad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debo \u00a0aclarar, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0en esta \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0me \u00a0referir\u00e9 \u00a0a \u00a0lo \u00a0que constituye mi criterio respecto de la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 mayor\u00eda \u00a0para \u00a0contabilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, pues ello fue suficientemente expuesto en mi \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia de radicado 14001, a cuyas consideraciones me remito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estos razonamientos los que me llevan \u00a0a discrepar respetuosamente de la decisi\u00f3n mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
fernando e. arboleda ripoll \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a012191 \u00a0del \u00a025 \u00a0de abril de 2002, M.P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18569 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 65 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6304","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6304","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6304"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6304\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6304"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6304"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6304"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}