\u00a0 \u00a0 Proceso No 18561 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 39 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve de abril del a\u00f1o dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0ARIEL CESAR ECHEVERRI GOMEZ, CHRISTIAN ECHEVERRI GOMEZ \u00a0y \u00a0 \u00a0STELLA \u00a0 \u00a0ECHEVERRI \u00a0GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0ocurridos \u00a0en la ciudad de \u00a0Manizales, fueron declarados por el ad quem de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora M\u00e9lida \u00a0Echeverri \u00a0Mej\u00eda, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica No. 339 de febrero 27 de 1989, \u00a0corrida \u00a0en \u00a0la notar\u00eda primera de esta ciudad, dijo dar en venta a la sociedad \u00a0Echeverri \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hermanos y C\u00eda Ltda, las acciones y derechos que ella ten\u00eda \u00a0en \u00a0los predios denominados Curubital, los Limos y Palocoposo de la comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0de \u00a0Salamina. Venta simulada que pretend\u00eda doblegar la voluntad de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0In\u00e9s Amparo Echeverri Mej\u00eda que no quer\u00eda venderle a aquella, su \u00a0parte \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0predios. Una vez obtenido este objetivo, se anular\u00eda la \u00a0escritura \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0restituir\u00eda sus cuotas a la se\u00f1ora M\u00e9lida. Sucedi\u00f3 que \u00a0In\u00e9s \u00a0Amparo \u00a0vendi\u00f3 \u00a0sus \u00a0cuotas, conforme a escritura p\u00fablica No. 190 de la \u00a0notar\u00eda \u00a0Unica \u00a0de \u00a0Salamina \u00a0fechada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01990. Sin embargo, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0la sociedad Echeverri G\u00f3mez Hermanos y C\u00eda Ltda, en \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de socios acord\u00f3 vender los derechos que la se\u00f1ora M\u00e9lida ten\u00eda en \u00a0los \u00a0 anotados \u00a0 predios, \u00a0 a \u00a0los \u00a0socios \u00a0Ariel \u00a0C\u00e9sar, \u00a0Estella \u00a0y \u00a0Cristian \u00a0Echeverri\u00a0 \u00a0G\u00f3mez, \u00a0seg\u00fan \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a02278 \u00a0de la notar\u00eda \u00a0primera \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0del \u00a021 de septiembre de 1992. De esta manera se burl\u00f3 \u00a0del \u00a0convenio \u00a0inicial \u00a0de anular la escritura ficticia, neg\u00e1ndose rotundamente \u00a0los \u00a0ahora \u00a0procesados \u00a0a \u00a0devolverle \u00a0a la se\u00f1ora M\u00e9lida Echeverri Mej\u00eda sus \u00a0cuotas pro indiviso que posee en los anunciados predios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecidi\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0M\u00e9lida Echeverri Mej\u00eda, instaurar demanda ordinaria de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de simulaci\u00f3n, que correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad. En curso el correspondiente proceso orientado a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n absoluta del contrato contenido en la Escritura P\u00fablica No. 339 \u00a0del \u00a027 de febrero de 1989, el se\u00f1or Ariel C\u00e9sar Echeverri G\u00f3mez convenci\u00f3 a \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0M\u00e9lida \u00a0para \u00a0que \u00a0desistiera \u00a0de aquella acci\u00f3n, bajo la promesa de \u00a0volver \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior, \u00a0esto es la restituci\u00f3n de las cuotas \u00a0partes \u00a0aludidas. \u00a0Este \u00a0documento \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0ante el se\u00f1or Juez Tercero \u00a0Civil \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 archivo \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco esta vez \u00a0los \u00a0encausados \u00a0cumplieron su promesa, la se\u00f1ora M\u00e9lida Echeverri Mej\u00eda, por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0abogado, quiso tener prueba del hecho narrado y para ello formul\u00f3 \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0parte \u00a0a los ac\u00e1 acusados Ariel C\u00e9sar, Estella y Cristian, \u00a0quienes negaron a pie juntilla la negociaci\u00f3n ficticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFormul\u00f3 entonces, \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0la \u00a0nombrada \u00a0se\u00f1ora. Averiguaci\u00f3n que calificada\u00a0 en su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio (enero 5 de 1998) concluy\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados Ariel C\u00e9sar, Estella y Cristian, como coautores del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 Estafa, \u00a0 Fraude \u00a0 Procesal \u00a0 y \u00a0 Falso \u00a0Testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0penal \u00a0del circuito Manizales (fl. 755 cno. 2), autoridad que llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica (fls. 1030 y ss. cno 3), y el catorce de noviembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando a los procesados a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de un mil \u00a0pesos, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declararlos \u00a0penalmente \u00a0responsables del concurso de delitos de estafa y fraude \u00a0procesal \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el pliego enjuiciatorio, al tiempo que los absolvi\u00f3 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio (fls. 1062 y ss. cno. 3), mediante sentencia que el \u00a0catorce \u00a0de marzo de dos mil uno el Tribunal superior adicion\u00f3 en el sentido de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados por el delito de falso testimonio, individualizando \u00a0para \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de libertad en diecis\u00e9is (16) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0restantes partes, al conocer en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa y el apoderado de \u00a0la parte civil (fls. 1339 y ss. cno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 1374 y 1377 \u00a0cno. \u00a03), \u00a0el \u00a0que fue concedido por el ad quem (fls. 1378 cno. 3), y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0demandas de casaci\u00f3n (fls. \u00a01384 \u00a0y \u00a0ss.\u00a0 y 1486 y ss. cno. 3) sobre cuya admisibilidad se pronuncia la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARIEL \u00a0CESAR \u00a0ECHEVERRI GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0identificar la sentencia objeto de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0resumir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las instancias, con apoyo en la causal primera \u00a0tres \u00a0 cargos \u00a0 se \u00a0 postulan \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 En \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 \u201cpor apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba, \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d. \u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, se vulner\u00f3 en forma directa el \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento penal de 1991, y en forma indirecta \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del referido estatuto procedimental penal, \u00a0como \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 2, 182 y 356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal -este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 17 de la ley 23 de \u00a01991-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cel error \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado a las pruebas y al concurso de \u00a0indicios \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 materia \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1.- Considera que de la prueba testimonial \u00a0recaudada \u00a0se \u00a0establece que no hubo enga\u00f1o por parte de los procesados, pues a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por Jos\u00e9 Taborda Restrepo infiere que lo relativo al \u00a0inconveniente \u00a0con \u00a0Amparo \u00a0para vender la finca no fue ninguna artima\u00f1a ideada \u00a0por los procesados, sino una exigencia de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 reproducir \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hernando Valencia Rinc\u00f3n, sostiene el casacionista que Amparo \u00a0estaba \u00a0reacia \u00a0a \u00a0venderle \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0M\u00e9lida, \u00a0pero \u00a0tampoco deseaba que \u00a0extra\u00f1os \u00a0hicieran \u00a0negocio con la hacienda, lo que motiv\u00f3 la intervenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0por \u00a0insinuaci\u00f3n de Rogelio. Anota, adem\u00e1s, que Jos\u00e9 Taborda \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Valencia \u00a0incurren \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues mientras el \u00a0primero \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ARIEL \u00a0CESAR quer\u00eda comprar la finca, el otro indica que \u00a0M\u00e9lida \u00a0pretend\u00eda \u00a0adquirir, por intermedio de sus sobrinos, la parte del bien \u00a0perteneciente a su hermana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rogelio \u00a0Echeverri \u00a0Mej\u00eda \u00a0y M\u00e9lida Echeverri Mej\u00eda, y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fue \u00a0de ellos de quien parti\u00f3 la idea de la venta simulada, lo que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0enga\u00f1o \u00a0por parte de los procesados y descarta la \u00a0tipicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 estafa, \u00a0 pues \u00a0 \u201chipot\u00e9ticamente, \u00a0el no devolver un bien transferido simuladamente, \u00a0no \u00a0 constituye \u00a0 la \u00a0anotada \u00a0ilicitud\u201d, \u00a0ya que mientras Rogelio manifiesta haber estado autorizado por su \u00a0hermana \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0negocio \u00a0a quien explic\u00f3 de qu\u00e9 se trataba \u00e9ste, \u00a0M\u00e9lida, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sostiene no saber en qu\u00e9 consist\u00eda la transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u201cflagrantes \u00a0contradicciones e incoherencias, fueron dejadas de lado, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0significaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoriamente\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el juzgado y el \u00a0tribunal, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0si \u00a0es \u00a0la \u00a0propia \u00a0In\u00e9s \u00a0Amparo \u00a0Echeverri \u00a0Mej\u00eda \u00a0quien \u00a0\u201cle da un rotundo ment\u00eds a \u00a0su \u00a0querido \u00a0hermano \u00a0ROGELIO, \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0no \u00a0sale \u00a0muy \u00a0bien \u00a0parado de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0fue desfigurado por el tribunal y termin\u00f3 por \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0que \u00a0confirmaba \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0ECHEVERRI \u00a0GOMEZ, \u00a0quienes han aducido que se trat\u00f3 de una transacci\u00f3n real en \u00a0la que cumplieron su parte del trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2.- \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0fue real, pues como aparece consignado en la cl\u00e1usula cuarta de la \u00a0escritura, \u00a0el precio fijado fue de seis millones ciento cincuenta mil pesos que \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0a Jos\u00e9 Rogelio, conforme \u00e9ste lo declara en documento \u00a0autenticado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0primera de Manizales aunque despu\u00e9s se niega a \u00a0reconocerlo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido y a cuya manifestaci\u00f3n el Tribunal se \u00a0refiere \u00a0como \u00a0si la firma hubiera sido inducida, pero sin contar con prueba que \u00a0respalde \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0\u201cque lo anterior no es otra cosa que una \u00a0conjetura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho penal significa, la inversi\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0y de la carga de la prueba, ya que en este caso sencillamente, se \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 presumiendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra\u201d, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0no \u00a0fue \u00a0objetado \u00a0por \u00a0la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3.- \u00a0Afirma \u00a0asimismo que, contrario a lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lo pagado por el inmueble comprendi\u00f3 tambi\u00e9n el \u00a0ganado \u00a0 existente \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0contaban \u00a0con \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0se acredita con sus \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta, sino con el respaldo econ\u00f3mico de su progenitora, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no resulta extra\u00f1o sostener que para firmar la escritura 339 tuvieran \u00a0en su poder la suma de $6.150.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en el documento firmado por Rogelio \u00a0se \u00a0indica que recibi\u00f3 tal pago a nombre de M\u00e9lida, y en la audiencia p\u00fablica \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 un escrito firmado por M\u00e9lida, Ariel Cesar y Stella, referente a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del ganado, acompa\u00f1ado de las fotocopias de los cheques girados a \u00a0la se\u00f1ora Echeverri Mej\u00eda debidamente endosados por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0acredita \u00a0que adem\u00e1s de la cancelaci\u00f3n de los predios rurales, se \u00a0cubri\u00f3 \u00a0el \u00a0valor relativo a los semovientes. Sin embargo, en las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0censura el hecho de haberse presentado tales \u00a0documentos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa final del proceso, pero sin explicar si es que carecen \u00a0de \u00a0 valor, \u00a0 o \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0irregularmente, \u00a0o \u00a0en \u00a0forma \u00a0inoportuna \u00a0o \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la autenticidad de dichos instrumentos no fue objetada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil\u00a0 \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0cotejo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0mereci\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0el comprobante de egreso aportado en la audiencia p\u00fablica, suscrito \u00a0por \u00a0M\u00e9lida \u00a0Echeverri \u00a0relativo \u00a0a la cancelaci\u00f3n del precio estipulado en la \u00a0escritura p\u00fablica n\u00famero 229 del 27 de febrero de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la ampliaci\u00f3n del dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0C.T.I. observa el casacionista que no existe desfase \u00a0contable, \u00a0\u201co mucho menos se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 lograran \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4.- \u00a0Sostiene el actor que la compraventa \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0un \u00a0precio \u00a0razonable, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0sostenido en sentido \u00a0contrario \u00a0por \u00a0Rogelio, \u00a0Hernando \u00a0Valencia Rinc\u00f3n y Arist\u00f3bulo Ruiz Murillo, \u00a0aparece \u00a0desvirtuado por el hecho de que Amparo Echeverri Mej\u00eda hubiere vendido \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de cuatro millones \u00a0doscientos \u00a0mil pesos, como tambi\u00e9n por el dictamen rendido por el se\u00f1or Oscar \u00a0Llano Betancourt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.5.- Explica que despu\u00e9s de haber firmado \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0339 del 27 de febrero de 1989, el 3 de enero de 1990 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0M\u00e9lida Echeverri y el se\u00f1or Ariel Cesar Echeverri G\u00f3mez suscribieron \u00a0otra \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0y aclar\u00f3 aquella, lo que desvirt\u00faa que se tratara de una \u00a0venta simulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.6.- Considera el casacionista que luego de \u00a0firmada \u00a0la \u00a0escritura \u00a0existi\u00f3 \u00a0entrega material del bien como lo expuso Ariel \u00a0Cesar \u00a0Echeverri en la audiencia p\u00fablica, lo cual no es desvirtuado por ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s si se hubiese tratado de una venta fingida, no \u00a0se podr\u00eda explicar que tambi\u00e9n se vendiera el ganado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, contin\u00faa, desde el momento mismo en \u00a0que \u00a0se \u00a0firma \u00a0la \u00a0escritura, los hermanos Echeverri G\u00f3mez comenzaron a actuar \u00a0como \u00a0propietarios sin limitaci\u00f3n alguna, al punto que liquidaron y contrataron \u00a0trabajadores \u00a0 por \u00a0 su \u00a0cuenta, \u00a0realizaron \u00a0mejoras, \u00a0introdujeron \u00a0ganado, \u00a0y \u00a0adquirieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0encontraba.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.7.- \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0Rogelio \u00a0como \u00a0 \u00a0administrador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0M\u00e9lida\u201d \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0il\u00f3gico que ante ese hecho la ofendida \u00a0pretendiera \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Cafetero \u00a0a \u00a0fin de adquirir los \u00a0derechos radicados en cabeza de su hermana Amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.8.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0carta enviada a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0M\u00e9lida \u00a0Echeverri \u00a0por \u00a0el abogado Rafael Aurelio Calder\u00f3n Marulanda, \u00a0considera \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0enga\u00f1o \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0profesional no hubiera conceptuado sobre la posibilidad de \u00a0iniciar \u00a0proceso \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0recomendado \u00a0iniciar sin \u00a0tardanza un proceso penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.9.- \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0M\u00e9lida \u00a0y \u00a0Rogelio \u00a0Echeverri \u00a0han \u00a0pretendido hacer creer que luego de la firma de la escritura 339 \u00a0se \u00a0dio en arrendamiento el inmueble a un canon mensual de $220.000.oo, a fin de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n de la compraventa. No obstante, en el proceso no obra \u00a0ning\u00fan \u00a0contrato \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0cuanto a la duraci\u00f3n y el monto pactado, lo que indica que \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3; \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que no se \u00a0inici\u00f3 proceso de lanzamiento contra los arrendatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.10.- \u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen de \u00a0siquiatr\u00eda \u00a0forense \u00a0se \u00a0hubiese rebasado el objeto del concepto sobre la salud \u00a0mental \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0M\u00e9lida al momento de suscribir las escrituras, pues el \u00a0perito \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0evaluar \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0y se inmiscuy\u00f3 en el aspecto \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0competencia exclusiva del juzgador. Sin embargo, en la sentencia \u00a0ameritada se hizo eco de dicho medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.11.- \u00a0En lo relativo a la compra de otros \u00a0lotes \u00a0de \u00a0terreno \u00a0por \u00a0parte de los acusados, sostiene el libelista que si los \u00a0hermanos \u00a0Echeverri \u00a0G\u00f3mez \u00a0ten\u00edan inter\u00e9s en la compra global del predio, no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede deducirse que la negociaci\u00f3n con M\u00e9lida fue algo turbio, sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u201csi \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito era la obtenci\u00f3n del total de los bienes inmuebles en cuesti\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0hacer todo, dentro del m\u00e1s estricto \u00a0marco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0cualquier \u00a0conato \u00a0de \u00a0irregularidad, \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las m\u00faltiples compras, dar\u00eda al traste con los \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negocios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.12.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u201cprueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae \u00a0el error \u00a0-fraude \u00a0 procesal-\u201d \u00a0, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0M\u00e9lida \u00a0Echeverri \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Antonio \u00a0Cuadros \u00a0Osorio,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0el impugnante que aquella incurre en contradicciones en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que tuvo lugar el desistimiento sin que \u00a0logre \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de manifestar no saber lo que hab\u00eda \u00a0firmado, hubiere ocultado ese hecho a su hermano Rogelio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.13.- Contrario a lo declarado en el fallo, \u00a0considera \u00a0l\u00edcito \u00a0que en cualquier momento una de las partes pueda desistir de \u00a0sus \u00a0 pretensiones \u00a0 a\u00fan \u00a0 sin \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado. \u00a0\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MELIDA se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a ejercer un derecho que ten\u00eda, como titular del derecho en litigio; y \u00a0bien \u00a0pudo ejercerlo a trav\u00e9s de su abogado, o directamente, como efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo, siendo ello una v\u00eda legal y totalmente ajustada a derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.14.- \u00a0 Califica \u00a0 como \u00a0 \u201cduras\u201d \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el comportamiento de los procesados para obtener la \u00a0firma \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0la \u00a0se\u00f1ora M\u00e9lida no presenta \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 trastorno \u00a0 \u00a0 mental, \u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0si \u00a0llevaba \u00a0ya \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0suplicando \u00a0que le devolvieran la \u00a0escritura, \u00a0si ese supuesto negocio le hab\u00eda ocasionado todo tipo de perjuicios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0(relata \u00a0hasta \u00a0deudas \u00a0con \u00a0los \u00a0proveedores \u00a0de alimentos), c\u00f3mo \u00a0entonces, \u00a0luego \u00a0de estas amargas vicisitudes, ante una llamada, e hipot\u00e9ticas \u00a0presiones \u00a0verbales \u00a0en un club social, firma de nuevo un documento sin tener en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0saber \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0 trata?\u201d, \u00a0pues \u00a0tampoco se\u00f1ala cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0promesas que se le hicieron, en qu\u00e9 tiempo se har\u00edan efectivas, la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no exigi\u00f3 su cumplimiento y s\u00f3lo acude a la justicia una vez que \u00a0su \u00a0 \u00a0hermano \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entera \u00a0 \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 desistido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.15.- \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0M\u00e9lida \u00a0Echeverri \u00a0minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0neg\u00f3 haber firmado el documento de desistimiento, pues no solo \u00a0firm\u00f3 \u00a0sino que procedi\u00f3 a la autenticaci\u00f3n de su firma en una notar\u00eda, como \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0con el an\u00e1lisis grafol\u00f3gico practicado el 7 de febrero de 2000, \u00a0lo que pone en tela de juicio su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.16.- \u00a0M\u00e9lida \u00a0Echeverri ha sostenido que \u00a0para \u00a0firmar \u00a0el documento de desistimiento se reuni\u00f3 con Ariel Cesar y Stella. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00faltima neg\u00f3 haber viajado a Salamina como en igual sentido \u00a0es \u00a0desvirtuado por su hermano y por el hecho de que aquella hubiere autenticado \u00a0su \u00a0 firma \u00a0 tres \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0primera \u00a0del \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.17.- A criterio del demandante, el Juzgado \u00a0tercero \u00a0civil \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de fraude procesal \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0para lograr el desistimiento se alleg\u00f3 un documento aut\u00e9ntico y \u00a0con \u00a0el lleno de los requisitos exigidos en la ley, siendo esta la raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0se orden\u00f3 archivar las diligencias. Y a\u00fan en el \u00a0evento \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hubieren \u00a0adquirido alguna obligaci\u00f3n con M\u00e9lida \u00a0Echeverri, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0firmara y aceptara el desistimiento, y no \u00a0obstante \u00a0hubieren \u00a0incumplido, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0fraude procesal ya que la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ada \u00a0pues \u00a0todo \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0acuerdo privado de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces la censura, sosteniendo que \u00a0\u201caqu\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial, haci\u00e9ndole decir lo que en verdad no \u00a0se \u00a0predica, \u00a0se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0como \u00a0es el caso de las ya detalladas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MELIDA, \u00a0AMPARO \u00a0y \u00a0ROGELIO, \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0de los testigos \u00a0relacionados \u00a0y criticados; las conclusiones del H. Tribunal sobre este aspecto, \u00a0vertidas \u00a0en la sentencia confutada, son radicalmente contrarias a la l\u00f3gica, y \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en el fallo objeto de la demanda \u00a0\u201cno \u00a0existe \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0general, \u00a0parcialmente \u00a0se \u00a0traen \u00a0a cuento en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados; \u00a0y en el caso concreto del recibo firmado por don \u00a0ROGELIO \u00a0 donde \u00a0 consta \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0lotes \u00a0vendidos \u00a0por \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0sencillamente \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0valor, \u00a0sin \u00a0explicarse \u00a0por \u00a0qu\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0absolver a los doctores Ariel Cesar, \u00a0Stella \u00a0y \u00a0Christian \u00a0Echeveri \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0 El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0formula \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en lo dispuesto en el inciso primero, numeral primero, del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al efecto que los procesados fueron \u00a0citados \u00a0a \u00a0absolver \u00a0interrogatorio \u00a0de parte ante el Juzgado tercero civil del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Manizales, en relaci\u00f3n con la negociaci\u00f3n de los predios rurales \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en diligencia que se llev\u00f3 a cabo el 24 de noviembre de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dicho \u00a0interrogatorio \u00a0no \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0o medio probatorio de acci\u00f3n civil alguna, la que adem\u00e1s resultaba \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0desistimiento \u00a0presentado por la se\u00f1ora M\u00e9lida \u00a0Echeverri. \u00a0Lo \u00a0que califica de grave, es que esa prueba hubiere sido practicada \u00a0y \u00a0luego \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falso \u00a0testimonio \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren hecho las advertencias sobre el derecho de no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0implicaban \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0ya que con su respuesta afirmativa t\u00e1citamente se aceptar\u00eda \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una conducta il\u00edcita en relaci\u00f3n con la negociaci\u00f3n del \u00a0predio y el desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0con el \u00a0interrogatorio, \u00a0 \u201cera \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados\u201d \u00a0pues \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del abogado \u00a0Cuadros \u00a0 Osorio \u00a0 colige \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0preconstituci\u00f3n \u00a0de prueba para iniciar acci\u00f3n civil alguna, ya que dicha v\u00eda \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta al haberse archivado el proceso cursado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado tercero civil del circuito, sino el inicio de la acci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0funda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juramento, \u00a0 proscrito \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tratarse entonces, del ataque al fallo del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cen esta causal, \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, no se hace referencia alguna a la \u00a0ocurrencia \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0cuestiona es el argumento de fondo de este tema, la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concretamente, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de procedimiento civil, al tomarse \u00a0juramento \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0evento \u00a0que \u00a0podr\u00eda significar compromiso criminal, e \u00a0igualmente \u00a0 no \u00a0 advertir, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responderlas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 El \u00a0 tercer \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0formulado \u00a0\u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0numeral \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0los procesados, pues la \u00a0prueba \u00a0recaudada cuyo m\u00e9rito dice no cuestionar, indica que no se tratar\u00eda de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0como \u00a0fue \u00a0erradamente \u00a0entendido \u00a0por el juzgador, sino \u00a0\u201cde \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0abuso de \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inferioridad\u201d, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0caso en lo relativo a la negociaci\u00f3n \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0fue \u00a0la \u00a0inexperiencia \u00a0de M\u00e9lida referida al estado de \u00a0inferioridad \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia el dictamen psiqui\u00e1trico, lo que permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0confundida \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9stos se \u00a0aprovecharon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0car\u00e1cter.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u201crevocar \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el delito de estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de los procesados CHRISTIAN y \u00a0STELLA ECHEVERRI GOMEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del derecho que representa a \u00a0estos \u00a0procesados, \u00a0reproduce \u00a0\u00edntegramente \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0su \u00a0colega \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el se\u00f1or ARIEL CESAR ECHEVERRI \u00a0GOMEZ, \u00a0al punto de formular iguales cargos, presentar id\u00e9ntica argumentaci\u00f3n, \u00a0y exponer las mismas pretensiones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Christian y Stella Echeverri G\u00f3mez, \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0con \u00a0la \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el defensor de Ariel Cesar Echeverri \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ambas \u00a0acusan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta, adem\u00e1s, que todos los impugnantes fueron \u00a0condenados \u00a0en \u00a0la misma calidad y por los mismos delitos, la Corte abordar\u00e1 de \u00a0manera \u00a0conjunta el an\u00e1lisis de los presupuestos de admisibilidad, en t\u00e9rminos \u00a0que pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente ha sido dicho por la Corte, que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan ser presentados \u00a0informalmente \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio donde resulte posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite regular del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser admitido por la Corte, entre los que se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0se denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0aceptar los hechos y las pruebas de ellos tal como fueron declarados \u00a0unos \u00a0y \u00a0apreciadas las otras por el juzgador de segunda instancia, y exponer su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del raciocinio estrictamente jur\u00eddico, es decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas atribuidas a los hechos declarados, sin \u00a0que \u00a0resulte viable alegar al tiempo errores de apreciaci\u00f3n probatoria dado que \u00a0para ello la ley ha previsto la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, los errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0dan lugar a configurar la causal primera de casaci\u00f3n, apartado \u00a0segundo, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarlo, pueden ser de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso; porque la supone existente sin estarlo (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); o cuando no obstante considerarla legal y oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso juicio de identidad); o, porque sin cometer ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, existiendo la prueba es apreciada en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0y \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se \u00a0aluda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente no obra en el proceso; y si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ponderar prueba que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y c\u00f3mo; finalmente, demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido del sistema procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0avenido \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que frente a la misma prueba y dentro del mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro postulado en el mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a \u00a0desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al actor identificar n\u00edtidamente el tipo de desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0medio \u00a0o medios de prueba sobre los que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la norma de derecho sustancial que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada y acreditar c\u00f3mo, de \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 ocurrido \u00a0 el \u00a0 desacierto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto al impugnado, integrando de esta manera la \u00a0proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza rogada que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la sentencia, tarea que \u00a0comprende \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando las pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o tergiversadas, o apreciando acorde con las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica aquellas en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los dictados de experiencia; y \u00a0excluyendo \u00a0las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas; pero no de manera \u00a0insular \u00a0 sino \u00a0en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ataque a la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe informar si la equivocaci\u00f3n se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos de los hechos indicadores, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes pruebas, para llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0radica \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en qu\u00e9 consiste y cual es la operancia correcta de cada uno de ellos, \u00a0y c\u00f3mo en concreto \u00e9sto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia de un indicio o un conjunto de ellos, lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0acreditar el censor es la existencia material en el proceso del medio \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se evidencia el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, y luego de realizar el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener acreditado el hecho base, \u00a0exponer \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, \u00a0el valor correspondiente \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los \u00a0otros indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dada la naturaleza de este medio de \u00a0prueba, \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia realizada por el juzgador \u00a0transgrede \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido\u00a0 en errores determinantes de violaci\u00f3n en \u00a0la declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que el demandante debe \u00a0indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo (Cfr. Sent. Casaci\u00f3n de abril \u00a027\/2000. M.P. Arboleda Ripoll. Rad. 13116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0derroteros \u00a0no \u00a0son \u00a0acatados \u00a0por los \u00a0casacionistas, \u00a0pues \u00a0resulta evidente, que no obstante enunciar el primer cargo \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley a consecuencia de errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dejan \u00a0de concretar la especie a que corresponder\u00edan \u00a0\u00e9stos, \u00a0omiten \u00a0demostrar su configuraci\u00f3n y la trascendencia que tienen en la \u00a0parte dispositiva de la decisi\u00f3n que impugnan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0lo pretendido es \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 afirmarse \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0error \u00a0del \u00a0ad- quem recae sobre el \u00a0valor \u00a0asignado a las pruebas y el concurso de indicios a que se hace referencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso\u201d \u00a0(fl. \u00a01396), \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0da \u00a0a entender que la censura se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad \u201ccuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergiversa \u00a0o distorsiona el sentido de la \u00a0prueba\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 1404), \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0vuelve sobre el falso raciocinio al afirmar que \u201cla \u00a0verdad \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0como \u00a0estas \u00a0flagrantes \u00a0contradicciones e incoherencias, fueron dejadas de lado, como \u00a0si \u00a0nada \u00a0significaran \u00a0probatoriamente\u201d \u00a0(fl. \u00a01406), \u00a0se \u00a0remata \u00a0sugiriendo la configuraci\u00f3n de error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad \u201cpor \u00a0 \u00a0abierta \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 \u2018disciplinan la ritualidad y eficacia de \u00a0los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 aducidos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0proceso\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201d \u00a0(fl. \u00a01410), y se acude al expediente \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0s\u00f3lo \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n pero sin explicar qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0conferido por el juzgador, ni en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en el \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n se llam\u00f3 \u00a0a \u00a0indagatoria, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0EDGAR \u00a0ECHEVERRI \u00a0GOMEZ \u00a0(Fl. \u00a0112), y en t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0manifest\u00f3, que s\u00ed tuvo conocimiento del negocio con su t\u00eda MELIDA, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, ni directa o indirectamente. A favor de \u00a0EDGAR se profiri\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAparecen \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ASTRID \u00a0ECHEVERRI DE RAMIREZ (Fl. 336), BEATRIZ ECHEVERRI GOMEZ \u00a0(Fl. \u00a0337), \u00a0OFELIA ECHEVERRI DE GOMEZ (Fl. ), y DIANA ECHEVERRI DE PATI\u00d1O (FL. \u00a0), \u00a0quienes aceptan tener conocimiento de la compraventa de los lotes de MELIDA, \u00a0pero \u00a0afirman \u00a0que \u00a0de todo se encarg\u00f3 ARIEL CESAR, como representante legal de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0ten\u00eda \u00a0plenas \u00a0facultades \u00a0para ello\u201d \u00a0(fl. \u00a01412).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0menciona \u00a0que \u00a0\u201cs\u00ed \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0compraventa \u00a0real\u201d, no se desentra\u00f1a si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0cuestionar es la apreciaci\u00f3n del documento que seg\u00fan se \u00a0afirma \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0por \u00a0Ariel Cesar Echeverri (fl. 1413), la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rogelio \u00a0Echeverri \u00a0(fl. 1415),\u00a0 la escritura p\u00fablica (fl. 1420), o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0M\u00e9lida \u00a0Echeverri (fl. 1421), no se precisa la especie de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni logra demostrarse por qu\u00e9 al \u00a0acreditarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $6.150.000.00 \u00a0 \u201cpor sustracci\u00f3n de materia, desaparece \u00a0toda \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal, \u00a0 toda \u00a0 estafa, \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0testimonio\u201d \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a01419). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0estos \u00a0defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0patentizan \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cse pag\u00f3 por el inmueble y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0ganado\u201d, \u00a0pues \u00a0se comienza por sugerir que se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ya que \u201ca pesar de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de documentos, que son una prueba irrefutables (sic), a favor de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0todos \u00a0los procesados, y tal como lo expres\u00e9 anteriormente, \u00a0sencillamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0consideren \u00a0 \u00a0inexistentes \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente\u201d \u00a0(fl. \u00a01421), seguidamente se abandona \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0y se dedican los casacionistas a cuestionar el m\u00e9rito persuasivo \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0rendido por el C.T.I de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de indagatoria de los hermanos ECHEVERRI GOMEZ, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ariel C\u00e9sar Echeverri en la vista p\u00fablica, y finalmente, se \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0fundamenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 indicios\u201d, \u00a0los \u00a0que \u00a0dejan de ser precisados en \u00a0las \u00a0demandas, al extremo de no saberse a cu\u00e1les indicios se refiere el ataque, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0estructurados \u00a0por \u00a0el juzgador, cu\u00e1l es la prueba de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0indicio \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0que este ac\u00e1pite del cargo se vuelva \u00a0ininteligible, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a el tipo de error cometido, la prueba o \u00a0pruebas \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0que \u00a0recae, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en los ac\u00e1pites relativos a \u00a0que \u00a0 \u201cla \u00a0compraventa \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 precio \u00a0razonable\u201d, \u00a0\u201cluego de la \u00a0escritura \u00a0339, \u00a0se efectu\u00f3 otra aclaratoria entre todas las partes\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexisti\u00f3 \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0material \u00a0 del \u00a0bien\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0renuncia \u00a0 \u00a0de \u00a0 Rogelio \u00a0 como \u00a0administrador \u00a0de \u00a0M\u00e9lida\u201d, \u00a0\u201cla carta del doctor Rafael \u00a0Aurelio \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0Marulanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 do\u00f1a \u00a0 M\u00e9lida \u00a0 Echeverri\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnunca \u00a0 \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0predios \u00a0materia \u00a0de \u00a0la litis\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 partes \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0formal, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0desistimiento, \u00a0 a \u00a0 nadie \u00a0 se \u00a0enga\u00f1\u00f3\u201d, \u00a0\u201cM\u00e9lida \u00a0minti\u00f3 \u00a0al \u00a0negar \u00a0que hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0el \u00a0desistimiento\u201d, \u00a0\u201cStella \u00a0Echeverri G\u00f3mez, \u00a0no \u00a0 estuvo \u00a0 en \u00a0 Salamina \u00a0 para \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0Juzgado \u00a0tercero civil del circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0 Manizales, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 blanco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ardid \u00a0 \u00a0alguno\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0 apenas \u00a0apreciaciones\u00a0 \u00a0generales \u00a0y \u00a0cr\u00edticas \u00a0particulares de los demandantes al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios de convicci\u00f3n allegados al informativo, pero sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0con \u00a0un \u00a0tipo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0con las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se las \u00a0confronta con lo declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 al \u00a0 \u201cconcepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siquiatr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 forense\u201d, \u00a0donde \u00a0se \u00a0denuncia que \u201cen \u00a0la sentencia atacada se hace eco de \u00a0este \u00a0experticio\u201d, \u00a0merece \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0no precisan si el tipo de error que afirman \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el juzgador fue de hecho o de derecho, pues as\u00ed como se comienza \u00a0por \u00a0aducir \u00a0que el perito rebas\u00f3 el tema que le correspond\u00eda tratar ya que se \u00a0pasa \u00a0 \u201cde \u00a0un \u00a0concepto \u00a0siqui\u00e1trico, \u00a0a \u00a0pronunciamientos \u00a0que \u00a0deben \u00a0reservarse \u00a0al \u00a0juez\u201d, \u00a0 seguidamente \u00a0 se \u00a0 traslada \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0m\u00e9rito persuasivo conferido en el fallo (falso raciocinio) \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se sugiere la configuraci\u00f3n de falso juicio de identidad: \u00a0\u201csin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0deja de \u00a0lado \u00a0y de un todo, lo fundamental y cient\u00edfico (y que es en realidad lo que le \u00a0compete, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que es experto el perito), esto es, la total ausencia de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0 mental \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ECHEVERRI \u00a0MEJIA\u201d, \u00a0denotando \u00a0as\u00ed lo contradictorio de \u00a0la \u00a0censura, pues en tales condiciones no logra saberse si el cuestionamiento se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad), \u00a0 caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0amerita \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0o \u00a0si \u00a0esta \u00a0es \u00a0v\u00e1lida pero fue cercenada al \u00a0trasladarla \u00a0al \u00a0fallo (falso juicio de identidad), o sin haber ocurrido ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores desaciertos, se le confiri\u00f3 m\u00e9rito persuasivo contrariando \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0raciocinio).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0 afirman \u00a0 que \u00a0\u201cla \u00a0compra \u00a0de \u00a0los otros \u00a0lotes\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0materia \u00a0del litigio, era algo totalmente legal y \u00a0leg\u00edtimo\u201d, \u00a0no explican a \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios de convicci\u00f3n se refieren, qu\u00e9 se establece de ellos, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde, \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n, ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0dispositiva del fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0aducir \u00a0los demandantes que \u201ces l\u00edcito y procedente para cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0desistir \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0de sus pretensiones, a\u00fan sin \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0apoderado\u201d \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0cu\u00e1l es el sentido del reproche, toda vez que \u00a0por \u00a0lo \u00a0enunciado \u00a0pareciera \u00a0sostenerse \u00a0que el Tribunal err\u00f3 al calificar de \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0el desistimiento de un proceso civil realizado por una de \u00a0las \u00a0partes en conflicto, lo que en principio sugerir\u00eda\u00a0 la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido se aduce que \u201cel \u00a0hecho \u00a0que \u00a0do\u00f1a MELIDA firmara el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0marras, \u00a0sin \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0anuencia \u00a0de su abogado, se ha \u00a0interpretado \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0sufriera\u201d, dando asimismo a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0orienta \u00a0no \u00a0a \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0desistimiento, sino a la ponderaci\u00f3n de las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0(error \u00a0 de \u00a0hecho).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, con preguntarse los demandantes si \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0l\u00f3gico \u00a0lo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0nuevo \u00a0enga\u00f1o, \u00a0que \u00a0la \u00a0presionaron \u00a0para \u00a0la firma del documento en \u00a0cuesti\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0formular \u00a0seguidamente \u00a0 varios \u00a0interrogantes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0no \u00a0se \u00a0denota \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 probatorio \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0si \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0dirige hacia la ponderaci\u00f3n del desistimiento, el dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0o \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora M\u00e9lida Echeverri.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el segundo cargo, \u00a0desde \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0absoluto \u00a0desapego \u00a0a las reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0comienza aduciendo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, pero seguidamente se traslada el cuestionamiento \u00a0al \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0\u201cpor \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho\u201d, \u00a0 \u00a0entremezclando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0inconciliables \u00a0 \u00a0de \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desacierto \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0pudiera \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n por los demandantes en un lapsus intrascendente, resulta \u00a0patentizado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura en el que a m\u00e1s de referir el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0parte, \u00a0se \u00a0cuestiona el m\u00e9rito \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador a dicho medio de persuasi\u00f3n, como en igual sentido \u00a0se \u00a0plantea \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del doctor CUADROS OSORIO (error de \u00a0hecho), \u00a0y \u00a0contradictoriamente \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a0escogida \u00a0es \u00a0la \u00a0directa, \u00a0generando \u00a0a\u00fan \u00a0mayor confusi\u00f3n sobre el verdadero \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0persigue \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura: \u00a0 \u00a0\u201cAl \u00a0 tratarse \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0H. \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0esta \u00a0causal, de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0probatoria, se \u00a0cuestiona \u00a0y \u00a0es \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0fondo de este tema, la selecci\u00f3n normativa \u00a0sustancial\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer cargo los \u00a0demandantes \u00a0denuncian \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley por aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito de estafa y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0360 del decreto 100 de 1980\u00a0 referida al abuso \u00a0de \u00a0circunstancias de inferioridad, olvidan que en tales condiciones la Corte no \u00a0podr\u00eda \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0motivo adicional de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0denunciable \u00a0al \u00a0amparo de la causal segunda por falta de congruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia de m\u00e9rito, pues de aceptarse la \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria implicar\u00eda entrar a condenar por un delito distinto del \u00a0imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, lo que patentiza que los demandantes han \u00a0debido \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera y, por esta v\u00eda, \u00a0demandar \u00a0la nulidad de lo actuado, no acudir a la causal primera, la cual, como \u00a0ha sido visto, supone la validez del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0su demostraci\u00f3n debe \u00a0asumirse, \u00a0la jurisprudencia tiene establecido que la demanda por este motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es de fundamentaci\u00f3n mixta, puesto que la censura debe formularse al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0pero \u00a0desarrollarse \u00a0siguiendo los lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0con indicaci\u00f3n de las normas de derecho sustancial \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente y de las que correlativamente dej\u00f3 de \u00a0aplicar, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0este \u00a0desacierto. \u00a0Si \u00a0la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, es deber \u00a0concretar \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrar su trascendencia o incidencia en la parte dispositiva \u00a0del fallo, nada de lo cual es atendido en las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo observado en \u00faltimas por la Corte, es que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0acuden \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0continuar el debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0concluido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0alegando \u00a0en \u00a0unos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por el juzgador en presuntos errores de apreciaci\u00f3n probatoria y en \u00a0otros, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y de manera contradictoria la transgresi\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pero cuya demostraci\u00f3n omiten realizar de manera t\u00e9cnica, objetiva y \u00a0completa, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 acude \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La generalidad y ambig\u00fcedad de los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos se presentan, evidencian que la discrepancia se funda en el \u00a0hecho \u00a0de no compartir los casacionistas la decisi\u00f3n del Tribunal, s\u00f3lo porque \u00a0no \u00a0les \u00a0dio \u00a0la raz\u00f3n al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo cual constituye postura en extremo distante de la raz\u00f3n \u00a0de ser, t\u00e9cnica y fines del instituto al que se acude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0siendo \u00a0tantos \u00a0y tan variados los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas presentan, pues, como se deja expuesto, de ellas no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos de las causales que se \u00a0invocan, \u00a0 y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirlas \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la casaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 inadmitirlas, declarar \u00a0desiertos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que esta decisi\u00f3n causa \u00a0ejecutoria con su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados ARIEL \u00a0CESAR ECHEVERRI GOMEZ, CHRISTIAN ECHEVERRI GOMEZ y \u00a0 STELLA \u00a0 ECHEVERRI \u00a0GOMEZ, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0 se \u00a0 DECLARAN \u00a0DESIERTOS \u00a0los recursos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18561 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 39 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve de abril del a\u00f1o dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}