\u00a0 \u00a0 Proceso No 18555 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala acerca de la revisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil constituida dentro del proceso \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 en contra de Juan Carlos Marchena Otero y Otros, por el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y \u00a0estafa, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 22 de enero de 2001 por la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Monter\u00eda, mediante \u00a0la cual orden\u00f3 la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos fueron puestos en conocimiento por el \u00a0denunciante \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0ALVAREZ ESPINAL, quien se\u00f1al\u00f3 que como propietario \u00a0de \u00a0m\u00e1quinas \u00a0Bulldozer, motoniveladoras, rodillos y cargadores utilizados para \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0carreteras \u00a0fue contratado por el Alcalde de Montel\u00edbano, Dr. \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Marchena \u00a0Otero para que ejecutara la apertura de los carreteables \u00a0de \u00a0Las \u00a0Parcelas \u00a0de Campamento y las de Pueblo Guapo, el de Tierradentro y San \u00a0Cipri\u00e1n \u00a0y \u00a0el \u00a0de la Quebrada Los Caracoles y el r\u00edo San Jorge. Los contratos \u00a0fueron \u00a0celebrados \u00a0verbalmente \u00a0por la administraci\u00f3n, y luego de ejecutados y \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0municipio a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de Obras P\u00fablicas, no \u00a0le fueron cancelados por falta de presupuesto y dinero disponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se enter\u00f3 que dichos contratos \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Luis Fernando Garc\u00eda Meneses, Edwin Montes \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Antonio \u00a0Guerra \u00a0Ulloa quienes, seg\u00fan el denunciante, no \u00a0tuvieron \u00a0nada que ver y por ello supone que el se\u00f1or Alcalde se apropi\u00f3 de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0para ello falsific\u00f3 los documentos donde aparecen \u00a0firmando \u00a0contratos \u00a0y \u00a0recibiendo \u00a0el \u00a0pago \u00a0correspondiente, con lo cual se le \u00a0caus\u00f3 perjuicio patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito al calificar el m\u00e9rito del sumario, mediante providencia \u00a0del \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Marchena \u00a0Otero, \u00a0Juan \u00a0Carlos Cerpa \u00a0Aramendis, \u00a0Francisco Antonio Guerra Ulloa, Edwuin Montes Naranjo, Luis Fernando \u00a0Garc\u00eda Meneses y Gustavo Zabala Madrigal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA REVISION \u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal quinta de revisi\u00f3n, \u00a0aduce el memorialista los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0contrato \u00a0de construcci\u00f3n de Obras \u00a0P\u00fablicas \u00a0No \u00a0MM-044-97, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Nader Restrepo, en su calidad de \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Montel\u00edbano C\u00f3rdoba para esa \u00e9poca, contrat\u00f3 con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Contreras \u00a0Lozano \u00a0la \u00a0apertura del carreteable que conduce de \u00a0Tierradentro \u00a0a \u00a0las \u00a0Parcelas \u00a0de \u00a0Vallecito, \u00a0por \u00a0un valor de $19\u2019500.000.oo y una duraci\u00f3n de 30 d\u00edas. \u00a0Esta \u00a0obra, \u00a0que \u00a0fue \u00a0recibida el 5 de mayo de 1997, corresponde al tramo entre \u00a0Candelaria \u00a0y \u00a0las Parcelas de Vallecito, pues la carretera que va de Candelaria \u00a0a \u00a0 Tierradentro \u00a0 ya \u00a0 exist\u00eda \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes de febrero de 1998 el se\u00f1or Juan \u00a0Carlos \u00a0Marchena Otero, para ese entonces Alcalde del Municipio de Montel\u00edbano, \u00a0orden\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL ALVAREZ ESPINAL ejecutar la obra \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0carreteable \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0Puerto L\u00f3pez a \u00a0Vallecito. \u00a0Los \u00a0habitantes \u00a0del municipio acostumbran a identificar el caser\u00edo \u00a0de \u00a0Candelaria \u00a0como \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Municipio de Puerto \u00a0Libertador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de febrero de 1998 el Dr. Marchena Otero \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Alcalde celebr\u00f3 el contrato de Obras P\u00fablicas MM-002-98 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0Meneses consistente en la apertura del \u00a0carreteable \u00a0entre \u00a0Bijagual \u00a0y \u00a0San \u00a0Ciprian \u00a0, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $23\u2019200.000.oo \u00a0y \u00a0un plazo de 30 d\u00edas, el \u00a0cual fue pagado por el Municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante Otros\u00ed\u00a0 de fecha 15 de febrero \u00a0de \u00a01998 suscrito entre las mismas partes se cambi\u00f3 el objeto de dicho contrato \u00a0para \u00a0ejecutar, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0carreteable \u00a0entre Candelaria y \u00a0Vallecito \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Tierradentro, \u00a0Municipio de Montel\u00edbano, obra que \u00a0fue recibida el 4 de marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0obra \u00a0de \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0Carreteable \u00a0Candelaria \u00a0\u2013 Vallecito fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0LUIS GABRIEL ALVAREZ ESPINAL, con maquinaria de su propiedad, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0verbalmente por el se\u00f1or Marchena Otero, con un costo real \u00a0de \u00a0$3\u2019600.000.oo, el cual \u00a0nunca le fue cancelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto aduce el libelista, que el se\u00f1or \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Marchena \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0contratado la apertura del \u00a0carreteable \u00a0entre Tierradentro (Candelaria) y Las Parcelas de Vallecito, porque \u00a0esta \u00a0 obra \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0ejecutada \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de obras p\u00fablicas No MM \u2013 \u00a0044-97, \u00a0celebrado \u00a0durante \u00a0la Administraci\u00f3n del se\u00f1or Mois\u00e9s \u00a0Nader \u00a0Restrepo \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio de Montel\u00edbano \u00a0\u2013 C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el contrato de construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0MM-002-98, \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el se\u00f1or Juan Carlos Marchena \u00a0Otero \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda Meneses, de fecha 11 de febrero de \u00a01998, \u00a0modificado \u00a0en \u00a0su objeto mediante otros\u00ed suscrito el 15 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0consistente \u00a0en la apertura del carreteable entre Candelaria y Vallecito, \u00a0es \u00a0un \u00a0contrato \u00a0espurio \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0contratista nunca ejecut\u00f3, sino que \u00a0simplemente \u00a0estamp\u00f3 \u00a0su firma y despu\u00e9s cobr\u00f3 el precio all\u00ed pactado. De lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0estar\u00edan \u00a0incursos \u00a0en los punibles de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0informe \u00a0No \u00a00065 \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n falta a la \u00a0verdad, \u00a0porque \u00a0certifica hechos y obras que nunca se realizaron y por lo tanto \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir de prueba para manifestar que las obras se hicieron de acuerdo \u00a0con \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor el contrato MM-002-98 reviste \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0al no haberse ejecutado la apertura de la v\u00eda \u00a0sino \u00a0su \u00a0mantenimiento \u00a0y \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0objeto \u00a0sin existir un motivo \u00a0razonable, \u00a0pues \u00a0se \u00a0adujo para ello problemas de orden p\u00fablico en la zona, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0puede \u00a0certificar \u00a0la \u00a0Brigada 11 con sede en \u00a0Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0cambio \u00a0de \u00a0objeto \u00a0implica \u00a0entonces la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0contrato \u00a0cuyo cumplimiento debi\u00f3 garantizarse con una \u00a0p\u00f3liza \u00a0distinta \u00a0que \u00a0cubriera anticipo, cumplimiento, prestaciones sociales y \u00a0estabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, \u00a0ya que la anexada al contrato estaba garantizando el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un contrato diferente. Adem\u00e1s, la fecha en que se celebr\u00f3 el \u00a0otros\u00ed \u00a0del \u00a0contrato \u00a0resulta \u00a0sospechosa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a015 de febrero de 1998 \u00a0corresponde \u00a0a un d\u00eda dominical en el que no se trabaja en las alcald\u00edas. Esto \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de documentos ama\u00f1ados que solo ten\u00edan la intenci\u00f3n de \u00a0disfrazar\u00a0 \u00a0una \u00a0realidad \u00a0diferente, \u00a0en perjuicio del se\u00f1or LUIS GABRIEL \u00a0ALVAREZ, \u00a0quien fue la persona que en realidad realiz\u00f3 la obra de mantenimiento \u00a0del \u00a0carreteable \u00a0por \u00a0orden \u00a0verbal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0Juan Carlos Marchena \u00a0Otero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0el \u00a0valor \u00a0correspondiente \u00a0al contrato de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica \u00a0MM \u00a0\u2013044-97 \u00a0y \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0escrito \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel Angel Ort\u00edz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que se aport\u00f3 la prueba correspondiente, arroja serias \u00a0dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 \u00a0est\u00e1 \u00a0soportada en una falsa \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0falsas al manifestar que las obras \u00a0contratadas se realizaron en las condiciones y precios pactados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aporta con el escrito de demanda, copia de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica Nos MM-044-97 y MM \u2013002-98, copia de la declaraci\u00f3n jurada \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Eber \u00a0Manuel Romero Salgado rendida ante la Fiscal\u00eda 11 Sub Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de Monter\u00eda, copia del memorial \u00a0de \u00a0fecha 24 de mayo de 1999 presentado por el denunciante reconocido como parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0copia \u00a0del concepto legal de fecha 1\u00ba de noviembre de \u00a02000 \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda 133 Judicial Penal de Monter\u00eda, copia del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0correspondiente \u00a0a una inspecci\u00f3n judicial en obra civil, \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y croquis de las \u00a0obras \u00a0realizadas en el corregimiento de Tierradentro, municipio de Montel\u00edbano \u00a0C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0solicita se escuchen en declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0a \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Restrepo, ex \u2013 alcalde del Municipio de Montel\u00edbano, \u00a0Abdel \u00a0Jalile \u00a0V\u00e9lez, \u00a0ex \u2013 \u00a0secretario \u00a0 de \u00a0 obras \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 Adalberto \u00a0 Henao, \u00a0 ex \u00a0– \u00a0inspector \u00a0de \u00a0mantenimiento, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0municipio, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u2013 \u00a0contratista Luis Contreras Lozano y a \u00a0los se\u00f1ores Miguel Angel Ort\u00edz y Juan Arcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n no fue consagrada para \u00a0debatir \u00a0aspectos \u00a0ya \u00a0definidos \u00a0en las instancias, ni para subsanar errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0procedimiento, \u00a0sino para reparar la injusticia material cometida por \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n fehaciente del desacierto o dolo en que incurri\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente y \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que \u00a0para la admisi\u00f3n del libelo establece el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0quinta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar mediante sentencia en firme o decisi\u00f3n que \u00a0produzca \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0rescindir se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba \u00a0falsa. Para ello, es necesario que el actor precise los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos que la sustentan y que aporte la decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declara \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0o los medios de convicci\u00f3n que \u00a0sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n que se objeta, son falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0resulta suficiente la simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del libelista soportada en su personal percepci\u00f3n, acerca de la \u00a0autenticidad \u00a0o \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo que es materia de examen no cumple \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de tales requisitos, pues el actor antes de poner en evidencia los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, lo que pretende es una nueva valoraci\u00f3n del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n, presentando su propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 diverso \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00e9sta tuvo como fundamento una prueba que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0es \u00a0falsa, adecuando as\u00ed sus argumentos con la precisa causal que \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0desatino \u00a0del \u00a0libelista al \u00a0aducir \u00a0como \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica No MM \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 002 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a098, \u00a0respecto del cual no acredita su \u00a0presunta \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial en firme, lo cual \u00a0resultar\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar la pretensi\u00f3n del accionante. Pero es \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0citado \u00a0contrato \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n motivo de censura. Al respecto, la Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0pruebas testimoniales, \u00a0documentales \u00a0y \u00a0estudios \u00a0t\u00e9cnicos, no encontr\u00f3 acreditada la realizaci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0verbales por parte de la administraci\u00f3n municipal con el denunciante \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0ALVAREZ \u00a0ESPINAL \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los (sic) \u00a0experticios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0se \u00a0realizaron y existen \u00a0contratos \u00a0escritos firmados por GUERRA ULLOA, MONTES NARANJO y GARC\u00cdA MENESES, \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0contrataron y ejecutaron dichas obras, no vemos raz\u00f3n \u00a0para \u00a0deducir \u00a0que \u00a0haya \u00a0existido falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, y \u00a0menos \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0contra \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0ALVAREZ \u00a0ESPINAL, \u00a0quien \u00a0repetimos \u00a0no \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0contratos \u00a0verbales \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pues la prueba escrita tiene \u00a0mayor \u00a0trascendencia frente a los testimonios de sus subalternos, m\u00e1xime cuando \u00a0no \u00a0tiene \u00a0l\u00f3gica \u00a0que contratos de este valor se realicen verbalmente, caso en \u00a0el \u00a0cual creemos que s\u00ed exist\u00eda una componenda para desposeer al Municipio\u201d. \u00a0(fl. 74 c. anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la prueba aducida como falsa \u00a0por \u00a0el libelista no ha sido declarada tal mediante decisi\u00f3n judicial en firme, \u00a0ni \u00a0fue \u00a0fundamento determinante de la referida decisi\u00f3n, sus argumentos por no \u00a0resultar \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0carecen \u00a0de la \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0necesaria para acreditar una supuesta discrepancia entre \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0 procesal \u00a0 all\u00ed \u00a0 declarada \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inaceptable para pretender por \u00e9sta v\u00eda el \u00a0quebrantamiento de su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0de \u00a0inadmitirse la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del se\u00f1or LUIS GABRIEL ALVAREZ ESPINAL, reconocido \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra Juan Carlos Marchena \u00a0Otero y otros, conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18555 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.101 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de septiembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala acerca de la revisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}