\u00a0 \u00a0 Proceso No 18542 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a064 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas \u00a0elevada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano colombiano \u00c1LVARO MORENO NOVOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Canad\u00e1, \u00a0mediante Nota \u00a0Verbal \u00a0N\u00b0 \u00a00103 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0por conducto de su Embajada en \u00a0Colombia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOVOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Conforme a lo conceptuado por el Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, la normatividad \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0es el Tratado de Rec\u00edproca \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Reos, \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 el 27 de octubre de 1888 entre el \u00a0Reino \u00a0Unido \u00a0de \u00a0Gran Breta\u00f1a e Irlanda del Norte y la Rep\u00fablica de Colombia, \u00a0aprobado \u00a0por la Ley 148 del 28 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, y la Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes y \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0Viena \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0oficio \u00a0del \u00a029 de junio de 2001, el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0luego de considerar perfeccionado el \u00a0expediente, \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada, \u00a0 \u00a0demandando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 respectivo \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para pedir pruebas \u00a0(art. \u00a0518 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado en extradici\u00f3n \u00a0depreca\u00a0 las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Que se solicite a la Academia de Historia \u00a0de \u00a0Canad\u00e1 \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0constar \u00a0\u201csi \u00a0durante su proceso de independencia de la Gran \u00a0Breta\u00f1a, \u00a0existi\u00f3 o no un importante personaje pol\u00edtico de nombre W. LAURIER, \u00a0quien \u00a0para \u00a0el a\u00f1o de 1867, vale decir, con anterioridad a la suscripci\u00f3n del \u00a0tratado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se solicita la extradici\u00f3n, conform\u00f3 un \u00a0gabinete \u00a0ministerial conocido como de \u2018todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0talentos\u2019 \u00a0y el cual logr\u00f3, entre otras cosas, EL DERECHO A NO ESTAR LIGADO \u00a0POR \u00a0LOS \u00a0TRATADOS \u00a0BRIT\u00c1NICOS, \u00a0como \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0LA \u00a0NUEVA ENCICLOPEDIA \u00a0LAROUSSE, Tomo 2, p\u00e1g. 1610\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto no comparte el concepto \u00a0emitido \u00a0por el Ministerio de Relaciones Exteriores, seg\u00fan el cual existe entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Canad\u00e1 \u00a0el \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Extradici\u00f3n suscrito el 27 de octubre de \u00a01888. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0env\u00ede \u00a0\u201cno certificaci\u00f3n, \u00a0SINO \u00a0COPIAS \u00a0AUT\u00c9NTICAS \u00a0DE \u00a0LAS NOTAS DE CANJE Y RATIFICACI\u00d3N DEL TRATADO DE \u00a01888 \u00a0 ADUCIDO \u00a0 POR \u00a0 EL \u00a0 ESTADO \u00a0 REQUIRENTE, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 reposen \u00a0 en \u00a0dicha \u00a0entidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0al Estado requirente \u00a0remita \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia de Canad\u00e1, \u201ccon \u00a0relaci\u00f3n al tratado de 1888, lo cual, como es apenas natural, \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros consignados en el art\u00edculo 188 del \u00a0C. de P. Civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Que por v\u00eda diplom\u00e1tica se solicite a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones Unidas certifique si el retiro de la \u00a0reserva \u00a0n\u00famero \u00a01 \u00a0de la Ley 67 del 23 de agosto de 1997, por medio de la cual \u00a0se \u00a0aprueba la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra el Tr\u00e1fico Il\u00edcito de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas, \u00a0\u201cfue \u00a0puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s Estados firmantes de la Convenci\u00f3n y de \u00a0ser \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0se \u00a0sirva \u00a0remitir \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0nuestra Carta Pol\u00edtica, se solicite al Gobierno \u00a0de \u00a0Canad\u00e1 \u00a0remita \u00a0copia \u00a0de \u00a0toda \u00a0la actuaci\u00f3n adelantada por el Juez de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0Quebec, \u00a0con \u00a0el fin de establecer \u201csi se \u00a0dan \u00a0o no los elementos del hecho punible, en particular los relacionados con el \u00a0objeto \u00a0material, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ocurrir \u00a0ello as\u00ed, las conductas atribuidas no \u00a0ser\u00edan delictivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Canad\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0disposici\u00f3n penal que establec\u00eda m\u00ednimo de \u00a0pena \u00a0y la consecuencial INAPLICABILIDAD DE TAL SITUACI\u00d3N, lo que supondr\u00eda la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0Canadiense, \u00a0no siendo posible, \u00a0entonces, \u00a0 predicar \u00a0 una \u00a0 equivalencia \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0generar\u00eda \u00a0grav\u00edsima \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio constitucional de la legalidad, con la incertidumbre e \u00a0inseguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0para \u00a0el requerido ello supone, como quiera que los \u00a0M\u00cdNIMOS \u00a0SON \u00a0PARTE \u00a0DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD DE LAS PENAS EN NUESTRO DERECHO \u00a0POSITIVO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Que \u00a0el juez canadiense \u201ccertifique \u00a0si en relaci\u00f3n con los hechos all\u00ed investigados y que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente actuaci\u00f3n, HAN SIDO DEJADOS EN LIBERTAD ALGUNO O \u00a0ALGUNOS \u00a0PROCESADOS, \u00a0PARTICULARMENTE \u00a0PORQUE \u00a0DE \u00a0SER \u00a0ELLO AS\u00cd, Y CONOCER LOS \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0CON BASE EN LOS CUALES ELLO OCURRI\u00d3, LA EXTRADICI\u00d3N CARECER\u00cdA DE \u00a0OBJETO, \u00a0YA \u00a0QUE \u00a0SI \u00a0LA \u00a0MISMA \u00a0SUERTE DEBE CORRER EL DOCTOR MORENO, ATENTAR\u00cdA \u00a0CONTRA \u00a0PRINCIPIOS \u00a0FUNDAMENTALES \u00a0COMO EL DE LA FAVORABILIDAD, LA DIGNIDAD Y LA \u00a0UNIDAD \u00a0FAMILIAR \u00a0EL \u00a0CONCEDER \u00a0UNA \u00a0EXTRADICI\u00d3N \u00a0QUE DE ANTEMANO SE SABR\u00cdA NO \u00a0TENDR\u00cdA REPERCUSI\u00d3N EN SU CONTRA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. Que se solicite la legislaci\u00f3n penal de \u00a0Canad\u00e1, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en el proceso existen etapas como la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0encuesta \u00a0sobre \u00a0libertad y la averiguaci\u00f3n preliminar, lapsos \u00a0donde \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 valora \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 \u201cpara \u00a0posteriormente \u00a0 dar \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0 hay \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 \u2018M\u00c9RITO \u00a0PARA \u00a0EL \u00a0PLEITO\u2019, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que aspiramos quede claro \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 supuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018acusaci\u00f3n\u2019, \u00a0no \u00a0equivale, \u00a0ni sustancial ni mucho menos procesalmente, a nuestra resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que la equivalencia no es, no puede ser simplemente formal, \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0Que \u00a0la Corte Suprema de Canad\u00e1 remita \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0referidas \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0en precedencia \u00a0aludidas, \u00a0donde \u00a0aparezcan \u00a0claramente el an\u00e1lisis sobre los requisitos de las \u00a0mismas, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0precisar \u00a0las \u00a0diferencias que puedan existir entre las dos \u00a0legislaciones, \u00a0para contar con lo elementos de juicio suficientes y as\u00ed evitar \u00a0una comparaci\u00f3n mec\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo estipulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n est\u00e1 sujeto a lo \u00a0establecido \u00a0en los Convenios o Tratados internacionales, de car\u00e1cter bilateral \u00a0o \u00a0multilateral o, a falta de \u00e9stos, a las normas contempladas en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo que significa que existiendo Tratado entre los Estados \u00a0requirente \u00a0y requerido, su disposiciones prevalecen sobre las contenidas en las \u00a0respectivas legislaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, seg\u00fan lo conceptu\u00f3 el Jefe de \u00a0la \u00a0 Oficina \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0 Exteriores, \u00a0las \u00a0normatividades \u00a0aplicables para el tr\u00e1mite del presente caso, son el Tratado de \u00a0Rec\u00edproca \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Reos, suscrito en Bogot\u00e1 el 27 de octubre de 1888 \u00a0entre \u00a0el \u00a0Reino \u00a0Unido \u00a0de Gran Breta\u00f1a e Irlanda del Norte y la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia, \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la Ley 148 del 28 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, y la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Naciones \u00a0 Unidas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0 y \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas, \u00a0suscrita \u00a0en \u00a0Viena \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0incorporada en nuestra legislaci\u00f3n mediante la Ley 67 del \u00a023 de agosto de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que el tr\u00e1mite y el concepto de la \u00a0Corte \u00a0deben \u00a0fundamentarse en las normas en precedencia relacionadas y no en el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 del C. de P. Penal (Ley 600 de 2000), pues, como ya se advirti\u00f3, \u00a0prevalecen \u00a0los \u00a0tratados \u00a0o \u00a0convenios \u00a0internacionales sobre las legislaciones \u00a0internas \u00a0de \u00a0cada \u00a0pa\u00eds, \u00a0siendo \u00a0aquellas \u00a0las \u00a0que \u00a0reglan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0limitaciones pactadas por los Estados \u00a0contratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Teniendo en cuenta lo anterior, las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n, se\u00f1or \u00c1lvaro \u00a0Moreno Novoa, ser\u00e1n negadas por impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04.1. \u00a04.2. \u00a04.3 \u00a0y 4.4., en los que pide que se \u00a0alleguen \u00a0al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0certificaciones, \u00a0copias \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0de la \u00a0Academia \u00a0de \u00a0Historia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de Canad\u00e1, del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores de Colombia y de la Secretar\u00eda General de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que se certifique si el retiro de la reserva \u00a0n\u00famero \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 67 del 23 de agosto de 1997 fue puesta a disposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s Estados firmantes de la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas, \u00a0resultan \u00a0impertinentes \u00a0e \u00a0in\u00fatiles, \u00a0pues lo que pretende es desconocer el concepto que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0en el sentido de que entre \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Canad\u00e1 \u00a0 \u00a0existen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0citados \u00a0 Tratados \u00a0 y \u00a0 Convenios \u00a0Internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0debe \u00a0reiterarse \u00a0que la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0concepto corresponde exclusivamente al Gobierno Nacional, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores, por lo que la Corte no puede \u00a0inmiscuirse \u00a0en esa \u00f3rbita funcional claramente delimitada por la Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ni ejercer control sobre ella, es decir, carece de competencia para \u00a0dirigir, \u00a0controlar \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0verificar \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo a que el Estado \u00a0colombiano \u00a0debe \u00a0sujetar \u00a0sus \u00a0relaciones internacionales, las que, por mandato \u00a0constitucional, \u00a0son \u00a0del resorte\u00a0 exclusivo del Ejecutivo, al tenor de los \u00a0art\u00edculos 9\u00b0, 226 y 227. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne a la prueba solicitada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04.5., \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0por superflua e impertinente, pues lo datos que \u00a0obran\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0son \u00a0suficientes para que la Sala \u00a0pueda \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicita\u00a0 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados, pero sin que le corresponda \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0ni sobre la autor\u00eda, ni sobre las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad, ni sobre la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ejerce funci\u00f3n jurisdicente, ni puede \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0soberan\u00eda del Estado requirente, como de manera reiterada se ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctrina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las pedidas en los numeral 4.6. y \u00a04.7, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0constitucionalidad de un precepto del pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0y \u00a0si \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los hechos que son materia de la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0han \u00a0sido \u00a0dejados \u00a0en \u00a0libertad \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0procesados, se \u00a0negar\u00e1n \u00a0por \u00a0impertinentes, pues ello implicar\u00eda una intromisi\u00f3n indebida en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0siendo aspectos que, en el evento de \u00a0concederse \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser debatios al interior del respectivo \u00a0proceso y ante las autoridades extranjeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea del caso reiterar que en el tr\u00e1mite de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0juzga \u00a0la conducta del solicitado, ni la Corte act\u00faa como \u00a0juez, \u00a0ni \u00a0realiza \u00a0un proceso judicial, sino que, simplemente, concept\u00faa si se \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo tratado o, en su \u00a0defecto, en la ley, para conceder la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las pruebas \u00a0impetradas \u00a0 en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04.8 \u00a0y \u00a04.9, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0acceder\u00e1, \u00a0pues \u00a0es \u00a0innecesario \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0XI \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tratado2, \u00a0 conocer \u00a0 las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 canadiense, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0negar\u00e1n \u00a0por \u00a0impertinentes \u00a0e \u00a0in\u00fatiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0negar\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el defensor del requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 MORENO \u00a0 NOVOA, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, \u00a0entre otras, extradici\u00f3n 16728, 16 de mayo\/01, \u00a0auto septiembre 13 13\/01, M. P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0XI: \u00a0\u201cLa \u00a0extradici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0tendr\u00e1\u00a0 \u00a0lugar \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueren \u00a0suficientes conforme a\u00a0 las \u00a0leyes \u00a0del Estado de quien se solicita, bien sea para justificar el sometimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0caso \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0cometido en el \u00a0territorio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Estado, \u00f3 bien para probar que el\u00a0 reo es la misma \u00a0persona \u00a0sentenciada por los Tribunales del Estado que hace la demanda, y que el \u00a0delito\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convicta \u00a0es de aquellos respecto de los cuales \u00a0podr\u00eda \u00a0haber sido concedida la extradici\u00f3n, al tiempo de la sentencia, por el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0solicita. Ning\u00fan criminal ser\u00e1 entregado antes de haber \u00a0transcurrido \u00a0quince \u00a0d\u00edas desde la fecha que fue reducido a prisi\u00f3n en espera \u00a0de la orden de entrega. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18542 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a064 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6297"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6297\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}