\u00a0 \u00a0 Proceso No 18514 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 89\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte en torno a la solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y sobre la admisibilidad de la demanda con \u00a0que \u00a0se sustenta el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 7 de febrero de \u00a02001 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0de primera instancia proferida por el Juzgado 19 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta capital, en cuanto a la pena principal correspondiente al \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RUSSI \u00a0MORENO \u00a0la que redujo a 54 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 50 salarios m\u00ednimos mensuales, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico y autor de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y, \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 10 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de receptaci\u00f3n, y a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0154 \u00a0adscrita a la Unidad \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra el Patrimonio Econ\u00f3mico, se encontraba decomisada la \u00a0camioneta \u00a0de placas GNB 967 Chevrolet Blazer, modelo 1993, en el parqueadero de \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0pues \u00a0se \u00a0cuestionaba\u00a0 \u00a0su \u00a0origen, \u00a0la cual se dio en venta al \u00a0se\u00f1or \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$6.000.000.oo, \u00a0facilit\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0orden para el acceso del veh\u00edculo. El 25 de junio de 1996 \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacerse efectiva la entrega del rodante conforme lo dispon\u00eda el \u00a0oficio \u00a04881-96 \u00a01430-154 \u00a0de \u00a0junio \u00a019 del mismo a\u00f1o, la titular del Despacho \u00a0doctora \u00a0GLADYS LUC\u00cdA S\u00c1NCHEZ BARRETO estableci\u00f3 que dicha orden no se hab\u00eda \u00a0impartido \u00a0y \u00a0que la firma all\u00ed estampada no correspond\u00eda a la suya, aunado al \u00a0hecho de que el expediente se encontraba extraviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se pudo verificar que en dicho \u00a0acto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hallaban \u00a0 \u00a0 comprometidos \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 empleados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por la fiscal GLADYS LUC\u00cdA S\u00c1NCHEZ BARRETO \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda ordenado la entrega del veh\u00edculo ni que hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0oficio \u00a0alguno \u00a0en \u00a0tal sentido, con base en la referida queja, la que \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional a la Fiscal\u00eda 67 Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a027 \u00a0de \u00a01996, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0319 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de junio 28 de 1996 se dict\u00f3 apertura de investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0MAR\u00cdA RUSSI MORENO, MAR\u00cdA AYDEE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 M\u00c9NDEZ, \u00a0 RODRIGO \u00a0ERNESTO \u00a0CER\u00d3N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0resolvi\u00e9ndoseles \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en la modalidad de detenci\u00f3n preventiva a MAR\u00cdA AYDEE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1996 por los delitos de cohecho propio, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravado por el uso y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0a \u00a0YADIRA \u00a0ESTHER RODR\u00cdGUEZ CERVERA\u00a0 por los delitos \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0mientras \u00a0que contra ALEJANDRO GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0se le impuso medida de aseguramiento por los delitos de receptaci\u00f3n, \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0bienes \u00a0provenientes de actividades ilegales \u00a0(fl. 226 cdno 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de noviembre de 1996 \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RUSSI MORENO con medida de aseguramiento por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0falsedad \u00a0material de particular en \u00a0documento \u00a0publico \u00a0y tentativa de hurto agravado, absteni\u00e9ndose el Despacho de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento contra\u00a0 RODRIGO ERNESTO CER\u00d3N RODR\u00cdGUEZ \u00a0(fl. 46 cdno 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en el art\u00edculo 438 A del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero de 1997 y el 19 de febrero del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0cierres parciales, en relaci\u00f3n con el incriminado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ (fl. 170 cdno 3) y RAFAEL MAR\u00cdA RUSSI ROMERO (fl. 206 cdno \u00a03), \u00a0respectivamente, \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 25 de marzo \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra RAFAEL MAR\u00cdA RUSSI MORENO por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer, falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 y \u00a0 estafa \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa fue asignado al \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, luego de dirimirse un conflicto \u00a0por \u00a0el \u00a0reparto \u00a0suscitado \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0Penal del Circuito, el que \u00a0acumul\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en el mismo despacho judicial contra \u00a0ALEJANDRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, cuya calificaci\u00f3n del m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997 acus\u00e1ndolo por los delitos de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cumplida la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 30 de julio de 1999 se dict\u00f3 sentencia modificando la imputaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito contra la fe p\u00fablica, pues RUSSI MORENO fue condenado a 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n como determinador del delito de falsedad material de empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y autor de cohecho por dar u ofrecer y en cuanto \u00a0a \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los cuales se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 cuyas \u00a0 determinaciones \u00a0 fueron \u00a0 consignadas \u00a0precedentemente (fl. 245 cdno 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de incriminado \u00a0RAFAEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RUSSI \u00a0MORENO, la anterior sentencia, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 7 de febrero de 2001, con la modificaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0fijar 54 meses de prisi\u00f3n al procesado RUSSI MORENO, contra la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 84 cdno \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0realizar \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y de las sentencias de instancia, el defensor del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra la sentencia impugnada con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0141, \u00a0143 \u00a0y \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente para la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 han \u00a0 violado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0162 \u00a0y \u00a0227 ib\u00eddem \u201cse han infringido por falta de aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0sostiene que \u201ctenemos perfectamente claro \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso que nos ocupa es subsidiario del que le hicieron a MAR\u00cdA AIDEE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0pues tanto en la motivaci\u00f3n del fallo de primera instancia \u00a0como \u00a0la \u00a0del de segunda repitieron y reiteraron hasta la saciedad que esta dama \u00a0ya \u00a0fue sentenciada, con lo cual parece que pretenden reafirmar el acierto de su \u00a0decisi\u00f3n y lo que ocurre es precisamente lo contrario\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0a \u00a0RUSSI MORENO se le conden\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad y que el cohecho suyo para existir requiere \u00a0del \u00a0cohecho \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0AYDEE \u00a0de lo contrario la figura a \u00e9l atribuida no se \u00a0tipifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0de \u00a0abordar \u00a0casu\u00edsticamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0que un t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0 incurra \u00a0 en \u00a0 cohecho \u00a0 propio \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0tomar \u00a0determinaciones, \u00a0situaci\u00f3n que no se presenta en el presente caso por ausencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0proceder pues el t\u00e9cnico judicial tan s\u00f3lo es auxiliar del despacho y \u00a0no \u00a0decide \u00a0nada. \u00a0Entonces, \u00a0-agrega- aunque no se ha juzgado en este proceso a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0AIDEE MART\u00cdNEZ, por cuanto el recurrente RAFAEL RUSSI fue condenado por \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0al no estar tipificado en el caso de la servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0queda descartado de plano la probabilidad de endilgarle a RUSSI MORENO \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tal \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0contemplarse \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0haber determinado a la empleada para que incurriera en abuso de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0lo cual se viola directamente la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 141 y 143 del Decreto 100 de 1980 con la \u00a0consecuente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 162 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal y en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0sostiene que se conden\u00f3 a RUSSI MORENO como determinador \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0AYDEE \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que no acepta de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de \u201cdocumento p\u00fablico\u201d, porque un oficio es \u00a0apenas \u00a0un \u00a0informe \u00a0de algo, mientras que un documento de un fiscal es un auto, \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0una acta de diligencia, en consecuencia, si el bien jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0\u201c\u2026es \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0colectiva, \u00a0y \u00a0esta \u00a0no se afecta con un escrito que a la primera persona que se \u00a0le \u00a0llev\u00f3 \u00a0le \u00a0produjo sospechas y por ello lo confirm\u00f3 encontrando que no era \u00a0legal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto el se\u00f1or RAFAEL MAR\u00cdA RUSSI \u00a0MORENO \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0condenado como determinador de un delito inexistente de \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 empleado \u00a0 oficial \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0iguales \u00a0consideraciones \u00a0valen \u00a0para \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0concluyendo \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad no se llena por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no re\u00fane las exigencias del documento p\u00fablico , y tampoco \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la fe p\u00fablica de manera que RUSSI MORENO no puede ser determinador \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0inexistente. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0218 y 220 del C\u00f3digo Penal vigente para aquella \u00a0\u00e9poca. \u00a0De \u00a0otra parte afirma que el oficio aludido no tiene la connotaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0documento, \u00a0viene \u00a0a \u00a0ser \u00a0el medio para la falsedad personal y el procesado \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0determinador \u00a0de \u00a0este tipo de falsedad, se\u00f1alando que se viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 227 del C\u00f3digo Penal por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia acusada y dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0personal \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el \u00a0art\u00edculo 227 en concurso con abuso de funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0LA \u00a0SOLICITUD \u00a0DE \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Encontr\u00e1ndose el proceso para estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n interpuesta contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el defensor de RAFAEL RUSSI ROMERO, se\u00f1ala que el d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1977 (sic), fue dictada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue apelada quedando ejecutoriada los primeros \u00a0d\u00edas de abril de 1987 (sic) . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000, en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0dice claramente que producida la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0\u00e9ste \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad. En este evento el t\u00e9rmino no puede ser inferior a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, decretar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ya que de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0han \u00a0transcurrido 5 a\u00f1os 4 meses tiempo\u00a0 suficiente para \u00a0decretarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Es evidente que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0libelista, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que la sentencia de segunda instancia fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0quedando \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a012 \u00a0de marzo \u00a0siguiente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiera cumplido el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n porque la \u00a0misma \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, subrogado por el 1\u00b0 de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que el proceso penal termin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 1997 en que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el 12 de marzo de 2002, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no hab\u00edan transcurrido los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0que significa que el Estado como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica no hab\u00eda perdido la potestad para sancionar a \u00a0sus infractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es de rigor precisar que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0del \u00a028 de febrero de 2001, declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0parcialmente \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 553 de 2000, atendiendo la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 con efectos hac\u00eda el \u00a0futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la vigencia de tales efectos, esta Sala \u00a0de la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Bajo dichas consideraciones, entonces, el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0referido \u00a0a \u00a0algunas \u00a0disposiciones de la Ley 553 de \u00a02000, \u00a0no surti\u00f3 sus efectos, no extrajo las normas declaradas inexequibles del \u00a0ordenamiento, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se \u00a0profiri\u00f3, \u00a0ni de aquella en que se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0o se recibi\u00f3 por los funcionarios citados copia del mismo, sino desde \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 a \u00a0 aquel \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0notificado \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-252\/01 \u00a0por edicto que permaneci\u00f3 fijado hasta el 16 de marzo, las normas que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0\u00e9l se declararon inexequibles salieron efectivamente de nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a partir del d\u00eda siguiente1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal, \u00a0modificado por el 1\u00b0 de la Ley 553 de 2000, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0significa lo anterior que la acci\u00f3n penal no alcanz\u00f3 a \u00a0extinguirse por el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- SOBRE LA DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 destaca, \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0naturaleza y fines del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0intentado, puesto que la demanda se halla confeccionada \u00a0sin la observancia de elementales pautas de t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0reiteradamente ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0resulta \u00a0de exigencia obvia aceptar en su integridad los hechos que declara como \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa conformidad se \u00a0edifique \u00a0la \u00a0censura. \u00a0En consecuencia, existe identidad absoluta del actor con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos y la apreciaci\u00f3n de las pruebas realizada por el \u00a0juzgador, siendo el cuestionamiento eminentemente jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forzoso resulta afirmar que el impugnante se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la modalidad escogida para acusar la sentencia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aunque \u00a0denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0141, \u00a0143, \u00a0218 y 220 del C\u00f3digo Penal vigente para la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0que llev\u00f3 al juzgador a inaplicar los art\u00edculos 162 y 227 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, no acepta los hechos como fueron declarados por el Tribunal ni la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1logas \u00a0consideraciones pueden hacerse en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de cohecho, pues tambi\u00e9n contrar\u00eda ostensiblemente el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio efectuado por los juzgadores de instancia, toda vez que se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con las consideraciones efectuadas en relaci\u00f3n con la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0AIDEE \u00a0MART\u00cdNEZ M\u00c9NDEZ, \u00a0incurriendo de esta manera en contradicciones, pues al \u00a0exponer \u00a0las razones en las que apoya su petici\u00f3n desv\u00eda el cauce del ataque a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para ubicarse por la senda de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0al \u00a0enfatizar sobre el material probatorio haciendo una muy personal valoraci\u00f3n \u00a0sobre los medios probatorios recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0notorio el yerro en el que incurre el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0con \u00a0miras a establecer la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial a cargo de los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte de su planteamiento es un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0contrario \u00a0al \u00a0efectuado \u00a0por los operadores de justicia, \u00a0confundiendo \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo violaci\u00f3n directa e indirecta, \u00a0entremezclando \u00a0 dos \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 inconciliables, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0insistentemente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la jurisprudencia de la Sala, mientras en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0el \u00a0tema \u00a0probatorio se halla vedado en cuanto se acepta la \u00a0prueba \u00a0 considerada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 como \u00a0 sus \u00a0 deducciones, \u00a0pues \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0regir \u00a0el \u00a0caso, \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0que \u00a0era \u00a0impertinente \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la que materialmente se aplic\u00f3; en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0al aspecto \u00a0probatorio, \u00a0por \u00a0lo tanto, ambos motivos deben proponerse independientemente, a \u00a0riesgo de ser ineficaz el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, resulta obvio el desatino del \u00a0censor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0inevitablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y como quiera que la Sala \u00a0pierde \u00a0competencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n, no puede ocuparse de \u00a0asuntos \u00a0atinentes a la redosificaci\u00f3n de la pena por eventual favorabilidad de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 que si fuera procedente, debe ser considerada por el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 79-7 del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0600 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0NEGAR \u00a0por improcedente la petici\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por prescripci\u00f3n, elevada por el defensor de \u00a0RAFAEL RUSSI MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0MAR\u00cdA \u00a0RUSSI \u00a0MORENO \u00a0por \u00a0las razones anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Notif\u00edquese \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al numeral primero de la parte resolutiva. En cuanto a las \u00a0dem\u00e1s decisiones no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C.S. \u00a0de J. M.P. Dr. G\u00c1LVEZ ARGOTE, Carlos. Auto octubre 22 de 2001 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18514 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 89\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0dos (2002) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte en torno a la solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}