\u00a0 \u00a0 Proceso No 18501 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre tres (3) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el defensor del acusado OVIDIO OR\u00d3STEGUI GARRIDO y \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Expreso Brasilia S. A., empresa vinculada como tercera civilmente \u00a0responsable, \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplido el \u00a0respectivo \u00a0procedimiento, \u00a0frente \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0cometido en San Juan \u00a0Nepomuceno, \u00a0Bol\u00edvar, el 30 de agosto de 1993, cuando fue arrollado Luis Felipe \u00a0Quintero \u00a0Quintero \u00a0por \u00a0un \u00a0bus de Expreso Brasilia S. A., que conduc\u00eda OVIDIO \u00a0OR\u00d3STEGUI \u00a0GARRIDO, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de 1995, contra el \u00a0referido \u00a0conductor \u00a0(fs. 197 y Ss. cd. inicial), enjuiciamiento que fue apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0y confirmado el 9 de febrero de 1996 por la Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0(fs. \u00a012 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra el \u00a0acusado, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a03 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, $10.000 de multa y un a\u00f1o de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0como \u00a0conductor, al igual que la obligaci\u00f3n, en solidaridad con la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0mencionada, \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0por \u00a0el valor \u00a0equivalente a 800 gramos oro (fs. 207 y Ss. cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado ese fallo por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el representante del procesado y de la tercera civilmente responsable, \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, el 26 de enero de 2001 \u00a0(fs. 4 y Ss. cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n dej\u00f3 \u00a0constancia, \u00a0el 13 de marzo de 2001, de que comenzaba \u201ca correr el t\u00e9rmino de \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, tal como lo dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 553 del 2000\u201d (f. 73 ib.) y el 26 de dicho mes fue \u00a0recibida la correspondiente demanda (fs. 84 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de 17 de septiembre de 2001 se dispuso devolverlo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0completara \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en la ley 553 de 2000, en cuya \u00a0vigencia se hab\u00eda iniciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Omitiendo \u00a0incluir unas materias exigidas por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0luego \u00a0se \u00a0indicar\u00e1, para el censor es claro que la casaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia\u201d, pero los derechos de defensa y al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 \u201cest\u00e1n \u00a0 siempre \u00a0 por \u00a0 encima \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tecnicismo \u00a0procesal\u201d, \u00a0pasando \u00a0a \u00a0aducir, en primer t\u00e9rmino, \u201cviolaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por error de hecho por error de apreciaci\u00f3n que se present\u00f3 por haber \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valorado \u00a0equivocadamente \u00a0los \u00a0hechos en s\u00ed mismos objetivamente \u00a0vistos \u00a0 y \u00a0 plasmar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0por \u00a0inexacta \u00a0observaci\u00f3n de los elementos de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0fue \u00a0equivocada la valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0unos testimonios, cuyo contenido comenta, que no \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0era conducido a excesiva velocidad, siendo el \u00a0arrollado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0culpable, \u00a0por \u00a0haberse atravesado intempestivamente y no \u00a0observar a ambos lados de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, \u00a0\u201crompe \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre el hecho y el resultado, siendo liberatoria de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0predica \u00a0la conducta t\u00edpica y \u00a0anjur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo libelo, \u00a0titula: \u00a0\u201cCargo \u00a0segundo: \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Expreso \u00a0Brasilia S.A. como tercero civilmente responsable por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0diciendo que el Tribunal \u201cviol\u00f3 la norma \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 numeral 2. Art\u00edculo 1 del C.P.P.\u201d (sic) y entendiendo que \u00a0la \u00a0sentencia es la decisi\u00f3n judicial m\u00e1s importante. No obstante, anota en lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo que al vincularse a Expreso \u00a0Brasilia \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0\u201csin \u00a0existir \u00a0una \u00a0facultad \u00a0expresa \u00a0por parte de los demandantes\u201d, se viol\u00f3 el debido proceso porque las \u00a0personas \u00a0que a \u00e9l acuden deben hacerlo por intermedio de apoderados y, si bien \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0especial, lo hicieron para \u00a0constituirse \u00a0contra \u00a0OVIDIO \u00a0OR\u00d3STEGUI, pero no extendieron esa facultad hacia \u00a0el tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el demandante que, por el principio de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0poder deber\u00e1 reunir los requisitos de la ley procesal civil, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo 65, modificado por el decreto 2282 de 1989, establece que en los \u00a0poderes \u00a0especiales \u00a0\u201clos \u00a0asuntos se determinar\u00e1n claramente, de modo que no \u00a0puedan \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0otros\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la citada compa\u00f1\u00eda de \u00a0transporte \u00a0no \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los actores era demandarla, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que se hab\u00eda verificado una transacci\u00f3n. Por ello, pide declarar \u00a0nulidad \u00a0parcial, \u00a0en cuanto se vincul\u00f3 a Expreso Brasilia S. A. en condiciones \u00a0irregulares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- Debe ante todo determinarse que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0motiva \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis, est\u00e1 dirigida contra una sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia el 26 de enero de 2001, fecha en la que estaba \u00a0rigiendo \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0ley \u00a0533, \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de su \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0N\u00b0 43.855 del 15 de enero de 2.000, con \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino a ser afectado, parcialmente, por la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexequibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0dicha ley determin\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0condiciones, que la casaci\u00f3n pod\u00eda intentarse en procesos que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, que no es el caso del homicidio \u00a0culposo, \u00a0no \u00a0agravado, \u00a0sancionable entonces y ahora con prisi\u00f3n de dos a seis \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tan clara raz\u00f3n, no procede la casaci\u00f3n \u00a0regular \u00a0o \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0el asunto bajo estudio, pero quedaba la posibilidad de \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0precepto, \u00a0para \u00a0que la Corte Suprema discrecionalmente admitiese la \u00a0demanda, \u00a0si lo considerare \u201cnecesario para el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0pero ello implica que el \u00a0casacionista \u00a0especifique \u00a0y sustente, con claridad y precisi\u00f3n, si media, y de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0objetivos, \u00a0requisito \u00a0previo \u00a0ni \u00a0tan siquiera \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0a esta corporaci\u00f3n ocuparse de la \u00a0demanda, que en consecuencia, no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- No escapa a la Sala de Casaci\u00f3n Penal el \u00a0comentario \u00a0que, obiter dicta, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia antes referida, cuando al \u00a0pretender \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio de la citada ley 553, anot\u00f3 incidentalmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0 se \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada aumenta a ocho (8) a\u00f1os la pena de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y dispone que ella se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos en los que se interponga la casaci\u00f3n a partir de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley, pues ella tan s\u00f3lo puede aplicarse a los procesos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se hubieran cometido con posterioridad a la fecha en que \u00a0entr\u00f3 a regir, esto es, el 13 de enero de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte del ostensible error en la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de 2000, su art\u00edculo 18 \u00a0transitorio \u00a0atend\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la normatividad en cuesti\u00f3n y, as\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0efecto \u00a0hacia el futuro, al no \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0contrario \u00a0(art. 45 L. 270 de 1996, \u00a0estatutaria \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia), esa aseveraci\u00f3n, efectuada en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de la providencia, sin correspondencia, ni relaci\u00f3n estrecha, \u00a0directa \u00a0e \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0resolutiva, no es de obligatorio cumplimiento \u00a0(art. 48 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, no se compadece la pretendida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0frente a la variaci\u00f3n del tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de \u201csea o exceda de cinco \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 218 del decreto 2700 de 1991, vigente al tiempo \u00a0de \u00a0los hechos; a \u201csea o exceda de seis a\u00f1os\u201d, art\u00edculo 35 de la ley 81 de \u00a01993; \u00a0y \u00a0a \u201ccuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d, art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 553 \u00a0de \u00a02000, vigente al proferirse la sentencia de segunda instancia, que es la que \u00a0hace \u00a0surgir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0en casaci\u00f3n, cuando de no cumplirse tal \u00a0requisito, \u00a0bajo \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0vigencias \u00a0resultaba \u00a0viable acudir a la \u00a0casaci\u00f3n excepcional, con los objetivos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refrenda lo anterior con lo estatuido por \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, que en su art\u00edculo 205, actualmente en vigor y ni siquiera \u00a0condicionado, \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, por la Corte Constitucional, repiti\u00f3 como base \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0regular, \u00a0que \u00a0el m\u00e1ximo de la privaci\u00f3n de \u00a0libertad \u201cexceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0c\u00f3mo \u00a0se discernir\u00eda si, en su entendimiento de aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes en el tiempo, a la casaci\u00f3n com\u00fan acudiera tambi\u00e9n la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0o \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resultare \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0el acusado; si \u00a0entonces, \u00a0por \u00a0la \u00a0aducida \u00a0favorabilidad \u00a0de un precepto procesal, habr\u00eda que \u00a0suponer \u00a0un doble t\u00e9rmino para el mismo asunto, implicando desigualdad para las \u00a0partes \u00a0y \u00a0confusi\u00f3n \u00a0para \u00a0el derecho: cinco o seis a\u00f1os si se pretendiere en \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Como se concluy\u00f3 en el punto primero de \u00a0estas \u00a0 consideraciones, \u00a0al \u00a0no \u00a0efectuarse \u00a0alusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0ni \u00a0mencionar \u00a0aspectos \u00a0referidos \u00a0a un eventual desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0a \u00a0la preservaci\u00f3n de derechos fundamentales, la demanda no \u00a0puede \u00a0ser admitida, lo cual deja sin raz\u00f3n que se observen las dem\u00e1s patentes \u00a0deficiencias \u00a0del libelo, que van desde el incumplimiento de los numerales 1\u00b0 y \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0los sencillos requisitos formales de la casaci\u00f3n (art. 212 C. de P. P. \u00a0vigente, \u00a0225 \u00a0anterior), \u00a0hasta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0y \u00a0separada \u00a0de \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0cada uno de sus asistidos, no simplemente como un \u00a0reproche \u00a0inicial \u00a0a \u00a0nombre del procesado, por cierto que con notorios dislates \u00a0de \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y desarrollo, y un \u201ccargo segundo\u201d de \u00fanico inter\u00e9s para \u00a0el tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede suplir las \u00a0deficiencias, \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0los errores de la demanda, se impone su inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo estipulado por los art\u00edculos 212 y 213 de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0(225 y 226 del anterior estatuto procesal penal), determinaci\u00f3n que no es \u00a0susceptible de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda de casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OVIDIO \u00a0OR\u00d3STEGUI \u00a0GARRIDO \u00a0y \u00a0del tercero \u00a0civilmente responsable, Expreso Brasilia, S. A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18501 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0101 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre tres (3) de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}