\u00a0 \u00a0 Proceso No 18498 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 045 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., abril veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte la solicitud de revocatoria de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, presentada por el defensor \u00a0del procesado DAVID ALJURE RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El otrora Gobernador encargado de Cundinamarca \u00a0DAVID \u00a0ALJURE \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0fue vinculado mediante indagatoria a la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0las \u00a0posibles irregularidades \u00a0informadas \u00a0por \u00a0algunos medios de comunicaci\u00f3n, sobre los contratos celebrados \u00a0a \u00a0finales de 1997 con las cooperativas COINCO y CODETER, para el mejoramiento y \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 v\u00edas \u00a0 del \u00a0 Departamento, \u00a0y \u00a0con \u00a0ADCOOPGUALIV\u00c1 \u00a0como \u00a0interventora de dichas obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 3 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n de \u00a0dictarle \u00a0medida de aseguramiento; el 18 de abril de 2000 se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de abril de 2001 ese Despacho \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00b0. ACUSAR ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la H. Corte Suprema de Justicia al ex Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento de Cundinamarca, doctor DAVID ALJURE RAM\u00cdREZ\u2026 como presunto \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros, en cuant\u00eda de mil \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho millones, ochocientos cuarenta y nueve mil ochocientos \u00a0veinticuatro pesos con 60 cvs., ($ 1.148.849.824,60)… \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. IMPONER al doctor DAVID ALJURE RAM\u00cdREZ, \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, de conformidad \u00a0con lo precisado en la motivaci\u00f3n de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0SUSTITUIR \u00a0la \u00a0medida \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, previo cumplimiento de lo que se dej\u00f3 estipulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0PRECLUIR la instrucci\u00f3n adelantada en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ALJURE RAM\u00cdREZ, en lo que hace relaci\u00f3n a la celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala surti\u00f3 el traslado que dispon\u00eda el art\u00edculo 446 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0por \u00a030 \u00a0d\u00edas; \u00a0en ese interregno el procesado prest\u00f3 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0$ \u00a01.430.000.oo \u00a0y \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0como requisito para hacer \u00a0efectiva \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entrada en vigencia de la Ley 600 de 2000 \u00a0dio \u00a0lugar a que, en aplicaci\u00f3n del nuevo procedimiento, se realizara audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001 \u00a0y, una vez obtenidas algunas pruebas \u00a0documentales, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia p\u00fablica, estando en este momento \u00a0el proceso al despacho para dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para solicitar la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0aduce \u00a0el libelista el cumplimiento de las exigencias analizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-774 \u00a0de julio 25 de 2001 de la Corte Constitucional, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para garantizar la \u00a0comparecencia \u00a0de su representado al proceso, estando siempre dispuesto a acatar \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3 \u00a0al \u00a0enterarse de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0regresar \u00a0al pa\u00eds para presentarse ante la autoridad competente; \u00a0no \u00a0representa \u00a0riesgo \u00a0alguno \u00a0para la comunidad, dada su solvencia moral y las \u00a0condiciones \u00a0sociales, culturales y familiares, que son prenda de garant\u00eda para \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 alterar \u00a0 el \u00a0 acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0igualmente \u00a0lo expresado por la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0providencia del 30 de noviembre de 2001, con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda Escobar, por la similitud de ese caso con el \u00a0presente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0haber \u00a0dado \u00a0plena \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0considera de primordial inter\u00e9s la aplicaci\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0indudable \u00a0car\u00e1cter \u00a0prevalente \u00a0de las normas rectoras del procedimiento penal, dentro de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 600 de 2000 que establece que la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 preventiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cestar\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0la comparecencia al \u00a0proceso \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de la prueba y la protecci\u00f3n de la \u00a0comunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refrenda \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0355, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0fin de la medida de aseguramiento es garantizar \u00a0\u201cla \u00a0 comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad o \u00a0impedir \u00a0su \u00a0fuga o la continuaci\u00f3n de su actividad delictual o las labores que \u00a0emprenda \u00a0para \u00a0ocultar, \u00a0destruir \u00a0o deformar elementos probatorios importantes \u00a0para \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la exequibilidad del art\u00edculo 357 de dicha ley (sentencia C-774 de \u00a0julio 25 de 2001, M. P. Rodrigo Escobar Gil) tras considerar que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0no se sujeta \u00fanicamente al cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0impone, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para decretarla debe atenderse a los fines u objetivos que, de acuerdo \u00a0con la Constituci\u00f3n, se hayan establecido para la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Corte deber\u00e1 condicionar la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 397 del Decreto 2700 de 1991 y 357 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que, \u00a0la procedencia general de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a que en cada caso concreto se valore la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma en atenci\u00f3n a los fines que le son propios, de acuerdo \u00a0con \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0esta \u00a0providencia.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0deben \u00a0examinar \u00a0los requisitos formales reguladores de la detenci\u00f3n preventiva, o los \u00a0que \u00a0 autorizan \u00a0su \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario hacer, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en cada caso \u00a0un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0a partir de las condiciones laborales, personales, familiares o \u00a0sociales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0armonicen \u00a0con \u00a0los fines y las funciones que la \u00a0medida \u00a0restrictiva de la libertad est\u00e1 llamada a cumplir, de tal manera que su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0responda \u00a0a \u00a0la \u00a0idea \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, al tiempo que se asegura la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado al proceso, la eventual ejecuci\u00f3n de la pena y se \u00a0impide \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de su actividad delictual, se propende por garantizar \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0normal \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria por el \u00f3rgano judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el \u00a0criterio de la Sala, \u00a0sentado \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 30 de noviembre \u00faltimo, no siempre que procede la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva por la domiciliaria, inexorablemente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe abstenerse de imponer medida alguna o de revocar \u00a0la \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley le exige es el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0del caso, de acuerdo a las particularidades que presente, \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0comparecer\u00e1 \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0no \u00a0ocultar\u00e1, \u00a0destruir\u00e1, \u00a0deformar\u00e1 \u00a0o entorpecer\u00e1 la actividad probatoria; y no pondr\u00e1 en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la comunidad mediante la continuaci\u00f3n de su actividad delictual, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0aparecer \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0dichos \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0logra \u00a0cumplimiento, \u00a0constitucionalmente se justifica la imposici\u00f3n de la medida y el \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0o en su morada, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso\u201d (auto de \u00a0enero 17 de 2002, rad. 18.911, M. P. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0de Cundinamarca DAVID ALJURE RAM\u00cdREZ, se recuerda que atendiendo lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397 del Decreto 2700 de 1991, en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 \u00a0modificar la inicial \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica para imponerle medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0sustituy\u00f3 por detenci\u00f3n domiciliaria al \u00a0verificar \u00a0el cumplimiento de los requisitos objetivos y subjetivos previstos en \u00a0el art\u00edculo 396, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0su \u00a0comparecencia voluntaria al \u00a0juicio, \u00a0sin que fuera como consecuencia de la restricci\u00f3n de su libertad, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0le impuso en la inicial resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, bast\u00e1ndole \u00a0la \u00a0noticia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0de la imposici\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0para acudir ante la Corte a prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y suscribir la diligencia que garantiza la detenci\u00f3n domiciliaria que \u00a0est\u00e1 cumpliendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0actividades \u00a0delictuales \u00a0de la misma naturaleza de las reprochadas, por carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0le permita celebrar contratos a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0entidades \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0disponer \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos; \u00a0ni puede \u00a0entorpecer \u00a0o alterar la actividad judicial de recaudo probatorio, ya que con la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica culmin\u00f3 esa fase, que en el juicio se \u00a0extiende \u00a0hasta \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n, encontr\u00e1ndose ya el expediente al despacho, \u00a0para proferir el fallo de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0v\u00ednculos \u00a0familiares (casado y padre de \u00a0cinco \u00a0hijos) \u00a0y sociales rese\u00f1ados en la indagatoria y su notoriedad p\u00fablica, \u00a0luego \u00a0de \u00a0desempe\u00f1arse \u00a0como \u00a0congresista, \u00a0diplom\u00e1tico y gobernador, durante \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0vida, \u00a0son \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0importancia \u00a0para \u00a0personas \u00a0de \u00a0su \u00a0trayectoria, \u00a0de modo que razonadamente puede la Sala considerar que no evadir\u00e1 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0ha \u00a0respondido \u00a0adecuadamente, \u00a0generando \u00a0un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0positivo \u00a0de \u00a0que \u00a0comparecer\u00e1 a la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia, en evento de ser condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desdibujados \u00a0como \u00a0est\u00e1n \u00a0los presupuestos \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva preceptiva procesal penal colombiana, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0y \u00a0ante la petici\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0 debidamente \u00a0 fundamentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0solicitada \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento y, por ende, la libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de la cauci\u00f3n que prest\u00f3 a \u00a0ra\u00edz del otorgamiento de la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suscrita diligencia en la cual se comprometa \u00a0a \u00a0presentase \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte cuando sea requerido con ocasi\u00f3n de este proceso \u00a0(inciso \u00a02\u00b0 del art. 354 L. 600 de 2000), se librar\u00e1 la orden de libertad, que \u00a0se \u00a0har\u00e1 efectiva si no tiene diferente requerimiento de aprehensi\u00f3n, quedando \u00a0advertido \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0incumple, \u00a0se \u00a0genera \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de remover las \u00a0consideraciones que han hecho posible la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0impuesta al doctor DAVID ALJURE RAM\u00cdREZ, sustituida por \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0ORDENAR la libertad inmediata del doctor \u00a0DAVID \u00a0ALJURE \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0que se har\u00e1 efectiva siempre que no sea requerido por \u00a0ninguna \u00a0otra autoridad por asunto diferente, suscr\u00edbase la referida diligencia \u00a0de compromiso y devu\u00e9lvasele la cauci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0L\u00edbrense las comunicaciones necesarias, \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 364 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18498 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 045 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., abril veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide la Corte la solicitud de revocatoria de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}