\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 18497 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 037 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de abril de dos mil dos \u00a0(2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0definir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el Defensor del retenido con fines de extradici\u00f3n \u00a0Tulio \u00a0Trujillo \u00a0Hoyos \u00a0contra la providencia del pasado 12 de febrero que neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PETICI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0capturado \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0solicit\u00f3 como pruebas para ser consideradas en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite: \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso No. 6362 que curs\u00f3 en la Fiscal\u00eda contra \u00a0Jairo \u00a0Correa \u00a0Alzate \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aportar testimonio t\u00e9cnico sobre el \u00a0car\u00e1cter \u00a0del \u00a0indictment, \u00a0de los documentos soporte, dict\u00e1menes periciales y \u00a0testimonios \u00a0t\u00e9cnicos\u00a0 obrantes en el proceso 6263, allegar certificaci\u00f3n \u00a0del Estado requirente relativa a que los hechos en que se \u00a0\u00a0<\/p>\n
fundamenta \u00a0el \u00a0indictement \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0antes \u00a0del juicio, se establezca si la declaraci\u00f3n de la agente \u00a0Pamela \u00a0M. \u00a0Mixon hace parte del proceso que se adelanta por el Estado Americano \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Tulio \u00a0Trujillo \u00a0Hoyos, \u00a0si es complementaria del indictment, se \u00a0aporte \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n de varias disposiciones y certificaci\u00f3n sobre el estado \u00a0de conmoci\u00f3n\u00a0 que vive el Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala con fundamento en la normatividad que \u00a0rige \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0neg\u00f3\u00a0 \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0debidamente \u00a0traducidas \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, las relativas a probar la no \u00a0equivalencia \u00a0del \u00a0indictment \u00a0y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de nuestro sistema \u00a0procesal \u00a0fueron negadas por estar encaminadas a reafirmar el criterio jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, punto que no es objeto de prueba y en relaci\u00f3n a la situaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0se deshech\u00f3 por ser un aspecto ajeno a este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0retenido \u00a0solicita \u00a0que se \u00a0reponga \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso y se acceda a la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0relativas \u00a0a \u00a0allegar \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a06362 y 6263 que \u00a0cursaron \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda en contra de Jairo Correa Alzate para demostrar la no \u00a0equivalencia \u00a0del \u00a0indictment\u00a0 \u00a0con \u00a0el\u00a0 pliego\u00a0 de\u00a0 cargos, \u00a0se\u00a0 solicite\u00a0 al \u00a0\u00a0<\/p>\n
estado requirente certifique si existe alguna \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos en raz\u00f3n de los cuales se dicta el \u00a0indictment \u00a0no \u00a0pueden ser controvertidos antes del juicio y se establezca si el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Agente \u00a0Pamela M. Mixon\u00a0 hace parte del proceso y si es \u00a0complementaria del indictment. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de la solicitud de revocatoria \u00a0parcial \u00a0 la \u00a0 defensa\u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0es \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0que \u00a0el concepto de la Corporaci\u00f3n versa \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0puntos espec\u00edficos, afirma que esto no excluye el deber de ejercer \u00a0un \u00a0control \u00a0de legalidad sobre el procedimiento para lo cual\u00a0 es necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0dando prioridad a la \u00a0competencia judicial sobre la legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica en cuanto a los l\u00edmites de la competencia \u00a0fijada, \u00a0cita los casos en que la Corte emiti\u00f3 conceptos negativos por tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales \u00a0por \u00a0nacimiento, aunque tal posibilidad no \u00a0estaba \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 520 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de la taxatividad de la tem\u00e1tica la Corporaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0evadir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional \u00a0respecto \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0a la calidad de ciudadano por \u00a0nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0previsto el \u00a0legislador \u00a0oportunidad \u00a0distinta para elevar solicitud de pruebas, \u00e9stas deben \u00a0ser aportadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
incluso \u00a0para \u00a0ser esgrimidas por la defensa, \u00a0luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cjudicial\u201d ante \u00a0la autoridad netamente administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Frente \u00a0a los argumentos esbozados por la \u00a0defensa \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala reiterar los criterios que jurisprudencialmente\u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de su competencia en asuntos como el presente, al \u00a0indicar \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0determinada \u00a0por \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en cuanto el concepto que se \u00a0demanda \u00a0de la Corte Suprema de Justicia debe circunscribirse al an\u00e1lisis de la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que se aporta por el Estado requirente, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la identidad del requerido en extradici\u00f3n, el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los principios de doble incriminaci\u00f3n y\u00a0 la equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria proferida en el extranjero y de ser necesario \u00a0las cl\u00e1usulas espec\u00edficas en el evento de que existan tratados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0competencia no se encuentra desvirtuada \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia de que la Corte Suprema de Justicia haga parte de la Rama \u00a0Judicial \u00a0y su funci\u00f3n esencial de conformidad con el art\u00edculo 235 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0sea \u00a0la \u00a0de \u00a0actuar \u00a0como \u00a0Tribunal de casaci\u00f3n, pues eventualmente, \u00a0puede \u00a0ejercer \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de funciones si as\u00ed lo dispone el legislador con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0colaborar armoniosamente en las tareas que le corresponden a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0ramas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 mandato\u00a0 \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0previsto\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
art\u00edculo \u00a0113, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0v\u00e1lido, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0insinuar \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0tales funciones puedan \u00a0entremezclarse \u00a0para \u00a0formar \u00a0un \u00a0h\u00edbrido \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0pol\u00edtica \u00a0y \u00a0legislativa del constituyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0siendo \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal sobre los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0versar \u00a0el concepto que se solicita de la\u00a0 Corporaci\u00f3n, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0de \u00a0manera expresa la defensa, de manera coherente y l\u00f3gica \u00a0debe \u00a0entenderse que las pruebas que pueden solicitarse y ordenarse han de tener \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser,\u00a0 \u00a0la \u00a0aptitud para acreditar o desvirtuar los hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0versa \u00a0el pronunciamiento de la Sala, de\u00a0 lo contrario, \u00a0resultar\u00edan inoficiosas y dilatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0solicitud relativa a probar si la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0agente Pamela M Mixon hace parte o no del proceso y si fue \u00a0considerada \u00a0o no por el gran jurado no son aspectos que est\u00e9n relacionados con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0establecer \u00a0el \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0indictment \u00a0y \u00a0si \u00a0existe un previo debate \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0no, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0equivalencia por ser de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 ni \u00a0de \u00a0debate \u00a0anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reit\u00e9rase, \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0examen que le corresponde a la Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0a \u00a0la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n y el cumplimiento de \u00a0algunas \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0en tanto, que al Gobierno le ata\u00f1e determinar la \u00a0conveniencia o no de la extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
atendiendo \u00a0el \u00a0conjunto de la normatividad y \u00a0dem\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0pol\u00edtico, \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0mismas \u00a0no \u00a0puede \u00a0inmiscuirse \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el censor, por ser ajenas a su \u00a0competencia. \u00a0Por\u00a0 \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resultan \u00a0irrelevantes \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0equ\u00edvocos tendientes a modificar\u00a0 el auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste, \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene en \u00a0cuenta \u00a0de manera clara el acatamiento de las normas de rango constitucional que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0imponen \u00a0el \u00a0ejercicio exclusivo de las funciones atribuidas por la \u00a0ley, \u00a0art\u00edculos \u00a0121 \u00a0y \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, as\u00ed como el esquema de \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0que \u00a0sustenta el Estado Social Democr\u00e1tico y de Derecho \u00a0que promueve la Constituci\u00f3n de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0razonamientos \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0debe\u00a0 \u00a0mantenerse \u00a0la providencia objeto del recurso por parte del defensor \u00a0del requerido con fines de extradici\u00f3n, Tulio Trujillo Hoyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto el pasado 12 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO O.\u00a0 P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A.\u00a0 G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 18497 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 037 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de abril de dos mil dos \u00a0(2002) \u00a0\u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0definir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6286","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6286","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6286"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6286\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6286"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6286"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6286"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}