\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 18495 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 039 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 nueve de abril del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CESAR \u00a0ARCADIO \u00a0TOVAR \u00a0VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue declarada por el \u00a0Tribunal de segunda instancia, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el municipio de \u00a0Qu\u00edpama \u00a0(Boyac\u00e1), \u00e1rea urbana, el 24 de enero de 1995, en la alcoba contigua \u00a0al \u00a0sal\u00f3n \u00a0de \u00a0billares \u00a0que \u00a0administraba \u00a0Jair Barbosa P\u00e9rez, en horas de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0fue encontrado su cuerpo desnudo, ensangrentado y con varias heridas de \u00a0arma \u00a0cortopunzante. Igualmente, se observaron manchas de sangre diseminadas por \u00a0el \u00a0piso, \u00a0en \u00a0las \u00a0paredes y en el techo pl\u00e1stico por donde, al parecer, huy\u00f3 \u00a0uno de los atacantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0lugar \u00a0con \u00a0algunos de sus hijos, entre ellos la menor Marcela \u00a0Barbosa \u00a0quien indic\u00f3 a uno de los agentes de polic\u00eda, cuando recorr\u00eda una de \u00a0las \u00a0calles de este municipio cogida de la mano del agente del orden que ese era \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0matado a su padre, se\u00f1alando al procesado C\u00e9sar Arcadio Tovar \u00a0Vega\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0promiscuos \u00a0municipales \u00a0de Qu\u00edpama (fl. 27), su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda veinticinco especializada delegada ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Chiquinquir\u00e1 \u00a0(fl. \u00a076), \u00a0donde, con \u00a0posterioridad \u00a0al acaecimiento de algunas incidencias procesales que no viene al \u00a0caso \u00a0referir, \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. \u00a0813) \u00a0y el nueve de \u00a0diciembre \u00a0de mil novecientos noventa y nueve se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de homicidio en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CESAR \u00a0ARCADIO \u00a0TOVAR VEGA y SIMEON CARDENAS MONTA\u00d1O, mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia, pues no obstante \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, fue declarado desierto al no haber \u00a0sido sustentado (fl. 846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la asumi\u00f3 el Juzgado \u00a0segundo \u00a0penal \u00a0del circuito de Chiquinquir\u00e1 (fl. 864 ), autoridad que llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la vista p\u00fablica (fls. 1014 y ss.), y el dieciocho de septiembre del a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil puso fin a la instancia condenando a los procesados a la pena principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a01108), mediante sentencia que el \u00a0primero \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil uno el Tribunal superior del distrito judicial de \u00a0Tunja \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el procesado CESAR ARCADIO TOVAR VEGA y su defensor \u00a0(fls. 94 y ss. cno. trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra este fallo, en oportunidad el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TOVAR \u00a0VEGA \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n (fls. 130 y ss. cno. \u00a0trib.), sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzando por identificar la sentencia objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sintetizar \u00a0los hechos y resumir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en las instancias, con apoyo en la causal primera, \u00a0cuatro cargos postula el actor contra el fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero denuncia violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho al admitir y conferir el fallador valor probatorio a un medio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 irregularmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al efecto que quienes acompa\u00f1aron al \u00a0procesado \u00a0en la fila, no ten\u00edan caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas semejantes como \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del decreto 2700 de 1991, pues solamente uno de \u00a0ellos \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0peque\u00f1o lunar en la cara y no precisamente en el mismo sitio \u00a0donde \u00a0lo \u00a0detenta \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que los dem\u00e1s eran completamente \u00a0diferentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0previa \u00a0al reconocimiento, la menor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no haberle visto la cara de frente, sino de medio lado, por lo cual, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, la prueba debi\u00f3 practicarse ubicando al sindicado \u00a0de perfil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0considera \u00a0que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho\u201d, \u00a0 al \u00a0 admitir \u00a0y \u00a0conferir \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0dicho \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0en el cual se fundament\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo lo enuncia como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u201cal \u00a0suponer \u00a0el juzgador una prueba que \u00a0no \u00a0obra en el proceso\u201d y en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0para \u00a0proferir el fallo. En este sentido sostiene que \u00a0\u201cen el expediente no existe \u00a0esperticio \u00a0 (sic) \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0huellas \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0techo\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n \u00a0practicada al lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador asumi\u00f3 que el homicida sali\u00f3 por \u00a0el \u00a0techo porque as\u00ed lo manifest\u00f3 la menor y porque en el lugar hab\u00eda rastros \u00a0de \u00a0manos \u00a0con \u00a0sangre, \u00a0sin tener en cuenta que en la actuaci\u00f3n no obra cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico de dichas huellas con las del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0lo enuncia el casacionista \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0\u201cal \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0sentenciador y distorsionar el sentido de la prueba\u201d, \u00a0pues en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el perito dej\u00f3 constancia que no hay visualizaci\u00f3n entre la escalera \u00a0del \u00a0inmueble y la habitaci\u00f3n donde se encontr\u00f3 el cad\u00e1ver, debido a la pared \u00a0que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0sitios. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0si la menor declar\u00f3 que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la escalera cuando ocurri\u00f3 el hecho, no pudo haber visto lo que \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucediendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconcluy\u00e9ndose \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; es decir, false\u00f3 su expresi\u00f3n al afirmar que la ni\u00f1a \u00a0vio \u00a0lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0las \u00a0escaleras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0cargo es formulado por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 \u201ccuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0pues \u00a0en el dictamen de medicina legal se indica que las lesiones \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0causadas \u00a0por arma \u00a0cortopunzante, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una, \u00a0o \u00a0que hubieren sido ocasionadas con \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 distinto \u00a0 tama\u00f1o, \u00a0 \u201clo \u00a0que \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 all\u00ed, fue que las heridas se produjeron por un \u00a0arma \u00a0 \u00a0 \u00a0cortopunzante \u00a0 \u00a0 \u00a0grande\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la testigo sostiene que el procesado hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0con \u00a0una navaja,\u00a0 y si no se practic\u00f3 cotejo dactilosc\u00f3pico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el patr\u00f3n de Sime\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n de las heridas causadas a la \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0concluir que se utilizaron varias armas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0una navaja, o que la menor no pudo diferenciar la caracter\u00edsticas \u00a0del elemento utilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita de la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Corte \u00a0persistentemente \u00a0tiene \u00a0establecido que cuando en sede de casaci\u00f3n se denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante concretar la prueba o pruebas sobre las que \u00a0predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0indicar \u00a0a qu\u00e9 g\u00e9nero corresponde \u00e9ste -si de hecho o de \u00a0derecho-, \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0especie, y demostrar no s\u00f3lo su configuraci\u00f3n sino la \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, en la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho sustancial que se estiman \u00a0conculcadas; \u00a0siendo \u00a0su \u00a0deber, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0especificar \u00a0si \u00a0ello tuvo lugar por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0integrar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n del cargo y la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del \u00a0error, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del casacionista indicar c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0tener \u00a0que \u00a0realizar un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o los dictados de experiencia; y excluyendo las supuestas o \u00a0ilegalmente \u00a0allegadas \u00a0o \u00a0valoradas; tanto individual como contextualizadamente \u00a0con \u00a0 lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0apreciadas \u00a0con \u00a0acierto \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0las \u00a0normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular, \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de hacer evidente la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 concreto \u00a0 precepto \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la ley por el fallo, el fin de la causal \u00a0primera en el ejercicio de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0derrotero, ampliamente desarrollado por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, no es acatado por el defensor del procesado CESAR \u00a0ARCADIO \u00a0TOVAR VEGA. No obstante acudir a la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deja de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial aplicadas indebidamente o \u00a0aquellas \u00a0excluidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Es decir, el enunciado de los cargos se \u00a0ofrece incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0es el \u00fanico.\u00a0 Si \u00a0bien \u00a0menciona \u00a0algunas pruebas recaudadas en el proceso,\u00a0 ning\u00fan esfuerzo \u00a0hace \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo habr\u00edan de verse corregidos en sede de casaci\u00f3n los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que denuncia, pues no aborda el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que incluya aquellos sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0no concurre ning\u00fan tipo de desacierto, con lo cual deja sin demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de los yerros, y, por supuesto, su repercusi\u00f3n definitiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia \u00a0que impugna.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0primer cargo se edifica a \u00a0partir \u00a0de \u00a0considerar \u00a0haberse \u00a0conferido m\u00e9rito persuasivo a la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas no obstante haberse practicado sin cumplir \u00a0la \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0lo normado por el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supondr\u00eda \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad y no de hecho como se sostiene en la demanda; sin embargo, \u00a0nada \u00a0se \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, ni la incidencia \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio tuvo en las conclusiones del fallo, lo que denota que el actor \u00a0apenas \u00a0 \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 darle \u00a0 desarrollo \u00a0 y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0censura, cimentada al parecer en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, pues, seg\u00fan se afirma en la \u00a0demanda \u00a0\u201cen el expediente \u00a0no \u00a0existe \u00a0esperticio \u00a0(sic) \u00a0respecto \u00a0a las huellas dejadas por el sujeto que \u00a0supuestamente \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0techo\u201d, \u00a0supondr\u00eda \u00a0tener \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el sentenciador apoy\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0en una prueba pericial que no obra en el proceso. Sin embargo, este no es \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante trata de desarrollar, pues seguidamente \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido en el fallo al acta de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver y el testimonio de la hija de la v\u00edctima, con lo cual no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0cu\u00e1l \u00a0espec\u00edficamente es el error que pretende denunciar ni la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0recae.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0parecer formulado por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0referido \u00a0a \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0realizada \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0su desarrollo \u00a0corresponde \u00a0apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n del casacionista, pues omite \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en el fallo, quedando as\u00ed el ataque \u00a0formal y sustancialmente incompleto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0cuarto cargo, formulado tambi\u00e9n en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en cuanto tiene que \u00a0ver \u00a0con el dictamen de medicina legal sobre el arma causante de las heridas, al \u00a0igual \u00a0que los anteriores carece de fundamentaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar c\u00f3mo habr\u00eda sido el sentido del fallo de \u00a0haberse \u00a0declarado que las heridas inferidas a la v\u00edctima fueron producidas por \u00a0arma o armas distintas de la allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acontece adem\u00e1s, que el demandante no indica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0habr\u00eda \u00a0de proferir fallo de reemplazo para el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0casar la sentencia impugnada, ni las \u00a0razones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0de \u00a0apoyarse \u00a0un \u00a0tal \u00a0pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0revise \u00a0el fallo impugnado a fin de desentra\u00f1ar el sentido \u00a0y \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0atribuir \u00a0particular m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0allegados, pero sin demostrar que ellos \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0el fundamento de la decisi\u00f3n que combate, ni que al apreciarlos \u00a0el \u00a0juzgador hubiere incurrido en errores de hecho o de derecho, y por tal v\u00eda, \u00a0transgredido \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, siendo ostensibles los defectos que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y claramente los fundamentos de la causal invocada, y la Corte no puede \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige la casaci\u00f3n, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000, en \u00a0raz\u00f3n a que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria con su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado CESAR \u00a0ARCADIO \u00a0TOVAR \u00a0VEGA, por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 18495 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0 Aprobado acta No. 039 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 nueve de abril del a\u00f1o \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}