\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 18476 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS PONENTES \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 74 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de julio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0decide \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 DAVID \u00a0 BOL\u00cdVAR \u00a0 OLMEDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0contra \u00a0la sentencia del 17 de enero de 2001, dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or HENRY \u00a0LOAIZA \u00a0 \u00a0CEBALLOS \u00a0 \u00a0por \u00a0 actividades \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DAVID \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0OLMEDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0algunos \u00a0negocios \u00a0con \u00a0\u00e9l, a quien adem\u00e1s le prestaba sus servicios \u00a0como \u00a0administrador \u00a0de las fincas El Oto\u00f1o y Villa Paola, y con IV\u00c1N URDINOLA \u00a0GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Diversas \u00a0transacciones \u00a0realizadas con relaci\u00f3n a varios predios, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0denominados \u00a0\u201cMontecristo\u201d \u00a0adquirido \u00a0de \u00a0LORENA \u00a0HENAO \u00a0MONTOYA, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES, \u00a0y \u00a0\u201cLa Gaviota\u201d, \u201cLa Aurora\u201d, \u00a0\u201cEl \u00a0Porvenir\u201d, \u00a0\u201cLa \u00a0Dolores\u201d, \u201cLa Inglesa\u201d y \u201cLa Selva\u201d, cuyas \u00a0propiedades \u00a0 pasaron \u00a0 de \u00a0 LOAIZA \u00a0 a \u00a0URDINOLA \u00a0y \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0determinaron su vinculaci\u00f3n a \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 capturado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DAVID \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0OLMEDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0GARC\u00cdA, el fiscal regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lo escuch\u00f3 en indagatoria y el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0le \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0el delito de testaferrato. Clausurada la investigaci\u00f3n, el 15 de agosto de \u00a01997 \u00a0 calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0ese \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 conocer de la etapa del juicio a un juez regional \u00a0de \u00a0Cali quien, luego de citar para sentencia el 17 de febrero de 1999, en fallo \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo siguiente conden\u00f3 al procesado a la pena de 6 a\u00f1os y 2 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor equivalente a 2.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de testaferrato, as\u00ed como a la interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones publicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0libertad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior de Buga el 17 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001 \u2013previa \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la defensa-, pero modificada en cuanto a la multa, \u00a0que \u00a0increment\u00f3 \u00a0a \u00a02.446 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el \u00a0a\u00f1o de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0critica \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque \u00a0se dict\u00f3 en un proceso viciado de \u00a0nulidad \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la fiscal\u00eda se abstuvo de formularle a \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0el cargo \u00a0concreto \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0vinculaba \u00a0a la investigaci\u00f3n. No se le imput\u00f3 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0el hecho de ser testaferro de \u00a0alguna \u00a0persona, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que afect\u00f3 los derechos de defensa, debido proceso, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia. Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0alguna decisi\u00f3n de la Sala en la que se precisa la importancia de la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0del \u00a0emplazamiento \u00a0para efectos de concretar los cargos, afirma \u00a0que \u00a0esta \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0puede suplirse con la medida de aseguramiento, como lo \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Solicita que, en consecuencia, se decrete la nulidad de \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 mediante \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Igualmente desde la perspectiva de la causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso a partir del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento se le atribuy\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0GARC\u00cdA la \u00a0calidad \u00a0de testaferro de HENRY LOAIZA, no se le pod\u00eda acusar por ese il\u00edcito, \u00a0pero \u00a0referido \u00a0a \u00a0IV\u00c1N \u00a0URDINOLA, \u00a0pues \u00a0semejante \u00a0incongruencia \u00a0vulnera los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0quien se le hace defender de un cargo y luego se le \u00a0acusa \u00a0de \u00a0otro. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0contener una acusaci\u00f3n provisional, debe ser \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concreta \u00a0pues \u00a0limita la actividad probatoria y le fija pautas a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y a la defensa. Admitir la variaci\u00f3n denunciada ser\u00eda tanto como \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0si \u00a0a \u00a0alguien \u00a0se \u00a0le \u00a0asegura \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio de una persona \u00a0determinada \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0luego \u00a0acusar por el de otra, lo que no es de recibo \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso el segundo ser\u00eda un nuevo cargo que no fue objeto de debate \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no le dio a cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba su estimaci\u00f3n razonada, lo que impide atacar la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0modalidades. En consecuencia, se \u00a0deben \u00a0invalidar los fallos de primero y segundo grados para que los juzgadores, \u00a0al \u00a0expedir \u00a0los \u00a0nuevos, \u00a0cumplan \u00a0el \u00a0mandato que en ese sentido les impone el \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0los anteriores, el defensor acusa la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que consagra el delito de testaferrato, pues \u201cel hecho \u00a0de \u00a0prestar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0para transferir para ocultar la identidad del verdadero \u00a0propietario\u201d \u00a0no \u00a0constituye \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0ella \u00a0establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0present\u00f3 \u00a0incompleta \u00a0la demanda, se \u00a0ignora la petici\u00f3n concreta que formul\u00f3 a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0encargada, \u00a0el \u00a0reproche carece de fundamento porque la decisi\u00f3n de escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0obedeci\u00f3 a su calidad de administrador de una finca de propiedad \u00a0de \u00a0LOAIZA CEBALLOS y al hecho de aparecer a la vez como comprador de bienes que \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0pertenecido \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0luego \u00a0a \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES \u00a0y \u00a0despu\u00e9s a \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0 como \u00a0 consta \u00a0respecto \u00a0de la finca \u201cLa Juliana\u201d en la escritura correspondiente. Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0infundado, \u00a0porque \u00a0en la segunda sesi\u00f3n de la injurada se le interrog\u00f3 de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0sobre \u00a0los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n al proceso. En \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de referirse el indagado a la negociaci\u00f3n de aquel \u00a0predio, \u00a0todo \u00a0el \u00a0interrogatorio se centr\u00f3 en aclarar las circunstancias de su \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0precisamente fueron los que motivaron la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que, \u00a0al parecer, esta queja radica en que no se le imput\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0contenida \u00a0en las normas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0entonces \u00a0vigentes, \u00a0que \u00a0dispon\u00edan \u00a0se \u00a0le interrogara \u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que originaron su vinculaci\u00f3n\u201d, con el objeto de \u00a0que \u00a0pudiera defenderse de ellos. Con tal mandato cumpli\u00f3 el instructor, raz\u00f3n \u00a0suficiente para que el cargo se desestime. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, porque en su proposici\u00f3n el \u00a0censor \u00a0revela \u00a0un \u00a0grave \u00a0error \u00a0conceptual \u00a0al \u00a0exigir, \u00a0contrario a lo que la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sostienen, \u00a0que \u00a0exista \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Semejante \u00a0tesis \u00a0implicar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el principio de progresividad del proceso penal, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se \u00a0cumple en cada etapa pretende alcanzar mayores \u00a0grados \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pasando \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0era posible, en vigencia del anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se ocupara de un solo delito \u00a0pero \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0dieran \u00a0lugar \u00a0a que se acusara luego por dos o \u00a0m\u00e1s; \u00a0que \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica variara entre una y otra resoluci\u00f3n, o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0impusiera \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por falta de m\u00e9rito, pero al \u00a0calificar se encontrara reunida la prueba para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0que \u00a0en este caso al se\u00f1or FL\u00d3REZ \u00a0GARC\u00cdA se le hubiese asegurado \u00a0por \u00a0consider\u00e1rsele \u00a0testaferro \u00a0de \u00a0HENRY LOAIZA y luego se le acusara por esa \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0pero referida a URDINOLA GRAJALES, adem\u00e1s de lo dicho, porque \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica no vari\u00f3, pues en ambas se le imput\u00f3 testaferrato, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que desde el principio tanto el procesado como su defensor conoc\u00edan \u00a0el \u00a0delito que se le atribu\u00eda. Esta circunstancia torna vacuas sus alegaciones. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0providencias de la Sala que el demandante invoc\u00f3 en su apoyo, \u00a0no se refieren al tema propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Parece \u00a0que el libelista alude a falta de motivaci\u00f3n de los fallos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0queja \u00a0que \u00a0los juzgadores omitieron darle a cada medio de prueba su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0razonada, \u00a0vicio que ciertamente afecta tanto el derecho de defensa \u00a0como \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Sin embargo, no toda deficiencia argumentativa puede \u00a0alegarse \u00a0como \u00a0falta de motivaci\u00f3n, como que s\u00f3lo conducir\u00edan a la invalidez \u00a0la \u00a0no \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada de los motivos que sustentan la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0diferentes interpretaciones, o que ellos se ofrezcan incompletos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0se ignora a cu\u00e1l de esos eventos se refiere, la censura \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas carece de sustento porque en los fallos de ambas instancias se \u00a0consign\u00f3 \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 razonado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan. \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el de segundo grado, el Tribunal se ocup\u00f3 de los aspectos \u00a0apelados \u00a0y \u00a0expuso \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a cada tema una serie de consideraciones que \u00a0cumple \u00a0con las exigencias legales en cuanto al an\u00e1lisis conjunto de los medios \u00a0de prueba y la indicaci\u00f3n del m\u00e9rito otorgado a cada uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El reproche debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Correctamente \u00a0presentada \u00a0la \u00a0censura, la discusi\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0plantea \u00a0el demandante no es acertada porque la expresi\u00f3n \u201cadquirir\u201d que se \u00a0emplea \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica del testaferrato no se utiliza con el \u00fanico \u00a0significado \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n alude a la tradici\u00f3n como modo \u00a0adquisitivo, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0traslaticio de dominio que puede \u00a0ser venta, permuta, donaci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando una persona \u00a0presta \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la propiedad de bienes de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0cuya \u00a0tradici\u00f3n \u00a0se ha hecho de manera ficticia, que fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0pues, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de una venta \u00a0simulada, \u00a0a FL\u00d3REZ GARC\u00cdA \u00a0le \u00a0fueron \u00a0traspasados unos inmuebles adquiridos con dinero producto de delitos \u00a0de narcotr\u00e1fico y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicita \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0se case parcial y oficiosamente el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, en cuanto desconoci\u00f3 la prohibici\u00f3n de reformar en peor la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, violaci\u00f3n que se \u00a0produjo \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad quem \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la fijada por el juzgado \u00a0contrariaba el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la mencionada prohibici\u00f3n opera en \u00a0todo \u00a0caso en que el condenado sea el \u00fanico que acuda a la alzada, sin importar \u00a0si \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada \u00a0era \u00a0adem\u00e1s \u00a0susceptible de consulta, pues la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0excluye \u00a0el grado jurisdiccional porque, en su opini\u00f3n, en vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, aqu\u00e9lla era residual o subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0considera admisible la supremac\u00eda \u00a0del \u00a0principio de legalidad sobre el que prohibe la reforma peyorativa, tema que \u00a0considera \u00a0suficientemente \u00a0dilucidado por la Corte Constitucional cuyo criterio \u00a0orientador es ineludible para jueces y particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bastante \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho por la Sala que, en vigencia del anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0era necesaria \u201cla utilizaci\u00f3n de f\u00f3rmulas t\u00e9cnicas \u00a0ni \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d1, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0entend\u00eda \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 360 de ese estatuto, inquirirlo \u201cen \u00a0relaci\u00f3n con los hechos que originan su vinculaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0medida, \u00a0si \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0se ven\u00eda adelantando contra HENRY LOAIZA CEBALLOS se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0diversos \u00a0predios \u00a0pasaron \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00e9ste a IV\u00c1N URDINOLA \u00a0GRAJALES \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0LORENA \u00a0HENAO \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a BOL\u00cdVAR \u00a0OLMEDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0GARC\u00cdA, todos \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992 (fls. 137 y ss. C. 6), y al resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0primero \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0adem\u00e1s la captura para indagatoria, entre \u00a0otros, \u00a0de FL\u00d3REZ GARC\u00cdA y \u00a0se \u00a0dispuso la ocupaci\u00f3n de los inmuebles que se hallaban a su nombre (fls. 166 \u00a0y \u00a0ss. C. 7) y m\u00e1s tarde la obtenci\u00f3n de todas las declaraciones de renta que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera, \u00a0hubiere presentado (fl. 249 C. 12), entre otras destacables \u00a0decisiones \u00a0relacionadas \u00a0con el procesado, era apenas obvio que su vinculaci\u00f3n \u00a0obedec\u00eda \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la aparente o real adquisici\u00f3n de aquellos predios, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de la que podr\u00eda derivarse la licitud de su conducta o, en caso \u00a0contrario, \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0actividades \u00a0de \u00a0testaferrato o enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0luego de informar en la primera sesi\u00f3n de la diligencia \u00a0sobre \u00a0las propiedades que ha tenido, de mencionar especialmente la adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cLa \u00a0Juliana\u201d y su relaci\u00f3n con HENRY LOAIZA (fls. 303 y ss. C. 12), en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0sesi\u00f3n realizada dos d\u00edas despu\u00e9s el instructor le pregunt\u00f3 por \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0de \u00a0manera que cuando el indagado manifest\u00f3 que un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0obtenido \u00a0de \u00a0Caficentro \u00a0lo \u00a0invirti\u00f3 \u00a0casi en su integridad en esa \u00a0finca, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0a preguntar sobre ese particular: a qui\u00e9nes la \u00a0compr\u00f3; \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0la \u00a0vendi\u00f3; cu\u00e1l fue el precio de compra; \u00a0\u201clos \u00a0pormenores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0predio\u201d; el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0relaciones \u00a0que \u00a0ten\u00eda con IV\u00c1N URDINOLA GRAJALES, uno de los \u00a0vendedores; \u00a0c\u00f3mo \u00a0le \u00a0fue \u00a0ofrecido \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0por \u00e9ste; su compra cuando \u00a0URDINOLA \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0privado de libertad; la forma de pago; los documentos que \u00a0firm\u00f3; \u00a0si conoc\u00eda la tradici\u00f3n de esa propiedad; s\u00ed sab\u00eda qui\u00e9n le hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0a \u00a0URDINOLA; \u00a0los \u00a0v\u00ednculos entre \u00e9ste y LOAIZA CEBALLOS; los predios \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0la \u00a0finca (fls. 310 a 313 C. 12); preguntas todas que sin duda \u00a0revelaban el objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Diez \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0al \u00a0resolverse la situaci\u00f3n jur\u00eddica, esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de \u00a0testaferrato, \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00a0el que mediante providencia del 19 de diciembre de \u00a01996 \u00a0se \u00a0le dict\u00f3 medida de aseguramiento. En esta decisi\u00f3n, visible a folios \u00a0338 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a012, \u00a0el \u00a0fiscal encontr\u00f3 acreditada esa \u00a0calidad \u00a0en FL\u00d3REZ GARC\u00cdA, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0indicios \u00a0como \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0de \u00a0IV\u00c1N URDINOLA la finca \u201cLa \u00a0Juliana\u201d \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad vinculado a \u00a0procesos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0circunstancia que hac\u00eda probable la expropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien; haber cancelado como parte del precio, contra toda l\u00f3gica comercial, \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de pesos en efectivo y pagar su totalidad tres a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0compra, \u00a0no \u00a0obstante la premura del vendedor por obtener el dinero, todo lo \u00a0cual, \u00a0unido \u00a0a la relaci\u00f3n existente con LOAIZA CEBALLOS, lo llev\u00f3 a concluir \u00a0que \u00a0en realidad el procesado prest\u00f3 su nombre para que LOAIZA la adquiriera de \u00a0nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si los hechos por los que se le interrog\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que, \u00a0valorados desde la perspectiva de la ley \u00a0penal, \u00a0permitieron \u00a0asegurarlo \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudieran \u00a0afectar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de defensa. Recu\u00e9rdese que \u00a0\u201cel \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal en manera alguna concibe la indagatoria como un \u00a0acto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cargos\u201d2, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien i) como un \u00a0medio \u00a0de defensa en cuanto se trata de una oportunidad que tiene el investigado \u00a0para \u00a0explicar o justificar los comportamientos que motivaron su vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ii) \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0\u201ccontribuye \u00a0a \u00a0aclarar y a \u00a0reconstruir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sucedido\u201d.3 \u00a0En esta medida, una cr\u00edtica \u00a0semejante \u00a0a \u00a0la \u00a0que propone el actor s\u00f3lo podr\u00eda efectuarse si las preguntas \u00a0que \u00a0se \u00a0le formulan al indagado carecen en absoluto de relaci\u00f3n con los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0si \u00a0unas fueran las actuaciones por las que se le \u00a0interrogara \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0y otras muy diversas las que se consideraran para \u00a0dictar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0o \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, pues en tales \u00a0eventos \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0podr\u00eda \u00a0verse efectivamente lesionada, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 demostrara \u00a0 esas \u00a0circunstancias.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas condiciones, el cargo ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota el demandante, al se\u00f1or FL\u00d3REZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0se le recrimin\u00f3 en la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento su calidad de testaferro de HENRY LOAIZA CEBALLOS, pero \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de la investigaci\u00f3n se le acus\u00f3 por serlo de IV\u00c1N \u00a0URDINOLA \u00a0 GRAJALES. \u00a0 Semejante \u00a0 inconsonancia, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0mucho menos con fuerza invalidatoria, no s\u00f3lo porque la \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0predica \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, no entre aquellas \u00a0otras, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la imputaci\u00f3n no sufri\u00f3 una variaci\u00f3n \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0primero, para despejar cualquier \u00a0inquietud \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Sala en \u00a0numerosas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades5, \u00a0en \u00a0una \u00a0de las cuales, con \u00a0ponencia del magistrado RICARDO CALVETE RANGEL, se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0medida de aseguramiento o sin ella, \u00a0una \u00a0vez \u00a0definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica la instrucci\u00f3n del proceso contin\u00faa \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0que \u00a0diga \u00a0que \u00a0si \u00a0se ampl\u00eda la indagatoria es \u00a0necesario \u00a0volver \u00a0a \u00a0definirla, \u00a0y \u00a0realmente \u00a0una \u00a0orden en ese sentido ser\u00eda \u00a0absurda \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la agilidad que debe tener la actuaci\u00f3n \u00a0sumaria, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la etapa de investigaci\u00f3n \u00a0termina \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0riguroso examen de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en \u00a0donde \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se eval\u00faan las pruebas recaudadas y se mira lo atinente a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, sino que si se profiere resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos por los cuales debe el \u00a0imputado \u00a0responder en juicio. El sindicado puede solicitar cuantas ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0considere \u00a0necesarias (art. 361 C. de P. P.), pero ese no es un \u00a0mecanismo \u00a0que obligue al funcionario judicial a proferir sendas definiciones de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, independientemente de que \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se haya impuesto o no medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de delitos all\u00ed endilgados, y de la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0les \u00a0hubiere \u00a0dado, \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0definen \u00a0los \u00a0cargos,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0creer \u00a0que entre las dos providencias debe \u00a0existir \u00a0congruencia es darle al primer pronunciamiento un alcance que no tiene, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0obvio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0despu\u00e9s de definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0puede seguir investigando, es de esperarse que las nuevas pruebas \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0sufra \u00a0profundas \u00a0modificaciones. \u00a0Incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0cambios \u00a0sin \u00a0que surjan nuevas \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0ya se tenga una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 m\u00e1s \u00a0 informado \u00a0 criterio \u00a0 para \u00a0decidir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0califica \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del cierre de la instrucci\u00f3n son los hechos que fueron objeto de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, y para hacerlo el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere expuesto en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0limitante, todo lo contrario, si en ese pronunciamiento \u00a0se \u00a0hubiere\u00a0 \u00a0cometido \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0es \u00a0la oportunidad para subsanarlo. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, si bien la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica es un \u00a0requisito \u00a0procesal \u00a0para poder cerrar la investigaci\u00f3n, su contenido no limita \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en la providencia que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica se refiere al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0servido como testaferro del se\u00f1or HENRY LOAIZA CEBALLOS en la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble denominado \u201cLa Juliana\u201d, aspecto que en el orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0implicaba \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0aparente titularidad del derecho de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0el bien, en realidad s\u00f3lo ocultaba al verdadero propietario del \u00a0fundo. \u00a0Tal \u00a0reproche \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en la decisi\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0bien \u00a0por una mejor valoraci\u00f3n de la prueba, ya porque se \u00a0hubiesen \u00a0recaudado mayores elementos de convicci\u00f3n, se pudo precisar que \u00e9ste \u00a0no era LOAIZA CEBALLOS, sino URDINOLA GRAJALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0no \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del hecho esencial en que se apoya el reproche, \u00a0esto \u00a0es, la ficticia propiedad de la finca, obligaba al demandante a demostrar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0nada \u00a0conducen como que si al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0hecho el cargo de \u201cfungir como testaferro de IV\u00c1N \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0hubieren \u00a0sido otras\u201d, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0le \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0la identidad del \u00a0\u201chombre \u00a0de atr\u00e1s\u201d incid\u00eda sustancialmente en una estrategia defensiva, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la prueba de la real adquisici\u00f3n del inmueble, el hecho de haberlo \u00a0comprado \u00a0con \u00a0dineros \u00a0de \u00a0su \u00a0propio \u00a0peculio, \u00a0depend\u00eda \u00a0de la precisi\u00f3n en \u00a0determinar la titularidad que, seg\u00fan la acusaci\u00f3n, ocultaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La censura, en consecuencia, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el libelista a afirmar que el Tribunal no valor\u00f3 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0precisar cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las cuales se produjo el vicio, si el fallo careci\u00f3 absolutamente \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0incompleto \u00a0del \u00a0sustento probatorio que \u00a0orient\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 carece \u00a0de \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan estudiar la censura dentro del preciso marco que \u00a0el \u00a0censor \u00a0deb\u00eda \u00a0establecer. As\u00ed, el cargo no podr\u00eda ser examinado de fondo \u00a0porque \u00a0entonces \u00a0la Corte, con desconocimiento del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0suplantar\u00eda \u00a0la \u00a0actividad que \u00fanicamente al impugnante le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0de manera general podr\u00e1 afirmarse, para mostrar que en todo \u00a0caso \u00a0no le asiste raz\u00f3n al demandante, que la providencia de segunda instancia \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0responder \u00a0en \u00a0detalle cada uno de los motivos de apelaci\u00f3n que \u00a0versaban \u00a0m\u00e1s sobre aspectos jur\u00eddicos que probatorios, como la no concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos en la indagatoria, la incongruencia entre las imputaciones contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y la acusaci\u00f3n y entre \u00e9sta y la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de testaferrato. Otro tema, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba sobre el conocimiento que el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0las actividades il\u00edcitas de URDINOLA GRAJALES, fue tambi\u00e9n tratado \u00a0a \u00a0espacio \u00a0por \u00a0el Ad quem, \u00a0que \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 relieve \u00a0 la \u00a0 amistad \u00a0de \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0con \u00a0LOAIZA CEBALLOS y URDINOLA GRAJALES, la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0\u00e9stos le ten\u00edan y el conocimiento de las actividades il\u00edcitas \u00a0de los dos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0alguna duda quedare sobre la suficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bastar\u00e1 \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las sentencias de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grados est\u00e1n orientadas en id\u00e9ntico sentido, se predica de \u00a0ellas \u00a0una \u00a0unidad inescindible que, tambi\u00e9n como tal, debe ser cuestionada por \u00a0el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si por la particularidad propia de \u00a0los \u00a0temas propuestos en el recurso de alzada el Tribunal no se hubiera detenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pormenorizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0prohijar en su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0consignado \u00a0en el fallo del juzgado \u00a0implicar\u00eda \u00a0sin \u00a0duda \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0suyo \u00a0el \u00a0detallado \u00a0estudio que al \u00a0respecto \u00a0elabor\u00f3 el A quo, \u00a0especialmente entre las p\u00e1ginas 14 y 31 de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0incompleta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, pues al entregarla no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0faltaba \u00a0la hoja 55 de su escrito, que al parecer \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0correspondiente al cuarto cargo, no le impedir\u00eda a la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento de encontrar acertada la censura, adoptar la decisi\u00f3n que \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0semejante aconsejara, pues del texto del reproche se desprende \u00a0claramente \u00a0que \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta atribuida a \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0sin \u00a0duda \u00a0a \u00a0la revocatoria del fallo impugnado para, en su lugar, \u00a0absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D\u00edgase, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0no tiene raz\u00f3n el libelista. Como ha \u00a0sido \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, el delito de testaferrato \u201cse perfecciona en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0por medio de contrato, escritura o cualquier otro medio legal, \u00a0un \u00a0bien \u00a0pasa \u00a0a \u00a0figurar \u00a0como \u00a0propiedad de quien realmente no lo es, pues se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una \u00a0persona que presta su nombre para que figuren en su \u00a0cabeza \u00a0bienes \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0pertenecen a terceras personas\u201d7, concepto que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino pues testaferro, seg\u00fan la \u00a0\u00fanica \u00a0acepci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0vocablo \u00a0da \u00a0el \u00a0Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola, \u00a0significa: \u00a0\u201cEl que presta su nombre en un contrato, pretensi\u00f3n o negocio que \u00a0en realidad es de otra persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo define el texto legal: \u00a0<\/p>\n
\u201cQuien \u00a0preste \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para adquirir \u00a0bienes \u00a0 con \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en pena de prisi\u00f3n de cinco a diez a\u00f1os y multa de dos mil (2.000) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0mil (5.000) salarios m\u00ednimos mensuales, sin perjuicio del decomiso de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0importa a la finalidad de la norma no es, entonces, que se \u00a0adquiera, \u00a0en el sentido limitado de la expresi\u00f3n, sino que alguien oculte bajo \u00a0su \u00a0nombre \u00a0\u201cel real dominio sobre bienes adquiridos con recursos provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0penalmente previstas en el estatuto nacional de estupefacientes \u00a0y \u00a0conexas, conociendo el origen de tales caudales, para de esta manera soterrar \u00a0al \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9llos\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Exactamente \u00a0 fue \u00a0 esa \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA: \u00a0 a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0de los recursos pertenecientes a IV\u00c1N \u00a0URDINOLA \u00a0GRAJALES, \u00a0de \u00a0acuerdo con la prueba que se valor\u00f3 en las instancias, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que a su nombre se traspasara ficticiamente el dominio de los predios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0Juliana\u201d, con el fin de ocultar la real \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes y asegurar el producto derivado de esas actividades \u00a0delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0reprim\u00eda \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0aplicada por el Tribunal, el cargo se desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0 que \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0desecharla, \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0hacer las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Los \u00a0criterios auxiliares, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 230 de la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales: \u00a0 \u00a0 \u00a0 auxiliares. Por eso, el primer inciso de \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0expresa: \u00a0\u201cLos \u00a0jueces, \u00a0en sus providencias, s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Entonces, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido sostener, como lo hace la \u00a0Delegada, \u00a0 que \u00a0pueda \u00a0existir \u00a0un \u00a0\u201ccriterio \u00a0orientador \u00a0ineludible\u201d. \u00a0El \u00a0criterio, \u00a0o \u00a0es \u00a0auxiliar, o es obligatorio. En esta perspectiva, una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 adopte \u00a0 cualquier \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 jurisdiccional \u00a0 con \u00a0efectos \u00a0inter \u00a0partes \u00a0s\u00f3lo \u00a0obliga \u00a0en el caso \u00a0concreto, \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0ordinaria, contenciosa administrativa o disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 La \u00a0 consulta, \u00a0 grado \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 revisar \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia impugnado por la defensa del se\u00f1or \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0que \u00a0podr\u00eda verse afectado por decisiones ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0consecuencia, independientemente de \u00a0que \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que deba ser examinada en sede de consulta sea impugnada, \u00a0el \u00a0Ad quem puede revisarla \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna. Dicho en otras palabras, la apelaci\u00f3n que \u00fanicamente \u00a0el \u00a0condenado \u00a0interponga \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0consultable, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0impedir \u00a0el estudio oficioso que el superior funcional de quien \u00a0la \u00a0profiere \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacer \u00a0por ministerio de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una \u00a0contraria \u00a0interpretaci\u00f3n de esta \u00a0problem\u00e1tica, \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0no por voluntad de la ley, sino del condenado, \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0ejercido \u00a0el control autom\u00e1tico que ha consagrado el ordenamiento \u00a0para \u00a0determinadas decisiones; lo que conducir\u00eda a que en cualquier evento, aun \u00a0en \u00a0el \u00a0del m\u00e1s aberrante y descarado favorecimiento que se pretendiera hacer a \u00a0un \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00e9ste tornara inmodificable la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en virtud del principio de prohibici\u00f3n de la \u00a0reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0Bien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, en consecuencia, al reajustar la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa, \u00a0que \u00a0forzosamente \u00a0deb\u00eda \u00a0fijarse atendiendo a los \u00a0mismos \u00a0 criterios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tuvieron \u00a0 para \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
(salvamento parcial de voto) \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 18476) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Respetados Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0<\/p>\n
He \u00a0salvado \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0voto \u00a0porque \u00a0considero \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible casar la sentencia con base en la demanda, pero \u00a0s\u00ed con fundamento en la oficiosidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0ruta del grado jurisdiccional de la consulta, cuando la sentencia \u00a0hab\u00eda \u00a0sido impugnada exclusivamente por el procesado, circunstancia que genera \u00a0violaci\u00f3n al principio de prohibici\u00f3n de la Reformatio in Pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio \u00a0constitucional impide, por \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0que ante condenado apelante \u00fanico el juez \u2013ad quem o de casaci\u00f3n- incremente la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0Basta \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0dos incisos del art\u00edculo 31 de la Carta \u00a0\u2013y el origen bien diverso \u00a0de ellos- para notar a la simple vista el veto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de recurso implica el desplazamiento de la consulta y que \u00e9sta, \u00a0por \u00a0su \u00a0origen, \u00a0naci\u00f3 para que un superior jer\u00e1rquico pudiera conocer de las \u00a0diligencias \u00a0cuando \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0hacerlo por la ruta de la apelaci\u00f3n. Dicho de \u00a0otra \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 desaparece \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los Se\u00f1ores Magistrados \u00a0<\/p>\n
Seguro \u00a0Servidor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, radicado 13.895, M.P. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 4 de julio de 2001, \u00a0radicado 13.896, M.P. Herman Gal\u00e1n Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 22 de octubre de \u00a01998, radicado 10.934, M.P. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr., \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 de \u00a0septiembre de 2001, radicado 13.903. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr., \u00a0v.gr., \u00a0sentencias \u00a0del \u00a04 de julio de 2001, radicado 13.896, M.P. Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos; \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, radicado 11.660, M.P. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote; \u00a0del \u00a019 \u00a0de julio de 2001, radicado 13.881, M.P. Jorge Enrique \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0y \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001, radicado 16.242, M.P. Jorge \u00a0Enrique C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 31 de julio de 1997, radicado 7.830. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0del \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1990, \u00a0 radicado \u00a05.597, \u00a0M.P. \u00a0\u00c9dgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 6\u00ba. \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 Legislativo \u00a01.856 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por el art\u00edculo 7\u00ba. del Decreto Extraordinario 2.266 \u00a0de \u00a01991. \u00a0La \u00a0descripci\u00f3n se reprodujo de manera id\u00e9ntica en el art\u00edculo 326 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 12 de noviembre de 1998, \u00a0M.P. Nilson E. Pinilla Pinilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 18476 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADOS PONENTES \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 74 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6280","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6280","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6280"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6280\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6280"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6280"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6280"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}