\u00a0 \u00a0 Proceso No 18469 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte entra a establecer si los requisitos \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se satisfacen \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la demanda presentada por el apoderado de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2001 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca, por medio de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a013 a\u00f1os de prisi\u00f3n que como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en tentativa y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado ANYELO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0PARDO, con sentencia del 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0para absolverlo de los cargos que en ese sentido se le \u00a0hab\u00edan formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las 10 de la ma\u00f1ana del 15 de febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Carlos Torres Noriega, \u00a0acompa\u00f1ado de su secretaria y a bordo de la camioneta Chevrolet, \u00a0de \u00a0placas \u00a0BIX-071, se dirig\u00eda por la v\u00eda que une a Funza con Cota a su finca \u00a0\u201cLas \u00a0Brisas\u201d; \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la \u00a0de \u00a0acceso \u00a0al \u00a0predio, \u00a0vio \u00a0que \u00a0se hallaba \u00a0obstaculiz\u00e1ndola \u00a0un \u00a0taxi \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0SGK-027, conducido por ANYELO \u00a0L\u00d3PEZ PARDO, veh\u00edculo del cual se \u00a0bajaron \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0quienes se acercaron a la camioneta y dispararon contra \u00a0las \u00a0ventanas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0– protegidas por un blindaje-, por cada uno de sus \u00a0costados, \u00a0momento en el que Torres Noriega \u00a0con \u00a0el \u00a0suyo \u00a0arroll\u00f3 \u00a0al \u00a0automotor \u00a0de servicio p\u00fablico, y se \u00a0refugi\u00f3 en el fundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Torres \u00a0 Noriega \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Funza \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha escuch\u00f3 en indagatoria al \u00a0imputado \u00a0ANYELO L\u00d3PEZ PARDO. \u00a0El \u00a0siguiente 21 de febrero le impuso medida de detenci\u00f3n como presunto coautor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio en el grado de tentativa y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada el 26 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0calificada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n respecto de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0PARDO, \u00a0 seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0aquella \u00a0anualidad, \u00a0como \u00a0supuesto coautor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de tentativa de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0agotar \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0fecha mencionados, la cual fue revocada en la que hoy es objeto de \u00a0este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un error de hecho por la incorrecta valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba testimonial, originado en un falso juicio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el yerro denunciado fueron quebrantados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba, \u00a011, 13 y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; 1\u00ba, 3\u00ba, 8\u00ba, \u00a022, \u00a023, \u00a026, \u00a0201 \u00a0y \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal; 1\u00ba, 6\u00ba, 11 y 14 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que la sentencia atacada desconoce el \u00a0real \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0su \u00a0secretaria y del \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 Libardo Lasso, \u00a0con \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0son \u00a0manifestaciones subjetivas, siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0dos primeras tienen ese componente debido a que provienen de \u00a0las personas que viajaban en el veh\u00edculo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que en un evento como el investigado, \u00a0cuando \u00a0un individuo es v\u00edctima de un atentado contra su vida queda confundido, \u00a0luego \u00a0no es posible exigirle una descripci\u00f3n detallada de los sucesos. Por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0err\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al restarle credibilidad al testimonio de \u00a0aquellas personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado en la misma causal, el actor pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, producto de un error de hecho \u00a0auspiciado \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pericial, debido a un \u00a0falso juicio de suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 violadas \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0disposiciones citadas en el ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0un \u00a0desacierto que el \u00a0tribunal \u00a0considerara \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por el D.A.S., en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0practicado \u00a0a \u00a0los \u00a0vidrios de la camioneta, en los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaron residuos correspondientes a disparos de armas de fuego, \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo. Tal posici\u00f3n desconoce la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hallan probados dentro del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0impactos \u00a0contra los vidrios del automotor \u00a0fueron \u00a0 de \u00a0 disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accionada, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0adem\u00e1s, que el hecho de no haberse \u00a0hallado \u00a0aquellos \u00a0residuos \u00a0no \u00a0significa que los disparos no se realizaron. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de los elementos impactados no puede \u00a0perjudicar a la v\u00edctima del atentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo 2\u00ba, del Decreto 2700 de 1991. Desarrolla, as\u00ed mismo, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por un error de hecho determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de conclusiones l\u00f3gicas. El yerro produjo el qurebanto de los \u00a0preceptos ya indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0disparos \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0residuos \u00a0de metales compatibles con las deflagraciones, puesto que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0otros \u00a0elementos probatorios que aportan claridad \u00a0sobre la ocurrencia de los mencionados disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda instancia tampoco tuvo en cuenta \u00a0otros \u00a0aspectos, como la posici\u00f3n del taxi que obstru\u00eda la v\u00eda, fijada en los \u00a0croquis \u00a0que levantaron Carlos Torres\u00a0 \u00a0y \u00a0Marta Luc\u00eda Reyes de Rozo, \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, en los cuales se observa que, en efecto, \u00a0ese veh\u00edculo pretend\u00eda obstaculizar el paso de la camioneta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, entonces, que ese automotor no estaba \u00a0realizando \u00a0ninguna \u00a0carrera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce a la finca \u201cLas \u00a0Brisas\u201d \u00a0no \u00a0tiene \u00a0conexi\u00f3n con otra, ya que finaliza en el r\u00edo Bogot\u00e1. Si \u00a0fue \u00a0arrollado \u00a0por \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que estaba \u00a0atravesado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0impedir \u00a0 \u00a0el \u00a0 paso \u00a0 del \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 de \u00a0 Torres \u00a0 Noriega, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0detuviera y as\u00ed poder dispararle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0este \u00a0t\u00f3pico \u00a0no fue analizado por la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0erradas \u00a0las \u00a0cuales \u00a0motivaron la \u00a0revocatoria del fallo de primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia demandada y, en su lugar, se confirme la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demanda postulada por el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0carece \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos presupuestos t\u00e9cnicos y argumentales \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, pueda ser considerada en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las tres censuras propuestas bajo el auspicio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa. \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del derogado C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0tienen \u00a0como \u00a0com\u00fan \u00a0denominador \u00a0la absoluta ausencia de \u00a0proposiciones \u00a0aptas \u00a0para \u00a0promover el estudio de la problem\u00e1tica por parte de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0contienen \u00a0la \u00a0simple, llana y vacua \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0global sobre la valoraci\u00f3n que el tribunal \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0planteamiento \u00a0con el cual \u00a0olvida \u00a0que la esencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria a trav\u00e9s de la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0concretos y trascendentes yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, mas no la de aspirar que el criterio del demandante se \u00a0prefiera \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador de segundo grado, el cual prevalece puesto que \u00e9ste \u00a0llega revestido de presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los tres cargos se duele el actor de las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el tribunal, porque no le dio credibilidad a \u00a0unos \u00a0testigos, \u00a0o porque no comparte las deducciones que tom\u00f3 a partir de otro \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 juicio, \u00a0 o \u00a0 porque \u00a0no \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0que \u00a0estima \u00a0adecuadas \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el cuerpo de los reproches \u00a0resulta \u00a0sof\u00edstico, \u00a0en \u00a0cuanto el censor no hace nada por demostrar los yerros \u00a0que \u00a0le atribuye a la sentencia, es decir, incurre en una petici\u00f3n de principio \u00a0porque da por demostrado lo que tiene que demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal ausencia de raz\u00f3n suficiente desdice de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n del cargo y sus \u00a0fundamentos, \u00a0 defecto \u00a0 discursivo \u00a0 evidente, \u00a0 manifiesto, \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0la \u00a0admisibilidad del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0cabe \u00a0observarse \u00a0que en la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los errores de hecho postulados \u00a0utiliza \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0no corresponden a la sistem\u00e1tica del recurso. En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u201cfalso juicio de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0de las \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0l\u00f3gicas\u201d, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 extensa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha decantado que las formas posibles del error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 \u2013tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0falseamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba-, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u2013omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0revelado por una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0incorporada al proceso, o suposici\u00f3n de una inexistente-, y \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la fijaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito suasorio del elemento probatorio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, el contenido de los reproches \u00a0no \u00a0puede \u00a0asimilarse a los derroteros propios de cada una de esas posibilidades \u00a0de censura, por ausencia plena de adecuados argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0libelo, la demanda \u00a0contenida en el mismo ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil y, en consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18469 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6279","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6279"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6279\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6279"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6279"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6279"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}