\u00a0 \u00a0 Proceso No 18457 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 17 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0surgida \u00a0entre \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0(Cauca), \u00a0para \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0ALVARO \u00a0LARGO \u00a0CHAT\u00c9, \u00a0acusado por infracci\u00f3n a la Ley 30 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El 16 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01989, \u00a0una patrulla de contraguerrilla del Ej\u00e9rcito, comandada por el \u00a0Teniente \u00a0Carlos \u00a0Betancourth \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0en \u00a0labores \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0detect\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0sospechosos \u00a0en \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en comprensi\u00f3n del resguardo \u00a0ind\u00edgena \u00a0de Torib\u00edo (Cauca), lugar en el que luego de su registro encontraron \u00a0un \u00a0 laboratorio \u00a0 artesanal \u00a0 y \u00a0rudimentario \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n 200 gramos de bazuco, 800 gramos de semilla \u00a0de \u00a0marihuana\u00a0 700 gramos de soda c\u00e1ustica y 100 gramos de permanganato de \u00a0potasio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inmueble, aparentemente, era de propiedad y \u00a0habitado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Largo \u00a0Chat\u00e9, Alcalde, en ese entonces, del \u00a0citado resguardo ind\u00edgena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0adelantada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y de la ocurrencia de varios sucesos procesales, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el sindicado, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0infringir\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, norma que, estim\u00f3, comprend\u00eda cabalmente \u00a0la \u00a0conducta endilgada al procesado, pues la presencia del conflicto aparente de \u00a0tipos \u00a0(art\u00edculos \u00a032, \u00a033 \u00a0y \u00a034, \u00a0ibidem) \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en un comienzo, lo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0por v\u00eda de la subsunci\u00f3n de normas, al considerar que el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 33 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0\u201criqueza \u00a0 \u00a0 descriptiva\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ejecutoriada la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, correspondieron las diligencias al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n, despacho que mediante auto del siguiente 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de iniciar la fase de juzgamiento y opt\u00f3 por \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Caloto, esgrimiendo los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que aun cuando en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0acerca del conflicto aparente de tipos por la \u00a0concurrencia \u00a0de conductas enmarcadas dentro de los art\u00edculos 32, 33 y 34 de la \u00a0Ley \u00a030\/86, la parte resolutiva de la misma no dej\u00f3 duda alguna en cuanto a que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contra\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contemplada en el art\u00edculo 33, \u00a0ibidem, \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 \u201cintocable\u201d \u00a0y, \u00a0por ende, es ley del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, se\u00f1ala expresamente \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con el criterio expuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(auto \u00a0del 18 de febrero de 2000), no es posible subsumir \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 33, referentes a la elaboraci\u00f3n de \u00a0estupefacientes, \u00a0con \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 que ata\u00f1en a la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0muebles \u00a0o inmuebles para la elaboraci\u00f3n (laboratorio) de las \u00a0mismas, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 \u201cdi\u00e1fano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, tomando en consideraci\u00f3n solamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la sustancia incautada (200 gramos de basuco y 800 gramos de \u00a0marihuana) \u00a0es \u00a0inferior \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo establecido en el numeral 9\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 de la Ley 504\/99 (1000 kilos de marihuana o 5 kilos de coca\u00edna o \u00a0derivados), \u00a0concluye \u00a0que \u00a0es \u00a0el Juez Penal del Circuito de Caloto el que debe \u00a0avocar \u00a0el \u00a0conocimiento, dada la territorialidad de la incautaci\u00f3n, remitiendo \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 de \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 finalmente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0dejar \u00a0\u201ca \u00a0 salvo\u201d \u00a0la \u00a0oportunidad para que se compulsen \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0por separado se investigue la infracci\u00f3n al art\u00edculo 34, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de \u00a0actividades relacionadas con estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caloto, tampoco se \u00a0considera \u00a0competente, manifestando que es un hecho cierto e indiscutible dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada no fue un hallazgo insular sino que \u00a0igualmente \u00a0 se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0todo \u00a0un \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0procesamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0rudimentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descubrimiento \u00a0 que \u00a0 indebidamente \u00a0 se \u00a0\u201cminimiza\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fiscal acusador, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0el \u00a0tema \u00a0importante \u00a0y, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0proceso de \u00a0subsunci\u00f3n, \u00a0 solamente \u00a0 dictar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30\/86. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0considera \u00a0que si el \u00a0ordinal \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504\/99 \u00a0asigna \u00a0expresamente la \u00a0competencia \u00a0al \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado cuando se trata de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0laboratorios, \u00a0debe \u00a0asumirse \u00a0el conocimiento por parte de estos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0dejar\u00eda al \u201cazar\u201d \u00a0la \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0halla un \u00a0laboratorio, \u00a0la \u00a0cual \u00a0depender\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0o de la \u00a0cantidad de sustancia efectivamente encontrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trab\u00e1ndose as\u00ed el conflicto, se remiten las \u00a0diligencias a esta Corporaci\u00f3n para que dirima el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0obstante que la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencias \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entre el Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0(Cauca), \u00a0ambos \u00a0pertenecientes \u00a0al mismo Distrito Judicial, resulta claro que corresponde a esta \u00a0Colegiatura \u00a0resolverlo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta lo dispuesto en el inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0los funcionarios colisionantes no discuten los hechos que se consideraron \u00a0probados \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sino la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 depende \u00a0 la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0que al haberse imputado la infracci\u00f3n al art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986 (hoy art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal) y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la sustancia incautada, la competencia para conocer le \u00a0corresponde al juez del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el Juez Penal del Circuito de \u00a0Caloto \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 al \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0un \u00a0laboratorio, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0rudimentario, \u00a0como \u00a0se\u00a0 \u00a0acepta \u00a0en el pliego de cargos, la competencia es \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0(art. \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, hoy 377 del C. \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para la Sala no hay duda, y as\u00ed se recoge \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n,\u00a0 tan solo que se yerra en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0que \u00a0lo \u00a0encontrado \u00a0fue \u00a0un \u00a0laboratorio \u00a0artesanal, \u00a0con \u00a0insumos \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0aptos \u00a0para el procesamiento de narc\u00f3ticos, raz\u00f3n por la cual la \u00a0competencia \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0estatuido\u00a0 en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, a quien se remitir\u00e1 el expediente para que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0tomar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0subsane \u00a0el desacierto, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0al tenor del art\u00edculo 97 del C. de P. Penal, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, inclusive, para que por el fiscal competente \u00a0se califiquen los hechos de acuerdo con lo aqu\u00ed resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, es preciso destacar que \u00a0seg\u00fan \u00a0los art\u00edculos 401 y 402 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, si el \u00a0juez, \u00a0al constatar su competencia, antes de la audiencia preparatoria, advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional y ello la \u00a0afecta, \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0declarar \u00a0su incompetencia en auto de sustanciaci\u00f3n \u00a0motivado, proponiendo el pertinente conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juez \u00a0ante quien se propone acepta lo \u00a0expuesto, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, para que el fiscal califique los hechos \u00a0conforme a lo resuelto (art\u00edculo 402, inciso 2\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En caso contrario, esto es, si no se acepta la \u00a0competencia, \u00a0enviar\u00e1 \u00a0motivadamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al funcionario competente \u00a0para dirimir el conflicto (inciso 2\u00b0, ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0modific\u00f3 \u00a0la normatividad en lo referente a la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, es necesario que la Sala haga algunas precisiones al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0\u00a0<\/p>\n
en la ley 600 de 2000 \u00a0<\/p>\n
1. Como es obvio, en la nueva normatividad se \u00a0mantiene \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia o consonancia que debe existir entre el \u00a0pliego \u00a0de cargos y la sentencia, que no s\u00f3lo garantiza el derecho de defensa y \u00a0la \u00a0lealtad procesal, sino la estructura jur\u00eddica y l\u00f3gica del proceso, ya que \u00a0aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0un \u00a0acusado s\u00f3lo puede ser condenado o absuelto por los \u00a0cargos por los cuales fue llamado a responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en nuestro sistema penal la imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no s\u00f3lo debe ser f\u00e1ctica sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0(art.398.1.3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0sus \u00a0variaciones \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0\u00edntimamente con el fen\u00f3meno de la congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es necesario anotar que tanto en \u00a0la \u00a0ley \u00a0derogada \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0actual, \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0\u201ccomo \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0e identidad entre los juicios de acusaci\u00f3n y el fallo, sino \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que el proceso transita alrededor de un eje conceptual \u00a0f\u00e1ctico \u00a0– jur\u00eddico que le sirve como marco y l\u00edmite de desenvolvimiento y no \u00a0como \u00a0atadura irreductible\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0fallar sobre los cargos imputados, el juez \u00a0puede, \u00a0dentro \u00a0de ciertos l\u00edmites, degradar la responsabilidad, sin desconocer \u00a0la consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo anterior era el \u00a0correspondiente \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. As\u00ed, por ejemplo, si se acusaba \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar por homicidio simple, o culposo o \u00a0preterintencional, \u00a0etc; y si el hecho se hab\u00eda imputado al procesado a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor se pod\u00eda condenar como c\u00f3mplice, sin que en ninguno de estos casos \u00a0se entendiera rota la congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, lo m\u00e1s gravoso que le pod\u00eda \u00a0ocurrir \u00a0a \u00a0un \u00a0acusado \u00a0es \u00a0que \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por los cargos que le fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, los cuales se pod\u00edan degradar, sin \u00a0violar la consonancia, pero jam\u00e1s agravar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juez, al condenar, lo hacia por fuera \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0correspondiente, \u00a0esto es, cambiando la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0as\u00ed fuera a favor del procesado, se vulneraba tal principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si se acusaba por tentativa de homicidio \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda condenar por lesiones personales. La \u00fanica soluci\u00f3n posible era \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para que \u00e9sta se \u00a0profiriera \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0correspondiente, para poder dictar la sentencia por \u00a0\u00e9l y as\u00ed conservar la armon\u00eda entre las dos decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido contrario, si el juez, al condenar, \u00a0agravaba \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0violaba \u00a0tal garant\u00eda. As\u00ed, por ejemplo, si se \u00a0acusaba \u00a0por\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0culposo no se pod\u00eda condenar por doloso; y si se \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0ira, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones del derogado art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tal \u00a0circunstancia no se pod\u00eda desconocer al condenar; y si el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de complicidad no se pod\u00eda imputar, al \u00a0condenar, a t\u00edtulo de coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, en la ley derogada, se romp\u00eda \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0agregaban \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0o se \u00a0suprim\u00edan \u00a0las atenuantes reconocidas, o se deduc\u00edan agravantes, o se cambiaba \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(es \u00a0decir, de cap\u00edtulo) o, en general, cuando se \u00a0hac\u00eda m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, en la ley procesal anterior, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n era intangible, en el sentido de que en el curso \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 no \u00a0 se \u00a0pod\u00eda \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verbigracia, \u00a0si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0emit\u00eda \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0el fiscal o el juez se percataban, en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica era equivocada, pues exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0que demostraba que era agravado o la agravante se demostraba en la etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0nada \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer, pues la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos era inmutable, por lo que si se condenaba solo \u00a0pod\u00eda ser por homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el desatino en la calificaci\u00f3n afectaba la \u00a0estructura \u00a0del proceso, la \u00fanica manera de remediar el vicio era decretando la \u00a0nulidad, lo que ocurr\u00eda en dos casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0el vicio versaba sobre la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, es decir, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0g\u00e9nero \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0sea, que implicaba cambio de cap\u00edtulo. Por \u00a0ejemplo, \u00a0si se profer\u00eda resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por estafa y, posteriormente \u00a0aparec\u00eda que se trataba de un peculado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n afectaba la competencia. Por \u00a0ejemplo, \u00a0 se \u00a0 acusaba \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0que \u00a0era \u00a0terrorista. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0se \u00a0deb\u00eda decretar la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, para que se \u00a0dictara por el punible que correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0lo \u00a0procedente era (y sigue \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo de P. P., como ocurre en el evento que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0plantear \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n de competencias (en el ejemplo \u00a0entre \u00a0el \u00a0circuito \u00a0penal \u00a0com\u00fan y el especializado) y en el caso en que \u00e9sta \u00a0quedara \u00a0radicada \u00a0en \u00a0quien \u00a0no \u00a0ven\u00eda \u00a0adelantando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se deb\u00eda \u00a0decretar la nulidad a partir del pliego acusatorio, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es importante reiterar que cuando el error en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0versaba sobre el g\u00e9nero sino sobre la especie del delito \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0acusaba por homicidio culposo y se consideraba que lo que se \u00a0tipificaba \u00a0era \u00a0un homicidio doloso), no hab\u00eda manera de corregir el desatino, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0ni se pod\u00eda variar la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0juez \u00a0respetar \u00a0la \u00a0dada por el fiscal, pues al no \u00a0existir \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica, esto es, en el g\u00e9nero del delito, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0capaz \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0estructura del proceso, sino en la \u00a0especie, no se pod\u00eda invalidar lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En orden a prevenir la inconsecuencia que \u00a0resultaba \u00a0de \u00a0que \u00a0no se pudiera enmendar el error cometido en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento, al proferirse la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o de \u00a0que \u00a0no \u00a0se pudiera variar, no obstante que en la etapa probatoria del juicio se \u00a0allegaran \u00a0elementos de convicci\u00f3n que demostraban que era incorrecta, el nuevo \u00a0estatuto procesal penal permite que se cambie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuestionaba como il\u00f3gico e injur\u00eddico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0injusto, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0derogada \u00a0no \u00a0permitiera mudar la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo se imped\u00eda remediar un error, sino que se ten\u00eda \u00a0que \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0menos \u00a0grave, cuando por prueba legal, regular y \u00a0oportunamente aducida, aparec\u00eda acreditado uno de mayor entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a las caracter\u00edsticas de la \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0reglamentada en el art\u00edculo 404 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, tenemos las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0permite \u00a0cambiar \u00a0es \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0en \u00a0nuestro sistema, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es f\u00e1ctica y es jur\u00eddica. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0es procedente modificar es la segunda, pues el art\u00edculo 404 se refiere \u00a0a \u00a0\u201cLa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0como \u00a0acto \u00a0humano, \u00a0como \u00a0acontecer real, no \u00a0puede ser trocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0la conducta humana comprende una \u00a0fase \u00a0subjetiva \u00a0y una objetiva o externa, es necesario que la Sala haga algunas \u00a0precisiones al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0 y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0comprende \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0la objetiva. La \u00a0primera \u00a0se \u00a0puede \u00a0modificar, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en cuanto a sus elementos \u00a0esenciales, \u00a0ya que puede ser cambiada en cuanto a las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el acto. Por lo tanto, lo intangible es el \u00a0n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o conducta b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la imputaci\u00f3n subjetiva, las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 su \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0variados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0La intangibilidad del n\u00facleo esencial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0cambiado \u00a0ni \u00a0extralimitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se altera, se estar\u00e1 en presencia de otro \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0extralimita o desborda se estar\u00e1n atribuyendo otros \u00a0hechos, otra conducta punible, no incluida en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0a un alcalde se le \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haberse apropiado de los dineros del municipio, no se le puede variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haber \u00a0falsificado documentos para \u00a0lograr \u00a0esa \u00a0finalidad. Lo procedente ser\u00e1 expedir copias para que tal hecho se \u00a0investigue \u00a0por \u00a0separado, \u00a0al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo 92.6 del \u00a0C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta puede hacerse dentro de todo el C\u00f3digo Penal, sin estar \u00a0limitada \u00a0por el t\u00edtulo o el cap\u00edtulo ni, por ende, por la naturaleza del bien \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ley procesal actual, a diferencia de la \u00a0anterior, \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0espec\u00edfica \u00a0(art. \u00a0398.3), \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103 y 104.1 del C\u00f3digo Penal), sin que se exija el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0t\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos del cambio de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica o de la\u00a0 \u00a0congruencia, esos l\u00edmites desaparecieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Puede hacerse no s\u00f3lo como consecuencia \u00a0de prueba sobreviniente sino antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera est\u00e1 expresamente mencionada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404, \u00a0citado. \u00a0En \u00a0cuanto a la antecedente, una atenta lectura de \u00a0dicho \u00a0precepto permite inferir que a ella se refiere, al utilizar la expresi\u00f3n \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0desatino puede provenir de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n que obraban en el diligenciamiento \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos (por ejemplo, no se percat\u00f3 el fiscal que \u00a0entre \u00a0el \u00a0homicida \u00a0y \u00a0la v\u00edctima hab\u00eda una relaci\u00f3n de parentesco), o de la \u00a0selecci\u00f3n de la norma, o de su interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0S\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para hacer m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0esto es, en su contra (verbigracia, de \u00a0homicidio culposo a doloso; de c\u00f3mplice a coautor). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0caracter\u00edstica emana no s\u00f3lo \u00a0del \u00a0 \u00a0 texto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201creconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0agravante\u201d, \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0sino \u00a0del hecho de que el juez, al resolver los cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0puede, \u00a0como \u00a0se \u00a0analiza \u00a0adelante, \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el fiscal estima que el \u00a0acusado \u00a0debe ser condenado, pero por una especie delictiva menos grave o que se \u00a0le \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0circunstancia especifica de atenuaci\u00f3n o, en general, \u00a0que \u00a0se le debe aminorar la responsabilidad, as\u00ed lo debe alegar y no proceder a \u00a0modificar la calificaci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0La variaci\u00f3n puede ser respecto de un \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico \u00a0estructural \u00a0del \u00a0tipo \u00a0(por ejemplo, de estafa o de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda que exceda los 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes, \u00a0a peculado por apropiaci\u00f3n), forma de coparticipaci\u00f3n (por ejemplo, \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice a coautor), imputaci\u00f3n subjetiva (culpa, preterintenci\u00f3n, dolo), \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0atenuante \u00a0espec\u00edfica (como la ira en las condiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0o reconocimiento de una \u00a0agravante \u00a0 espec\u00edfica, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0modifican \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. La hace el fiscal por propia iniciativa \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n del juez, pues aqu\u00e9l, en la etapa de juzgamiento, contin\u00faa con \u00a0la funci\u00f3n acusadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el juez advierte la necesidad de cambiar \u00a0la calificaci\u00f3n, se deben tener en cuenta los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.1. Debe manifestarlo en el momento de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la audiencia, ya que la mutaci\u00f3n s\u00f3lo se puede \u00a0hacer \u00a0en \u00a0esta \u00a0precisa \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0una \u00a0vez, como se ver\u00e1 \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.2. Debe expresar los motivos por los que \u00a0estima que debe ser modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.3. \u00a0No \u00a0implica valoraci\u00f3n alguna de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7.4. Si el fiscal admite que hay necesidad \u00a0de \u00a0reformarla, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a hacerlo. Si no, deber\u00e1 expresar las razones para \u00a0oponerse. \u00a0Pero, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0expuesto \u00a0el criterio del juez, \u00e9ste ser\u00e1 \u00a0considerado \u00a0como \u00a0materia \u00a0del \u00a0debate \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia, para efectos de la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0juez instruir a los \u00a0sujetos procesales\u00a0 al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8.\u00a0 \u00a0Ni \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0hecha por el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n provisional, ni la manifestaci\u00f3n del juez sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0son \u00a0providencias \u00a0o \u00a0actos \u00a0decisorios, \u00a0sino \u00a0simples \u00a0posiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, de la lealtad \u00a0procesal \u00a0y de la estructura l\u00f3gica del proceso, se les ponen de presente a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0para \u00a0que \u00a0conocidas \u00a0puedan debatirlas, por lo que no son \u00a0recurribles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0La oportunidad procesal para trocar la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la intervenci\u00f3n del fiscal en la audiencia, porque al haber \u00a0concluido \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n a ella la pr\u00e1ctica de pruebas, ya se cuenta con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio suficientes para determinar si la dada es la adecuada o si \u00a0se debe cambiar. Adem\u00e1s, porque as\u00ed lo dispone la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. \u00a0S\u00f3lo \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0puede \u00a0variar la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0llegar \u00a0un \u00a0momento en que la imputaci\u00f3n devenga en \u00a0definitiva \u00a0e \u00a0intangible, \u00a0en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, de la lealtad \u00a0procesal, del orden del proceso y del principio de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como se dijo, \u00fanicamente en esta \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0puede \u00a0exponer \u00a0el juez su criterio sobre la necesidad de \u00a0modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.11. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre la necesidad de hacerlo no se \u00a0excluyen \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia puede \u00a0armonizarse con cualquiera de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, si en el pliego acusatorio \u00a0se \u00a0imputa \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0y se cambia a peculado por apropiaci\u00f3n, se puede \u00a0condenar por cualquiera de esas especies. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego que, en el ejemplo, tambi\u00e9n se \u00a0podr\u00eda \u00a0condenar \u00a0por \u00a0otra figura atenuada, como por abuso de confianza, pues, \u00a0como \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1 \u00a0 adelante, \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 al \u00a0 condenar, \u00a0puede \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0siempre \u00a0y cuando respete el n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es necesario puntualizar que los errores \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pueden \u00a0corregirse, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento, a trav\u00e9s de dos \u00a0mecanismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Variando la calificaci\u00f3n, en la forma antes \u00a0expuesta; \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n de competencias, como se \u00a0analiza a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juez,\u00a0 \u00a0antes \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0al \u00a0constatar \u00a0su competencia, encuentra que ha habido \u00a0error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0ello \u00a0afecta \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0igual \u00a0jerarqu\u00eda\u00a0 \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0juez \u00a0penal del circuito com\u00fan frente al juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado) \u00a0o \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda (por ejemplo, juez \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0frente \u00a0al juez penal del circuito) no es procedente modificar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe plantear colisi\u00f3n de competencia, en la \u00a0forma prevista en los art\u00edculos 401 y 402 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, el hecho se imputa como estafa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda que no pasa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales que, al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a078.1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., corresponder\u00e1 al juez penal municipal, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, se considera que debe imputarse como \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n de competencia del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si como consecuencia de la alteraci\u00f3n de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, el conocimiento corresponde a un juez de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda, se prorroga la competencia (art.405 ibidem), por lo que no es \u00a0necesario acudir al incidente de colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a este aspecto se debe tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0a diferencia de lo que acontec\u00eda en el estatuto derogado, s\u00ed \u00a0puede \u00a0haber colisi\u00f3n entre el juez penal municipal y el penal del circuito, la \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0resuelta \u00a0por el respectivo tribunal, al tenor de lo estatuido en el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a076 \u00a0ibidem, \u00a0siendo \u00a0\u00e9sta \u00a0una de las excepciones \u00a0legales a las que se refiere el art\u00edculo 94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que fijada la competencia, solo se \u00a0podr\u00e1 discutir por prueba sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0comportamiento \u00a0 no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0enmendarse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento, en la forma ya expuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si en la fase del juicio, antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0el \u00a0fiscal advierten que se ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0yerro \u00a0en \u00a0cuanto a la calificaci\u00f3n dada a la conducta punible y \u00a0ello \u00a0no \u00a0altera \u00a0la competencia, el fiscal no puede variarla, ni aun el juez le \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0saber \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales la necesidad de \u00a0hacerlo, \u00a0sino \u00a0que tienen que esperarse a la intervenci\u00f3n oral de aqu\u00e9l en la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Si se cambia la calificaci\u00f3n, bien en la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento o a trav\u00e9s del incidente de colisi\u00f3n de competencia, \u00a0no \u00a0hay necesidad de ampliar la indagatoria, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0342, \u00a0ibidem, pues esta norma y el 338, inciso 3\u00b0, s\u00f3lo se explican \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0crear \u00a0un mecanismo para darle a conocer al procesado la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0garantizarle \u00a0el derecho de \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos que no dan lugar a la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0contenga \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0acto procesal existe y a trav\u00e9s de \u00e9l se da a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n al procesado, como ocurre con la resoluci\u00f3n que define \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica o la que repone la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n anulada o \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0fiscal o del juez en la audiencia de juzgamiento, \u00a0ninguna \u00a0necesidad \u00a0hay \u00a0de ampliar la indagatoria para darle a conocer la nueva \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica de la que se va a enterar por estos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, porque en la etapa de juzgamiento ya \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0recibir ni ampliar la indagatoria, pues las finalidades que, \u00a0en \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0procesal, \u00a0podr\u00eda \u00a0tener, \u00a0pueden \u00a0cumplirse \u00a0mediante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0se debe llevar a cabo, en la forma prevista en el art\u00edculo \u00a0403 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al tenor de lo expuesto, en la estructura \u00a0del \u00a0 nuevo \u00a0 estatuto \u00a0 procesal, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 habr\u00e1 \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0del \u00a0comportamiento implique cambio de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Concluida la funci\u00f3n acusatoria, con la \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0con \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de hacerlo, hay que darle a los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0 particularmente \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0controvertirla, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0finalizada \u00a0la intervenci\u00f3n del fiscal, se les \u00a0corre \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0o de la propuesta por el juez, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0pudiendo \u00a0aqu\u00e9llos solicitar\u00a0 la continuaci\u00f3n de la diligencia, su \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de estudiar la nueva calificaci\u00f3n o la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias, \u00a0siguiendo \u00a0el tr\u00e1mite previsto en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 404. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Terminada la audiencia p\u00fablica, el juez \u00a0debe \u00a0 fallar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n efectuada por el fiscal y en la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez como objeto de controversia, respetando el principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado agregar hechos \u00a0nuevos, \u00a0suprimir \u00a0las \u00a0atenuantes \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0adicionar \u00a0 \u00a0agravantes \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0general, \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0gravosa \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, lo m\u00e1s desventajoso que le puede \u00a0ocurrir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0es que se le condena conforme a los cargos que le fueron \u00a0definitivamente imputados en el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0consonancia no implica perfecta \u00a0armon\u00eda \u00a0o \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de un eje conceptual factico-jur\u00eddico para garantizar el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0y jur\u00eddica del proceso, no se desconoce la \u00a0congruencia, \u00a0si \u00a0el \u00a0juez, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, condena \u00a0atenuadamente, \u00a0por la elemental raz\u00f3n de que si puede absolver, puede atenuar, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 respete \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0habr\u00e1 congruencia si al \u00a0condenar, \u00a0la \u00a0conducta se califica con la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se le dio \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o en la variaci\u00f3n, o por la propuesta por el \u00a0juez \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0no \u00a0admitida \u00a0por el fiscal, o por una figura \u00a0atenuada con relaci\u00f3n a ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n lo fue \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y se modific\u00f3 a agravado, no se romper\u00e1 la congruencia \u00a0si \u00a0se \u00a0condena \u00a0por \u00a0homicidio agravado o simple o culposo o preterintencional, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se acusa de peculado culposo y el juez, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad procesal prevista en la ley, advierte la necesidad de que se \u00a0cambie \u00a0a peculado por apropiaci\u00f3n, pero el fiscal no acepta la alteraci\u00f3n, se \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenar \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, o por culposo, o por abuso de \u00a0confianza, por ejemplo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0acusa \u00a0de tentativa de homicidio se \u00a0podr\u00e1 condenar por lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0insiste, lo que no puede hacer el \u00a0juez, \u00a0sin \u00a0romper la congruencia, es agravar la responsabilidad con relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y sus modificaciones. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0se acus\u00f3 por homicidio culposo y se vari\u00f3 a homicidio simple, no se \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenar por homicidio agravado; y si se acus\u00f3 por lesiones personales, \u00a0no se podr\u00e1 condenar por tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0ser muy cuidadosos en presentar, en sus alegatos, frente a la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0al \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las normas jur\u00eddicas, aqu\u00e9llas \u00a0posibilidades \u00a0de atenuaci\u00f3n de responsabilidad a las que se podr\u00eda acudir, en \u00a0subsidio de la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se est\u00e1 regulando en las normas \u00a0comentadas \u00a0es \u00a0la \u00a0manera de enmendar los errores cometidos en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta punible, sin acudir al remedio extremo de la nulidad, \u00a0pero \u00a0ello no quiere decir que el juez, como garante supremo de la legalidad del \u00a0proceso, \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0cuando \u00a0se haya incurrido en \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0que, \u00a0por otros motivos, hayan socavado la estructura del \u00a0proceso o afectado las garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno de la sucesi\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tiempo, \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0delito \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 cambia \u00a0 el \u00a0nomen \u00a0iuris, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0serlo cuando se incurri\u00f3 en error al \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0o \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0dada fue correcta, al tenor de la ley entonces vigente, sino que, \u00a0simplemente, \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del comportamiento se modific\u00f3 en la nueva \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, ninguna afectaci\u00f3n habr\u00eda al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, a la estructura del proceso o al derecho de defensa, \u00a0si \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0calific\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la anterior legislaci\u00f3n y la sentencia se dicta con \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0respetando \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. En cuanto al momento a partir del cual se \u00a0interrumpe \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, cuando se var\u00eda la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0reforma \u00a0hay en la nueva legislaci\u00f3n, por lo\u00a0 que \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no s\u00f3lo porque \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0manera perentoria, lo establece la ley (art\u00edculo 86 de la ley 599 de \u00a02000), \u00a0sino \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que determina esa interrupci\u00f3n es la finalizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso y el comienzo de otra y, as\u00ed haya modificaciones en la \u00a0calificaci\u00f3n, ese instante no sufre alteraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco cambia el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sigue \u00a0fijado \u00a0por el delito por el cual se profiri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que la variaci\u00f3n efectuada por el fiscal o la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y no admitida por aqu\u00e9l, no \u00a0son,\u00a0 \u00a0como \u00a0se dijo, sino posiciones jur\u00eddicas que, en guarda del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0la lealtad procesal y de la estructura l\u00f3gica del proceso, se \u00a0les \u00a0ponen \u00a0oportunamente \u00a0de \u00a0presente \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, para que las \u00a0debatan \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0fijar \u00a0un nuevo marco de congruencia entre el pliego de \u00a0cargos y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo si se condena, el lapso de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se alterar\u00e1, pues pasar\u00e1 a ser el del delito por el cual \u00a0se conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0que \u00a0la competencia para conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0adelantado contra \u00c1LVARO LARGO \u00a0CHAT\u00c9 \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Popay\u00e1n. Por lo tanto, rem\u00edtasele el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por Secretar\u00eda de la Sala, inf\u00f3rmese lo \u00a0decidido al Juzgado Penal del Circuito de Caloto (Cauca ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18457 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 17 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la colisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6278","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6278"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6278\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}