\u00a0 \u00a0 Proceso No 18448 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si se encuentra conforme a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte examina la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0SERNA \u00a0URIBE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia dictada el 2 de febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn, la cual confirm\u00f3 la que en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0Alberto \u00a0Agudelo \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0profiri\u00f3 el Juzgado 19 Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0el \u00a06 \u00a0de octubre de 2000, al condenarlos a la pena de 26 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de los delitos de homicidio y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia las diez y media de la noche del 21 de \u00a0enero \u00a0de 1999, Luis Fernando Mej\u00eda Zapata \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el sector de la carrera 44 con calle 95, barrio \u00a0Aranjuez \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0all\u00ed fue atacado de improviso por dos individuos, uno \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0una camisa blanca, y otro con una naranja o zapote, ambos miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0pandilla \u00a0de \u00a0la \u00a0zona, \u00a0quienes \u00a0le dispararon caus\u00e1ndole heridas que \u00a0determinaron \u00a0su fallecimiento. Ante la reacci\u00f3n de una patrulla de la polic\u00eda \u00a0que \u00a0 pasaba \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cercan\u00edas, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0Alberto \u00a0Agudelo \u00a0Carmona \u00a0y \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0SERNA URIBE, \u00a0as\u00ed como la de otros tres hombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el acta de levantamiento y en los \u00a0informes \u00a0policiales, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0SERNA \u00a0 URIBE \u00a0y \u00a0Agudelo \u00a0Carmona \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria, el 26 y 29 de enero de 1999, respectivamente, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n por los delitos de homicidio, \u00a0homicidio \u00a0 imperfecto \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La instrucci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada mediante \u00a0providencia \u00a0del 16 de junio de 1999. Con resoluci\u00f3n del 19 de julio siguiente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s Felipe Serna Uribe y \u00a0Robinson \u00a0Alberto \u00a0Agudelo \u00a0Guzm\u00e1n, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal. En la misma \u00a0providencia \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s vinculados y \u00a0dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0por separado la conducta \u00a0punible de lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de agosto de ese mismo a\u00f1o, el Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0quien luego de \u00a0realizar \u00a0la audiencia p\u00fablica, emiti\u00f3 el fallo de primer grado, en la fecha y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0mencionados, \u00a0el \u00a0cual fue confirmado por el tribunal con el suyo que \u00a0es materia de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220-1 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, el demandante acusa la sentencia recurrida por ser violatoria de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0proveniente \u00a0de la errada \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el censor, tanto el a quo como el ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas lo que en realidad no \u00a0expresan, lo mismo que por cercenarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0un \u00a0segmento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0SERNA \u00a0URIBE, \u00a0como \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por una testigo, aduce el censor que no existe en el proceso elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0relacione \u00a0al \u00a0imputado \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0que caus\u00f3 la muerte de \u00a0Mej\u00eda \u00a0Zapata, motivo por el \u00a0cual \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0existe el porte ilegal de armas de fuego. En torno a este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0yerro se presenta porque se le dio a la prueba un alcance probatorio \u00a0del cual carece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la identificaci\u00f3n del procesado, \u00a0comenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0fueron los polic\u00edas los que lograron que Juan \u00a0David \u00a0Alzate Bustamante afirmara que \u00a0fue \u00a0testigo presencial, cuando \u00e9ste no hizo ese comentario en ese sentido. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0error \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0tener \u00a0como \u00a0verdad \u00a0lo que informaron los agentes \u00a0inescrupulosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0 Mario \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Marcela \u00a0Gaviria, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0es \u00a0una deducci\u00f3n ligera concluir acerca del \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0o \u00a0un \u00a0arma, como un indicio, pues en tal sentido el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0los rev\u00f3lveres en circunstancias indeterminadas, para plantear un \u00a0v\u00ednculo entre medio y resultado, no se da en la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su modo de ver se quebraron los art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal derogado, 2\u00ba y 5\u00ba del Decreto \u00a0100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0unas referencias sobre la personalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Felipe \u00a0 \u00a0Serna \u00a0 Uribe, \u00a0basadas \u00a0en \u00a0apartados \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0versiones. \u00a0Adem\u00e1s, se \u00a0pregunta \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 motivo \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0cree \u00a0si \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0lo \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, a partir de la copia de una secci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se acogieron los elementos probatorios \u00a0negativos, sin valoraci\u00f3n de indicios, ni de los positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo al tomar como \u00a0elemento \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos, raz\u00f3n por la que transcribe segmentos del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en los que se eval\u00faa sus manifestaciones sobre lo que \u00a0ocurri\u00f3 la noche de autos y el lugar donde fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que se aplicaron de modo inadecuado \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n racional del convencimiento, porque \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la verdad, no la expresa. Es \u00a0apenas \u00a0indicador \u00a0o fundante, la presencia en el lugar de los hechos y el color \u00a0de las prendas de vestir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, considera el casacionista que \u00a0leer \u00a0un \u00a0hecho \u00a0de manera diferente a como se manifiesta, equivale a suponer un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no est\u00e1 en el proceso. El juez recorta o mutila su \u00a0contenido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpreterici\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error de hecho, los \u00a0falladores, \u00a0contra toda evidencia probatoria, dieron por cierto que en la fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos ANDR\u00c9S FELIPE \u00a0portaba \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta el indicio de presencia, sin \u00a0suficiente \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir que aqu\u00e9l fue quien dispar\u00f3 contra el \u00a0occiso; \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0que SERNA URIBE \u00a0estaba \u00a0identificado \u00a0por \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0y \u00a0que era un \u00a0lugare\u00f1o; \u00a0que el indicio se afecta porque los declarantes son familiares entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0con \u00a0el occiso; haber tenido como probado que el enjuiciado sabe manejar \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego; \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido como sentado que los polic\u00edas exhibieron a \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0FELIPE \u00a0 como \u00a0trofeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa a referirse en detalle al testimonio de \u00a0Adriana \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0Barrada, \u00a0transcribe \u00a0las consideraciones del a quo sobre el alcance que le \u00a0dio \u00a0a \u00a0esa \u00a0testigo, lo cual enfrenta con lo que sostuvo el encausado sobre sus \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a\u00f1ade \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la expresi\u00f3n \u00a0calificativa del ad quem respecto de la actividad defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0enumera aspectos particulares del \u00a0testimonio, \u00a0que enfrenta con lo que expresaron algunos agentes de la polic\u00eda y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Zapata \u00a0Barrada, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a otro agresor que no fue capturado, punto constitutivo \u00a0de \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0plantea \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0interrogantes, \u00a0al tiempo que \u00a0destaca \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0de los testimoniantes, para poner de relieve, \u00a0especialmente, las de la mencionada testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa a tratar la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0Adriana \u00a0Marcela Gaviria, \u00a0el \u00a0cual tambi\u00e9n fue objeto de una mala valoraci\u00f3n, porque se le hizo decir lo \u00a0que \u00a0no \u00a0informa, para tener como cierto lo que es mentira. En torno a este tema \u00a0destaca \u00a0las contradicciones que aparecen al interior de la prueba, as\u00ed como en \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apariciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento-, \u00a0pese a lo cual el juzgador la tuvo \u00a0como apoyo de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Jhon \u00a0Mario \u00a0Zapata \u00a0Barrada asegura que el \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dej\u00f3 \u00a0planteado \u00a0otro \u00a0error. \u00a0Alude \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del testigo de encontrarse ingiriendo alcohol y de su reacci\u00f3n \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0Igualmente, \u00a0retoma \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que la prueba est\u00e1 viciada por el \u00a0rumor \u00a0 que \u00a0estos \u00a0difundieron. \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido, \u00a0poni\u00e9ndola a decir lo que no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a la constancia que se dej\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n al cad\u00e1ver sobre las manifestaciones de Adriana \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Zapata \u00a0 Barrada, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las mismas que el procesado no \u201cocacion\u00f3 \u00a0 (sic)\u00a0 \u00a0reacci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0humanidad\u201d del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0repitiendo \u00a0que el error se produjo \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0bajo la modalidad de yerro por suposici\u00f3n, le dio al \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0objetivo que no tiene, por aplicar indebidamente \u00a0los \u00a0principios cient\u00edficos para la formaci\u00f3n racional de convencimiento, as\u00ed \u00a0como por apreciar las pruebas de manera aislada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0se \u00a0revoque \u00a0totalmente la proferida por el Juzgado 19 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas previstas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0primera inconsistencia puede advertirse \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0yerro denunciado. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0invoca la causal primera, quebranto de la ley \u00a0sustancial \u00a0a causa de un error de hecho derivado de la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan gen\u00e9rico enunciado llevar\u00eda a entender \u00a0que \u00a0quiso \u00a0plantear \u00a0como \u00a0motivo \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia, lo que viene \u00a0denominando \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte como falso raciocinio, el cual recae no \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la prueba, sino que se estructura en el pensamiento \u00a0del \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0en el an\u00e1lisis del medio de convicci\u00f3n desconoce las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y sienta, en consecuencia, premisas absurdas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en el siguiente desenvolvimiento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0hace \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0muy diferente especie del error de hecho, pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los falladores hicieron decir a la prueba lo que no expresaba, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0no \u00a0hacerle \u00a0informar \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed revelaba, postulado sugerente de \u00a0un\u00a0 \u00a0falso juicio de identidad porque insin\u00faa la alteraci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0se \u00a0agudiza \u00a0cuando en \u00a0muchos \u00a0sectores \u00a0del \u00a0libelo el censor sostiene que aquella falla se debe a que \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0le dio un sentido o alcance que no le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0ilogicidad argumentativa evidente, porque si a algo se le otorga \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de su esencia material, es porque est\u00e1 en el \u00a0mundo \u00a0 \u00a0f\u00edsico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mal \u00a0 \u00a0puede \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 supuso \u00a0 ese \u00a0 ente \u00a0ontol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0enrevesada, \u00a0se \u00a0enfrasca \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de credibilidad que las \u00a0sentencias \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, pues se dedica a \u00a0se\u00f1alar \u00a0las contradicciones que tienen los testigos, las cuales resalta con el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos probatorios, tal como si estuviera alegando ante \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este rasgo defectuoso se hace m\u00e1s notorio si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el censor, tal cual se hace al sustentar un recurso ordinario, \u00a0dirige \u00a0la \u00a0casi \u00a0totalidad de su escrito a criticar los argumentos del fallo de \u00a0primer \u00a0grado, sin dejar precisado con nitidez si \u00e9stos forman unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0lo plasmado en el fallo del ad quem, y olvidando que \u00e9sta no \u00a0es \u00a0sede \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria \u2013agotada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia- \u00a0sino \u00a0de juicio \u00a0extraordinario \u00a0de legalidad que tiene como objeto precisamente ese fallo del ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 transcripciones \u00a0 que \u00a0hace \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0no \u00a0funcionan como el ejercicio de hacer evidente el supuesto error \u00a0denunciado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0un contraste con los medios probatorios, sino \u00a0como \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0 enunciar \u00a0las \u00a0ya \u00a0se\u00f1aladas \u00a0premisas \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter err\u00e1tico del discurso, en suma, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la enunciaci\u00f3n precisa y clara de la causal y sus \u00a0fundamentos, \u00a0previstos en el art\u00edculo 212-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(225-3 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991), raz\u00f3n por la cual la demanda se inadmitir\u00e1 \u00a0y, en consecuencia, se declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada a nombre del procesado ANDR\u00c9S \u00a0FELIPE \u00a0 SERNA \u00a0URIBE. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18448 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6276","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6276","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6276"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6276\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6276"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6276"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6276"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}