\u00a0 \u00a0 Proceso No 18447 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 25 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D .C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA CAMARGO NEIRA, condenado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0conforme \u00a0a los \u00a0lineamientos de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como quiera que se trata de cuatro causas \u00a0acumuladas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0referir\u00e1\u00a0 a las que ata\u00f1en al procesado \u00a0Camargo Neira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0primer grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Causa N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0municipal \u00a0se \u00a0hab\u00edan pagado cuentas que podr\u00edan \u00a0estar \u00a0violando la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, concretamente sus art\u00edculos 136.4 y \u00a0335. \u00a0En esa investigaci\u00f3n que en el acuerdo mensual de gastos del mes de marzo \u00a0de \u00a01991, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0girar \u00a0a \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal de Tunja, la suma de \u00a0$1\u2019000.000,oo \u00a0para ayudas \u00a0educativas, \u00a0seg\u00fan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda pasar el concejal LUIS FELIPE ARAQUE \u00a0SOTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0ese \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0gastos \u00a0aprobado \u00a0por la Junta de Gobierno Municipal, finalmente se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el pago respectivo con posterioridad al 4 de julio de \u00a01991, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, que en su \u00a0art\u00edculo \u00a0355 prohibi\u00f3 expresamente a las ramas y \u00f3rganos del Poder P\u00fablico, \u00a0decretar \u00a0auxilios \u00a0o \u00a0donaciones \u00a0a favor de personas naturales o jur\u00eddicas de \u00a0derecho \u00a0privado. \u00a0El \u00a0rubro denominado \u2018ayudas \u00a0 \u00a0 \u00a0 educativas\u2019 \u00a0se \u00a0distingue \u00a0con el c\u00f3digo 4033058 del presupuesto de gasto del \u00a0municipio de Tunja para la vigencia fiscal de 1991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991, \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el Concejo Municipal, mediante el \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 \u00a0048 de diciembre de 1990, el Alcalde Mayor del municipio, para ese \u00a0entonces, \u00a0FERNANDO \u00a0SANDOVAL RODR\u00cdGUEZ, expide el Decreto 0011 del 17 de enero \u00a0de \u00a01991, por el cual se liquida el presupuestos de rentas y gastos de la citada \u00a0ciudad y para dicho a\u00f1o fiscal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa suma incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0\u2018ayudas \u00a0educativas\u2019, se cancel\u00f3 en \u00a0varios \u00a0cheques \u00a0a \u00a0diferentes beneficiarios, como se dijo, con posterioridad al \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991, \u00a0ejecuci\u00f3n de esta partida a la que se se\u00f1ala de irregular por \u00a0haberse \u00a0efectuado en vigencia de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Causa N\u00b0 3 \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Procuradur\u00eda \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0visita \u00a0a \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0con el fin de constatar la gesti\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdA CAMARGO NEIRA, quien se desempe\u00f1aba como titular \u00a0de \u00a0esa oficina, durante el per\u00edodo comprendido entre los a\u00f1os de 1990 y 1992, \u00a0cuando fuera Alcalde Mayor el se\u00f1or FERNANDO SANDOVAL RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 estas \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0ciertas \u00a0irregularidades, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0manejo \u00a0presupuestal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0como fueron: la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0diferente \u00a0de \u00a0dineros \u00a0que \u00a0proven\u00edan \u00a0del \u00a0Presupuesto \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u2018Remodelaci\u00f3n \u00a0del Centro Hist\u00f3rico de \u00a0Tunja\u2019, \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cheques \u00a0a \u00a0algunos \u00a0proveedores \u00a0y \u00a0contratistas, sin que existieran los fondos \u00a0necesarios, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al inicio de las acciones ejecutivas correspondientes \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de los acreedores, resultando as\u00ed un desmedro pecuniario para dicho \u00a0municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Tunja, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de julio de 2000, conden\u00f3, entre otros, a \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Camargo Neira a \u00a0las \u00a0penas principales de 12 meses de prisi\u00f3n, multa de $15.000 e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 18 meses, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado culposo y peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0lo absolvi\u00f3 por el punible de peculado por apropiaci\u00f3n, concedi\u00e9ndole \u00a0el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelada la anterior decisi\u00f3n, entre otros \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0el procesado Camargo Neira y su defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, al desatar el recurso, el 16 de febrero de 2001, \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0acusado del delito de peculado \u00a0culposo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $1.000,oo e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a01 a\u00f1o, como autor responsable del delito de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dentro del t\u00e9rmino legal, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 present\u00f3 \u00a0 demanda, \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inicialmente arguye que su prop\u00f3sito es el de \u00a0obtener \u00a0\u201cnuevo desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0esa Honorable Corte Suprema, tal como se dir\u00e1 y siempre en \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 ciudadano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego\u00a0 de\u00a0 identificar a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de hacer una s\u00edntesis de los hechos y de la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0plantea \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo, en \u00a0el \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u201cviolatoria \u00a0de normas de derecho sustancial, proveniente de error en \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0H. \u00a0 Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el asunto recae en la apreciaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0se trata de servidores p\u00fablicos, \u00a0llegando \u00a0el Tribunal a la conclusi\u00f3n que la misma opera en el lapso de 6 a\u00f1os \u00a0y \u00a0 8 \u00a0 meses, \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01988 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0existe \u00a0otra \u00a0providencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 fechada \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0encuentra \u00a0este \u00a0recurrente, \u00a0l\u00f3gica \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el H. Tribunal, \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0en \u00a0lo dicho por la H. Corte, y bien ser\u00eda \u00e9sta la oportunidad de \u00a0una \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aclaraci\u00f3n jurisprudencial, porque existe en ella, a no \u00a0dudarlo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0precisamente el art\u00edculo 84, inc. \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0es \u00a0ese, precisamente, el caso que aqu\u00ed ocupa la \u00a0atenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de contabilizar los t\u00e9rminos de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, asevera que cuando el Tribunal de Tunja \u00a0desat\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto, \u00a0 \u00a0\u201chac\u00eda \u00a0ya \u00a0seis \u00a0(6) meses que hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a los t\u00e9rminos del art\u00edculo 84 del C. Penal, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0su obligaci\u00f3n declararlo as\u00ed, pero prefiri\u00f3 hacer extensiva \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, aplicable esa s\u00ed al caso del art\u00edculo 80 \u00a0del \u00a0C. Penal, pero jam\u00e1s referida o por interpretaci\u00f3n extensiva al art\u00edculo \u00a084, \u00a0inc. \u00a02\u00b0, ibidem\u201d, lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0su juicio, vulner\u00f3 el principio de favorabilidad, consagrado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0 del C. Penal y 10\u00b0 del \u00a0C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u201cdar \u00a0curso legal a la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0incoada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, se present\u00f3 dentro de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 553 de 2000 que fue declarada inexequible en algunas de sus \u00a0normas, \u00a0seg\u00fan sentencia C-252 del 28 de febrero del 2001, dictada por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0habiendo efectivamente salido de nuestro ordenamiento jur\u00eddico \u00a0a \u00a0partir del 17 de marzo siguiente, necesario es concluir, como lo ha sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la admisibilidad de la demanda debe sujetarse a lo reglado en la \u00a0citada ley.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intentaba \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional, ya no era procedente solicitar a la Corte, \u00a0previa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0suscinta \u00a0de \u00a0los motivos, la concesi\u00f3n del recurso y, una \u00a0vez \u00a0admitido, \u00a0presentar \u00a0el \u00a0respectivo libelo, sino que, al igual que para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los treinta d\u00edas siguientes a la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia de segunda instancia, deb\u00eda presentarse la demanda, \u00a0la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de reunir los requisitos formales del art\u00edculo 225 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0(subrogado por el 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000), vigente para la \u00e9poca, \u00a0deb\u00eda \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0esta modalidad casacional, a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, en esta v\u00eda excepcional, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0que se presentara una demanda formalmente ajustada a los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225, \u00a0citado, sino que era preciso evidenciar el cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de un \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0lo \u00a0preceptuaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0(subrogado por el 1\u00b0 de la Ley citada), \u00a0cuando \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0 excepcional, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n… a solicitud de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, resulta evidente que el \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0legitimidad e inter\u00e9s para solicitar la casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0quantum punitivo y por tratarse del defensor del \u00a0procesado \u00a0Camargo \u00a0Neira, \u00a0quien en el escrito de demanda solicita la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 finalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cnuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial\u201d, \u00a0\u201cen \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0ciudadano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no sustent\u00f3 el citado motivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia ni la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0un simple \u00a0enunciado \u00a0que, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0entrar a complementar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0nuevamente recordar que, en lo relativo \u00a0al \u00a0desarrollo jurisprudencial, la Sala ha sostenido que es deber del impugnante \u00a0indicar \u00a0 si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles de la Corte, o el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0punto \u00a0concreto \u00a0que jurisprudencialmente no ha sido \u00a0suficientemente \u00a0desarrollado, \u00a0o \u00a0la actualizaci\u00f3n de la doctrina, al tenor de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0que \u00a0prestar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, por trazar derroteros de interpretaci\u00f3n \u00a0con criterio de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, el peticionario se limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para que la Corte \u201crectificara \u00a0 o \u00a0aclarara\u201d \u00a0los \u00a0pronunciamientos a que ha hecho \u00a0referencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, sin ning\u00fan desarrollo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones precedentes, la Corte no \u00a0admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdA CAMARGO NEIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto por los art\u00edculos 226 (modificado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000) y 197 del C. de P. Penal (Decreto 2700\/91, aplicable a \u00a0este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18447 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 25 \u00a0 Bogot\u00e1, D .C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}