\u00a0 \u00a0 Proceso No 18441 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HUGO \u00a0DAR\u00cdO \u00a0CATA\u00d1O \u00a0ESPINOSA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia (31 de enero de 2001) proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Juzgado \u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, que conden\u00f3 al aqu\u00ed recurrente \u00a0por el delito de acceso carnal violento, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0ACTUACION\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0CARDONA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de 2000, en horas de la \u00a0madrugada, \u00a0al \u00a0salir \u00a0del \u00a0bar \u00a0donde trabajaba, dos sujetos la interceptaron y \u00a0condujeron \u00a0hasta \u00a0inmediaciones \u00a0de la Casa de la Cultura de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, \u00a0accedi\u00e9ndola \u00a0sexualmente. \u00a0La ofendida se\u00f1al\u00f3 a HUGO DAR\u00cdO CATA\u00d1O ESPINOSA \u00a0como uno de los autores del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a032 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0Umbr\u00eda, \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0CATA\u00d1O \u00a0ESPINOSA, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resolver \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n, y \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0pruebas, cerr\u00f3 investigaci\u00f3n y calific\u00f3 el sumario (16 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000), \u00a0acusando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como autor responsable del delito de \u00a0acceso carnal violento, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0Umbr\u00eda, despacho que dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia. \u00a0 En \u00a0 discrepancia \u00a0con \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0tribunal prohij\u00f3 el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el citado sujeto procesal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. Ahora, el aspecto formal de la \u00a0demanda ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0fue \u00a0denunciada \u00a0por el demandante en \u00a0casaci\u00f3n, por haber incurrido en los siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0HERIBERTO \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0versi\u00f3n suministrada en la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 a \u00a0decir \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que ocurri\u00f3 el hecho y que describi\u00f3 la ofendida MAR\u00cdA DEL \u00a0CARMEN \u00a0CARDONA GUTI\u00c9RREZ. Esa declaraci\u00f3n no fue apreciada conforme a su real \u00a0contenido, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual entre el \u00a0procesado y la se\u00f1ora CARDONA GUTI\u00c9RREZ fue voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, sostiene el recurrente, que el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de HERIBERTO BERM\u00daDEZ en los t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, el que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, sostiene el demandante, se vulner\u00f3 el derecho \u00a0de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0agrega el censor, que la prueba \u00a0testimonial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 \u201cingresado dentro de las favorables del \u00a0procesado\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0hubiese \u00a0eliminado \u00a0la credibilidad otorgada a la versi\u00f3n de MAR\u00cdA \u00a0DEL CARMEN CARDONA BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia y \u00a0disponer la libertad del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. El actor, aunque expresamente no determina \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de sus \u00a0aseveraciones \u00a0se \u00a0obtiene, \u00a0que \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0hechas \u00a0al \u00a0sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0corresponden a errores in procedendo e in iudicando, los cuales \u00a0son \u00a0postulados \u00a0en \u00a0un \u00fanico cargo, bajo id\u00e9ntico raciocinio y vinculados con \u00a0la misma prueba: la declaraci\u00f3n rendida por HERIBERTO BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial (yerro in procedendo), por error de \u00a0hecho, \u00a0consistente \u00a0en falso juicio de identidad, por distorsi\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por HERIBERTO BERM\u00daDEZ, al haberse apreciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraccionada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00e9ste, pues a decir del recurrente, \u00a0tal \u00a0evidencia \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora MAR\u00cdA DEL CARMEN CARDONA consinti\u00f3 la \u00a0relaci\u00f3n sexual por la que se conden\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No evidenci\u00f3 el demandante, en este asunto, \u00a0el \u00a0error \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0distorsi\u00f3n) \u00a0implicaba, enfrentar el contenido de la sentencia impugnada, de la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual se hac\u00eda recaer el yerro y la apreciaci\u00f3n que de \u00e9sta \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de establecer la existencia de aqu\u00e9l y a su vez la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en la orientaci\u00f3n de la sentencia. Sin embargo, nada al \u00a0respecto \u00a0hizo \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0pasa de ser un simple \u00a0enunciado, \u00a0sin \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0exigida en el \u00e1mbito del \u00a0recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0voluntaria \u00a0es \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0inaceptable, \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0da \u00a0prioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0sin proporcionar elementos de juicio que permitan admitir que ese fue \u00a0un \u00a0resultado \u00a0registrado \u00a0probatoriamente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0distorsionado. \u00a0Una \u00a0hip\u00f3tesis con ese origen, se convierte en alegaci\u00f3n ajena \u00a0a las exigencias del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El falso juicio de identidad, relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0es yerro propio del proceso de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0est\u00e1 \u00a0conectado \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0literalmente \u00a0 expresa \u00a0 aqu\u00e9lla. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial, la prueba no es ignorada o supuesta, aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0que trasladan el asunto al \u00e1mbito del falso juicio de existencia.\u00a0 \u00a0Estos \u00a0dos \u00a0fen\u00f3menos \u00a0son \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pero que por afectar de manera \u00a0diferente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0pueden \u00a0formularse \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto t\u00e9cnico a que se hace menci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0numeral \u00a0fue ignorado en la demanda, por cuanto que se admiti\u00f3 que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0valor\u00f3 el testimonio del se\u00f1or BERM\u00daDEZ, as\u00ed fuese parcialmente, y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0y excluyente, sostener que no se apreci\u00f3, \u00a0como \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0entender por el impugnante, al afirmar que tal evidencia no fue \u00a0incorporada \u00a0en la sentencia como prueba, a pesar de su contenido favorable para \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ensaya el actor la demostraci\u00f3n del cargo \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0corresponden a motivos de casaci\u00f3n distintos al invocado, \u00a0pues \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a errores in procedendo, de imposible alegaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0con \u00a0los errores in iudicando, como lo ha hecho el demandante, dado \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se desconoce la autonom\u00eda de las causales, a m\u00e1s de constituir \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0incoherente \u00a0e \u00a0il\u00f3gica, \u00a0contraria a la naturaleza de las \u00a0cosas: negar y admitir la validez del proceso al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A la Corte el actor no le dio a conocer el \u00a0error \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0precisamente por las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0que \u00a0adolece \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0obligan \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 La \u00a0 integraci\u00f3n, \u00a0 desarrollo \u00a0 y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica fue materia de la que no se ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, y la petici\u00f3n que en \u00e9sta hizo el censor a la Corporaci\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0de casar la sentencia para otorgar la libertad del inculpado, desconoce \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada del mecanismo procesal y la claridad y precisi\u00f3n con que \u00a0debe elaborarse aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0haberse \u00a0desconocido las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la demanda debe inadmitirse. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de HUGO DAR\u00cdO CATA\u00d1O ESPINOSA, por las razones expuestas en \u00a0la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. Regrese la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0O. \u00a0PEREZ PINZON\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18441 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.052 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}