\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 18439 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 40 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 15 de agosto de 2000, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Yopal \u00a0 \u00a0(Casanare) \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Fernando \u00a0 Palacios \u00a0 D\u00edaz \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor, del concurso de delitos de acceso carnal violento con \u00a0menor \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os y de varios actos sexuales cometidos en tres ni\u00f1as menores \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, le impuso la pena principal de 368 meses de prisi\u00f3n, la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, lo conden\u00f3 a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0las infracciones y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y en decisi\u00f3n del 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, el Tribunal Superior de Yopal confirm\u00f3 lo relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y los actos sexuales abusivos respecto de dos \u00a0menores, pero lo revoc\u00f3 en relaci\u00f3n con la tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n sobre cuyo contenido se pronuncia la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999, MIRYAM YANETH P\u00c9REZ MONTA\u00d1EZ, de \u00a011 \u00a0a\u00f1os de edad, acudi\u00f3 a las dependencias del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad, \u00a0DAS, \u00a0de Yopal, a denunciar que en abril de ese a\u00f1o, en horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0 fue \u00a0 accedida \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0Fernando \u00a0Palacios \u00a0D\u00edaz \u00a0quien \u00a0varios d\u00edas despu\u00e9s la hizo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0otros tocamientos y posteriormente volvi\u00f3 a repetir el acto sexual. \u00a0Dos \u00a0compa\u00f1eras \u00a0de \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la menor, MAR\u00cdA VITELBINA FONSECA CORREDOR y \u00a0YOHANA \u00a0NATALY \u00a0CRUZ CHAPARRO, informaron que Palacios \u00a0D\u00edaz les manoseaba sus partes \u00edntimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0imputado, resuelta su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y clausurada aquella, el 13 de enero de 1999 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Fernando Palacios \u00a0D\u00edaz \u00a0por concurso de delitos: acceso carnal violento \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 12 a\u00f1os y actos sexuales con tres menores de 14 a\u00f1os. Recurrida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de \u00a0Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0la fase del juicio, el Juzgado Penal de la misma \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena ya \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0la que, apelada y con la modificaci\u00f3n arriba citada, fue confirmada \u00a0el 23 de noviembre de ese a\u00f1o por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 9\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la producci\u00f3n de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0\u201cSi \u00a0\u2026 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen\u201d. \u00a0Como \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0estudia la Sala no satisface las exigencias formales que \u00a0prev\u00e9 la ley procesal, ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. El demandante lo plantea al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 442-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0(398-3 \u00a0del \u00a0actual), \u00a0por \u00a0\u201chaberse \u00a0 omitido \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0correspondientes\u201d \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u201ces \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existir\u00edan \u00a0 cargos \u00a0espec\u00edficos \u00a0para \u00a0orientar la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se detecta el error grande del \u00a0censor \u00a0pues \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se predica de la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Referir \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0pliego acusatorio implicar\u00eda tomar una determinaci\u00f3n, diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0en los casos de \u00e9xito de una pretendida \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0le \u00a0compete a la Corte proferir el fallo -no la acusaci\u00f3n- \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0propuesto, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0totalmente \u00a0de la \u00a0normatividad casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido del yerro, es decir, si se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, de utilizaci\u00f3n indebida o de interpretaci\u00f3n \u00a0equ\u00edvoca \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. Esta tarea fue incumplida por el demandante, \u00a0quien ni siquiera lo insinu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rompiendo la l\u00f3gica y las t\u00e9cnicas m\u00e1s \u00a0sencillas \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, el demandante cometi\u00f3 otra grave falta: Dentro del \u00a0mismo \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0imput\u00f3 \u00a0otras \u00a0infracciones \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0ya a la sentencia: desconocimiento de las formas \u00a0propias \u00a0formas \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0agresi\u00f3n al debido proceso; ausencia de cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio; \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia. Esa \u00a0fusi\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0lesiona \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de la casaci\u00f3n pues esas \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0infracciones \u00a0se \u00a0gu\u00edan \u00a0por \u00a0fuentes, \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el mismo cargo, en lo que denomin\u00f3 el \u00a0actor \u00a0 \u201cfundamentos \u00a0y \u00a0normas \u00a0 \u00a0infrigidas\u201d, \u00a0introdujo \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0contrar\u00edan \u00a0la \u00a0naturaleza y finalidades de la causal \u00a0enunciada \u00a0-violaci\u00f3n directa-. En efecto, de una parte hizo su an\u00e1lisis de la \u00a0prueba \u00a0-especialmente \u00a0testimonial- \u00a0para oponerlo al realizado por los jueces; \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0quiso sentar su criterio particular sobre aquello que, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0 ense\u00f1an \u00a0 las \u00a0evidencias. \u00a0Uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0comportamiento \u00a0son \u00a0altamente \u00a0irregulares \u00a0porque \u00a0frente \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0de esa causal de casaci\u00f3n no es \u00a0posible \u00a0opinar \u00a0singularmente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0para con ello \u00a0querer \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0valoraciones hechas pues \u00e9stas deben ser \u00edntegramente \u00a0respetadas \u00a0por \u00a0el \u00a0censor; \u00a0y \u00a0porque cuando se arriba a la casaci\u00f3n ya no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0contraponer \u00a0pareceres \u00a0sino \u00a0de comprobar faltas de los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0como \u00a0tanto se ha dicho, la casaci\u00f3n no es una instancia \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0 \u201cError \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la omisi\u00f3n de la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la infracci\u00f3n, la cual constituye nulidad al tenor \u00a0del \u00a0ordinal \u00a03\u00b0 \u00a0de la Ley 553-200…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sinraz\u00f3n del reproche es pasmosa: basta \u00a0leer \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a042 \u00a0del cuaderno del Tribunal para percibir c\u00f3mo de la misma \u00a0cita \u00a0textual \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en la demanda se \u00a0desprende \u00a0con toda nitidez\u00a0 el alcance de las imputaciones pues discrimina \u00a0la \u00a0conducta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0remite \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0delitos \u00a0especificados en los \u00a0numerales \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 resoluci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0alude \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrasentido \u00a0es \u00a0patente: \u00a0reprobar \u00a0omisiones \u00a0y \u00a0luego transcribir entre comillas aquello que se dice fue dejado de \u00a0lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0una \u00a0cosa no puede ser y no ser al mismo \u00a0tiempo, por el mismo respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0d\u00edgase \u00a0al \u00a0defensor \u00a0-quien \u00a0admite \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0errores \u00a0de \u00a0forma- \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y de los art\u00edculos 5\u00b0 del Decreto 2651 de \u00a01991 \u00a0y \u00a051 y siguientes de la Ley 446 de 1998 no derogan las reglas m\u00ednimas de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0lo \u00a0eximen \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0tener los conocimientos b\u00e1sicos para \u00a0afrontar \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0han \u00a0encomendado, ha aceptado y para la cual ha \u00a0recibido poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0graves errores de t\u00e9cnica tanto en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos como en su desarrollo, impide el posterior estudio \u00a0de fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a nombre de FERNANDO PALACIOS D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 18439 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}