\u00a0 \u00a0 Proceso No 18438 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0AGOBARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CARDONA y \u00a0GONZALO \u00a0 STERLING \u00a0ARCILA, \u00a0condenados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y abuso de circunstancias de \u00a0inferioridad, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos los sintetiz\u00f3 el juzgador de \u00a0segundo grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 4 de marzo de \u00a01994 \u00a0la \u00a0abogada MERCEDES SU\u00c1REZ remiti\u00f3 escrito a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0poner \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0presuntamente\u00a0 \u00a0constitutivos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, estafa, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0otros, \u00a0siendo \u00a0sindicados \u00a0el \u00a0abogado \u00a0AGOBARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ y los \u00a0se\u00f1ores GONZALO STERLING, JOSU\u00c9 LASSO y H\u00c9CTOR ISAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0abogada \u00a0MERCEDES \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0de la menor \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de sucesi\u00f3n de su \u00a0difunto \u00a0padre \u00a0FABIO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MEZA, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad de \u00a0hecho, \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUB\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0MEZA contra los herederos del \u00a0causante \u00a0que \u00a0cursaron \u00a0en \u00a0los \u00a0Juzgados Quinto Civil del Circuito, Tercero de \u00a0Familia y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos denunciados, \u00a0dice \u00a0la \u00a0quejosa, \u00a0se \u00a0empe\u00f1an \u00a0en \u00a0llevar a cabo una negociaci\u00f3n que lesiona \u00a0seriamente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0patrimonial e incluso la estabilidad de la menor y por \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0esa \u00a0conducta, \u00a0ella, \u00a0su \u00a0abogada, \u00a0ha \u00a0sido objeto de presiones y \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0de su familia para que cese su actuaci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0considerable \u00a0 perseguido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPone de presente \u00a0la \u00a0doctora MERCEDES SU\u00c1REZ, en su escrito, la manifestaci\u00f3n expresa de que si \u00a0algo \u00a0grave \u00a0llegare \u00a0a \u00a0ocurrir \u00a0a \u00a0su \u00a0persona \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0familia, los \u00fanicos \u00a0interesados \u00a0en causarle da\u00f1o son los sindicados; adem\u00e1s, expone que considera \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0m\u00e1s de mil millones de pesos e, igualmente, \u00a0remite \u00a0copia \u00a0a la Procuradur\u00eda Defensora de Familia, a la Defensora Quinta de \u00a0Familia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez Quinta de Familia y al Juez Segundo Laboral de Cali.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn escrito que se \u00a0anex\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0MERCEDES \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0DE \u00a0MU\u00d1OZ se dirige a la \u00a0Defensora \u00a0Quinta de Familia del I.C.B. F. de Cali, para referirse al proceso de \u00a0licencia \u00a0judicial \u00a0para \u00a0permutar \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0NOELIA \u00a0MONDRAG\u00d3N, madre y \u00a0representante de la menor CLAUDIA PATRICIA MU\u00d1OZ MONDRAG\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo pertinente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0NOELIA MONDRAG\u00d3N, madre y representante legal de la menor CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0inici\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio de 1993, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de Familia de Cali, los tr\u00e1mites correspondientes para obtener \u00a0licencia \u00a0judicial \u00a0para \u00a0permutar \u00a0el \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0conocido \u00a0como Chipay\u00e1, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el municipio de Jamund\u00ed, y que hac\u00eda parte de la antigua hacienda \u00a0Las \u00a0 Mercedes \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de sucesi\u00f3n de su padre FABIO DE JES\u00daS MEZA; \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0balneario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denominado \u00a0\u2018Chipay\u00e1\u2019 \u00a0que \u00a0ah\u00ed funciona. En este proceso, \u00a0anuncia \u00a0la doctora SU\u00c1REZ DE MU\u00d1OZ, actu\u00f3 como apoderada de la menor CLAUDIA \u00a0PATRICIA MU\u00d1OZ MONDRAG\u00d3N.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluida \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0LUB\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0MESA \u00a0SANMART\u00cdN, primo del causante y administrador \u00a0del \u00a0predio \u00a0balneario, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una supuesta sociedad de hecho contra los herederos y c\u00f3nyuge \u00a0sobrevivientes \u00a0de FABIO DE JES\u00daS MU\u00d1OZ MEZA que curs\u00f3 en el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Civil\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Circuito\u00a0 \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que\u00a0 \u00a0actu\u00f3\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0representaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 \u00a0menor\u00a0 \u00a0CLAUDIA PATRICIA MU\u00d1OZ, rechazando las pretensiones del demandante \u00a0que \u00a0eran temerarias e infundadas; en momento en que se esperaba fallo favorable \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0LUB\u00cdN \u00a0ANTONIO MEZA SANMART\u00cdN present\u00f3 memorial de \u00a0desistimiento \u00a0expresando \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0econ\u00f3mico con NOELIA \u00a0MONDRAG\u00d3N, \u00a0madre \u00a0de la menor; hecho sorprendente si se entend\u00eda que el fallo \u00a0iba a ser favorable a los herederos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0vista de lo \u00a0sucedido, \u00a0requiri\u00f3 \u00a0por \u00a0escrito a la se\u00f1ora NOELIA para que se presentara en \u00a0su \u00a0oficina \u00a0y \u00a0explicara \u00a0las condiciones del arreglo y, adem\u00e1s, determinar la \u00a0forma de cancelaci\u00f3n de sus honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo la citada no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de solicitar un interrogatorio de parte \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Civil \u00a0Municipal, \u00a0despacho ante el cual \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0formulado \u00a0por \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe hizo saber a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NOELIA \u00a0MONDRAG\u00d3N que por su actitud se ver\u00eda precisada a iniciar \u00a0un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0 cobrar \u00a0 sus \u00a0honorarios \u00a0y \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0averiguara \u00a0el destino de los bienes de la \u00a0menor, \u00a0siendo \u00a0que en ese momento la aludida decidi\u00f3 confesarle que, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de compraventa, hab\u00eda negociado el inmueble con \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0ofrecido \u00a0compra, comprometi\u00e9ndose a arreglar y a \u00a0sacar del predio a LUB\u00cdN ANTONIO MEZA SANMART\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDijo, adem\u00e1s, la \u00a0mencionada \u00a0se\u00f1ora, \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0lo hab\u00eda negociado por $70\u2019000.000,oo, \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0$35\u2019000.000,oo, \u00a0adquiriendo una casa de habitaci\u00f3n y un veh\u00edculo marca Toyota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cManifest\u00f3, \u00a0en \u00a0esta \u00a0conversaci\u00f3n, \u00a0NOELIA \u00a0MONDRAG\u00d3N su decisi\u00f3n de resolver el contrato de \u00a0compraventa \u00a0pero \u00a0luego, \u00a0por \u00a0casualidad, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 que se adelantaba en el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licencia judicial para \u00a0permutar \u00a0el \u00a0bien inmueble dentro del cual se sirvieron de medios probatorios y \u00a0actuaciones \u00a0fraudulentas \u00a0para \u00a0justificar la necesidad de la permuta, alegando \u00a0la \u00a0parte actora, corroborada por testigos y apoderado, que la menor carec\u00eda de \u00a0bienes \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0su \u00a0subsistencia, porque el bien no era productivo y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0gravamen \u00a0hipotecario que pesaba sobre el \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $8\u2019000.000,oo, \u00a0seg\u00fan \u00a0escritura \u00a0constituida por el causante el 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0N\u00b0 \u00a0732, \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00danica de Jamund\u00ed, \u00a0debidamente registrada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0para \u00a0la licencia judicial de permuta es falsa, pues el bien inmueble, \u00a0seg\u00fan \u00a0aval\u00fao \u00a0efectuado \u00a0en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali, no \u00a0objetado, \u00a0 es \u00a0de \u00a0valor \u00a0considerable; \u00a0la \u00a0menor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0apartamento \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Los \u00a0Alc\u00e1zares \u00a0de \u00a0Cali, tambi\u00e9n \u00a0recibido \u00a0por \u00a0la sucesi\u00f3n, que le genera una renta de $130.000,oo mensuales, y \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0a la que se hace alusi\u00f3n fue cancelada por los herederos desde el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01991, \u00a0seg\u00fan se puede observar en el trabajo de partici\u00f3n y \u00a0cuya \u00a0parte pertinente no aparece anexada a la demanda de licencia judicial para \u00a0permuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la situaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0total \u00a0conocimiento \u00a0la se\u00f1ora NOELIA MONDRAG\u00d3N, quien no ha registrado \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de la hipoteca a pesar de que ella ha venido insistiendo en la \u00a0importancia de ese acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan pruebas del Juzgado Primero Civil del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$1\u2019278.000.000 \u00a0 aproximadamente, \u00a0 siendo \u00a0 un \u00a0 precio \u00a0absolutamente \u00a0diferente \u00a0al que se ha establecido en el proceso de licencia del Juzgado Quinto \u00a0de \u00a0 Familia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0tasado \u00a0en \u00a0$127\u2019000.000.oo, precio que no se acerca ni \u00a0siquiera a un diez por ciento del valor real del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSigue \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tul\u00faa \u00a0cursaba otro proceso de \u00a0licencia \u00a0judicial \u00a0para \u00a0la \u00a0venta \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0NOELIA \u00a0MONDRAG\u00d3N, madre y \u00a0representante \u00a0de \u00a0la menor CLAUDIA PATRICIA MU\u00d1OZ MONDRAG\u00d3N, con relaci\u00f3n al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Jamund\u00ed, \u00a0denominado Chipay\u00e1, seg\u00fan \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0directamente \u00a0presentada por NOELIA MONDRAG\u00d3N, proceso que en el \u00a0momento \u00a0sigue \u00a0su \u00a0curso \u00a0normal \u00a0y \u00a0donde \u00a0efectivamente \u00a0se est\u00e1 solicitando \u00a0licencia \u00a0judicial \u00a0para \u00a0permutar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se presenten en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0cursa \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0los mismos argumentos y medios probatorios, \u00a0siendo \u00a0desconcertante \u00a0que en ese momento, se adelanten dos procesos que versan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de octubre de 2000, conden\u00f3 a los procesado \u00a0Agobardo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cardona, \u00a0Gonzalo \u00a0Sterling \u00a0Arcila \u00a0y \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Lasso Guzm\u00e1n a las penas principales de 30 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$20.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de rigor, como coautores de los delitos de fraude \u00a0procesal y abuso de circunstancias de inferioridad agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad, al \u00a0desatar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 integralmente, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dentro del t\u00e9rmino legal, la defensora de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Sterling \u00a0Arcila interpuso la casaci\u00f3n y \u00a0present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego\u00a0 de\u00a0 identificar a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0breve \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta cuatro cargos contra el fallo de segunda instancia, los que \u00a0se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por falta de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de copiar unos fragmentos del fallo \u00a0impugnado, \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0licencia \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0ante las autoridades judiciales de Tul\u00faa, es necesario concluir que \u00a0el Tribunal de Cali no era el competente para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0error \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n dict\u00f3 fallo de condena, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0competente era el Tribunal de Buga, raz\u00f3n por la cual solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia y, en consecuencia, declarar la nulidad de lo actuado, \u00a0informando en qu\u00e9 estado queda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 360 del C. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0aval\u00faos \u00a0que se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, fueron \u00a0aducidos \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0debiendo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 \u201cordenar \u00a0 el \u00a0 aval\u00fao \u00a0 del \u00a0 predio, \u00a0verificar \u00a0 si \u00a0 reun\u00eda \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0Estatuto \u00a0Procedimental, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas para que solicitaran su aclaraci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 u \u00a0 adici\u00f3n. \u00a0 Esto \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0por cuanto que condujo a la condena de sus defendidos por el tipo \u00a0penal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 360 del C. Penal, debiendo aplicar lo reglado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 247 y 245 del C. de P. Penal, en concordancia con el 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia recurrida y, en su lugar, dictar la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al ad quem de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho, ya que a la promesa de \u00a0compraventa \u00a0se \u00a0le \u00a0dio un valor diverso al que la ley le confiere, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0 la \u00a0misma \u00a0no \u00a0produc\u00eda \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0perjudiciales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cpara \u00a0poder \u00a0realizar \u00a0la \u00a0compra \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Chipay\u00e1\u2019, por \u00a0ser \u00a0de \u00a0una menor, necesitaba que el juez autorizara su venta mediante licencia \u00a0judicial\u201d, \u00a0por \u00a0lo que es \u00a0nulo \u00a0\u201ctodo acto o contrato \u00a0que \u00a0falte alguno de los requisitos que la ley prescribe para el valor del mismo \u00a0acto \u00a0 o \u00a0 contrato, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 especie \u00a0y \u00a0la \u00a0calidad \u00a0o \u00a0estado \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el error es manifiesto por cuanto \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 360 del C. Penal, cuando debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 del C. de P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, por ende, dictar la que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al juzgador de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0al \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0\u201cla \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Dra. \u00a0MERCEDES \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0de que la hipoteca que soportaba el predio \u2018Chipay\u00e1\u2019 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0cancelada\u201d, ya que, como se sabe, la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0instrumento \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0existiendo, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0ratifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0manifiesto, por \u00a0cuanto \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a sus defendidos por el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, cuando se debi\u00f3 dar cabal cumplimiento a lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 247 y 445 del C. \u00a0de P. Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0 que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0incoada por la defensora de los procesados, se present\u00f3 dentro de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 553 de 2000, que fue declarada inexequible en algunas de \u00a0sus \u00a0normas, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0C-252 del 28 de febrero de 2001, dictada por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0habiendo \u00a0efectivamente \u00a0salido \u00a0de nuestro ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a partir del 17 de marzo siguiente, necesario es concluir, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda debe sujetarse a lo \u00a0reglado en la citada ley.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intentaba \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional, ya no era procedente solicitar a la Corte, \u00a0previa \u00a0exposici\u00f3n \u00a0suscinta \u00a0de \u00a0los motivos, la concesi\u00f3n del recurso y, una \u00a0vez \u00a0admitido, \u00a0presentar \u00a0el \u00a0respectivo libelo, sino que, al igual que para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los treinta d\u00edas siguientes a la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia de segunda instancia, deb\u00eda presentarse la demanda, \u00a0la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de reunir los requisitos formales del art\u00edculo 225 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0(subrogado por el 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000), vigente para la \u00e9poca, \u00a0deb\u00eda \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0esta modalidad casacional, a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, en esta v\u00eda excepcional, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0que se presentara una demanda formalmente ajustada a las exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225, \u00a0citado, sino que era preciso evidenciar el cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de un \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0lo \u00a0preceptuaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0(subrogado por el 1\u00b0 de la Ley citada), \u00a0cuando \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0 excepcional, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n… a solicitud de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0tiene legitimidad e inter\u00e9s para solicitar la casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de la defensora de los procesados quien, empero, no \u00a0precis\u00f3 si se trataba de la discrecional o de la com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0entendiendo, en raz\u00f3n del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, que se trata de la \u00a0excepcional, \u00a0sin \u00a0embargo, la libelista no se\u00f1al\u00f3, en ac\u00e1pite separado, como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0cu\u00e1l era el fin perseguido con esta modalidad casacional, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse construido la demanda, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0y, por lo tanto, sin cumplir con el anterior \u00a0requisito, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0AGOBARDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CARDONA \u00a0y GONZALO STERLING ARCILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a la \u00a0oficina de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18438 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 40 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}