\u00a0 \u00a0 Proceso No 18434 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C, nueve (9) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el defensor del sentenciado JUAN \u00a0CARLOS \u00a0SAENZ \u00a0ARTUNDUAGA, condenado \u00a0por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
El citado profesional promueve la acci\u00f3n para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene la revisi\u00f3n del proceso en el cual el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila) \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante \u00a0sentencias \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998 y 5 de marzo de 1999, respectivamente, \u00a0condenaron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Juan Carlos S\u00e1enz Artunduaga a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0pretende obtener la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso es la 3\u00aa de las contempladas en el art\u00edculo 232 del C. \u00a0de \u00a0 P. \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0sustent\u00e1ndola \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0denomina \u201cFUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0HECHO\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0extraproceso \u00a0de C\u00e9sar Quesada Gonz\u00e1lez y Teresa de Jes\u00fas Murcia \u00a0Parra, \u00a0 \u201cdemeritan \u00a0 en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0tanto el juzgador de primera como de segunda instancia, tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0SAENZ \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0y, por lo mismo, \u00a0demostrativas \u00a0sin \u00a0lugar a dudas de su total inocencia, por lo que obliga a los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados revocar la sentencia injusta impuesta a mi poderdante y, \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 adoptar \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del primer testigo, afirma que \u00e9l se \u00a0hallaba \u00a0en la discoteca donde ocurrieron los hechos y observ\u00f3 a la persona que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas \u00a0a la v\u00edctima, sujeto a quien hab\u00eda visto en unas dos \u00a0oportunidades en Pitalito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0declarante, dice que \u00a0asever\u00f3, \u00a0de manera categ\u00f3rica, que \u201cobserv\u00f3 a eso \u00a0de \u00a0las nueve (9) de la noche a JUAN CARLOS SAENZ ARTUNDUAGA, conversando con la \u00a0mam\u00e1 frente a su casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar los art\u00edculos 68, 232 y 234 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal y de informar que allega a su escrito dichos testimonios, \u00a0recibidos \u00a0extrapocesalmente, \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia con las respectivas \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0admitir \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 adoptar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe reiterar la Corte que la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cosa juzgada s\u00f3lo es posible cuando frente a la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley, se evidencia que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0Por ello, la demanda habr\u00e1 de confeccionarse de \u00a0manera \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0encontr\u00e1ndose entre sus requisitos, los fundamentos de hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud, para que la Sala, al momento de \u00a0estudiarla, \u00a0se \u00a0forme un juicio anticipado respecto de la seriedad y viabilidad \u00a0de la acci\u00f3n instaurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, la lectura del libelo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0soportes filos\u00f3ficos y \u00a0doctrinales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ampara \u00a0este instituto, por cuanto, lo que pretende es \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su defendido en el lugar de los hechos y la autor\u00eda \u00a0del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0extraprocesales que carecen de la eficacia necesaria para derrumbar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0cosa juzgada, ya que, como lo ha sostenido la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de tal naturaleza que ab initio merezca la \u00a0credibilidad \u00a0suficiente \u00a0para concluir en la posibilidad de que se cometi\u00f3 una \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el sentenciado se declar\u00f3 ajeno a los hechos, de todos \u00a0modos \u00a0 las \u00a0 construcciones \u00a0indiciarias \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0delito, en la amenaza, en la presencia en el lugar de ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0huida, \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0mancomunada, \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0 a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0logra ser \u00a0modificada con los testimonios allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0las personas que declararon \u00a0extrajudicialmente, \u00a0tra\u00eddos como prueba nueva, sab\u00edan que el condenado no fue \u00a0el \u00a0autor de la citada conducta punible, no entiende la Sala por qu\u00e9 la defensa \u00a0no \u00a0los \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0interior del proceso, m\u00e1xime cuando todos resid\u00edan en el \u00a0municipio \u00a0de Timan\u00e1, lugar donde ocurrieron los hechos y, como ellos mismos lo \u00a0indican, \u00a0se \u00a0conoc\u00edan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que una de las declarantes era \u00a0vecina del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se dispondr\u00e1 que por Secretar\u00eda \u00a0se \u00a0expidan \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila), \u00a0para que se investigue la posible comisi\u00f3n del \u00a0delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0al doctor Jorge Orlando Nieto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado JUAN CARLOS \u00a0SAENZ ARTUNDUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n contra el fallo proferido, el \u00a05 de marzo de 1999, por el Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Exp\u00eddanse \u00a0las copias a las que se hace \u00a0referencia en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18434 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 73 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C, nueve (9) de julio de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}