\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 18420 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACIONAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte se ocupa en establecer si re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00c1NGEL \u00a0CUSTODIO GAIT\u00c1N MAHECHA, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre de 2000 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, mediante la cual revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de ese a\u00f1o hab\u00eda dictado el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, para en su lugar condenarlo \u00a0a \u00a0la pena principal de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor responsable de\u00a0 los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de agosto de 1994, a la residencia del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Rafael \u00a0 El\u00edas \u00a0Cuenca \u00a0Baquero \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Cajamarca (Tolima), se present\u00f3 un \u00a0individuo \u00a0 \u00a0apellidado \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0otros \u00a0dos, \u00a0requiri\u00e9ndolo para el cumplimiento de \u00a0unas \u00a0promesas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0sobre \u00a0los predios El Frailecito, El Mes\u00f3n, El \u00a0Zanj\u00f3n, \u00a0Pantano \u00a0Seco \u00a0y \u00a0la \u00a0Siria, \u00a0situados \u00a0en \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal de \u00a0Girardot \u00a0 (Cundinamarca), \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0obligado \u00a0a \u00a0transferir \u00a0a Hernando Carmona de los R\u00edos, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0escritura de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0deber\u00eda correrse ante la notar\u00eda de aquella poblaci\u00f3n el 16 \u00a0de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0Cuenca \u00a0Baquero estaba cierto que no hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 1994. En la fecha indicada para la suscripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 notar\u00eda, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0oficina \u00a0\u00c1ngel \u00a0Custodio \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Mahecha, a quien supuestamente se le \u00a0hab\u00edan \u00a0cedido \u00a0los \u00a0derechos incorporados en las mencionadas promesas, oficina \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0levantar \u00a0escritura \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ante la ausencia del \u00a0promitente \u00a0 vendedor, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0protocolizar \u00a0las \u00a0promesas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0\u2013respecto de las cuales se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0espureidad \u00a0de \u00a0las \u00a0r\u00fabricas \u00a0de \u00a0los \u00a0promitentes vendedor y \u00a0compradores-, \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0el \u00a0que posteriormente entabl\u00f3 demanda \u00a0ejecutiva \u00a0para \u00a0la \u00a0firma de la escritura de compraventa, ante un Juzgado Civil \u00a0del Circuito de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del \u00a0Circuito de Girardot el 18 de octubre de 1994, posteriormente la \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0de Ibagu\u00e9, quien vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0CUSTODIO \u00a0 \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0MAHECHA,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 ausentes \u00a0a \u00a0Ra\u00fal \u00a0L\u00f3pez \u00a0Astudillo \u00a0y \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mar\u00edn \u00a0Jim\u00e9nez, a \u00a0los \u00a0que se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica el 15 de agosto de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a GAIT\u00c1N MAHECHA como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento en concurso homog\u00e9neo, y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en tentativa; los otros dos procesados fueron \u00a0acusados \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0La \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0la adicion\u00f3 en el sentido de declarar que GAIT\u00c1N \u00a0MAHECHA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe responder \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado el conocimiento del juicio por parte \u00a0del \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, despu\u00e9s de darle el tr\u00e1mite de \u00a0rigor, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado en el sentido que ya se conoce, el cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0 revocado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, el censor formula tres cargos por nulidad. Con \u00a0fundamento en la primera, formula dos ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0abrog\u00f3 una competencia que no \u00a0ten\u00eda al decidir la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los inmuebles est\u00e1n ubicados en Girardot, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0urdimbre \u00a0se llev\u00f3 a cabo en Bogot\u00e1, se formul\u00f3 la denuncia en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0municipio, \u00a0donde \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la investigaci\u00f3n penal, por lo que all\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0fijada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial, de conformidad con el art\u00edculo 80 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la sentencia los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron en diferentes partes del pa\u00eds, se impon\u00eda darle aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la competencia a prevenci\u00f3n, la que qued\u00f3 \u00a0fijada \u00a0en \u00a0Girardot por haberse iniciado all\u00ed la correspondiente instrucci\u00f3n. \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte que ni el a quo, ni el tribunal ten\u00edan competencia para conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0habiendo debido, el primero, abstenerse de avocar su conocimiento \u00a0y, el segundo, declararse incompetente para desatar la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa irregularidad, solicita se declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, porque se gener\u00f3 un gran perjuicio al procesado, por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que no\u00a0 son t\u00edpicos, \u00a0antijur\u00eddicos, ni culpables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Asegura el casacionista que se desconoci\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, modificado por el 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, porque se conden\u00f3 a GAIT\u00c1N \u00a0MAHECHA \u00a0sin \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda le hubiese resuelto la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por el delito de fraude procesal, con lo cual se vulner\u00f3 \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto pregona la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0196 \u00a0B, \u00a0205, 214 y 215 del Decreto 2700 de 1991, porque se admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el fiscal contra la sentencia absolutoria, en la \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de los argumentos expuestos por el a quo, \u00a0omitiendo la presentaci\u00f3n de los fundamentos del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trat\u00f3 de una inconformidad abstracta, que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber sido rechazada de plano y, en consecuencia, declararse desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo e in iudicando, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de los derechos materiales y morales del procesado, \u00a0en especial, el de la libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed trata la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho consolidado en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 al \u00a0 ignorarse \u00a0 ostensiblemente \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0plenamente \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, tales como que para el momento en que las promesas \u00a0de \u00a0compraventa se introdujeron en el tr\u00e1fico jur\u00eddico, el procesado estaba en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0y \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0titular \u00a0de la notar\u00eda en la que se les hizo \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0sellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0error \u00a0por \u00a0haberse tenido a \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0MAHECHA como autor y \u00a0determinador \u00a0del \u00a0fraude procesal con base en el conocimiento que ten\u00eda acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de las promesas, a pesar del cual inici\u00f3 el juicio ejecutivo, \u00a0puesto que tal cosa no es cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Astudillo\u00a0 \u00a0y \u00a0Mar\u00edn Jim\u00e9nez estampadas en \u00a0el \u00a0documento de cesi\u00f3n de derechos, a pesar de que no hay prueba que demuestre \u00a0la falsedad de tales r\u00fabricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0 el \u00a0censor \u00a0con \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0argumental \u00a0sobre \u00a0diferentes circunstancias de los sucesos y del comportamiento \u00a0asumido \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el procesado como por el denunciante, acerca de contactos y \u00a0conversaciones \u00a0que tuvieron para dirimir el problema, y en especial la negativa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0acudir a citas concertadas para demostrar la falsedad de su firma, \u00a0haciendo \u00a0 hincapi\u00e9 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 GAIT\u00c1N \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, apenas fue una ideaci\u00f3n \u00a0infundada \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0aseverar que \u00e9ste actu\u00f3 a sabiendas de la espureidad \u00a0del documento soporte de la negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las normas medio violadas \u00a0fueron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a022, \u00a023, \u00a026, \u00a0182 y 356 del C\u00f3digo Penal de 1980, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0el quebranto indirecto de los art\u00edculos 2, 4, 6, 247, 254 y 294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0El \u00a0error \u00a0fue \u00a0trascendente, porque se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GAIT\u00c1N MAHECHA a \u00a0pesar de haber obrado de manera leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0formulado por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, debido a que el sentenciador de segundo grado incurri\u00f3 \u00a0en un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal, porque parti\u00f3 de \u00a0unas \u00a0simples \u00a0sospechas, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio, para ten\u00e9rsele como autor \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que est\u00e1 probado que para cuando \u00a0fueron \u00a0suscritas \u00a0las \u00a0promesas \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0el documento de cesi\u00f3n de \u00a0derechos, el procesado resid\u00eda en la ciudad de Houston. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo sucede con los delitos de estafa y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0declararse \u00a0que el enjuiciado no obtuvo verdaderamente la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0amparado \u00a0en \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, de manera \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que la sentencia qued\u00f3 por fuera de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0simples \u00a0sospechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0porque \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0sin que los \u00a0elementos \u00a0de juicio invocados para sustentar la sentencia tuvieran los alcances \u00a0que demanda el citado art\u00edculo 247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 normas \u00a0medio \u00a0violadas \u00a0fueron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0mientras las \u00a0infringidas \u00a0de modo indirecto son los art\u00edculos 2, 22, 23, 26, 182, 221, 222 y \u00a0356 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00c1NGEL \u00a0CUSTODIO \u00a0GAIT\u00c1N MAHECHA de los cargos deducidos en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en este \u00a0caso, \u00a0fue proferida en plena vigencia de la ley 553 de 2000, raz\u00f3n por la cual \u00a0a \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0considerada \u00a0\u00edntegramente, \u00a0se \u00a0sujetar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala para \u00a0decidir, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0sus \u00a0art\u00edculos fueron declarados \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional mediante la sentencia C-252 del 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.001, los efectos de la misma s\u00f3lo se empezaron a hacer exigibles \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del mismo a\u00f1o, fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a0aludido fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0reforma a la casaci\u00f3n, introducida \u00a0desde \u00a0la \u00a0referida \u00a0ley \u00a0553, \u00a0\u00e9sta \u00a0procede \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0proferidas por los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y Penal Militar, \u201cen \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os, a\u00fan cuando la \u00a0sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00c1NGEL \u00a0 CUSTODIO \u00a0 GAIT\u00c1N \u00a0 MAHECHA \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0(prisi\u00f3n \u00a0de \u00a01 \u00a0a \u00a05 a\u00f1os \u00a0\u2013art\u00edculo 182 Decreto 100 \u00a0de \u00a01980-, \u00a0o \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, Ley 599 de 2000);\u00a0 falsedad en documento \u00a0privado \u00a0(prisi\u00f3n \u00a0de 1 a 6 a\u00f1os, art\u00edculos 221 y 289 del Decreto 100 de 1980 \u00a0y \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en tentativa (prisi\u00f3n de 1 a 7 a\u00f1os y 6 \u00a0meses \u00a0\u2013art\u00edculos 22 y 356 \u00a0derogado \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo-, \u00a0o \u00a0de 1 a 6 a\u00f1os, art\u00edculos 27 y 246 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0obligatoria \u00a0deviene la conclusi\u00f3n que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor carece del requisito de procedibilidad referido al \u00a0quantum \u00a0de pena previsto por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 553 de 2000, reafirmado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo, que s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, caso en el cual \u00a0compete \u00a0al casacionista hacer la correspondiente fundamentaci\u00f3n, en el sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez las razones por las cuales la Corte debe \u00a0intervenir \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0alguna de estas dos alternativas, o por ambas, lo \u00a0cual \u00a0fue omitido por el defensor del procesado GAIT\u00c1N \u00a0MAHECHA \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera atin\u00f3 a \u00a0solicitar formalmente la admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0disponiendo \u00a0consecuentemente \u00a0la devoluci\u00f3n de las diligencias al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00c1NGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUSTODIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAIT\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAHECHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 18420 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACIONAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}