\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018404 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 153\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0cinco de diciembre de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a examinar las formalidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0 ECHAVARR\u00cdA \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado de fecha enero 31 de \u00a02001, \u00a0por \u00a0cuyo\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0al procesado a la pena principal de cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses de prisi\u00f3n como autor de los delitos de homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las tres de la tarde del 5 de mayo de \u00a01999, \u00a0el joven Carlos Osorio Yepes se encontraba escuchando m\u00fasica con algunos \u00a0amigos \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a079 A No.95 AA-003 del barrio \u00a0Robledo-Aures \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0llegaron \u00a0varios \u00a0sujetos, \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0separar \u00a0a \u00a0Osorio \u00a0Yepes \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s, dispararon en su contra \u00a0repetidamente. \u00a0El \u00a0herido \u00a0fue \u00a0conducido r\u00e1pidamente al Hospital Pablo Tob\u00f3n \u00a0Uribe, donde finalmente falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria a JORGE IV\u00c1N ROLD\u00c1N ECHAVARR\u00cdA, quien fue se\u00f1alado por \u00a0algunos \u00a0declarantes \u00a0como \u00a0uno de los tres individuos que salieron corriendo de \u00a0la casa de la v\u00edctima luego de escuchados los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Medell\u00edn resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 17 de marzo de \u00a02000 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0al procesado por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Juez Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 3 de noviembre de 2000, conden\u00f3 al procesado \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, al tiempo que lo absolvi\u00f3 de los cargos por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal, decisi\u00f3n que \u00a0impugnada \u00a0por el defensor y el Fiscal, se reform\u00f3 para revocar la absoluci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la pena arriba especificada, mediante el fallo que \u00a0es ahora objeto del presente recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0un \u00fanico cargo al amparo de la causal primera, el defensor de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0ROLD\u00c1N ECHAVARR\u00cdA acusa la sentencia de ser violatoria de normas \u00a0sustanciales \u00a0por v\u00eda indirecta, por error de hecho derivado de un falso juicio \u00a0de identidad en la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0445 \u00a0y \u00a0254 del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal por falta de aplicaci\u00f3n, y 247 idem, \u00a0323, 324-4 y 23 del C\u00f3digo Penal de 1980 por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0 error \u00a0 se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada otorga al testimonio vertido por Luz \u00a0Miryam \u00a0Yepes, a quien le concede la \u201ccalidad de voz \u00a0de \u00a0certeza\u201d \u00a0tras aceptar que no obra en el proceso \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0a \u00a0ROLD\u00c1N ECHAVARR\u00cdA disparando en contra de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0desechando as\u00ed los argumentos esgrimidos en contrario por el Juez de \u00a0la instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0cita \u00a0textual de las \u00a0reflexiones \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0desechar \u00a0credibilidad \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0 testimonio, \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 que \u00a0confronta \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0razones \u00a0contundentes para negarle valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esgrime \u00a0que \u00a0una \u00a0lectura \u00a0cuidadosa \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Luz Miryam Yepes permite concluir que la misma no identific\u00f3 a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0el \u00a0frente de su casa, y que si posteriormente \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N ROLD\u00c1N ECHAVARR\u00cdA, era porque se \u00a0hab\u00eda \u00a0formado \u00a0un \u00a0preconcepto \u00a0de \u00a0su \u00a0persona por los comentarios de quienes \u00a0se\u00f1alaban a uno de los autores del crimen como \u201cel barbado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita en extenso el testimonio vertido por la \u00a0Yepes, \u00a0tras \u00a0lo cual se\u00f1ala que la valoraci\u00f3n conjunta de la prueba permit\u00eda \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista \u00a0avalar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juez de instancia, \u201cresultando \u00a0 forzadas \u00a0 y \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia\u201d \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0dadas en segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0identifican \u00a0el reconocimiento en el lugar de los hechos con \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0posteriormente se hizo en el hospital, prevalida de \u00a0un \u00a0conjunto de comentarios que no tienen vida jur\u00eddica en el proceso, y porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0la vestimenta de las dos personas, asumen como \u00a0irrelevante \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0 desconociendo \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 tales \u00a0 prendas \u00a0 estaban \u00a0ensangrentadas, \u00a0eran \u00a0las \u00a0que vest\u00eda el procesado en la fecha de los hechos y \u00a0no las que mencion\u00f3 la testigo en su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0error denunciado gira alrededor \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del testimonio de Jorge Mario Acevedo, pues no se tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n en conjunto de la prueba, lo cual impidi\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 445 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n que existe entre este testimonio y el vertido por Luz \u00a0Miryam \u00a0Yepes, \u00a0la \u00a0cual \u00a0si \u00a0fue \u00a0considerada por el Juez de primera instancia, \u00a0seg\u00fan la cita que trae del aparte pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0solamente \u00a0resta \u00a0fuerza \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yepes \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Mario Acevedo, \u00a0\u201cquien como testigo insular no guarda la suficiente \u00a0carga \u00a0 probatoria \u00a0 para \u00a0 dictar \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicitando que se case la sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se absuelva al procesado JORGE IV\u00c1N ROLD\u00c1N ECHAVARR\u00cdA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se propone la violaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, ha dicho la Sala \u00a0insistentemente, \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado al demandante entender que su desarrollo deba \u00a0cursar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros propios de unas instancias ya superadas, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de ahora es remover una sentencia que llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y que adem\u00e1s es obra \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de autonom\u00eda judicial y seguridad jur\u00eddica, rasgos de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0es \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0cuestionarse \u00a0con \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de cualquier forma de \u00a0disentimiento, presentado de manera libre o caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0preceptiva \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0ha sido observada por el impugnante. N\u00f3tese c\u00f3mo inicia el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0anunciando \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de un falso juicio de identidad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0Luz Miryam Yepes y Jorge Mario \u00a0Acevedo, \u00a0pero \u00a0a rengl\u00f3n seguido dice que las argumentaciones del Tribunal son \u00a0\u201cforzadas \u00a0 y \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, omitiendo citar en todo su contexto el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0que \u00a0de dichas pruebas hizo el juzgador, dejando a la Corte \u00a0sin \u00a0saber \u00a0si \u00a0su inconformidad con el an\u00e1lisis probatorio del fallo impugnado \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de las \u00a0pruebas, \u00a0poni\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo que \u00e9stas en su genuino sentido no indican \u00a0(error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad) o si eventualmente hubo alg\u00fan \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia com\u00fan y cient\u00edfica \u00a0(falso \u00a0 raciocinio), \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0a \u00a0oponer \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador\u00a0 \u00a0de segunda instancia el expuesto por el de primera, en posici\u00f3n \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta sede por la libertad relativa de \u00a0que \u00a0gozan \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0estimar \u00a0el m\u00e9rito persuasivo de los medios, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya transgresi\u00f3n no \u00a0solamente omite enunciar sino que no se desentra\u00f1a del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0refunde \u00a0en \u00a0una sola dos formas distintas de violaci\u00f3n indirecta de la ley, un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y un falso raciocinio, desatendiendo que a pesar de \u00a0ser \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0tienen \u00a0conformaciones \u00a0distintas: en aqu\u00e9l, que es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0y contemplativo, hay una tergiversaci\u00f3n de la prueba, para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0algo que no aparece en su contenido; en el falso raciocinio, que \u00a0es \u00a0apreciativo, \u00a0se \u00a0da \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00a0debiendo \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la dictada por la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0contradictorio \u00a0el enunciado y la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, observa la Sala que el censor no logr\u00f3 una propuesta \u00a0susceptible \u00a0de examen en casaci\u00f3n, pues\u00a0\u00a0 nunca super\u00f3 el escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0discusi\u00f3n sobre la valoraci\u00f3n otorgada a los medios de prueba, \u00a0revistiendo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en tales condiciones las caracter\u00edsticas propias de un \u00a0alegato \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 resultando \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0el rigor t\u00e9cnico \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente del libelo que apenas se ofrece como memorial contentivo de ideas \u00a0de \u00a0choque \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del juzgador, deviene inepto para los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitirlo \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0deserci\u00f3n del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0ECHAVARR\u00cdA, \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO el recurso, por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a018404 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 153\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0cinco de diciembre de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6263","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6263","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6263"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6263\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}