\u00a0 \u00a0 Proceso No 18398 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 125 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CARMEN \u00a0ELENA \u00a0CHAMAT \u00a0MURILLO \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual, en la etapa del juicio,\u00a0 revoc\u00f3 el numeral primero de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la providencia en la que otra Sala, al pronunciarse sobre \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, resolvi\u00f3 dejar sin \u00a0valor un medio de\u00a0 prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Contra la \u00a0doctora \u00a0 CARMEN \u00a0 ELENA \u00a0CHAMAT \u00a0MURILLO, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Fiscal Especializada de la ciudad de Cali, y \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ricardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Luis Enrique Ibarguen, se adelanta \u00a0proceso \u00a0penal, en el que, por resoluci\u00f3n del 22 de marzo de 2000, se profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva, sin derecho a la \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunta autora del delito de cohecho impropio (art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.), agravado por los numerales 4\u00b0, 7\u00b0 y 11 del art\u00edculo 66 del \u00a0C. P. (Decreto 100\/80). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0con base, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0las interceptaciones a varios abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ricardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Jaramillo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Fiscal\u00edas, por Resoluci\u00f3n 3611\/RCF del 1\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0ordenadas \u00a0en auto proferido por un fiscal seccional \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas Antinarc\u00f3ticos e Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima, \u00a0las que se llevaron a cabo entre el primero y el cuatro de diciembre \u00a0de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario anotar que mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, se dio inicio a la investigaci\u00f3n preliminar, pero \u00a0advertida \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de funcionaria judicial de la imputada, mediante auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0especial \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0asignado \u00a0al \u00a0caso, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0266 \u00a0del \u00a0mismo d\u00eda, decret\u00f3 la nulidad parcial de lo actuado con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Chamat \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento, abriendo la investigaci\u00f3n en la misma \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 22 de marzo de 2000, profiri\u00f3 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en contra de los procesados y una vez \u00a0ejecutoriada, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 control de legalidad, el que fue resuelto \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, el 10 de agosto de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En la pertinente providencia se afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas que se llevaron a cabo los primeros d\u00edas \u00a0del \u00a0mes \u00a0de diciembre de 1999 y a las que se refiere la medida de aseguramiento \u00a0son \u00a0\u201cil\u00edcitas \u00a0e ilegales\u201d, pues aunque fueron aprobadas por la Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0por resoluci\u00f3n del 29 de noviembre de \u00a01999 \u00a0y \u00a0se practicaron por fuera de la etapa preprocesal, ya que la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0tanto que las \u00a0investigaciones \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros d\u00edas del mes de \u00a0diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no es legal ni constitucional \u00a0que \u00a0 las \u00a0 \u201cautoridades \u00a0 p\u00fablicas\u201d \u00a0 escuchen, \u00a0graben \u00a0o \u00a0divulguen \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0extraprocesalmente, \u00a0para \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0averiguado \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, considera que para proferir la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, sino en las indagatorias rendidas por la doctora \u00a0Chamat \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ibarguen, as\u00ed como en las declaraciones de Carolina Toro \u00a0Zapata y Carlos C\u00e9sar Hern\u00e1ndez Lazo, agregando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0quiz\u00e1 \u00a0la \u00a0mayor \u00a0evidencia \u00a0de la \u00a0prueba \u00a0independiente \u00a0exenta \u00a0de contaminaci\u00f3n, la constituy\u00f3 el memorial que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0le \u00a0dirige al Fiscal el 29 de marzo de 2000, donde lo cuestiona \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0profundizado \u00a0cobre \u00a0su \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0libre, espont\u00e1nea y fruto \u00a0adem\u00e1s de un sincero arrepentimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando que exist\u00eda prueba suficiente, \u00a0legalmente \u00a0aducida \u00a0para soportar la medida de aseguramiento, la ratifica, pero \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero de la providencia resuelve: \u201cDEJAR SIN VALOR LA PRUEBA \u00a0RECOPILADA \u00a0ANTES \u00a0DE \u00a0LA INVESTIGACI\u00d3N PREVIA, SEA DECIR, LAS INTERCEPTACIONES \u00a0TELEF\u00d3NICAS CUESTIONADAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 Uno de los integrantes de la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no haber participado en la discusi\u00f3n y toma de la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de permiso, manifiesta que disiente de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor las interceptaciones telef\u00f3nicas, como quiera que \u00a0ello \u00a0\u201cdesborda\u201d la competencia se\u00f1alada en el art\u00edculo 414 A del estatuto \u00a0procesal \u00a0de \u00a01991, \u00a0a la saz\u00f3n vigente, que impone, como facultad inherente al \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de la medida, estudiar \u00fanicamente la interferencia en el \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0dice, fue ratificada por la Corte Constitucional, al estudiar \u00a0la exequibilidad de esa norma (sentencia C-395 de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, considera que es discutible afirmar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace la Sala mayoritaria, que no se encontraba de por medio, cuando se \u00a0ordenaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0interceptaciones \u00a0 telef\u00f3nicas, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0diligenciamiento \u00a0preliminar, \u00a0pues \u00a0esta fase \u201cno necesariamente\u201d tiene que \u00a0iniciarse \u00a0por la Fiscal\u00eda y \u201c- por ende la apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n preliminar no har\u00eda parte del debido proceso para el \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba-\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0debe \u00a0colegirse \u00a0de \u00a0una \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0315 \u00a0y 325 del citado estatuto \u00a0procedimental penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, entiende que la legalidad o no \u00a0de la prueba, no puede debatirse en ese momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por resoluci\u00f3n fechada el 5 de septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 \u00a0acusar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0 CARMEN \u00a0 ELENA \u00a0 CHAMAT \u00a0MURILLO como autora del delito de cohecho impropio y a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Ricardo \u00a0Mej\u00eda Jaramillo y Luis Enrique Ibarguen Riascos, como \u00a0autores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, asignado el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0una \u00a0Sala \u00a0del Tribunal Superior de Cali diferente a la que conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0control de legalidad de la medida de aseguramiento y descorrido el traslado \u00a0de \u00a0que \u00a0trataba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. (Decreto 2700 de 1991), \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0por \u00a0providencia \u00a0del \u00a026 de febrero de 2001, resolvi\u00f3 \u201cREVOCAR EL \u00a0NUMERAL \u00a0PRIMERO DE LA PARTE RESOLUTIVA\u201d de la determinaci\u00f3n fechada el 10 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso: \u00a0\u201c… \u00a0conserva su validez todo el material probatorio \u00a0allegado \u00a0a \u00a0los \u00a0autos …\u201d, fijando el t\u00e9rmino de 8 d\u00edas h\u00e1biles para que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaran \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El sustento de la providencia se resume \u00a0en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de advertir la necesidad de que el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0penal \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la correcci\u00f3n de los actos \u00a0irregulares \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0mayor sanidad de la fase de juzgamiento, sostiene \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable determinar la legalidad de la resoluci\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala \u00a0hom\u00f3loga \u00a0y, \u00a0seguidamente, \u00a0establecer \u00a0el \u201cefecto vinculante\u201d de la \u00a0medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzando \u00a0por \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0transcribe el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0A \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., vigente en ese momento, y luego cita una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia fechada el 28 de agosto de 1996, \u00a0para \u00a0concluir que frente al control de legalidad solo es posible considerar dos \u00a0opciones: \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0evento en el cual debe \u00a0anularse \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0concederse\u00a0 \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0no \u00a0se encuentra, caso en el cual lo \u00fanico procedente ser\u00e1 \u00a0aprobarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0validez, \u00a0existencia y valoraci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios, \u00a0desborda \u00a0la \u00a0competencia que tienen los fiscales encargados de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otorgando pleno cr\u00e9dito a los argumentos del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia, pero salv\u00f3 voto, considera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral primero constituye una \u201cv\u00eda de hecho al \u00a0desbordar la competencia asignada por el legislador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0efecto \u00a0vinculante de la \u00a0orden \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0estima \u00a0que no lo posee, como quiera que las resoluciones \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0que \u00a0tengan \u00a0esta \u00a0caracter\u00edstica \u00a0deben \u00a0ser \u00a0dictadas \u00a0bajo \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0no la tiene por falta de competencia y por no \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos contenidos en el art\u00edculo 388 del C. de P. P., vigente \u00a0en ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0determinaciones \u00a0posteriores, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0deb\u00edan \u00a0quedar \u00a0supeditadas \u00a0al \u00a0decurso \u00a0normal \u00a0de \u00a0las instancias \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0revocar \u00a0el \u00a0citado \u00a0numeral \u00a0primero de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a010 de agosto de 2000, por medio de la cual se \u201cdej\u00f3 sin valor \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada\u201d, \u00a0disponiendo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0todo el material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0a los autos conservaba su validez, y que se descorriera el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a08 d\u00edas de traslado com\u00fan a los sujetos procesales, con el objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pudieran surgir como consecuencia de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Inconforme con esta determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y, en \u00a0subsidio \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u201csorpresiva\u201d la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0considera que en un Estado social y de derecho, como es el \u00a0nuestro, \u00a0ilustrado \u00a0por \u00a0principios \u00a0constitucionales, no puede desconocerse la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de las providencias judiciales, \u00a0punto de partida para la efectividad de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento normativo cita el art\u00edculo 331 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C., \u00a0para \u00a0luego \u00a0transcribir \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de un \u00a0doctrinante \u00a0acerca de la definici\u00f3n, concepto y consecuencias de la ejecutoria \u00a0formal y material de las resoluciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comentando esta cita, anota que la ejecutoria \u00a0material \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0\u201cley\u201d \u00a0para \u00a0las \u00a0partes y desde cualquier punto de \u00a0vista la hace \u201cinmodificable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0si bien es cierto el mecanismo \u00a0para \u00a0derrumbar los efectos de la ejecutoria material es la nulidad, no por ello \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0declaratoria de la Sala Penal del Tribunal de \u00a0Cali \u00a0las pruebas se reviven, pues ellas siguen siendo il\u00edcitas, situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0compara \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0pues la derogada no revive por el hecho de que se \u00a0haya \u00a0declarado \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad de la ley que la reemplaz\u00f3. Es decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0para \u00a0que \u201crevivan\u201d las pruebas, es necesario que se \u00a0practiquen nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica al Tribunal por haber desconocido la \u00a0finalidad \u00a0por \u00a0la que lleg\u00f3 el proceso a esa Corporaci\u00f3n, que no era otra que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del C. de P. P, norma que le da al juez la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0nulidades, \u00a0pero que finalmente no decret\u00f3, sino que \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0 de \u00a0\u201cmanera \u00a0singular\u201d, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0e \u00a0imponer \u00a0un \u00a0\u201cex\u00f3tico\u201d \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0ocho \u00a0d\u00edas, \u00a0no \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 que \u00a0 estudiar\u00e1 \u00a0 las \u00a0 varias \u00a0afirmaciones efectuadas en la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por sostener que dada la naturaleza \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0es posible concluir, a contrario de lo expuesto por el Tribunal, \u00a0que \u00a0la competencia del juez no s\u00f3lo ata\u00f1e a la viabilidad formal de la medida \u00a0restrictiva, \u00a0 sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0estudio \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo contrario, ser\u00eda un \u201cpobre\u201d \u00a0control, \u00a0que \u00a0no puede dejar v\u00e1lido un procedimiento que se sustenta en prueba \u00a0ilegal, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 debe \u00a0 responder \u00a0 con \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0 nunca \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0necesit\u00f3, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0dada \u00a0su \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en los argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0colegiatura asevera que el prove\u00eddo a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0el control de legalidad no admite recurso alguno, lo cual es \u00a0cierto \u00a0y \u00a0no \u00a0cuestiona, \u00a0pero, \u00a0se \u00a0pregunta, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0competencia \u00a0es \u00a0que \u00a0se procede a revocar una providencia que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0desde el mismo instante en que se produjo ?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confunde \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u201cvalidez, legalidad o constitucionalidad\u201d de la prueba, con la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que, \u00a0sustentada \u00a0en la sana cr\u00edtica, puede hacer el \u00a0funcionario \u00a0judicial, siendo lo primero lo que aconteci\u00f3 y no lo segundo, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0efectuarse \u00a0el \u00a0control de legalidad, el Tribunal no valor\u00f3 la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, ilegalmente \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0yerro \u00a0\u201cgarrafal\u201d que se \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0argumentos del salvamento de voto, como quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dice \u00a0que la investigaci\u00f3n preliminar no hace parte del \u00a0debido \u00a0proceso para el aseguramiento de la prueba, lo que no s\u00f3lo es contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado en la Carta Pol\u00edtica, sino que contraviene posici\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 si \u00a0en \u00a0dicha \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0se \u00a0pueden \u00a0practicar\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0escucharse \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0se \u00a0deben \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales, como el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima \u00a0que al abordarse temas \u00a0como \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0la \u00a0incompetencia, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n. Sin embargo, el Tribunal resuelve, \u00a0desbordando \u00a0sus \u00a0facultades, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que se conozca \u00a0\u201crecurso\u201d \u00a0o \u00a0\u201cescondida \u00a0ley\u201d que lo faculte para remover la ejecutoria \u00a0que pesaba sobre la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 complemento \u00a0 a \u00a0 su \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0transcribe \u00a0apartes de la sentencia C-395 del 8 de septiembre de 1994, proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en la que se declar\u00f3 la constitucionalidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0A \u00a0del Decreto 2700 de 1991, en la que, en su criterio, se dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0control de legalidad no s\u00f3lo ata\u00f1e a aspectos relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0abordarse \u00a0temas \u00a0referentes \u00a0a \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0ante \u00a0\u201cfallas \u00a0y \u00a0desaciertos\u201d, surja la \u00a0debida protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0proteger\u00edan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes del proceso penal, si se afirma que no es \u00a0procedente \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0y estudiar el contenido de las motivaciones que \u00a0justifican \u00a0la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, especialmente frente a la \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 y \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sustentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0anota \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del juez \u00a0constitucional \u00a0de control de legalidad es \u201camplia\u201d, por lo que se justifica \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali que conoci\u00f3 del \u00a0mismo, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Mediante providencia de fecha 4 de abril \u00a0de \u00a02001, el Tribunal Superior de Cali decidi\u00f3 no reponer la providencia objeto \u00a0de \u00a0 censura, \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0fueron \u00a0determinados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en sentencia \u201c6 T-221\u201d. Adem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia de la ejecutoria material no es \u00f3bice para que al \u00a0observarse \u00a0que \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial contiene una \u201cv\u00eda de hecho\u201d, el \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso \u00a0proceda \u00a0a corregir el acto irregular y que se busque el \u00a0pronunciamiento \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, manifiesta la Sala que asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, no por usurpaci\u00f3n de competencias, sino por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ponente de la Sala que conoci\u00f3 del control de legalidad rechaz\u00f3 la \u00a0competencia, \u00a0debiendo \u00a0someterse \u00a0a \u00a0reparto, as\u00ed autorizado por la Sala Plena \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones no repone la decisi\u00f3n \u00a0y concede la apelaci\u00f3n en el efecto devolutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
El problema jur\u00eddico que aqu\u00ed se debate se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0el primero, atinente a si la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, al ejercer el control de legalidad de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0estaba \u00a0facultada o no para sacar definitivamente del acervo \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, de la apreciaci\u00f3n del funcionario encargado del \u00a0juzgamiento \u00a0y de la Corte, como juez ad quem, un medio de prueba, al considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido il\u00edcitamente aducido; el segundo, concerniente a si otra Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0fungir \u00a0como \u00a0juez de conocimiento, pod\u00eda revocar la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en la que la primera, as\u00ed lo dispuso, cuando declar\u00f3 sin valor \u00a0la prueba que estim\u00f3 ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al primer punto y sin \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 dilucidar, \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0si \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0fueron \u00a0efectuadas \u00a0o \u00a0no \u00a0con apego a la legalidad, por no ser la \u00a0oportunidad \u00a0procesal para ello, pero aceptando que el juez de control, al tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0414 \u00a0A \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P., entonces vigente, al ejercerlo pod\u00eda \u00a0considerar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inexistentes \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estimara \u00a0ilegalmente \u00a0aducidos \u00a0(facultad \u00a0que \u00a0conserva \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0-art. \u00a0392.3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), est\u00e1ndole s\u00ed vedado \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, por no constituir este mecanismo una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0como lo ha sostenido la Sala (auto de agosto 28 de 1996, M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando E. Arboleda Ripoll), lo evidente es que no pod\u00eda, al tenor de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0ni \u00a0podr\u00eda, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0actual, \u00a0sustraer \u00a0definitivamente un elemento de convicci\u00f3n del acervo probatorio, as\u00ed \u00a0lo \u00a0considerara \u00a0ilegalmente \u00a0aducido, porque no estaba ni est\u00e1 autorizado para \u00a0limitar \u00a0la \u00a0facultad del juez de conocimiento ni del de segunda instancia, para \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0no compartir su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0precisar \u00a0que si el juez al \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0citado \u00a0control \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el fiscal incurri\u00f3, al apreciar la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia (porque ignor\u00f3 la prueba legalmente \u00a0aducida \u00a0o supuso la que no obra en el diligenciamiento), o de identidad (porque \u00a0false\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material), \u00a0o de legalidad (porque la estim\u00f3 a pesar de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0o \u00a0incorporada al proceso con desconocimiento de alg\u00fan \u00a0requisito \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0su \u00a0validez), \u00a0o en un falso raciocinio (porque al \u00a0construir \u00a0las inferencias indiciarias o al valorar el m\u00e9rito persuasivo de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica), \u00a0su \u00a0criterio \u00a0no \u00a0vincula \u00a0al juez de conocimiento, ni al de segunda \u00a0instancia, \u00a0ni mucho menos a la Corte, cuando act\u00faa como Tribunal de Casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0supremo \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad de las \u00a0actuaciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo aspecto, es cierto, en \u00a0lo \u00a0que se comparte lo expuesto por el apelante, que la Sala Penal del Tribunal, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0adelantar la etapa de juzgamiento, no pod\u00eda revocar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que ejerci\u00f3 el control, en la que declar\u00f3 sin valor la prueba que \u00a0consider\u00f3 ilegal, por encontrarse debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como garante de la legalidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por lo mismo, facultada para corregir los actos irregulares, \u00a0pod\u00eda \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el juez de control a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0adecuado, \u00a0que no pod\u00eda ser otro que el de declarar la nulidad\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 esa \u00a0desviaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, si bien es cierto que la decisi\u00f3n \u00a0era \u00a0ilegal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0excediendo los l\u00edmites de la competencia del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control, no pod\u00eda ser revocada, por estar materialmente ejecutoriada. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0pod\u00eda, \u00a0simplemente, no tenerla en cuenta y, por ende, sin ning\u00fan \u00a0pronunciamiento, \u00a0apreciar la prueba invalidada, bajo el supuesto de que por ser \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3, no obligaba y era ineficaz, pues ello \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0consecuencia, el \u00fanico medio \u00a0procedente \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0era \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0resoluci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0se modificar\u00e1 la \u00a0providencia \u00a0 apelada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0calendado \u00a0el \u00a010 de agosto de 2000, en el sentido de declarar la nulidad \u00a0del citado numeral exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0todos \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0apreciados por el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0desestime los que \u00a0considere \u00a0que \u00a0fueron \u00a0practicados \u00a0o \u00a0incorporados \u00a0con desconocimiento de los \u00a0requisitos legales condicionantes de su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, como en la providencia que \u00a0se \u00a0revoca \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0ocho (8) d\u00edas h\u00e1biles, una vez \u00a0ejecutoriada, \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0pudieran \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0surgir \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada, siendo dicho \u00a0traslado \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 violatorio \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0absolutamente \u00a0innecesario, en este aspecto ser\u00e1 revocada la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo anteriormente \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- Modificar la providencia apelada, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la nulidad del numeral primero de la parte resolutiva del \u00a0auto \u00a0fechado \u00a0el 10 de agosto de 2000, proferido por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al \u00a0controlar \u00a0la \u00a0legalidad de la medida de \u00a0aseguramiento fechada el 22 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Revocarla \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0 por \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18398 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 125 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6262","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6262","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6262"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6262\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6262"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6262"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6262"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}