\u00a0 \u00a0 Proceso No 18397 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 52 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de mayo de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha enero 26 del pasado a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0la cual la Corporaci\u00f3n citada confirm\u00f3 parcialmente la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia en las diligencias adelantadas \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARLEY \u00a0VALENCIA PIEDRAH\u00cdTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En la ma\u00f1ana del 29 de febrero de 2000, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policiales \u00a0interceptaron \u00a0al \u00a0individuo identificado despu\u00e9s \u00a0como \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ARLEY \u00a0VALENCIA \u00a0PIEDRAH\u00cdTA, \u00a0cuando transitaba en actitud sospechosa por el sector de la calle \u00a010 \u00a0con \u00a0carrera \u00a05A \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n de La Virginia (Risaralda), quien al ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0requisa \u00a0fue sorprendido en el porte ilegal de \u00a0varias \u00a0escopetas \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libertad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 atestiguaron \u00a0 estos \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0La \u00a0Virginia \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0 aprehendido \u00a0 VALENCIA \u00a0 PIEDRAH\u00cdTA \u00a0 y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a09 \u00a0de marzo de 2000 con detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 personal. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado el ciclo instructivo y agotado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0correspondientes, en providencia del 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 el instructor elev\u00f3 acusaci\u00f3n en detrimento del sindicado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, \u00a0confirmada \u00a0el \u00a027 de julio siguiente por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0al pronunciarse sobre la alzada incoada por el apoderado \u00a0del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a017 \u00a0de noviembre de 2000 conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0 PIEDRAH\u00cdTA \u00a0a \u00a0las penas principales de cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de \u00a0trece \u00a0millones \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($13.005.000) \u00a0y \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de las armas \u00a0incautadas \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho por dar u ofrecer y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal, fallo contra el cual la defensa interpuso \u00a0y sustent\u00f3 oralmente el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 de enero de 2001, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0dictada por el porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0tanto que absolvi\u00f3 al acusado del cargo erigido en su contra por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de cohecho por dar u ofrecer, fij\u00e1ndole en definitiva una pena de \u00a0dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Ejecutoriado el fallo de segundo grado con sujeci\u00f3n a las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la Ley 553 de 2000 en ese entonces vigente, dentro del t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0con desplazamiento del funcionario acusador que ven\u00eda \u00a0actuando \u00a0en las presentes diligencias en calidad de sujeto procesal, verificado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0otrora \u00a0conferidas \u00a0en el art\u00edculo 125-3\u00ba del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, un Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de Pereira \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n excepcional que centra la actual atenci\u00f3n de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en protecci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 que \u00a0implica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0sus \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0motivada, \u00a0sea \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria.\u00a0 \u00a0En \u00a0el primer caso, en aras del derecho de defensa, mientras \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de la segunda, para la efectividad del derecho sustancial y con \u00a0miras \u00a0a \u00a0preservar \u00a0el derecho de los dem\u00e1s sujetos procesales as\u00ed como de la \u00a0comunidad en general en el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0adem\u00e1s, afirma el libelista, de la naturaleza del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de Derecho, de los fines esenciales del mismo, de \u00a0la \u00a0 prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0inalienables \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0y \u00a0del necesario est\u00edmulo a la ciudadan\u00eda en la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para el buen funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia, al \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 1\u00ba, \u00a0 2\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a095-7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no exige \u201ccuantiosos \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n\u201d, \u00a0 sino \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio \u00a0y \u00a0ponderado de las pruebas y de la normatividad jur\u00eddica que \u00a0sustenta \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0judicial; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0la inobservancia de dicho \u00a0requisito \u00a0 configura \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala (sentencia de noviembre 5 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a01997, \u00a0 \u00a0 M.P. \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Arboleda \u00a0 \u00a0 Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0al \u00a0trasladar \u00a0los anteriores derroteros al caso de \u00a0autos, \u00a0el \u00a0demandante destaca que en relaci\u00f3n con la absoluci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0configur\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n\u201d;\u00a0\u00a0 \u00a0transcribe \u00a0los apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0contienen \u00a0la sustentaci\u00f3n del pronunciamiento \u00a0censurado, \u00a0y \u00a0colige\u00a0 \u00a0finalmente, que la falta de certeza afirmada por el \u00a0Juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0reivindicaba \u00a0unos \u201cjuicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0ponderados \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0arribar \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0atisbarse \u00a0en \u00a0las \u00a0escuetas\u00a0 motivaciones del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0en el presente asunto el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional y el discernimiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos que normativamente la condicionan, \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0con fundamento en la preceptiva vigente para las fechas de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al tamiz de las \u00a0disposiciones \u00a0otrora \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, bajo cuya existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0 se \u00a0 realizaron; \u00a0 criterio \u00a0 cimentado, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que \u201cen \u00a0eventos \u00a0como el examinado, donde ning\u00fan se\u00f1alamiento espec\u00edfico verific\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto al contrastar la armon\u00eda de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de varias de sus disposiciones surten efectos a futuro, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0son \u00a0retroactivos, lo que implica, de una parte, que las actuaciones \u00a0posteriores \u00a0deben \u00a0ajustarse a sus postulados, pero adem\u00e1s, y de otro extremo, \u00a0por \u00a0elementales motivos de seguridad jur\u00eddica, el respeto de la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas al amparo de las normas retiradas del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas con \u00a0precedencia \u00a0 a \u00a0 su \u00a0notificaci\u00f3n…\u201d \u00a0(auto de julio 23 de 2001, M.P. Dres. \u00c1lvaro O. P\u00e9rez Pinz\u00f3n y \u00a0Edgar Lombana Trujillo, rad. 18.463). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0la anterior premisa, al tenor del art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, subrogado por el art\u00edculo 1\u00ba de la precitada \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional procede contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0la com\u00fan u ordinaria, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0\u201cnecesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 fundamentales\u201d, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0siempre \u00a0\u201cque \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa contra el fallo de primer grado dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de La Virginia, en delitos que ten\u00edan \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0preexistente \u00a0a \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0una pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exced\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0entonces \u00a0que se trata de pronunciamiento que puede \u00a0ser objeto del medio extraordinario de impugnaci\u00f3n referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Por otra parte, tampoco desde la \u00f3ptica de la legitimidad \u00a0ofrece \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0propuesta, \u00a0pues el \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, modificatorio del 218 del \u00a0estatuto \u00a0procesal otrora vigente, a diferencia de lo que acontec\u00eda en el texto \u00a0original \u00a0de este \u00faltimo, habilit\u00f3 a \u201ccualquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0 procesales\u201d, \u00a0 entre \u00a0 ellos \u00a0 al \u00a0Fiscal, \u00a0para \u00a0plantearle \u00a0a \u00a0la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n frente a las sentencias \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan, bien en aras del desarrollo jurisprudencial, ora \u00a0en garant\u00eda de los derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a partir de la Ley 553 de 2000, por virtud de \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0mantenida \u00a0en el art\u00edculo 205 de la codificaci\u00f3n instrumental \u00a0penal \u00a0actual, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0proceso ostenta legitimidad para interponer los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios, \u00a0condici\u00f3n \u00a0sin \u00a0duda \u00a0atisbada en el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0expedida con sustento en las facultades \u00a0concedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0125-3\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, desplaz\u00f3 al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio asumiendo desde entonces la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0su \u00a0habilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0similar \u00a0predicamento \u00a0se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0intenta \u00a0la casaci\u00f3n excepcional contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0revoc\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0el \u00a0dictado por el \u00a0juzgador \u00a0a quo, esto es, respecto de la absoluci\u00f3n con la que se favoreci\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 \u00a0 PIEDRAH\u00cdTA \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0autor \u00a0del punible de cohecho por dar u ofrecer; en s\u00edntesis, \u00a0pretende \u00a0el ataque exclusivamente en relaci\u00f3n con los intereses que representa \u00a0como sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no escapa que la \u00a0demanda \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba de la Ley 553 de 2000, con simult\u00e1neo allegamiento de un escrito \u00a0orientado \u00a0a fundamentar de antemano la viabilidad de la impugnaci\u00f3n propuesta; \u00a0en \u00a0fin, que ning\u00fan reparo suscita la casaci\u00f3n excepcional examinada desde los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia, \u00a0oportunidad, legitimidad e inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0la satisfacci\u00f3n de los anteriores \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno obliga a darle curso, porque como lo ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una de las causales que determinan la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la Corte frente a dicho instituto, concretamente, insiste, \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n surge necesaria para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, a tal punto, que en el evento de \u00a0ser \u00a0incumplida \u00a0dicha \u00a0constataci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0resultar \u00a0precaria o deficiente la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0esbozada con ese espec\u00edfico fin, se impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0al \u00a0examen \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, puesto que la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 constituye \u00a0 requisito \u00a0 previo \u00a0 e \u00a0ineludible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 En el presente asunto, el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira reivindica la garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0esto es, opta por uno de los supuestos establecidos en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Deslind\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0que \u00a0estima \u00a0quebrantado \u00a0pues adujo el imperativo de mantener inc\u00f3lume en estas diligencias \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual integr\u00f3 las normas superiores que \u00a0afirma \u00a0 tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0derecho; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0motivo \u00a0as\u00ed \u00a0arg\u00fcido \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0logr\u00f3 demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0reclamada de la Corte con miras a \u00a0preservar \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda, \u00a0m\u00e1s a\u00fan, de sus propias elucubraciones se diluye \u00a0tal circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0ausencia\u00a0 \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pronunciamiento absolutorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en lo que respecta al cohecho por dar u ofrecer imputado al procesado \u00a0VALENCIA \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0en el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pero a rengl\u00f3n seguido admite con apego al contenido de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n del ad quem en manera alguna result\u00f3 \u00a0inmotivada \u00a0y \u00a0rese\u00f1a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentan para centrar el \u00a0invocado \u00a0menoscabo \u00a0del debido proceso, ante esa incontrastable realidad, en la \u00a0supuesta \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0las \u00a0motivaciones de la sentencia, derivada no de una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente \u00a0a \u00a0tal punto que resulte imposible determinar cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0fundamentos, sino en el entendido que por la naturaleza exonerativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0se \u00a0impon\u00edan \u00a0unos \u00a0\u201cjuicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0ponderados \u00a0y \u00a0concomitantes \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0censor \u00a0lejos \u00a0de \u00a0encaminarse \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad quem prescindi\u00f3 de las razones de \u00a0\u00edndole \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0cimentaron la absoluci\u00f3n del sindicado, \u00a0deficiencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0contrae en verdad el vicio de actividad denunciado \u00a0aqu\u00ed \u00a0como \u00a0vulnerador del derecho fundamental al debido proceso y, menos a\u00fan, \u00a0a \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la existencia de la argumentaci\u00f3n precaria en \u00faltimas \u00a0sugerida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de mera apariencia de sustentaci\u00f3n al no dejar traslucir \u00a0las \u00a0razones \u00a0que soportan la exculpaci\u00f3n, simplemente revel\u00f3 su inconformidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0favorable \u00a0al \u00a0incriminado, \u00a0en \u00a0particular, con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 conclusiones \u00a0 en \u00a0 dicho \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0 a\u00f1adir \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0que \u00a0si bien el juzgador de segundo grado en las consideraciones \u00a0transcritas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0explay\u00f3 \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas a los autos, de manera que se ofrece un tanto lac\u00f3nica la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio, de ella surgen precisos y claros en todo \u00a0caso \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 determinaron \u00a0 a \u00a0 exonerar \u00a0 a \u00a0 VALENCIA \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer, que de trasfondo el impugnante aspira a cuestionar \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0perdiendo de vista que una censura de este talante \u00a0escapa \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de la absoluta ausencia de motivaci\u00f3n alegada para caer en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0ajena \u00a0por completa al instituto \u00a0excepcional en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0coligi\u00f3 \u00a0la \u00a0insularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0policial \u00a0que \u00a0da cuenta de la comisi\u00f3n de dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0la \u00a0precariedad de la misma para forjar las exigencias sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0pues estima que la demostraci\u00f3n inequ\u00edvoca del hecho punible \u00a0requiere \u00a0 de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cunas \u00a0 situaciones \u00a0 concretas, \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0concluir \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de lo prescrito en el art\u00edculo 143 del \u00a0C.P.\u201d, que no encuentra en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual afirma que constituye \u201cun \u00a0simple enunciado del ofrecimiento \u00a0sin \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0vuelo \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0conduzca a la certeza y \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0existente, \u00a0m\u00e1s \u00a0lo \u00a0que \u00a0se afirma con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la madre y al dinero llevado al Cuartel, no colman esas exigencias \u00a0normativas…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye la Sala, del \u00a0propio \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se pretendi\u00f3 justificar la impugnaci\u00f3n se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la garant\u00eda cuya protecci\u00f3n se reclama en realidad no result\u00f3 \u00a0quebrantada, \u00a0y \u00a0al \u00a0alejarse \u00a0entonces \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0las finalidades que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no podr\u00e1 ser admitida por la \u00a0Sala, \u00a0lo \u00a0cual conduce a declarar desierta la impugnaci\u00f3n mediante providencia \u00a0contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada en las presentes diligencias por el Fiscal Delegado ante \u00a0el Tribunal Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18397 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 52 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de mayo de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}