\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 18390 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.121 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide la Sala \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por v\u00eda del recurso de reposici\u00f3n formul\u00f3 el apoderado \u00a0de \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0emitido por la esta Sala el 18 de marzo de 2002, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n propuesta contra \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Nacional el 4 de julio de 1997 que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0a \u00a0la pena principal de 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor de un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RODR\u00cdGIUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0invoc\u00f3 como \u00fanica causal para sustentar su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0consagrada en el ordinal 3\u00ba del art\u00edculo 232 del C. de p.p., \u00a0vigente \u00a0al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda, (220 de la ley 600\/2.000) \u00a0por \u00a0aparecer, luego de la sentencia condenatoria mencionada, pruebas nuevas, no \u00a0conocidas \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifest\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0accionante, \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201c la \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro del proceso que culmin\u00f3 en contra de \u00a0su \u00a0mandante, \u00a0estuvo \u00a0constituida \u00a0por el testimonio del se\u00f1or Mitchell Curtis \u00a0Henderson \u00a0, quien asever\u00f3 que el d\u00eda 23 de febrero de 1990 viaj\u00f3 a la ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cjefe \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n\u201d, \u00a0con \u00a0quien \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0(24 \u00a0de \u00a0febrero) se reuni\u00f3 \u00a0present\u00e1ndosele \u00a0como \u00a0\u201cManuel\u201d, \u00a0entrando \u00a0con \u00e9l en precisiones sobre el \u00a0embarque \u00a0de \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0por la ruta de Costa Rica a Estados Unidos. Que a su \u00a0regreso \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0pa\u00eds, \u00a0el \u00a03 de marzo, a trav\u00e9s de una fotograf\u00eda \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0MIGUEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0Cali \u00a0como \u00a0\u201cManuel\u201d, \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0repiti\u00f3 \u00a0luego \u00a0en \u00a0reconocimiento \u00a0formal \u00a0ante el Fiscal \u00a0comisionado para practicar pruebas en suelo norteamericano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante, \u00a0 en \u00a0 suma \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0\u201c \u00a0 Es \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0\u00fanica \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0reconocimiento, \u00a0en \u00a0que se apoya la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la responsabilidad del se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ OREJUELA y su \u00a0consiguiente condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1.3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En\u00a0 \u00a0documentos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0adjunt\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0 \u00a0advierte\u00a0\u00a0 \u00a0la \u00a0\u00a0<\/p>\n
existencia \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0de \u00a0hecho nuevo, consistente \u00a0en \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01990 \u00a0el \u00a0condenado \u00a0MIGUEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 OREJUELA \u00a0, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el pa\u00eds (Colombia) y que, por ende, no se pudo entrevistar en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0con \u00a0quien \u00a0al \u00a0rendir luego testimonio incriminatorio, por el \u00a0reconocimiento \u00a0aludido, \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba que sustent\u00f3 la \u00a0sentencia condenatoria cuya revisi\u00f3n demand\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.4\u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de varias pruebas dentro del tramite de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0incoada, \u00a0todas ellas tendientes a fortalecer la validez y eficacia \u00a0de la prueba nueva anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 2. \u00a0 \u00a0 LA \u00a0DECISI\u00d3N RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.1 \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia del \u00a0pasado \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que se pretende la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cumplen las exigencias establecidas por los art\u00edculos 232 y 234 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal anterior (art\u00edculos 220.3 y 222 de la ley 600 \u00a0de \u00a0 2000), \u00a0 para \u00a0 desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes agravado y concierto para infringir el \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes, conforme a los art\u00edculos 33-1, 38 -3 y \u00a044 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.2. En la decisi\u00f3n, objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se resuelve,\u00a0 se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n de revisi\u00f3n, esto es, para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0a \u00a0la que hizo tr\u00e1nsito de la sentencia condenatoria \u00a0respectiva, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0esgrimir \u00a0la \u00a0existencia de un hecho nuevo o de una \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0si \u00a0\u00e9sta no repercute en el fallo cuya revisi\u00f3n se impetra, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la novedad, se requiere de su trascendencia, pues de lo \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0aludida, \u00a0la pretensi\u00f3n se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una est\u00e9ril prolongaci\u00f3n de un debate ya procesalmente definido \u00a0y culminado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. B\u00e1sicamente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n del accionante en el sentido de considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba testimonial, con el reconocimiento inherente, aportada por quien \u00a0afirma \u00a0haberse \u00a0entrevistado con el sindicado\u00a0 el d\u00eda de 24 de febrero en \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, no constituye la \u00fanica base en que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0afecta al \u00a0poderdante de quien oficia como accionante de esta revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0corroborar \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0siete \u00a0literales \u00a0cit\u00f3 los diferentes factores probatorios que \u00a0sirvieron \u00a0de contexto a la sentencia condenatoria que hizo su tr\u00e1nsito\u00a0 a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material, \u00a0concluyendo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en su ordinal 6\u00ba , con que \u00a0\u201cla \u00a0entrevista con MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 OREJUELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0Cali \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 1990, seg\u00fan el testigo \u00a0CURTIS \u00a0HENDERSON,\u00a0 \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho determinante en los \u00a0fallos \u00a0(condenatorios) para imputarle (al condenado) las conductas de concierto \u00a0para delinquir y tr\u00e1fico de estupefacientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abundando en razones de car\u00e1cter probatorio, \u00a0que \u00a0comprometieron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria, en el ordinal \u00a07\u00ba \u00a0de la providencia objeto de reposici\u00f3n, en ocho literales m\u00e1s, extra\u00eddos \u00a0de \u00a0la sentencia demandada por conculcar la inocencia del procesado, rese\u00f1\u00f3 el \u00a0complemento \u00a0razonado del Tribunal Nacional para sustentar la referida sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.4.\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n exige para su \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda espec\u00edfica enmarcada en una t\u00e9cnica jur\u00eddica \u00a0de \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0desprovista, \u00a0ciertamente, \u00a0de un \u00a0determinado \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, \u00a0nada \u00a0menos, \u00a0que \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0e \u00a0indiscutibilidad propia de la cosa juzgada, instituci\u00f3n \u00e9sta \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se fortalece la seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que a dicha consecuencia se ha \u00a0llegado \u00a0luego \u00a0de \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0con \u00a0sus debates incluidos. Es por ello que \u00a0reproch\u00f3 \u00a0a la demanda de revisi\u00f3n algunos rasgos y argumentos\u00a0\u00a0 que \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0otra\u00a0 \u00a0clase de acciones o recursos, increp\u00e1ndola por no \u00a0ajustarse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 precisos \u00a0 requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0solicita \u00a0no \u00a0descansa \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0Mitchell \u00a0Curtis \u00a0Henderson, anunciar una prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0que \u00a0demerita \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0 sin \u00a0 desvirtuar \u00a0 el \u00a0restante \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0incriminatorio, \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0nueva \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0indispensable \u00a0para salvaguardar la inocencia del procesado, esto es, no conduce \u00a0a \u00a0derrumbar \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia definitiva su contexto argumentativo, construido \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0considerados \u00a0como \u00a0ciertos,\u00a0 sobre los cuales se sostuvo la \u00a0responsabilidad penal, que de esta manera se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 EL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0ajustada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0al recurso que interpone, reclama la revocatoria de la providencia \u00a0impugnada, con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.1. La Sala \u00a0\u201cse \u00a0encasill\u00f3\u201d \u00a0en formular reproches a la demanda por repetir alegatos ya \u00a0concluidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en el recurso de casaci\u00f3n que no prosper\u00f3, \u00a0simplificando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la demanda al planteamiento de criterios del \u00a0accionante \u00a0que \u00a0expresan su disparidad con los del sentenciador , pero dej\u00f3 de \u00a0\u201cense\u00f1ar\u201d \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0defecto \u00a0que \u00a0impide \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0fuera \u00a0por \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0alg\u00fan requisito legal\u00a0 o por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0novedosa \u00a0regla \u00a0jurisprudencial \u00a0. \u00a0Alude \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que se hace en la providencia recurrida sobre la contrariedad de la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0esta \u00a0especial \u00a0v\u00eda de reclamaci\u00f3n sin \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0finalista que sustente el rechazo \u201cin \u00a0 limine\u201d \u00a0. \u00a0Es \u00a0indispensable, \u00a0se \u00a0a\u00f1ade, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0manifieste tales precisiones que le impiden a la \u00a0Corte \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que se pueden cometer en una \u00a0sentencia \u00a0, para que, adem\u00e1s, el demandante que no es un sujeto inexistente se \u00a0entere \u00a0cabalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0razones jur\u00eddicas por las cuales no se aceptan sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.1.2. \u00a0Bastaba a la Corporaci\u00f3n examinar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 222 del C. de p.p. (235 \u00a0anterior) \u00a0se\u00f1alando, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0razones de la decisi\u00f3n \u00a0\u201cpuntualizando \u00a0\u2013 \u00a0 dice \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0que fue inobservada, inconclusa o mal interpretada por el demandante, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0caso, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0Insiste\u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 demanda\u00a0 \u00a0cumpli\u00f3\u00a0 \u00a0los requisitos formales establecidos en los cuatro numerales del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C.P.P. En dicho escrito, en cap\u00edtulos bajo los t\u00edtulos de \u00a0antecedentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, causal de revisi\u00f3n invocada y \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho, se expresaron que las pruebas aportadas no \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0ni \u00a0debatidas en el proceso y, adem\u00e1s, que son demostrativas \u00a0de la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Satisfechos \u00a0estos \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0lo \u00a0pertinente\u00a0 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas aportadas, en orden a establecer la verdad \u00a0real, \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El\u00a0 \u00a0recurrente\u00a0 apunta\u00a0 que la\u00a0 idoneidad\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0validez\u00a0 \u00a0de\u00a0 la prueba aducida como nueva, no fue calificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0capacidad \u00a0demostrativa \u00a0e\u00a0 \u00a0incidencia \u00a0positiva \u00a0en \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n promovida, sino porque versaba sobre un \u00a0hecho \u00a0del que nada se dijo en la oportunidad debida, desde la misma indagatoria \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber ocurrido de esta manera, es claro que la revisi\u00f3n ten\u00eda que \u00a0resultar \u00a0fallida puesto que las pruebas para esta acci\u00f3n deben surgir despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0las reglas de \u00a0experiencia \u00a0a que acude la Sala, se explica el silencio que sobre el particular \u00a0guard\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0puesto que \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0ten\u00eda \u00a0en ocultar un hecho que ning\u00fan incremento de pena le \u00a0acarrear\u00eda \u00a0dada \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0en \u00a0otros procesos sobre conductas \u00a0similares \u00a0a \u00a0las que en este proceso se\u00a0 le imputaron. S\u00f3lo el transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0constatar y recordar que para el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01990, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Ecuador, \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0 de \u00a0un \u00a0importante \u00a0tratadista, \u00a0ex \u00a0magistrado de la Corte Suprema de Justicia, inmolado por cierto \u00a0en \u00a0su \u00a0recinto, \u00a0ilustra \u00a0la procedencia de la causal invocada cuando la prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posterior \u00a0sino distinta de las que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de id\u00f3nea para formar, por lo menos, un \u00a0criterio \u00a0de presunci\u00f3n acerca de la inocencia del condenado, sin que tenga que \u00a0generar certeza de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional es la que en folio 22 afirma \u00a0que \u00a0el \u201c\u00fanico medio de prueba que incrimina directamente a Miguel Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0es el testimonio del norteamericano Mitchell Cutis Henderson y que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0formula \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0un \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico de la \u00a0persona \u00a0con \u00a0la \u00a0que se entrevist\u00f3 el 24 de febrero de 1990 en Cali.\u00a0 Con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0tachados de falsos,\u00a0 se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el procesado Rodr\u00edguez Orejuela sali\u00f3 el 22 de febrero de 1990 \u00a0con \u00a0destino a Quito, regresando al pa\u00eds el 27 del mismo mes. Si para la Corte, \u00a0la \u00a0prueba aducida como nueva, apenas se demostrar\u00eda que Rodr\u00edguez Orejuela no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Cali \u00a0el 24 de febrero, equivale a aceptar la posibilidad de \u00a0que Henderson no dijo la verdad sobre dicha entrevista . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. Las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0no fueron objeto de especial an\u00e1lisis en la demanda por no comprometer \u00a0en \u00a0nada \u00a0a MIGUEL RODR\u00cdGUEZ. Lo del abonado telef\u00f3nico no es determinante, ya \u00a0que \u00a0Henderson pudo obtenerlo de una fuente diferente y en cuanto al giro de los \u00a0cheques, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada al proceso 8.000, no tiene \u00a0relaci\u00f3n de causalidad con el objeto del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto a las declaraciones de HUMBERTO \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0CALERO, \u00a0CARLOS \u00a0MIGUEL \u00a0GONZ\u00c1LEZ GUZM\u00c1N\u00a0 y CLARA IN\u00c9S DUQUE, \u00a0son \u00a0para el accionante, medios que \u201cdan sustento v\u00e1lido a las pruebas nuevas \u00a0en que se apoya la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.5. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el impugnante que el an\u00e1lisis objetivo \u00a0de \u00a0lo debatido en las instancias no torna en un simple alegato la demanda, pues \u00a0tal \u00a0remembranza \u00a0constituye \u00a0un \u00a0todo \u00a0imposible \u00a0de \u00a0desvertebrar \u00a0con \u00a0lo que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en la revisi\u00f3n y que es en dentro de su tr\u00e1mite y \u00a0no \u00a0 por \u00a0 a \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201ccomo \u00a0debe \u00a0oficializarse \u00a0la \u00a0prueba aportada para que de ella y de \u00a0otras \u00a0que se recauden, se resuelva lo que de ella resulte, no antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. El recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene como finalidad obtener que el funcionario que profiere la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0se \u00a0impugna, corrija aquellos errores de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0podido incurrir en la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0revoc\u00e1ndola, \u00a0reform\u00e1ndola, \u00a0aclar\u00e1ndola \u00a0o adicion\u00e1ndola en los \u00a0aspectos sobre los que encuentre procedente hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0impugnante sostiene que la Sala no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0defecto \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, aseveraci\u00f3n que corresponde a una lectura incompleta del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de marzo del presente a\u00f1o, dado que en esta providencia, en \u00a0los \u00a0numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 de las consideraciones, se determinaron las condiciones \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n, en el 4\u00b0 \u00a0fueron \u00a0enunciados \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales\u00a0 \u00a05\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0 y 8\u00b0 se pone de presente la intrascendencia de \u00a0la \u00a0prueba aportada, se\u00f1al\u00e1ndose en los ordinales 5.1. y 5.2. los elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0dieron \u00a0certeza \u00a0al juzgador acerca de la responsabilidad de MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 OREJUELA \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0responsable.\u00a0 \u00a0En \u00a0el numeral 8\u00b0 se registraron las razones por las cuales \u00a0la demanda se aparta del objeto de la revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0de la providencia \u00a0recurrida \u00a0sintetiza los motivos que obligaron a la Sala a inadmitir la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0solicitud \u00a0de revisi\u00f3n examinada es \u00a0inadmisible, \u00a0contrar\u00eda manifiestamente la t\u00e9cnica que demanda el ejercicio de \u00a0aquella \u00a0 especial \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0gozan \u00a0de \u00a0inmutabilidad \u00a0e \u00a0indiscutibilidad \u00a0que \u00a0les \u00a0impone \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, m\u00e1s en \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0planteada, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba no evidencia\u00a0 \u201clos \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n\u201d, am\u00e9n que resulta f\u00fatil cuestionar ahora \u00a0la \u00a0credibilidad y el alcance probatorio asignado en conjunto a los elementos de \u00a0juicio \u00a0recopilados \u00a0y \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento a las decisiones que son ya \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0pretendiendo \u00a0vanamente convertir la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en una \u00a0tercera instancia no prevista por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda cumpla con los requisitos formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 del C.P.P. y que las pruebas aportadas sean \u00a0\u201cdemostrativas de la inocencia del condenado\u201d (fl. 85). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que representa al accionante entiende \u00a0cumplidas \u00a0las exigencias legales para efectos de la admisibilidad de la demanda \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0conocido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias la prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0allega, argumento que no corresponde integralmente al contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C.P.P., puesto que la causal tercera de revisi\u00f3n hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0concurrentes \u00a0que deben ser \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0citada disposici\u00f3n, para que el escrito \u00a0cumpla con las exigencias formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0novedad \u00a0de \u00a0la prueba constituye uno, m\u00e1s no el \u00fanico, de los \u00a0supuestos \u00a0que ha debido cumplir la pretensi\u00f3n de revisi\u00f3n en los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0Para el caso que ocupa a la Sala era indispensable que los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba de que se vale el actor y los hechos revelados, condujesen al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia del condenado, objetivo no alcanzado, como en \u00a0la primera respuesta se dijo y en \u00e9sta se repite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0invocados \u00a0deben \u00a0tener \u00a0trascendencia, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debe ser considerado para \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de la acci\u00f3n, por lo que es indispensable que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0examinarse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la demanda, se derive de \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0menos \u00a0 una \u00a0 fundada \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0trascendentalmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona\u201d1, \u00a0situaci\u00f3n \u00e9sta que la Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 echa de menos, seg\u00fan los fundamentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0los numerales 4\u00b0, 5\u00b0 y 6\u00b0 del cap\u00edtulo de dedicado a la parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio puestos a consideraci\u00f3n de la Sala en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista de CURTIS \u00a0HENDERSON \u00a0con \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0celebrada en Cali el 24 de febrero de 1990, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0testigo, \u201cno constituy\u00f3 el \u00fanico hecho \u00a0determinante\u201d \u00a0para atribuir responsabilidad por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0pues \u00a0\u201cEl \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0actos \u00a0ejecutados entre 1989 y el 13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01990, \u00a0debidamente \u00a0soportados \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista probatorio, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del il\u00edcito, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo\u201d. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0aun \u00a0omitiendo \u00a0de \u00a0toda consideraci\u00f3n la \u00a0referenciada \u00a0entrevista, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0asomo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0haga posible o \u00a0sugiera \u00a0al \u00a0menos \u00a0modificar \u00a0trascendentemente las sentencias de instancia, lo \u00a0que torna de manera manifiesta en f\u00fatil el argumento del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 expuesto \u00a0 permite \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0infundada \u00a0que \u00a0resulta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, en cuanto a que con el libelo petitorio evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado, como tambi\u00e9n son infundadas las aseveraciones que \u00a0hace \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas que constituyeron fundamento de las \u00a0sentencias, \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0entre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y el procesado, y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales el accionante sostiene que no comprometen penalmente a \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, o que no son determinantes, o carecen de relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0con el objeto del proceso penal. Este raciocinio busca minimizar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de los elementos de juicio considerados por el juzgador, \u00a0los \u00a0que \u00a0integralmente \u00a0deben \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0escrito \u00a0examinado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0son esos elementos de juicio los que permiten establecer lo \u00a0intrascendente \u00a0que \u00a0resulta \u00a0el argumento y las pruebas aducidas con la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0premisa \u00a0que constituye uno de los soportes de la inadmisi\u00f3n de \u00a0dicho escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias no torna en un simple alegato la \u00a0demanda, \u00a0 por\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0considera \u00a0impertinentes \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0las \u00a0consideraciones de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0objetivo \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0una regla indiscutible, y precisamente su desconocimiento por el \u00a0actor \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0los \u00a0fundamentos esbozados para la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0pretendida, \u00a0dado que se clama por una inocencia que no se infiere de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso o con el escrito examinado, por tanto, dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde objetivamente al contenido de la actuaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha dejado expresado en los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 de esta providencia, y en los \u00a0numerales\u00a0 7\u00b0 y 8\u00b0 de los considerandos del auto recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0agregarse \u00a0adem\u00e1s, que la \u00a0prueba \u00a0ex novo no s\u00f3lo debe \u00a0tener \u00a0la aptitud de establecer la certeza de que el procesado es inocente, sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0como \u00a0recientemente \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala2, \u00a0\u201cla \u00a0que \u00a0contrasta de tal \u00a0manera \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 le decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, que de haber sido conocida antes \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0proferimiento, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0opuesta \u00a0 \u00a0o \u00a0distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene por objeto \u00a0remover \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, por contener una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0est\u00e1\u00a0 valoraci\u00f3n se produce cuando, m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0duda \u00a0razonable, se demuestra que el sentenciado es inocente, de esta manera, la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0entidad \u00a0probatoria \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar en \u00a0absoluci\u00f3n la condena injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0de \u00a0injusta \u00a0sostuvo \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0varios \u00a0hechos y \u00a0distintas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0progresar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda que presente frente a un s\u00f3lo \u00a0hecho,\u00a0 dejando intactos los dem\u00e1s \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 Resulta \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n tiene por objeto ampliar la informaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, pero es con \u00e9sta, para efectos de su admisibilidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0allegar \u00a0las pruebas que sustenten la pretensi\u00f3n,\u00a0 en este \u00a0caso, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la inocencia de MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, \u00a0pero \u00a0al no lograr este prop\u00f3sito, se mantiene inc\u00f3lume \u00a0la condici\u00f3n de cosa juzgada que ostenta el fallo atacado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no ha demostrado \u00a0yerro \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0corregido en la providencia recurrida, se torna imperioso \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales \u00a0que \u00a0rigen la materia, no \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite, que con absoluta certeza no servir\u00eda para realizar los \u00a0fines \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, por lo que no se repondr\u00e1 la \u00a0providencia del pasado 18 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto del dieciocho (18) de marzo de 2002, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n interpuesta a trav\u00e9s de apoderado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, contra la sentencia de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2001 proferida por la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no cas\u00f3 la del Tribunal Nacional del 4 de julio de \u00a01997, \u00a0que lo declar\u00f3 responsable de los delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0infringir el Estatuto Nacional de Estupefacientes, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BARON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0 VIZCAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAIME \u00a0 CAMACHO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0N. CORREAL\u00a0 REYES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 GUILLERMO \u00a0 GARCIA \u00a0GUAJE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 REYES \u00a0ALVARADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de septiembre de 1999. M. P. MARIO MANTILLA \u00a0NOUGU\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Revisi\u00f3n No. 13602. julio 25 2002. M.P. FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 18390 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 DR. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No.121 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0nueve (9) de octubre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}