\u00a0 \u00a0 Proceso No 18386 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de diciembre del \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia de agosto 18 de 2000, el \u00a0Juzgado \u00a010\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali profiri\u00f3 sentencia contra Gonzalo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Acevedo. \u00a0En \u00a0ese \u00a0fallo, concluy\u00f3 que exist\u00eda prueba completa para \u00a0condenarlo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor, \u00a0por \u00a0haber \u00a0transgredido \u00a0el art\u00edculo 51, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 44 de 1993 (Delitos contra la propiedad intelectual). \u00a0La\u00a0 \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0fue \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cinco (5) salarios m\u00ednimos mensuales legales, m\u00e1s la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el defensor del \u00a0procesado. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0el \u00a017 de enero de 2001, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. Notificado de la decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifest\u00f3, el 25 de enero de 2001, su intenci\u00f3n de interponer el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a014 de marzo de 2001, \u00a0present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 apresta \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de noviembre de 1997, Jes\u00fas Salvador \u00a0Correa \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a Gonzalo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Acevedo. \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 asignado \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 que el se\u00f1or Mart\u00ednez Acevedo, representante legal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 \u201cInformaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Gesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Occidente\u201d, \u00a0 estaba \u00a0comercializando, \u00a0luego de instalarlo en los equipos de su propia compa\u00f1\u00eda, el \u00a0programa \u00a0Windows 95, sin tener en cuenta las restricciones legales que rigen en \u00a0orden \u00a0a \u00a0proteger los derechos de autor. El fiscal instructor, con base en esta \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la empresa mencionada. \u00a0Registrado \u00a0el \u00a0local, \u00a0pudo constatar que en diez (10) de los equipos que all\u00ed \u00a0funcionaban, \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0instalado \u00a0programas \u00a0sin \u00a0licencia \u00a0y \u00a0sin la debida \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 legal. \u00a0 Por \u00a0 ese \u00a0 motivo, \u00a0 fue \u00a0apresado \u00a0Gonzalo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 10 de marzo \u00a0de \u00a01998, la Fiscal\u00eda 58 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Cali, \u00a0abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0Gonzalo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Acevedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 5 de octubre \u00a0de \u00a0199, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Pero \u00a0le \u00a0concedi\u00f3, \u00a0bajo \u00a0cauci\u00f3n prendaria, la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a058 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario. Lo acus\u00f3 de ser el probable autor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 51, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a044 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por el defensor del procesado. El 23 de marzo de 2000, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 7 de abril de 2000, el Juzgado 10\u00b0 Penal del Circuito de Cali \u00a0avoc\u00f3, \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0El \u00a018 de agosto de \u00a02000,\u00a0 profiri\u00f3 la sentencia en los t\u00e9rminos ya rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000, el defensor del procesado impugn\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La Sala penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali,\u00a0 lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. La sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0obra \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, fue emitida el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001. \u00a0Es decir, dentro de la vigencia de la Ley 553 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0. En esta norma se establece que \u201cDe manera excepcional, la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, discrecionalmente, puede admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia distintas a las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetes procesales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del texto de este precepto, se desprende que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0unos requisitos de \u00a0procedibilidad y otros de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La verificaci\u00f3n de la primera exigencia, \u00a0por \u00a0 ser \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0mayor \u00a0dificultad. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de caracter\u00edsticas \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0aquella que ordinariamente puede ser impugnada mediante el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de la casaci\u00f3n com\u00fan. A este respecto, dos hip\u00f3tesis \u00a0pueden \u00a0presentarse: \u00a0una, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0proferida por un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial o el Tribunal Penal Militar sobre una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada una pena cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os; \u00a0otra, que se trate de una sentencia de segunda instancia distinta a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0importe \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo fijado en la \u00a0respectiva disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia mediante la cual fue condenado \u00a0Gonzalo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Acevedo \u00a0en segunda instancia por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 es \u00a0 distinta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la pena principal se\u00f1alada para la conducta punible \u00a0no \u00a0sobrepasa \u00a0los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, de una de aquellas que pueden ser \u00a0demandadas por la v\u00eda de la casaci\u00f3n tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0requisito \u00a0b\u00e1sico de procedibilidad, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0uno de los sujetos \u00a0procesales, se cumple a plenitud en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las exigencias de orden general relacionadas en el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0reunir\u00a0 unos requisitos \u00a0espec\u00edficos. \u00a0Dos \u00a0son los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n discrecional: obtener de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0incidan en el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y, en concomitancia o alternativamente, propiciar la ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abanico \u00a0te\u00f3rico y pr\u00e1ctico de los mecanismos protectores de los derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0debe \u00a0el impugnante \u00a0exponer, \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0sustento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos \u00a0finalidades \u00a0\u2013o \u00a0las \u00a0dos- \u00a0pretende \u00a0alcanzar por medio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0ajustado a esta t\u00e9cnica. En su escrito, ha aducido que la sentencia \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0haber interpretado err\u00f3neamente\u00a0 el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 51 de la Ley 44 de 1993, viol\u00f3 una norma de derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0resalta \u00a0en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0es reproducir. Su significado es \u00a0volver \u00a0a \u00a0producir \u00a0o \u00a0producir en serie una obra. La reproducci\u00f3n de una sola \u00a0obra \u00a0para \u00a0uso \u00a0personal, \u00a0que \u00a0fue la conducta descrita por el sentenciado, no \u00a0constituye \u00a0delito, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 37 de la Ley 23 de 1982. \u00a0En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 interpretaron \u00a0 equivocadamente \u00a0 la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0incurrieron \u00a0en un yerro \u00a0adicional. \u00a0Windows \u00a095 \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0programa. \u00a0Es \u00a0un sistema. El sistema es el \u00a0soporte \u00a0al \u00a0cual se incorporan los programas. Si Gonzalo Mart\u00ednez us\u00f3 Windows \u00a095, \u00a0no se puede afirmar v\u00e1lidamente, como lo hizo el sentenciador por error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, que usurp\u00f3 la propiedad intelectual de \u00a0un programa. Lo que hizo fue utilizar l\u00edcitamente un sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del reconocimiento de estos dos dislates, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0su \u00a0efecto \u00a0perturbador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la \u00a0conducta, \u00a0deben bastarle a la Sala para casar la sentencia acusada y proceder a \u00a0emitir la que corresponda a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este enfoque \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0incompleto y equ\u00edvoco, no permite la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es incompleto porque, de un lado, el censor \u00a0no \u00a0ha \u00a0orientado \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0probar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n, frente a los \u00a0errores \u00a0advertidos \u00a0\u2013el \u00a0alcance \u00a0otorgado al verbo rector reproducir y la equivocaci\u00f3n conceptual entre \u00a0un \u00a0programa \u00a0y \u00a0un \u00a0sistema-, \u00a0resulta \u00a0imperativo que la Sala haga p\u00fablico su \u00a0criterio \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 impulsar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0no \u00a0ha se\u00f1alado los motivos por los cuales sobre esos puntos \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte exteriorice su postura, bien porque nunca ha \u00a0abordado \u00a0su \u00a0estudio, o bien porque debe clarificar lo que de anta\u00f1o ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0o, \u00a0finalmente, porque los avances de las disciplinas \u00a0jur\u00eddicas exigen su actualizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0ha \u00a0argumentado \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a probar que los dos supuestos defectos encontrados en la sentencia, \u00a0por \u00a0haber \u00a0dado \u00a0pie \u00a0a una equivocaci\u00f3n al momento de trasladar los hechos al \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0tienen \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0servir \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a la declaratoria de \u00a0invalidez \u00a0del procedimiento por violaci\u00f3n del debido proceso o, en su defecto, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0el ejercicio de la defensa del procesado. \u00a0Adicionalmente, \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0expresado \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0presume \u00a0que \u00a0esas \u00a0irregularidades \u00a0niegan \u00a0el \u00a0postulado \u00a0contenido en el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se hace necesario que la Corte, en este caso en particular, salga en \u00a0defensa, \u00a0mediante \u00a0la fijaci\u00f3n de su criterio a modo de gu\u00eda jurisprudencial, \u00a0de estas garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0detectados, \u00a0no constituye garant\u00eda del \u00e9xito de una demanda por la v\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. Es menester observar los requisitos de procedibilidad y \u00a0de \u00a0forma \u00a0se\u00f1alados. \u00a0Al \u00a0actor se le escap\u00f3 ce\u00f1irse a los segundos. Olvid\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0finalidades de su demanda. No dijo de modo expl\u00edcito, y menos \u00a0a\u00fan \u00a0present\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de argumento en ese sentido, si lo que pretend\u00eda \u00a0era \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lineamientos sobre un punto de derecho novedoso, la \u00a0clarificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su postura al respecto o la revaluaci\u00f3n de la que ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 mecanismos \u00a0 protectores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, aparte de los desaciertos anteriores, \u00a0se \u00a0hace ostensible que el recurrente ha querido equiparar, de modo equ\u00edvoco, y \u00a0sin \u00a0que ello sea admisible en esta sede, la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan. \u00a0El \u00a0m\u00e9todo \u00a0y \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0ha \u00a0pretendido \u00a0refundirlos, \u00a0sin \u00a0asomo \u00a0de \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, en el m\u00e9todo y los criterios de an\u00e1lisis de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0premisas de su demanda, ha \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0haberle otorgado un alcance que no ten\u00eda al \u00a0art\u00edculo \u00a051, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, de la Ley 44 de 1993, viol\u00f3 la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea. \u00a0 Y \u00a0 posteriormente, \u00a0 al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0confundieron \u00a0los conceptos de programa y de sistema, los cuales \u00a0no \u00a0son excluyentes\u00a0 sino complementarios, expresa que incurrieron en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Estos enunciados, propios de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tradicional, no se corresponden con los de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0En \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s, \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de los motivos de censura de una sentencia y el raciocinio para su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0diferente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gonzalo \u00a0Mart\u00ednez Acevedo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto,\u00a0 no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0Poveda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Herman \u00a0 Gal\u00e1n \u00a0 Castellanos \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Edgar \u00a0Lombana Trujillo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Marina \u00a0 Pulido \u00a0 de \u00a0Bar\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Yesid \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18386 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No.153 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de diciembre del \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Mediante \u00a0sentencia de agosto 18 de 2000, el \u00a0Juzgado \u00a010\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}