\u00a0 \u00a0 Proceso No 18382 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.052 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0VILLALOBOS \u00a0GUERRERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo, que confirm\u00f3 la condena impuesta por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha ciudad, al recurrente, por el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Entre \u00a01995 y 1996 la administraci\u00f3n del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0obras \u00a0civiles \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos\u00a0 \u00a0 48 \u00a0-OC-MST-08-95 \u00a0y \u00a044-OC- \u00a0MST-O7-95 \u00a0por \u00a0$18. \u00a0884.375 \u00a0y \u00a0$11.755.434, \u00a0pagados \u00a0con \u00a0los cheques 8795039 y 879540 de la cuenta 7584-4 del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0de Sincelejo, t\u00edtulos valores que fueron entregados por el \u00a0tesorero \u00a0 FABIO \u00a0 VILLALOBOS\u00a0 \u00a0 GUERRERO \u00a0 a \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0los \u00a0contratistas, quienes resultaron cobrando el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0base en cada uno de los contratos se \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0separado, \u00a0las \u00a0cuales se adelantaron por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Segunda \u00a0 y \u00a0 Octava \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Sincelejo, \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0con \u00a0los \u00a0radicados \u00a01999-0082-00 y 1999-00-0083-00. Agotados los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0ley, \u00a0los \u00a0sumarios \u00a0fueron \u00a0calificados \u00a0con \u00a0resoluciones de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 1999, providencias que \u00a0imputaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0autor\u00eda \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriadas \u00a0la resoluciones de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cincelejo, que adelantaba la causa \u00a0n\u00famero \u00a01999-0083-00, \u00a0con auto del 12 de noviembre de 1999, orden\u00f3 acumular a \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0expediente con radicaci\u00f3n n\u00famero 1999-0082-00, tramitado en \u00a0ese mismo despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0rito \u00a0de \u00a0la \u00a0causa se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0(19 de mayo de 2000) conforme a los cargos imputados en \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0La decisi\u00f3n del a quo fue confirmada (27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000) \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, al resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por el apoderado del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0FABIO VILLALOBOS GUERRERO present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad la Sala procede a realizar el \u00a0correspondiente estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000 y antes de proferirse la sentencia C – \u00a0252 \u00a0– \u00a001 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n, en este caso, se rige por la ley 553 en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los funcionarios judiciales en el Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo que conocieron de este proceso (Secretar\u00eda y Magistrado Ponente), \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0actuaron, para efectos de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2000 se notific\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0personalmente \u00a0al Ministerio P\u00fablico. A los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0por \u00a0edicto, \u00a0el \u00a0cual fue desfijado el 5 de diciembre de 2000, \u00a0quedando \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal el 11 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de diciembre de 2000, la Secretar\u00eda del \u00a0tribunal, \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0dej\u00f3 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0expediente por el t\u00e9rmino de 15 \u00a0d\u00edas para la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de enero de 2000, el ad quem profiere \u00a0auto \u00a0ordenando, \u00a0con base en el art\u00edculo 6 de la ley 553 de 2000, dar traslado \u00a0por \u00a030 \u00a0d\u00edas para presentar demanda de casaci\u00f3n y posteriormente por 15 d\u00edas \u00a0a \u00a0los no recurrentes. Esta decisi\u00f3n fue notificada personalmente al ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0(23 de enero de 2001) y a los dem\u00e1s sujetos procesales por estado, el \u00a0que se fij\u00f3 el 22 de enero del citado a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2001, la secretar\u00eda del \u00a0tribunal, \u00a0hace \u00a0constar \u00a0al folio 52, que corre traslado al demandante para los \u00a0efectos \u00a0indicados en el literal anterior, por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas, contados \u00a0a partir de esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 de marzo de 2001, el apoderado de FABIO \u00a0VILLALOBOS \u00a0GUERRERO, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n (fl. 53 a 59 Cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del 13 de marzo de 2001 se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0 para \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0lapso \u00a0dentro \u00a0cual \u00a0present\u00f3 \u00a0alegaciones el Procurador Judicial II Penal 168. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de abril de 2001 se env\u00edo el expediente \u00a0a la Corte para los fines legales pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En esta oportunidad, la Sala debe declarar \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, conclusi\u00f3n que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0los siguientes supuestos: Es deber del ad quem darle cumplimiento al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0que sistem\u00e1ticamente \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, y en este caso, como se advirti\u00f3, conforme a la ley 553 \u00a0\u00eddem. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 ha \u00a0debido \u00a0velarse \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y ejecutoria de la sentencia, traslado para presentar demanda, el \u00a0traslado \u00a0a los no recurrentes, y la remisi\u00f3n del expediente a la Corte para la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, se repite, a tenor de las disposiciones referidas \u00a0en \u00a0el numeral primero de los considerandos de esta providencia, y no de las del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0las que para el momento en que se cumplieron los actos \u00a0procesales examinados hab\u00edan sido derogadas por la susodicha ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La fecha de iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda empieza a correr, por mandato del art\u00edculo 1 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de 2000, a partir del d\u00eda h\u00e1bil siguiente de la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por tanto, es desde ese momento, y no de uno \u00a0posterior \u00a0ni \u00a0anterior, que se impone su contabilizaci\u00f3n para los funcionarios \u00a0y los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos procesales como expresi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0crean para los sujetos intervinientes un ambiente de igualdad y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que ofrecen certeza del l\u00edmite dentro del \u00a0cual \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0los mecanismos establecidos para la defensa de sus \u00a0intereses. \u00a0Esos \u00a0plazos \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley o a falta de ello \u00a0pueden \u00a0fijarse \u00a0judicialmente, \u00a0pero \u00a0en \u00a0uno y otro caso, son preclusivos, por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0pueden ser desconocidos por el juez, los empleados judiciales \u00a0o los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 pueden \u00a0 prorrogarse \u00a0 o \u00a0suspenderse, \u00a0 por \u00a0motivos \u00a0taxativos \u00a0y \u00a0excepcionales.\u00a0 \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal permite la pr\u00f3rroga de los t\u00e9rminos legales o judiciales, \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0soliciten \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0antes de su vencimiento, \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0justificada\u201d. \u00a0Igualmente \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201clos d\u00edas s\u00e1bados, domingos, festivos \u00a0y \u00a0de \u00a0semana santa, vacaciones colectivas y cuando no haya despacho al p\u00fablico \u00a0por \u00a0 fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito\u201d. \u00a0Desde luego, que en la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos se deben \u00a0deducir \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dejaron transcurrir, reposici\u00f3n de t\u00e9rminos que por \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE, hizo importantes aportes por v\u00eda jurisprudencial acerca \u00a0del \u00a0control \u00a0y \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos legales, como del alcance de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales y autos proferidos en contrav\u00eda de lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia,\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que junto con las dem\u00e1s \u00a0reglas \u00a0mencionadas \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser considerada por los funcionarios judiciales. Al \u00a0respecto, en el auto del 24 de julio de 2000, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEs \u00a0bien \u00a0sabido, por tratarse de una \u00a0premisa \u00a0reconocida \u00a0procesalmente, que las extensiones o pr\u00f3rrogas ilegales de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0perentorio, \u00a0no evitan, en ning\u00fan caso, la preclusi\u00f3n o vencimiento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista bajo este principio, posibilidad alguna de revivir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0cumplidos, pues precisamente en dichos eventos, as\u00ed como se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un plazo previsto legalmente en forma expresa, de la misma manera los \u00a0efectos \u00a0 que \u00a0le \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0operan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0ministerio de la propia ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSe \u00a0refiere \u00a0entonces el impugnante a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0sobre \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe, que entiende \u00a0favorecen \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el error del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente al extender por fuera del marco legal la oportunidad para el \u00a0aporte de la demanda correspondiente no puede cargarse a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0particular, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0la \u00a0Ley \u00a0que, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n el defensor, que debe ser, \u00a0necesariamente,\u00a0 \u00a0abogado\u00a0 \u00a0titulado y a quien ata\u00f1e el imperativo de \u00a0adjuntar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de las exigencias propias de un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0sino \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la estricta oportunidad legal, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, por estar expresamente estipulado, no est\u00e1 librado \u00a0al \u00a0vaiv\u00e9n \u00a0o arbitrio de los funcionarios o de los empleados judiciales, ni de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes \u00a0en el tr\u00e1mite penal y que como ya se observ\u00f3, si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser prorrogado, ello s\u00f3lo es posible en las condiciones, momento y \u00a0por \u00a0los \u00a0excepcionales \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados en el Estatuto Procesal Penal (art. \u00a0172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201dDe \u00a0 ah\u00ed \u00a0que, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0emerge \u00a0por la impl\u00edcita pr\u00f3rroga de t\u00e9rminos a que condujo el \u00a0proceder \u00a0del Tribunal, deba hacerse en un doble sentido – sabido como es que la \u00a0ley \u00a0vincula \u00a0por \u00a0igual \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos procesales y a los funcionarios \u00a0judiciales-, \u00a0siendo \u00a0susceptible \u00a0del mismo tanto el Magistrado Ponente, por la \u00a0ilegal \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0plazo, \u00a0como \u00a0el \u00a0demandante por no verificar de manera \u00a0directa \u00a0y \u00a0personal la correcta contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos, pues esta es \u00a0a no dudarlo una de las obligaciones inherentes a su encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cAhora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 las \u00a0 expectativas \u00a0favorables \u00a0para el administrado, como uno de los aspectos en que se sustenta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima, no puede generar efectos protectores si \u00a0las \u00a0condiciones creadas suponen al propio tiempo no s\u00f3lo el desconocimiento de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales, sino adem\u00e1s, el hecho de que la necesaria verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad del plazo, como actividad del sujeto interesado, se abandona \u00a0por \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0confianza en los funcionarios o empleados judiciales, que, \u00a0por \u00a0lo mismo as\u00ed como no puede entenderse suplida por aquella, tampoco deviene \u00a0leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEs \u00a0que, \u00a0el \u00a0mismo origen legal y no \u00a0judicial \u00a0de los t\u00e9rminos perentorios, permite afirmar que su vencimiento opera \u00a0de \u00a0iure \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0autoridades no pueden pretermitirlos, reducirlos o \u00a0extenderlos \u00a0sin \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0el \u00a0propio ordenamiento \u00a0autoriza, \u00a0cuando el plazo es incumplido, se insiste, la ley conmina a que dicho \u00a0acto \u00a0 \u00a0sea \u00a0 declarado \u00a0 inadmisible, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 ineptitud \u00a0 y \u00a0 consecuente \u00a0ineficacia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aplicando \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 30 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0para que el impugnante presentara la demanda de casaci\u00f3n, conforme al \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0ib\u00eddem, a partir del d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a011 \u00a0de diciembre de 2000, fecha de la ejecutoria de la sentencia. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, el t\u00e9rmino para presentar la demanda de casaci\u00f3n se inici\u00f3 el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2000 y as\u00ed transcurri\u00f3 ininterrumpidamente hasta el 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0descontando los no laborados por ser festivos, dominicales y \u00a0de vacancia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal con el auto de fecha 22 de enero \u00a0de \u00a02001, y la Secretar\u00eda de dicha corporaci\u00f3n con la actuaci\u00f3n subsiguiente, \u00a0prolongaron \u00a0en \u00a0contra de la voluntad del legislador, el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0establecido \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de ah\u00ed que se haya extendido \u00a0hasta el d\u00eda 12 de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El plazo para que el recurrente presentara la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0venc\u00eda el\u00a0 13 de febrero de 2001, y no el 12 de marzo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0como \u00a0lo \u00a0contabiliz\u00f3 \u00a0la Secretaria del Tribunal, ni el 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0cuando \u00a0efectivamente \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el apoderado del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se presenta o se \u00a0allega \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0la Corte pues la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0partir de la formulaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(art\u00edculos\u00a0 \u00a07 \u00a0– \u00a02, y 9 de la ley 553 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad que la ley le otorga al Tribunal \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0extemporaneidad de la demanda (art\u00edculo 6 – 3 de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000) no es de car\u00e1cter\u00a0 excluyente, pues el sistema normativo que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario siempre reserva\u00a0 para el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la potestad de controlar el cumplimiento del debido proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0observar \u00a0en esa materia, lo cual implica la verificaci\u00f3n de si la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedencia, estructura y contenido, y ante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0examinada, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no fue presentado \u00a0oportunamente, \u00a0no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0extemporaneidad de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0anterior \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0hizo \u00a0en \u00a0auto \u00a0de fecha 22 de octubre de 2001 con ponencia del doctor \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0(Rdo. \u00a018631), \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el sistema de \u00a0normas \u00a0que \u00a0deben \u00a0regular la casaci\u00f3n, habida consideraci\u00f3n del tr\u00e1nsito de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0impuesto \u00a0por el decreto 2700 de 1991, las leyes 81 de 1993, 553 y \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0– \u00a0252 \u00a0– \u00a001 de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hecho \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda por haberse presentado extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0INADMITIR \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado del procesado FABIO VILLALOBOS \u00a0GUERRERO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0En \u00a0firme esta decisi\u00f3n regrese el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18382 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No.052 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}