\u00a0 \u00a0 Proceso No 18380 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., cinco de diciembre de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0-223 \u00a0de la Ley 600 de 2000-, examina la Sala de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0aspecto formal de la demanda de revisi\u00f3n instaurada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0ARMANDO \u00a0EZEQUIEL NOGUERA \u00a0CHECA, \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Pasto, \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, por cuyo medio confirm\u00f3 la condena de 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n emitida por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Ipiales, al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de homicidio agravado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se origina en los anexos de la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que entre las 2:30 y 3:00 de la madrugada del 25 de enero de \u00a01997, \u00a0en \u00a0el establecimiento p\u00fablico dedicado al expendio de gasolina Esso del \u00a0municipio \u00a0de Ipiales, Nari\u00f1o, ubicado sobre la v\u00eda Panamericana, ARMANDO \u00a0EZEQUIEL \u00a0NOGUERA \u00a0CHECA \u00a0luego de \u00a0rociar \u00a0con \u00a0gas \u00a0lacrim\u00f3geno \u00a0el \u00a0rostro \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Enrique Ortiz Chalapud, lo \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0golpes \u00a0y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0arma \u00a0cortopunzante le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0severos y graves lesionamientos que determinaron su deceso. Procesado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tales hechos, NOGUERA CHECA \u00a0fue condenado por el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0citada \u00a0localidad\u00a0 \u00a0mediante \u00a0fallo del 16 de febrero de 1999, por cuyo \u00a0medio \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n corporal a la que en el ac\u00e1pite inicial se hizo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto al revisar por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0anot\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 232-3 y 5 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista que pretende remover el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0bien \u00a0por \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la condena que permite \u00a0establecer \u00a0la inocencia de su defendido, y\/o por estar viciada la sentencia por \u00a0prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otorg\u00e1ndole \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00fanico testigo de cargo, Jos\u00e9 \u00a0Rivera \u00a0Charfuelan, el Tribunal ciment\u00f3 su decisi\u00f3n de condena en el dicho del \u00a0citado \u00a0 declarante \u00a0 no \u00a0 empece \u00a0 las \u00a0 cr\u00edticas \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0sus \u00a0falaces \u00a0atestaciones, aduce el actor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 agotada \u00a0 aquella \u00a0controversia, \u00a0aspira \u00a0ahora \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0que \u00a0con las informaciones de nuevos testigos como las que habr\u00e1 \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad el funcionario que ofici\u00f3 en el respectivo \u00a0proceso \u00a0como \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico, as\u00ed como las del primer defensor \u00a0del \u00a0reo, se podr\u00e1 saber del arrepentimiento, de la retractaci\u00f3n del susodicho \u00a0testigo \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0larga condena impuesta al sentenciado, pues por la \u00a0ingesta \u00a0et\u00edlica \u00a0y \u00a0el avanzado estado de embriaguez en que se hallaba para el \u00a0momento \u00a0de la ocurrencia de los hechos, f\u00edsicamente le era imposible trasmitir \u00a0certeza \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0al \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0Seguidamente \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa revisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0permitir\u00e1 \u00a0corregir \u00a0el error de apreciaci\u00f3n del juzgador y declarar la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, para establecer la autoeliminaci\u00f3n \u00a0provocada \u00a0por \u00a0el \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0del \u00a0extinto \u00a0ORTIZ, quien \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0perder \u00a0el \u00a0equilibrio y caer brutalmente al c\u00e1rcamo \u00a0(t\u00fanel \u00a0artificial \u00a0t\u00edpico \u00a0de las gasolineras) a una altura de 1,50 metros de \u00a0altura \u00a0y \u00a0afectarse \u00a0con \u00a0las \u00a0mortales \u00a0lesiones \u00a0explicadas por el experticia \u00a0m\u00e9dico.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de establecer la parcialidad con que actu\u00f3 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0demandante se le reciba \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0declare sobre su \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0amor\u00edos de su sobrina con el hoy condenado. De igual manera \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0rinda \u00a0una \u00a0nueva versi\u00f3n en relaci\u00f3n con las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0finca \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra sentencias que hayan \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, dispon\u00eda perentoriamente el Art. 232 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal de 1991, como hoy igualmente lo prev\u00e9 el 220 de la Ley 600 de 2000, y \u00a0el \u00a0escrito por cuyo medio se pretende su remoci\u00f3n no es de libre formulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 Art. \u00a0 234 \u00a0 ibidem \u00a0-222 \u00a0de \u00a0la nueva ley procesal penal- impone el cumplimiento de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido all\u00ed relacionados, cuya inobservancia hace \u00a0que \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda resulte inid\u00f3nea y por consiguiente su inadmisi\u00f3n \u00a0es la consecuente declaraci\u00f3n que ha menester hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el precepto citado en \u00faltimo \u00a0lugar, \u00a0su \u00a0inciso \u00a0final \u00a0establece \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito correspondiente debe \u00a0acompa\u00f1arse \u00a0copia \u00a0de \u00a0los fallos de primero y segundo grados, \u201cy \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su ejecutoria\u201d, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de la acci\u00f3n, no le es \u00a0posible enmendar de oficio a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0una \u00a0tal \u00a0falencia, \u00a0adolece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0cuyo examen en su \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0se \u00a0ocupa la Sala, puesto que si bien el libelista arrim\u00f3 como \u00a0anexo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0producidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0aportar \u00a0las \u00a0constancias acerca de su ejecutoria, defecto \u00a0este \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n a voces del Art. 235 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Al margen de lo anterior y en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0esgrimida por la demandante como motivo de revisi\u00f3n, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0esta acci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s a la cual acudir en \u00a0demanda \u00a0de \u00a0un \u00a0reexamen \u00a0probatorio, \u00a0como aqu\u00ed se pretende, puesto que si el \u00a0objetivo \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n es enmendar la injusticia material de un \u00a0fallo \u00a0-en \u00a0el evento sub lite \u00a0permitir \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0condenado como responsable de un \u00a0delito \u00a0un\u00a0 \u00a0inocente-, \u00a0temas \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0plantean \u00a0en la demanda \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0pretendido error de apreciaci\u00f3n del juzgador en cuanto desconoce \u00a0el \u00a0actor \u00a0el ponderado estudio hecho por el Tribunal acerca de la idoneidad del \u00a0testimonio \u00a0censurado, \u00a0y la arg\u00fcida ausencia de imparcialidad de la juez de la \u00a0causa, son por completo extra\u00f1os a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0no \u00a0basta \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00a0para quebrar la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0que \u00a0ostenta una sentencia en firme, el actor invoca la acci\u00f3n de revisi\u00f3n; es \u00a0menester \u00a0 aportar \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acreditar los hechos b\u00e1sicos de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que aquella sea rechazada, pues, independientemente de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0o \u00a0resultados \u00a0que \u00a0pueda \u00a0deparar \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0impartir el tr\u00e1mite de rigor a la respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0 rescisoria, \u00a0 tal \u00a0 exigencia \u00a0 se \u00a0erige \u00a0en \u00a0presupuesto \u00a0formal \u00a0de \u00a0insoslayable \u00a0cumplimiento \u00a0a voces del art\u00edculo 234-4 de la Ley Procesal Penal \u00a0anterior (222-4 de la actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0apenas \u00a0si \u00a0atina \u00a0a \u00a0mencionar las pruebas que en su \u00a0sentir \u00a0pueden \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera el testigo \u00fanico de cargo false\u00f3 la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido en perjuicio del sentenciado, con la vana aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 que \u00a0se \u00a0vuelvan \u00a0a \u00a0debatir \u00a0aspectos \u00a0ya \u00a0definidos \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0instancias. \u00a0Al \u00a0no aportar el demandante el soporte probatorio siquiera sumario \u00a0del \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, el escrito en su aspecto formal carece de la \u00a0idoneidad necesaria para que la Corte entre a darle curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0al Juez de Revisi\u00f3n al que le compete recopilar las pruebas \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento de la demanda, se insiste, sino que es el accionante \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0con la solicitud de revisi\u00f3n los elementos de juicio \u00a0con los cuales aspira a demostrar la causal que invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0El \u00a0 dislate \u00a0 deviene \u00a0 may\u00fasculo \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0invita \u00a0a la Corte a que escoja entre la causal 3\u00aa y la 5\u00aa. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se vio, su inadecuada fundamentaci\u00f3n da al \u00a0traste \u00a0con su aspiraci\u00f3n. Y respecto de la \u00faltima, ni siquiera se ocupa de su \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0no \u00a0fuera \u00a0su \u00a0lac\u00f3nica \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que el dicho del \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0resulta ser falaz, y de ah\u00ed la necesidad de que se le vuelva a \u00a0escuchar \u00a0para \u00a0poder \u00a0apreciar \u00a0su arrepentimiento y retractaci\u00f3n respecto del \u00a0cargo que le endilga al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como el escrito de demanda incumple b\u00e1sicamente la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234-3 \u00a0del \u00a0C. de P. P. -220 del \u00a0actual-, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 ejusdem -223 de \u00a0la Ley 600 de 2000-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello se proceder\u00e1, una vez reconocido el \u00a0apoderado a cuyo cargo estuvo la elaboraci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Manolo \u00a0Riascos \u00a0Bel\u00e1lcazar \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ARMANDO \u00a0EZEQUIEL \u00a0NOGUERA \u00a0CHECA, \u00a0en los t\u00e9rminos y para los \u00a0efectos precisados en el poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n que en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0reo \u00a0instaur\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0conforme \u00a0a las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18380 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}