\u00a0 \u00a0 Proceso No 18366 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 153 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco de diciembre de dos mil \u00a0dos \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer si satisface los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Corte \u00a0examina \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0VARGAS \u00a0Z\u00c1RATE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2000, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que profiri\u00f3 el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Soacha el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto de 1998 el se\u00f1or \u00a0William \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 3\u00ba Penal Municipal de Soacha, con el fin de realizar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias para reclamar un veh\u00edculo que hab\u00eda sido retenido \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito, fue atendido por el \u00a0oficial \u00a0mayor \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho judicial, JUAN CARLOS \u00a0VARGAS \u00a0Z\u00c1RATE, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0invit\u00f3 \u00a0a una cafeter\u00eda \u00a0cercana \u00a0en \u00a0donde \u00a0le exigi\u00f3 la suma de $300.000,oo pesos para sacar avante la \u00a0gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Delitos Contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0Medio \u00a0Ambiente \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n el 17 de \u00a0noviembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VARGAS \u00a0Z\u00c1RATE fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 1999; al resolv\u00e9rsele la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue afectado con medida de detenci\u00f3n preventiva, la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por la domiciliaria, mediante prove\u00eddo del 25 de octubre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0Esta decisi\u00f3n fue confirmada el 10 de febrero de 2000 por la Unidad \u00a0Delegada ante los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase investigativa fue clausurada el 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000. \u00a0El \u00a022 \u00a0de marzo siguiente, la fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado \u00a0como presunto autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0avoc\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, quien despu\u00e9s de agotar la fase \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la fecha y t\u00e9rminos conocidos, el cual confirm\u00f3 el tribunal con el \u00a0suyo objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0impugna \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial, \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a02\u00ba \u00a0inciso, \u00a0del Decreto 2700 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del concepto que \u00a0tiene \u00a0de la naturaleza de esa especie de quebranto, la cual apoya en unas citas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0para \u00a0luego \u00a0precisar \u00a0que en la sentencia impugnada hay una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, en concreto de los art\u00edculos 140 y \u00a036 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, 247 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0ocasionando \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas por \u00a0falsos juicio de existencia, de identidad y de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un primer error aparece, seg\u00fan el censor, en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la circunstancia consistente en que al momento de denunciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0se\u00f1or Londo\u00f1o Hern\u00e1ndez \u00a0omiti\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0que la persona que le exigi\u00f3 el dinero fue el \u00a0perito \u00a0encargado \u00a0de \u00a0revisar \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 ante los \u00a0empleados del juzgado, incluido el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un error de \u00a0hecho, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0manifestada por el denunciante sobre la \u00a0reiterada \u00a0exigencia \u00a0de dinero que le hizo el procesado a cambio de entregar el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0so \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0demorar \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n, cuya apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n del circulante fue \u00a0repetida. \u00a0Sobre \u00a0el punto clama porque se tengan en cuenta las contradicciones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de dinero pedido en las \u00a0versiones \u00a0 del \u00a0quejoso \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0aparece \u00a0como \u00a0propietario \u00a0inscrito \u00a0del \u00a0automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante a partir de la informaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Londo\u00f1o sobre el sitio donde \u00a0se \u00a0hizo la exigencia, la cafeter\u00eda, y respecto de la llamada que se le hizo al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0para \u00a0concretarla, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual el tribunal \u00a0asever\u00f3 \u00a0que la mencionada comunicaci\u00f3n ocurri\u00f3 a las 8:10 de la ma\u00f1ana para \u00a0exigir \u00a0la \u00a0suma de $200.000,oo, con lo cual se hizo aparecer una prueba, porque \u00a0se reconoci\u00f3 un hecho carente de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula, de otra parte, un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, consolidado sobre las circunstancias que tienen que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0la entrega del veh\u00edculo, pues el tribunal afirm\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 se \u00a0 enter\u00f3 \u00a0 que \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no pod\u00eda reunir el dinero que le exig\u00eda, \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0deb\u00eda esperar diez d\u00edas. Con esa deducci\u00f3n, el tribunal \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que revela la prueba, ya que desde el momento del reparto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(jueves 27 de agosto) a la orden de entrega del veh\u00edculo ( martes \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre), \u00a0no \u00a0pas\u00f3 m\u00e1s de un d\u00eda efectivo para la entrega real y \u00a0material \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que Londo\u00f1o \u00a0no aport\u00f3 la documentaci\u00f3n que \u00a0lo \u00a0acreditara \u00a0como \u00a0propietario, tenedor o poseedor del bien, y que la persona \u00a0que figuraba en la primera calidad nunca fue a reclamarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se configur\u00f3 un error de hecho \u00a0porque \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el reconocimiento que hizo el denunciante a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 fotograf\u00edas, \u00a0acto \u00a0al \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0validez \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0como \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0a trav\u00e9s del cual individualiz\u00f3 al empleado \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0exigencia, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0porque \u00a0Londo\u00f1o \u00a0dijo \u00a0que \u00a0como no \u00a0sab\u00eda \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0hab\u00eda actuado, cuando ya hab\u00eda \u00a0empezado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0le \u00a0mostraron \u00a0la hoja de vida y pudo afirmar que se \u00a0trataba \u00a0de la misma, luego como fue el \u00fanico curriculum que tuvo a la vista el \u00a0denunciante, es un acto ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n considera que se present\u00f3 un error \u00a0de \u00a0hecho al apreciar las circunstancias relacionadas con la diligente atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0le \u00a0 brind\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0por \u00a0d\u00e1rsele credibilidad a lo que \u00e9ste \u00a0dijo, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0la \u00a0experiencia es la negligencia con la que son \u00a0atendidos \u00a0los usuarios de los despachos judiciales, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0ser \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito la atenci\u00f3n eficaz. Al \u00a0contrario, \u00a0un \u00a0empleado \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0declara \u00a0que \u00a0fue el se\u00f1or Londo\u00f1o \u00a0 quien \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 una \u00a0actitud \u00a0altanera, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0respondi\u00f3 \u00a0de manera en\u00e9rgica; sobre el \u00a0punto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0un funcionario corrupto lo \u00a0primero \u00a0que hace es mostrar una actitud amable frente al usuario para que le de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0respecto \u00a0de las contradicciones que existen frente a la \u00a0exigencia \u00a0de dinero a otras personas, las cuales muestran la tendencia a mentir \u00a0de \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Moreno S\u00e1enz, \u00a0frente a lo cual el juzgador descart\u00f3 las pruebas que demuestran \u00a0esa \u00a0inclinaci\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre si en verdad los hechos ocurrieron \u00a0como \u00a0fueron \u00a0denunciados. \u00a0Sobre este aspecto, sostiene el censor que la prueba \u00a0fue \u00a0 parcializada, \u00a0 dividida, \u00a0para \u00a0tomar \u00a0lo \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0VARGAS Z\u00c1RATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0observarse la conducta de la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima, pues puede ocurrir que los usuarios tomen retaliaci\u00f3n si no \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0sus peticiones en la forma como quieren, aspecto que se deduce de \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Felipe \u00a0 Vargas \u00a0Velandia, \u00a0quien \u00a0dio cuenta de la actitud altanera de \u00a0Londo\u00f1o cuando se present\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado, \u00a0debido \u00a0a que no se le iba a entregar el veh\u00edculo ese mismo d\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n que hizo en el sentido de que iba a denunciar \u00a0porque all\u00ed quer\u00edan dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de exponer de esa forma los errores, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0detalla \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios de las sentencias de las \u00a0instancias, \u00a0observando \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que William \u00a0Londo\u00f1o \u00a0hizo \u00a0acusaciones \u00a0contra otras personas que \u00a0laboraban \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0responsable \u00a0de los hechos a \u00a0VARGAS Z\u00c1RATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0favorables \u00a0al \u00a0encausado, \u00a0como \u00a0son las declaraciones de Lida \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Felipe \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Velandia, \u00a0Julio \u00a0Tocora \u00a0Reyes, \u00a0para insistir en que s\u00f3lo se apreci\u00f3 \u00a0lo que desfavorec\u00eda a aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0con \u00a0base \u00a0en esos argumentos, se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demanda no es respetuosa de las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (225 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991), puesto que desconoce las pautas formales necesarias \u00a0para franquear un estudio profundo de la tem\u00e1tica propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, v\u00e9ase que el demandante no \u00a0hace \u00a0una \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, pues no menciona al fiscal \u00a0ni al agente del Ministerio P\u00fablico (numeral 1\u00ba ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en la enunciaci\u00f3n del cargo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n que le resta precisi\u00f3n y claridad tanto a esa \u00a0presentaci\u00f3n, como al subsiguiente desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0segmento de la \u00a0demanda, ilustrativo de su car\u00e1cter err\u00e1tico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado del veintiocho (28) de noviembre de dos mil (2000), proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca, la impugno con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 CAUSAL \u00a0 PRIMERA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N, \u00a0 por \u00a0 \u2013VIOLACI\u00d3N \u00a0 DIRECTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 LEY \u00a0SUSTANCIAL-, \u00a0consagrada \u00a0en el inciso segundo del numeral uno del art\u00edculo 220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 sostenido \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n penal en sentencias \u00a05762 \u00a0de 1.992, 10874 de 1998, 12306 de 1.998, 13881, de 1.999 y 14535 de 1.999, \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para plantear en casaci\u00f3n el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en \u00a0lo penal, en la que fundamento el \u00fanico cargo, es la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 \u2013o \u00a0cuerpo \u00a0segundo-, se constituye un \u00a0vicio \u00a0procedimental \u00a0de forma o ritualidad que afecta la estructura externa del \u00a0proceso, \u00a0constituyendo \u00a0quebrantamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0de normas y principios \u00a0tutelares \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0legitimidad del juicio y del derecho de defensa por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pilar fundamental de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, inter\u00e9s amparado por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0involucra \u00a0en \u00a0igual \u00a0reproche \u00a0aspectos \u00a0que no pueden ser tratados en el mismo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0por imposici\u00f3n del principio de autonom\u00eda de las causales (numeral \u00a04\u00ba), \u00a0el \u00a0cual exige, adem\u00e1s, que los cargos excluyentes se postulen de manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manifiesta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0determina \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0As\u00ed, \u00a0en otra inconsistencia conceptual, el actor \u00a0pregona \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos 36 \u00a0y \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0derogado \u00a0\u2013modificado \u00a0por el 21 de la Ley 190 de 1995-, y 445 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el cual se ocupaba de los principios de presunci\u00f3n de inocencia e in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pues si al procesado se le declar\u00f3 responsable por el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0l\u00f3gica, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0vulnerarse \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, sino por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tratamiento de los errores, el censor \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunado \u00a0porque \u00a0todo \u00a0su \u00a0discurso se agota en una exposici\u00f3n \u00a0simple \u00a0de su inconformidad con algunas de las premisas fijadas en la sentencia, \u00a0bien \u00a0sea porque no comparte el grado de valor que los juzgadores le asignaron a \u00a0ciertos \u00a0elementos probatorios, o porque no est\u00e1 de acuerdo con las deducciones \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos elementos de \u00a0convicci\u00f3n analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0que \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0de ninguna clase acerca de la hermen\u00e9utica de las disposiciones que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0como \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente, \u00a0en ejercicio que tambi\u00e9n ense\u00f1a la \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0dis\u00edmiles \u00a0situaciones, \u00a0el libelista se queja de la pr\u00e1ctica \u00a0an\u00f3mala \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, el reconocimiento que del sindicado hizo el censor al \u00a0observar \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, pero sin proponer siquiera la clase de \u00a0error \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0configurarse, \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determinar\u00eda, \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0carencia \u00a0atentatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0supuestas \u00a0distorsiones, suposiciones u \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye el actor a la sentencia no configuran de por s\u00ed la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0error \u00a0apreciativo \u00a0alguno, \u00a0dado \u00a0que no se enfocan sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0alterada, omitida o supuesta, sino en la diferente \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0criterio \u00a0que \u00a0tiene \u00a0respecto \u00a0del \u00a0esgrimido por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esta sede extraordinaria no es \u00e1mbito \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0cual qued\u00f3 agotado al producirse el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio de legalidad a \u00e9sta para \u00a0evaluar \u00a0 su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pensamientos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0prevalecen los del \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0estar \u00a0 revestidos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el libelo no satisface las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas previstas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre del procesado JUAN \u00a0CARLOS \u00a0VARGAS \u00a0Z\u00c1RATE. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18366 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}