\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 18350 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro.\u00a0 116 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se pronuncia la Sala sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a016 \u00a0\u00faltimo, \u00a0por medio de la cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada en representaci\u00f3n de \u00a0Transportes R\u00e1pido Ochoa S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Caucasia en fallo de \u00a0mayo \u00a012 \u00a0de \u00a02000, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0encausado \u00a0ARBEY DE \u00a0JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GIL \u00a0a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de mil pesos ($1.000) y suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia de conducci\u00f3n de automotores por el lapso de un (1) a\u00f1o, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0ocurrido \u00a0en la madrugada del 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Rafael \u00a0Romero \u00a0Arroyo.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0al procesado y a los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, esto es, a la empresa Transportes R\u00e1pido Ochoa S.A. y \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0Antonio Garz\u00f3n, este \u00faltimo propietario del veh\u00edculo con el cual se \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0deceso, el pago en forma solidaria de los perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0causados \u00a0a \u00a0William Emigdio Romero Gonz\u00e1lez, Jaime David, Jorge Luis, \u00a0Rosiris \u00a0Ruth, \u00a0Rita \u00a0Meraris \u00a0y \u00a0Oscar \u00a0Luis \u00a0Romero \u00a0Mestra, \u00a0sucesores \u00a0de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, Sala de Descongesti\u00f3n Penal, \u00a0al \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0transportadora \u00a0civilmente \u00a0responsable, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en el sentido de fijar los da\u00f1os materiales y morales en la suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0trescientos \u00a0cincuenta \u00a0(350) gramos oro, a favor de cada uno de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0atr\u00e1s relacionados, subsanando de este modo la incongruencia \u00a0detectada \u00a0al \u00a0respecto entre las partes motiva y resolutiva del fallo de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el pronunciamiento de segunda instancia, \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0justificarla \u00a0adujo, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte fijara el sentido y alcance de los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sugiriendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de unificar los supuestos pronunciamientos contradictorios de la Sala \u00a0en \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 preceptos \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la indemnizaci\u00f3n por los \u00a0da\u00f1os \u00a0 moral \u00a0 y \u00a0 material \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 pudieren \u00a0 avaluarse \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0las motivaciones correspondientes, \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0a partir de la promulgaci\u00f3n de la actual Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0surg\u00eda \u00a0en \u00a0especial \u00a0ineludible \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0ante la futura vigencia para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0599 \u00a0y \u00a0600 de 2000, la exigencia de estar plenamente probado el \u00a0da\u00f1o material para imponer su indemnizaci\u00f3n a cargo del tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0julio 16 \u00faltimo, la Corte al examinar \u00a0las \u00a0razones \u00a0con apoyo en las cuales se pretendi\u00f3 acceder por v\u00eda excepcional \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en el presente asunto, coligi\u00f3 que el demandante no satisfizo \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma contribuir\u00eda al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, ni resultaba indispensable para la garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 dispusiera \u00a0entonces \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 representante \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0R\u00e1pido \u00a0Ochoa \u00a0S.A \u00a0solicita \u00a0la reposici\u00f3n del pronunciamiento rese\u00f1ado, y en lo rescatable de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0estima \u201cque los planteamientos fueron \u00a0serios \u00a0y \u00a0si \u00a0acaso no re\u00fanen la m\u00e1xima sabidur\u00eda jur\u00eddica, si contienen la \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0que \u00a0se \u00a0toman \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0 seriedad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 H. \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 H. \u00a0Sala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admite \u00a0con \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que resulta intrascendente la errada cita de \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en las que fueron proferidas las decisiones entre las cuales afirma \u00a0una \u00a0desarmon\u00eda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, para insistir \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u201cal \u00a0aceptar, \u00a0sin \u00a0profundizarse en el tema, que los dichos art\u00edculos 106 y 107 del \u00a0fenecido \u00a0C\u00f3digo Penal eran aplicables al tercero civilmente responsable con el \u00a0mismo \u00a0alcance \u00a0y \u00a0sentido que para el imputado y condenado como responsable del \u00a0il\u00edcito penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cambios \u00a0normativos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0operados \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0materia \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0obtenida \u00a0de la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 plantea \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 objetivo \u00a0 \u201cdeb\u00eda \u00a0ser \u00a0consecuencial \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0pretendida de la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0la \u00a0inaplicabilidad, \u00a0frente al C\u00f3digo Penal derogado, pero vigente \u00a0para \u00a0la fecha de expedici\u00f3n de la sentencia impugnada, de los art\u00edculos 106 y \u00a0107, \u00a0dada \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la plena de los da\u00f1os, para poderse dar un fallo \u00a0condenatorio \u00a0al pago de perjuicios causados por la conducta il\u00edcita, contra el \u00a0tercero civilmente responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acota \u00a0finalmente, no entender porque la Sala acepta que se invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos al debido proceso y a la defensa, pero m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0 reprocha \u00a0 la \u00a0omitida \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcada \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0negativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 La Sala ha precisado y reitera \u00a0ahora, \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor del art\u00edculo 189 del estatuto procesal penal, el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustentado en forma oportuna, esto es, el impugnante \u00a0tiene \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0expresar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0divergencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0pronunciamiento \u00a0 del \u00a0cual \u00a0deriva \u00a0un \u00a0agravio \u00a0que \u00a0lo \u00a0reviste \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico; \u00a0 inconformidad \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0orientada \u00a0mediante \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0probatorios a demostrar los desaciertos incurridos en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0obtener \u00a0su enmienda, pues no de otra manera el funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0para \u00a0dirimirlo podr\u00eda reexaminar la providencia frente a \u00a0los \u00a0nuevos argumentos y, de ser del caso, revocarla, modificarla, adicionarla o \u00a0complementarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se \u00a0pretende \u00a0 satisfacer \u00a0 dicho \u00a0 cometido, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 iniciales, \u00a0 orientadas \u00a0 al \u00a0 deprecado \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desiste \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0la desarmon\u00eda que hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la discrecionalidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios cuando no \u00a0pueden \u00a0avaluarse \u00a0pecuniariamente, \u00a0pronunciamientos frente a los cuales hab\u00eda \u00a0sugerido \u00a0entonces \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0obtener un criterio unificado.\u00a0 M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0admite \u00a0en \u00a0forma impl\u00edcita por lo menos, la contundencia de la r\u00e9plica \u00a0brindada \u00a0respecto de dicho punto en la decisi\u00f3n impugnada, para sostener ahora \u00a0que \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0rebatir \u00a0la equivocada afirmaci\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resultar \u00a0aplicables \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y 107 del anterior \u00a0C\u00f3digo Penal al tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de tal argumento dos consideraciones se imponen.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que desbordando el \u00e1mbito de la reposici\u00f3n propuesta, en \u00a0la \u00a0que debi\u00f3 demostrar alg\u00fan desatino de la Sala en la providencia objeto del \u00a0ataque, \u00a0se \u00a0insiste, el demandante abandona la raz\u00f3n originalmente arg\u00fcida al \u00a0interponer \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, pues deja entrever un reclamo dirigido, no \u00a0a \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de posiciones contradictorias de la Corte trat\u00e1ndose de la \u00a0espec\u00edfica \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0materia \u00a0de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la correcci\u00f3n de un entendimiento que estima equivocado trat\u00e1ndose de \u00a0la que se disponga respecto del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita a postular en forma \u00a0abstracta \u00a0e \u00a0inmotivada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0propugna \u00a0desde su \u00a0personal \u00a0e interesada perspectiva, concretamente, que los precitados art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y 107 del anterior C\u00f3digo Penal resultan inaplicables al mencionado sujeto \u00a0procesal, \u00a0alegando \u00a0de \u00a0manera \u00a0lac\u00f3nica \u00a0y exclusivamente, la necesidad de la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0plena del perjuicio ocasionado pero sin desplegar alg\u00fan esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0encaminado \u00a0a brindar los fundamentos de dicho aserto frente a la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0estar \u00a0contenidas tales disposiciones en el cap\u00edtulo del derogado \u00a0estatuto \u00a0punitivo dedicado a \u201c…la responsabilidad \u00a0civil \u00a0derivada del hecho punible\u201d, cuya titularidad \u00a0pasiva \u00a0 se \u00a0 predicaba \u00a0en \u00a0el \u00a0otrora \u00a0art\u00edculo \u00a0105 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsables, \u00a0 \u00a0en \u00a0 forma \u00a0solidaria\u201d, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 \u201cquienes \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 est\u00e1n \u00a0 obligados \u00a0 a \u00a0reparar\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En cuanto al argumento subsidiario alusivo a la protecci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho a la defensa, la inadmisi\u00f3n del libelo tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0mantiene, \u00a0pues \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional, contrario al \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0refleja \u00a0el demandante del requisito de la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0manera alguna basta con invocar un derecho y precisar el car\u00e1cter \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0mismo.\u00a0 Por el contrario, debe disuadir a la Corte acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su intervenci\u00f3n con miras a procurar su restablecimiento \u00a0ante el quebranto producido en el respectivo tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal orden de ideas, para propiciar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n \u00a0garantista \u00a0concedida a la Sala a tono con la \u00a0actual \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, donde la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0ende, la de todas sus instituciones, se legitima y \u00a0justifica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0propendan \u00a0por \u00a0el respeto de los derechos fundamentales, \u00a0surge \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1ale \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n arg\u00fcida en la correspondiente actuaci\u00f3n procesal, en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0especifique \u00a0la \u00a0irregularidad en concreto cometida y la \u00a0manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en el quebratamiento del derecho fundamental para el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reclama \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0predic\u00f3 \u00a0e insiste en la insuficiencia \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0demandante, quien se conform\u00f3 con enunciar los derechos que \u00a0estim\u00f3 menoscabados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada no se \u00a0revocar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0el auto de fecha julio 16 \u00a0\u00faltimo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Transportes \u00a0 R\u00e1pido \u00a0 Ochoa \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 18350 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro.\u00a0 116 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se pronuncia la Sala sobre el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}