\u00a0 \u00a0 Proceso No 18350 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro.\u00a0 78 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0R\u00e1pido \u00a0Ochoa \u00a0S.A., \u00a0sociedad \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el 18 de diciembre de 2000, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n Penal, confirm\u00f3 con modificaciones en el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Caucasia, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado ARBEY DE JES\u00daS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GIL \u00a0a las penas principales de dos (2) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.000) \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n de la licencia de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores \u00a0por el lapso de un (1) a\u00f1o, como autor del delito \u00a0de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a017 de septiembre de 1996, en el paraje llamado \u201cLa Pradera\u201d, \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n del corregimiento de Puerto B\u00e9lgica del municipio de C\u00e1ceres \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a0veh\u00edculo Sprint de placa MLX- 963 fue embestido por el bus de \u00a0placa \u00a0TDK 558, afiliado a la empresa Transportes R\u00e1pido Ochoa S.A. y conducido \u00a0por \u00a0 ARBEY \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0automotor \u00a0colisionado \u00a0se encontraban Oscar \u00a0Rafael \u00a0Romero \u00a0Arroyo \u00a0y \u00a0Hederman \u00a0Alberto Urbino, quienes por petici\u00f3n de su \u00a0propietario \u00a0lo \u00a0custodiaban \u00a0luego de haberse averiado.\u00a0 El primero de los \u00a0mencionados \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0tanto que el segundo sufri\u00f3 heridas \u00a0leves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Taraz\u00e1 \u00a0(Antioquia) \u00a0abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0al \u00a0conductor \u00a0ARBEY \u00a0DE JES\u00daS G\u00d3MEZ GIL \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de homicidio\u00a0 y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado como autor del homicidio culposo imputado en la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 favoreci\u00f3 \u00a0 con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones personales, al constatar que hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de pronunciamiento del Juzgado Promiscuo Municipal de C\u00e1ceres por \u00a0configurar una contravenci\u00f3n especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Caucasia celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el 12 de mayo de 2000 conden\u00f3 al encausado G\u00d3MEZ \u00a0 GIL \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1adas.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le impuso al procesado y a los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, es decir,\u00a0 a la empresa Transportes R\u00e1pido Ochoa \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0Antonio Garz\u00f3n, este \u00faltimo propietario del bus, el pago en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales causados a William \u00a0Emigdio \u00a0Romero Gonz\u00e1lez, Jaime David, Jorge Luis, Rosiris Ruth, Rita Meraris y \u00a0Oscar \u00a0Luis \u00a0Romero \u00a0Mestra, sucesores de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia, Sala de Descongesti\u00f3n Penal, \u00a0al \u00a0 definir \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0transportadora \u00a0civilmente \u00a0responsable, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en el sentido de fijar los da\u00f1os materiales y morales en la suma \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0trescientos \u00a0cincuenta \u00a0(350) gramos oro, a favor de cada uno de \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0atr\u00e1s relacionados, subsanando la incongruencia advertida en \u00a0este \u00a0 punto \u00a0 entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0motiva \u00a0y \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPlanteamiento \u00a0introductorio\u201d \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte fije el sentido y alcance de los art\u00edculos 106 y 107 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1980).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte despu\u00e9s, con tal orientaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en la decisi\u00f3n evocada por el Tribunal, de fecha febrero 28 de \u00a01999 \u00a0y ponencia del M. Dr. Carlos A. G\u00e1lvez Argote, se\u00f1al\u00f3 que si el juez al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no puede tasar los perjuicios con los datos \u00a0aportados \u00a0debe \u00a0hacerlo en forma prudencial, pues s\u00f3lo as\u00ed cumple su cometido \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 y \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0particular, \u00a0\u201cal \u00a0ordenar \u00a0que el responsable repare, as\u00ed sea econ\u00f3micamente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0sufrido \u00a0como consecuencia de su conducta cuando se dan perjuicios de \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades cuya tasaci\u00f3n constituye determinaci\u00f3n imposible en \u00a0un momento procesal dado\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0en \u00a0otras \u00a0providencias, concretamente y por v\u00eda de ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0de fecha 29 de septiembre de 1982, sostuvo que existiendo parte civil en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0a la que compete demostrar la posibilidad de los perjuicios y \u00a0su \u00a0monto, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0dable \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0puede \u00a0lograr \u00a0su concreci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0surge \u00a0especial \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y a la defensa, de manera que surge \u00a0como \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cl\u00f3gica, \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0e \u00a0inobjetable\u201d, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 106 y 107 del C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de \u00a01980), \u00a0que le concedieron al juzgador una \u201cfacultad \u00a0discrecional\u201d \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el autor del hecho \u00a0punible, \u00a0excluida \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, donde la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil \u201csolo puede tener \u00a0un \u00a0sentido \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0la aplicaci\u00f3n de una pena o \u00a0sanci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alude \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de inexequibilidad de los art\u00edculos que en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0regulaban \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del tercero civilmente \u00a0responsable; \u00a0asimismo, a la futura vigencia, para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes 599 y 600 de 2000, de conformidad con las cuales se \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable se encuentre probado, a la vez que consagran las figuras \u00a0de la denuncia del pleito y el llamamiento en garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acota finalmente, que aspira de la Corte \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de los citados art\u00edculos 106 y 107 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 de 1980), \u201cque no debe \u00a0ser \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de la existencia de la plena prueba en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0perjuicios a indemnizar por el tercero \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 vinculado \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 al \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la rese\u00f1a anterior se tiene que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia fue proferido el 18 de diciembre de 2000, de manera \u00a0que \u00a0alcanzada \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0y corrido el t\u00e9rmino entonces establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba de la Ley 553 de 2000, dentro del mismo y a\u00fan bajo la existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0tales disposiciones, esto es, antes que se produjeran los efectos \u00a0derivados \u00a0 de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-252, \u00a0C-260 \u00a0y \u00a0C-261 \u00a0de \u00a02001, \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0mediante las cuales se declar\u00f3 la inexequibilidad de algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0citada, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la empresa \u00a0transportadora \u00a0vinculada \u00a0al presente tr\u00e1mite en calidad de tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0 present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0las \u00a0referidas \u00a0decisiones \u00a0de la Corte Constitucional no afectaron las situaciones consolidadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0retirados del ordenamiento jur\u00eddico se \u00a0hallaban \u00a0amparados por la presunci\u00f3n de su conformidad con la Carta Pol\u00edtica, \u00a0fuerza \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos el control sobre el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0y \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los requisitos formales del libelo debe \u00a0efectuarse \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0contenidas en la aludida Ley 553 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este punto, la Sala reitera el criterio esbozado de anta\u00f1o en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0normatividad aplicable a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0vigente \u00a0para el momento en que, por raz\u00f3n del proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia, se ejercita el derecho de impugnaci\u00f3n, el cual \u00a0se \u00a0vincula \u00a0inescindiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza rogada del instrumento, y, por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0dispositiva \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0de \u00a0perseguir el \u00a0desquiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0inferido, pero siempre dentro de un marco de oportunidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEllo \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que el objeto de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, \u00a0calificada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 como \u00a0 lesiva \u00a0 del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0particulares, siendo, por tanto, el fallo \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0\u2018hecho\u2019 \u00a0que \u00a0da \u00a0origen a la decisi\u00f3n del juez de casaci\u00f3n, en orden a que se restaure \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, y se corrija el agravio inferido a la \u00a0parte \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 mecanismo \u00a0 acude…\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0En este orden de ideas, al tenor del art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, que por lo esbozado en precedencia constituye la normatividad \u00a0aplicable, \u00a0la casaci\u00f3n excepcional procede, \u201ca la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional cuando la Corte lo considere necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores, el extinguido Tribunal Nacional y el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de los ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los Jueces Penales de \u00a0Circuito, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0monto \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en la ley para el \u00a0delito objeto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0debe partir de la regulaci\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0citada Ley 553 de 2000, recogida en el art\u00edculo 205 del \u00a0actual \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia de la preceptiva anterior \u00a0-art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991-, \u00a0 extendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incluido, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0interesa para los actuales fines, el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable.\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, con miras a discernirla en \u00a0concreto, \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0lo \u00a0que \u00a0es pretendido por este \u00faltimo, pues si la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios decretados en la sentencia, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, coincidente en sus previsiones con el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 de la codificaci\u00f3n instrumental penal en vigencia, deber\u00e1 tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas en las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a la pena se\u00f1alada para el \u00a0delito o delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0si como acontece en el presente asunto, el demandante \u00a0propende \u00a0por uno o ambos de los motivos que habilitan la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0reitera la Sala, los requisitos formales y de procedibilidad que \u00a0deben \u00a0 satisfacerse \u00a0son \u00a0los \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instituto, \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0involucre \u00a0consecuentemente la aspiraci\u00f3n de obtener la exclusi\u00f3n \u00a0del pago de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0entonces, ning\u00fan reparo suscita la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado, \u00a0pues se promueve \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cursada contra ARBEY DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GIL \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0tiene \u00a0fijada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo m\u00e1ximo resulta \u00a0inferior a los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 De otra parte, la demanda fue \u00a0allegada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0preve\u00eda el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 553 de \u00a02000 \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dentro de los treinta d\u00edas siguientes a la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el cual, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicha \u00a0preceptiva, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dedic\u00f3 un ac\u00e1pite en forma \u00a0antelada \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, carga procesal cumplida a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0deshilvanados \u00a0y \u00a0deficientes \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0lejos estuvieron de \u00a0satisfacer dicho cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0la necesidad de un desarrollo jurisprudencial con miras a unificar los \u00a0supuestos \u00a0 pronunciamientos \u00a0 contradictorios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior, \u00a0concretamente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0otorgada al juzgador para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0moral y material cuando no pudieren \u00a0avaluarse pecuniariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, a rengl\u00f3n seguido con equivocaciones ostensibles en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0las dos providencias de la Sala que cita en la demostraci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0aserto, \u00a0confront\u00f3 \u00a0en forma parcial sus contenidos para tratar de poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0una desarmon\u00eda s\u00f3lo existente en la intelecci\u00f3n del libelista, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a025 de febrero de 1999 -que \u00a0se \u00a0indica \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0es del 28 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o-, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0A. \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contrari\u00f3 \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0que \u00a0sobre el entendimiento de \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0fijado desde el fallo del 20 de septiembre de \u00a01982 \u00a0-tampoco \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de la misma \u00a0anualidad, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0se\u00f1ala-, M.P. Dr. Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez; adversamente, reiter\u00f3 en esa providencia de reciente data y \u00a0manera \u00a0expresa, los lineamientos acu\u00f1ados de tiempo atr\u00e1s sobre el alcance de \u00a0la \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 conferida \u00a0 al \u00a0 juzgador \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios.\u00a0 \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0diluyendo la incongruencia arg\u00fcida por el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n presentada, la Sala \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo ello as\u00ed, el Juez debi\u00f3 acudir a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0discrecionales \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0107 del C.P., \u00a0pudiendo \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para fijar la cuant\u00eda de los perjuicios materiales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0solamente \u00a0aspectos como la edad probable, salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0promedio \u00a0y \u00a0posible capacidad econ\u00f3mica, pues como lo ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala \u201clas circunstancias que el Juez debe atender para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n del art. 107 y que aparecen en su inciso segundo, deben \u00a0consultarse \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la naturaleza del delito y la clase de \u00a0da\u00f1o \u00a0producido. Debe destacarse sobre las mismas, que no es necesario su total \u00a0ocurrencia \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0taxativo \u00a0sino meramente \u00a0indicativo \u00a0 o \u00a0 de \u00a0enunciaci\u00f3n\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 20 \u00a0 de \u00a01982, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0con remisi\u00f3n tambi\u00e9n al fallo respecto del cual \u00a0se \u00a0predica \u00a0en el libelo la incongruencia para justificar de manera infructuosa \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional presentada, en la providencia en \u00a0comento la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello, es que no tienen la raz\u00f3n ni \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ni \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0porque \u00a0a pesar de las diversas \u00a0partes \u00a0civiles constituidas en el proceso, que en su mayor\u00eda solo se limitaron \u00a0a \u00a0hacerse \u00a0presentes, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0no resultaron suficientes para \u00a0proceder \u00a0de \u00a0modo \u00a0diverso, y no por ello pod\u00eda el Juez abstenerse de condenar \u00a0civilmente \u00a0al \u00a0autor del delito, ya que, siendo requisito de la sentencia \u201cla \u00a0condena \u00a0en \u00a0concreto al pago de los perjuicios si a ello hubiere lugar\u201d (art. \u00a0180.8 \u00a0C.P.P.),\u00a0 \u00a0si \u00a0al \u00a0momento de fallar encuentra que no puede tasarlos \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0le \u00a0aporta la actuaci\u00f3n debe hacerlo en forma prudencial, \u00a0pues \u00a0solo as\u00ed cumple su cometido frente a la sociedad al sancionar la conducta \u00a0que \u00a0la \u00a0ha \u00a0lesionado, \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0particular, al ordenar que el \u00a0responsable \u00a0repare, as\u00ed sea econ\u00f3micamente el da\u00f1o sufrido como consecuencia \u00a0de su conducta . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0preciso \u00a0sentido se pronunci\u00f3 la Corte en el fallo que parad\u00f3jicamente cita el \u00a0demandante como sustento del reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 se \u00a0 dan \u00a0 perjuicios \u00a0 de \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0 o \u00a0 modalidades \u00a0 cuya \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0imposible, \u00a0en \u00a0un \u00a0momento procesal dado, la tendencia legislativa universal se \u00a0orienta \u00a0no \u00a0a \u00a0prescindirse \u00a0de ellos en el fallo, sino a reconocerlos mediante \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 discrecional, \u00a0 otorgada \u00a0 al \u00a0 Juez, \u00a0 verbi \u00a0 gracia, \u00a0cuant\u00eda, \u00a0beneficiarios etc.\u201d (ejusdem.)…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0ser \u00a0un argumento \u00a0orientado, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0a \u00a0sustentar la sugerida necesidad de un desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios, el libelista \u00a0vuelve \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 sobre \u00a0 esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere la intervenci\u00f3n interpretativa de la Corte \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0de las normas aplicadas en el caso definido en la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0carentes de \u00a0actualidad \u00a0o \u00a0divergentes, \u00a0sino \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0plantear \u00a0de manera escueta su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada tesis sobre el alcance de los art\u00edculos 106 y 107 del \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0que \u00a0afirma resultan inaplicables trat\u00e1ndose del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, por cuanto no se pretende de \u00e9l la aplicaci\u00f3n \u00a0de una pena o sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Rese\u00f1a \u00a0 por \u00a0\u00faltimo \u00a0los \u00a0cambios \u00a0normativos \u00a0introducidos \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito comentado a trav\u00e9s de las Leyes 599 y \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la ejecutoria del fallo atacado, incluso, que no \u00a0hab\u00edan \u00a0adquirido \u00a0vigencia \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, \u00a0planteamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte una interpretaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0con \u00a0criterio de autoridad en relaci\u00f3n con las normas contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0expedidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0no \u00a0porque \u00a0los considere \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0contrario a lo \u00a0sosteniendo \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 106 y 107 del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el actualmente en vigencia exige la demostraci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0material, adem\u00e1s que contempla, expresamente, las figuras de la denuncia \u00a0de \u00a0 pleito \u00a0y \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0en \u00a0garant\u00eda.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0aspira \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la actividad jurisdiccional que le es propia, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho al caso concreto, fije el alcance y sentido \u00a0de las nuevas disposiciones penales en los t\u00f3picos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alude \u00a0a la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0en \u00a0forma plena al tercero civilmente responsable sus \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0complementada \u00a0en \u00a0posterior \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0de \u00a0una parte, con la evocaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0de inexequibilidad de la Corte Constitucional en relaci\u00f3n con dicha \u00a0figura, \u00a0no \u00a0frente \u00a0al estatuto procesal bajo el cual se rituaron las presentes \u00a0diligencias, \u00a0sino \u00a0respecto de las normas contenidas en el Decreto 050 de 1987, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 otra, \u00a0 con \u00a0 remembranza \u00a0de \u00a0la \u00a0reciente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cniega \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0llamamientos en garant\u00eda por parte del tercero civilmente \u00a0responsable\u201d, \u00a0pero sin \u00a0vincular \u00a0estas \u00a0apreciaciones \u00a0al \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para \u00a0dejarlas \u00a0sumidas \u00a0entonces en un plano puramente abstracto o gen\u00e9rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista que si con la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional pretend\u00eda la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar en concreto cu\u00e1l fue el que result\u00f3 conculcado, pero adem\u00e1s y \u00a0primordialmente, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y su incidencia negativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del sujeto procesal que representa, pues s\u00f3lo as\u00ed la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0determinar, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad que la ley le \u00a0otorga, \u00a0si \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras a restablecer las \u00a0garant\u00edas quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo anterior, como el demandante no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0contribuir\u00eda \u00a0al desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ni \u00a0resultaba \u00a0indispensable \u00a0para la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, la demanda presentada ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la sociedad Transportes R\u00e1pido \u00a0Ochoa en su condici\u00f3n de tercero civilmente responsable \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a011 \u00a0de \u00a02001, M.P. Dr. Fernando \u00a0Arboleda Ripoll, radicado 17.946 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18350 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro.\u00a0 78 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}