\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 18343 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 66 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0primero \u00a0de diciembre de 1999, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caucasia \u00a0(Antioquia) \u00a0declar\u00f3 al se\u00f1or Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0 Cadavid \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposos, \u00a0le \u00a0impuso las penas principales de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de $1.500 y suspensi\u00f3n de la licencia de conducci\u00f3n por a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le impuso la obligaci\u00f3n de pagar los da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fallecieron, pero respecto de JH\u00c9SICA \u00a0MARCELA \u00a0HENAO \u00a0CARVAJAL, \u00a0hija \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0HENAO \u00a0GRISALES, determin\u00f3 que la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0hacerla \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria con la empresa TRANSPORTES \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0OCHOA, \u00a0S. \u00a0A., \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los \u00a0perjuicios originados en el deceso de CLEMENCIA ESTHER GUTI\u00c9RREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las lesiones de que fueron v\u00edctimas TANCREDO DANIEL OTERO y CARLOS \u00a0ZAPATA \u00a0 DAVID \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por el defensor y el representante de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y, \u00a0en decisi\u00f3n del 29 de diciembre de 2000, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia lo adicion\u00f3 en el sentido de condenar al sindicado y a la empresa \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0OCHOA, \u00a0S. \u00a0A., \u00a0a pagar en forma solidaria a AMPARO CARVAJAL HENAO los \u00a0perjuicios \u00a0causados; revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n que se dispuso en favor de aquellos \u00a0y \u00a0les \u00a0orden\u00f3 \u00a0indemnizar \u00a0a \u00a0JUAN MANUEL CARRASCAL GUTI\u00c9RREZ y MAR\u00cdA ISABEL \u00a0DORIA; \u00a0 y \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0para \u00a0disponer \u00a0que \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Cadavid y la \u00a0transportadora \u00a0deb\u00edan \u00a0pagar \u00a0los da\u00f1os que sufrieron los lesionados TANCREDO \u00a0DANIEL OTERO y CARLOS ZAPATA DAVID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0TRANSPORTES \u00a0R\u00c1PIDO \u00a0OCHOA, \u00a0S. \u00a0A., \u00a0present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n el cinco de marzo de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a las 00:15 horas del 26 de octubre de 1994, en la \u00a0carretera \u00a0troncal \u00a0que \u00a0de Caucasia conduce a Medell\u00edn\u00a0 (Antioquia), a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a0231, \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0el \u00a0bus de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0TRANSPORTES \u00a0R\u00c1PIDO OCHOA, S.A., de placas WTF-192, cuyo \u00a0conductor \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Cadavid, al invadir el carril central, colision\u00f3 con \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas \u00a0LKD-090, que llevaba a JUAN FERNANDO DAVID MONTOYA como \u00a0conductor. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0fallecieron \u00a0BEATRIZ ELENA RESTREPO \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0 CLEMENCIA \u00a0 ESTHER \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 DORIA, \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ESTRADA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0RODRIGO HENAO GRISALES, ESTHER CANDELARIA V\u00c1SQUEZ MERCADO y CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ZAPATA \u00a0D\u00cdEZ., \u00a0y resultaron lesionados JOS\u00c9 LUIS OTERO DORIA, TANCREDO \u00a0DANIEL OTERO y CARLOS ZAPATA DAVID. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en cuyo desarrollo se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los dos conductores, a quienes se les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 (fl. \u00a0 163) \u00a0y \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable a la empresa TRANSPORTES R\u00c1PIDO OCHOA, S. A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 22 de abril de 1997 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Mu\u00f1et\u00f3n \u00a0Cadavid \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0homicidios, \u00a0 concurrente \u00a0con \u00a0otro \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposos, \u00a0y \u00a0se \u00a0favoreci\u00f3 con preclusi\u00f3n a JUAN FERNANDO DAVID MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0de diciembre de 1999, el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Caucasia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de condena ya rese\u00f1ada, la que, apelada y con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0descritas, fue confirmada por el Tribunal Superior el 29 de \u00a0diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cinco \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001, el apoderado de TRANSPORTES R\u00c1PIDO \u00a0OCHOA, S. A., present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable invoca el inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de 2000 que alude a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte fije de manera un\u00edvoca el alcance de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 106 y 107 del C\u00f3digo Penal de 1980, porque al tercero no pueden \u00a0aplicarse \u00a0esas \u00a0disposiciones \u00a0en virtud de que no delinqui\u00f3. Dice que a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se ha pronunciado, ha sido ambivalente y poco clara cuando en \u00a0reciente \u00a0providencia \u00a0neg\u00f3 la posibilidad de los llamamientos en garant\u00eda por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0procesal, lo cual se opone a las disposiciones del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pr\u00f3ximo a entrar en vigencia (ya lo est\u00e1). \u00a0Con \u00a0tales \u00a0premisas \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n procesal civil plantea dos \u00a0cargos, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0El \u00a0principal, por violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, a trav\u00e9s de un error de hecho, al suponer el \u00a0Tribunal \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba inexistentes; adem\u00e1s, en el caso de los perjuicios \u00a0morales, \u00a0con \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0familiar \u00a0se \u00a0presumieron \u00a0el da\u00f1o y su \u00a0cuant\u00eda. \u00a0 El \u00a0 juzgador, \u00a0 dice, \u00a0 \u201csupone \u00a0como \u00a0medios probatorios del da\u00f1o material y moral la mera \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0registros \u00a0de \u00a0estado \u00a0civil \u00a0y \u00a0dos declaraciones en donde \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se alude\u201d a \u00a0esos \u00a0aspectos, m\u00e1xime que los demandantes reconocieron haber sido indemnizados \u00a0por \u00a0el \u00a0seguro \u00a0obligatorio. Se impone, en consecuencia, dictar la sentencia de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0El \u00a0subsidiario, como violaci\u00f3n directa, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del Decreto 100 de 1980, que no son \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. Solicita se case la sentencia, \u00a0dict\u00e1ndose la sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1\u00b0) \u00a0El delito de homicidio culposo porque \u00a0se \u00a0procede \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n, cuyo m\u00e1ximo, a voces del \u00a0art\u00edculo \u00a0 329 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia del Ad quem se profiri\u00f3 el 29 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0fecha \u00a0que delimita la norma aplicable trat\u00e1ndose del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, momento para el cual reg\u00eda la ley 553 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuyo art\u00edculo 1\u00b0, que subrog\u00f3 el 218 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, determin\u00f3 que proced\u00eda contra sentencias proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial, presupuesto que se \u00a0satisface \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0no \u00a0as\u00ed el alusivo a que se trate de \u201cprocesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0) Como no proced\u00eda la casaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0el demandante acudi\u00f3 a invocar la excepcional o discrecional de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada, para lo cual, en principio, se \u00a0encuentra \u00a0habilitado, \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dispone que puede solicitarla \u00a0\u201ccualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0 procesales\u201d, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 153 del Decreto 2.700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el apoderado de esa parte, a la que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0responder por los da\u00f1os y perjuicios causados con el \u00a0delito, \u00a0fue quien se acogi\u00f3 a esa regulaci\u00f3n, le asistir\u00eda legitimidad en la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0aboga, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desarrolle \u00a0y fije de manera un\u00edvoca el sentido y \u00a0alcance \u00a0de los art\u00edculos 106 y 107 del C\u00f3digo Penal de 1980 respecto de su no \u00a0aplicaci\u00f3n al tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0) \u00a0No \u00a0obstante, como la pretensi\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0apunta \u00a0exclusivamente \u00a0a cuestionar la condena a pagar los da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0invocar \u00a0las \u00a0causales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la invocaci\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0menos el an\u00e1lisis de la Sala respecto de su viabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque el art\u00edculo 4\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, que subrog\u00f3 el 221 del Decreto 2.700 de 1991, determina que \u00a0\u201cCuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como fundamento las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0 sin \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos\u201d. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuestiona \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0da\u00f1os, \u00a0es claro que no hay lugar a la casaci\u00f3n discrecional \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0a seguir est\u00e1n dados por la legislaci\u00f3n procesal \u00a0civil, a la que, en efecto, acudi\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0) En virtud de la integraci\u00f3n que ordena \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se acude al art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00b0 de la ley 592 de julio 14 de 2000, vigente para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0se \u00a0interpuso la casaci\u00f3n, que supedita su \u00a0procedencia \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea o exceda de 425 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes\u201d, \u00a0los \u00a0que, \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de $260.100, \u00a0arrojan \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$110\u2019542.500. \u00a0Debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0el \u00a0monto s\u00f3lo puede establecerse \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, que es cuando se concreta el \u00a0perjuicio, \u00a0y \u00a0se \u00a0establece \u00a0por la diferencia que resulte entre lo pedido y lo \u00a0concedido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1\u00b0) En la sentencia de primera instancia, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a pagar a favor de JH\u00c9SICA MARCELA HENAO GRISALES, \u00a0316 \u00a0gramos \u00a0oro por da\u00f1os materiales y 180 por morales. El sujeto procesal que \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no recurri\u00f3 esta determinaci\u00f3n, sin que la misma fuera \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, de donde se concluye que carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que mal puede \u00a0sentirse \u00a0perjudicado \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, cuando no se sinti\u00f3 afectado ante \u00a0la decisi\u00f3n del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que exista legitimidad en la causa que \u00a0se \u00a0defiende \u00a0es \u00a0requisito de necesidad que el aspecto que genera inconformidad \u00a0haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de apelaci\u00f3n, por cuanto en sede del recurso extraordinario \u00a0se \u00a0acusan \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y mal puede censurarse yerro alguno de \u00e9ste \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquello \u00a0en lo que no se pronunci\u00f3, por la sencilla raz\u00f3n de que \u00a0nada \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al respecto. No debe olvidarse que seg\u00fan el art\u00edculo 217 \u00a0procesal \u00a0 de \u00a01991 \u00a0(204 \u00a0actual), \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los t\u00f3picos que le plantee el impugnante, luego \u00a0mal \u00a0puede \u00a0decidir, \u00a0menos \u00a0equivocarse, \u00a0sobre \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0caus\u00f3 queja al \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2\u00b0) \u00a0El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0impuso \u00a0a \u00a0TRANSPORTES \u00a0R\u00c1PIDO OCHOA el deber de indemnizar da\u00f1os y perjuicios materiales \u00a0y \u00a0morales, as\u00ed: a JUAN MANUEL CARRASCAL, 316 y 180 gramos oro; a MAR\u00cdA ISABEL \u00a0DORIA, \u00a0280 y 180 gramos; a TANCREDO DANIEL OTERO y CARLOS ZAPATA DAVID, 30 y 15 \u00a0gramos \u00a0a \u00a0cada uno; y a AMPARO CARVAJAL HENAO, 180 por concepto de los morales. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0s\u00ed \u00a0hay \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de que la carga \u00a0surgi\u00f3 en el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0CARRASCAL \u00a0GUTI\u00c9RREZ, se tasaron los da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0en $37\u2019000.000 \u00a0y \u00a0los \u00a0morales \u00a0en \u00a0mil \u00a0gramos \u00a0oro, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para MAR\u00cdA ISABEL DORIA \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0reclamaron \u00a0500 gramos por perjuicios morales (fl. 372, C. 1); en \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0AMPARO \u00a0 \u00a0CARVAJAL \u00a0 \u00a0HENAO \u00a0 \u00a0se \u00a0 solicitaron \u00a0 $25\u2019000.000 y mil gramos oro por cada uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0conceptos (fl. 511, C. 2). Los se\u00f1ores TANCREDO DANIEL OTERO y CARLOS \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acudieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 reclamar \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 esos \u00a0conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0un \u00a0precio \u00a0de \u00a0$19.000 \u00a0cada gramo oro, haciendo las operaciones \u00a0respectivas, \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia entre lo solicitado por cada uno de los \u00a0afectados \u00a0y \u00a0lo concedido por los juzgadores es inferior a los $110\u2019542.500 \u00a0que \u00a0como \u00a0l\u00edmite fijaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil vigente en ese entonces; de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la causa del tercero civilmente responsable no est\u00e1 legitimada por \u00a0el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, lo cual lleva a la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 9\u00b0 de la ley 553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0norma \u00a0que dice que \u00a0\u201cSi el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 y se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 18343 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 66 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}