\u00a0 \u00a0 Proceso No 18309 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio seis (6) de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide \u00a0la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de OROSMAN ORTIZ VALDERRAMA, condenado junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, concierto para delinquir, hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de \u00a0defensa personal e infracci\u00f3n a la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La noche del 11 de agosto de 1996, en el \u00a0hotel \u00a0Budapest, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a09\u00aa \u00a0N\u00b0 \u00a014-87 \u00a0de Girardot, fueron \u00a0capturados \u00a0TIRSO ARMANDO S\u00c1ENZ ACERO, JAIME RODR\u00cdGUEZ CASTELLANOS y GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0GIRALDO, en una de las habitaciones que arrendaron en el segundo nivel, \u00a0donde \u00a0hab\u00edan \u00a0desprendido \u00a0unas \u00a0baldosas \u00a0y \u00a0perforado el piso, con el fin de \u00a0ingresar a varios locales comerciales del primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La noche del 23 de diciembre de 1996, en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Kennedy \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0cuatro \u00a0individuos que se desplazaban en dos \u00a0motocicletas, \u00a0una \u00a0de ellas conducida por OROSMAN ORTIZ VALDERRAMA, mediante el \u00a0empleo \u00a0de armas de fuego dieron muerte a Alonso Casta\u00f1eda Fl\u00f3rez e hirieron a \u00a0Julia \u00a0Fonseca \u00a0de Casta\u00f1eda, al oponerse al hurto de que eran v\u00edctimas.\u00a0 \u00a0Los \u00a0asaltantes\u00a0 \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0un rev\u00f3lver, un bolso con $370.000 y joyas \u00a0valoradas en $10.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 10 de febrero de 1997, al ser allanada \u00a0la \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en la calle 18 N\u00b0 5-62 de esa ciudad, donde habitaba OROSMAN \u00a0ORTIZ \u00a0VALDERRAMA, \u00a0fueron encontrados 6 gramos de coca\u00edna y unos derivados, en \u00a0peso aproximado de 8 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- En la instrucci\u00f3n por los primeros hechos \u00a0fueron \u00a0indagados \u00a0y \u00a0enjuiciados, \u00a0previa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0(agosto \u00a027 \u00a0de 1966, fs. 117 y Ss. cd 1), TIRSO ARMANDO S\u00c1ENZ ACERO, GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0 GIRALDO \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CASTELLANOS, \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, calificaci\u00f3n no recurrida (abril 25 de 1997, fs. 191 y \u00a0Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0suceso, \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0o\u00eddos en indagatoria inicialmente OROSMAN ORTIZ VALDERRAMA y \u00a0GIOVANNI \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CHICA, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997 les fue impuesta detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fs. \u00a0400 \u00a0y Ss., cd. 3). GARZ\u00d3N CHICA pidi\u00f3 sentencia anticipada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el 14 de octubre de 1997 se rompi\u00f3 la unidad procesal (f. 80 cd. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n fueron indagados TIRSO ARMANDO S\u00c1ENZ \u00a0ACERO, \u00a0H\u00cdMER \u00a0S\u00c1NCHEZ LONDO\u00d1O, LUZ MARINA D\u00cdAZ S\u00c1ENZ MARIBEL GARZ\u00d3N\u00a0 \u00a0CHICA \u00a0y \u00a0M\u00d3NICA \u00a0PAOLA GUZM\u00c1N\u00a0 \u00c1NGEL; contra los dos primeros se dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, el 15 de julio de 1997, absteni\u00e9ndose de imponer medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 y \u00a0 precluyendo \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0\u00faltimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sus indagatorias iniciales, OROSMAN ORTIZ \u00a0VALDERRAMA, \u00a0 GIOVANNI \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CHICA \u00a0y \u00a0TIRSO \u00a0ARMANDO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0ACERO \u00a0fueron \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0el mismo defensor p\u00fablico; al terminar la injurada del tercero, \u00a0el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0existir \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la defensa t\u00e9cnica de\u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0CHICA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 S\u00c1ENZ \u00a0 \u00a0 ACERO, \u00a0 \u00a0\u201crenuncio \u00a0como \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0de conformidad \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0143 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0P.\u201d (f. 458 cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0en adelante, ese letrado continu\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0s\u00f3lo de ORTIZ VALDERRAMA, asisti\u00e9ndolo en un reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0el \u00a017 de julio de 1997, donde las testigos Julia Fonseca de \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Edna \u00a0Roc\u00edo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Parra \u00a0no lo reconocieron como uno de los \u00a0asaltantes \u00a0(fs. \u00a0509 \u00a0y \u00a0510 \u00a0ib.); \u00a0despu\u00e9s \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0en efecto le fue recibida el primero de agosto siguiente (fs. \u00a05 \u00a0y Ss. cd. 4). El 27 de octubre de 1997, ORTIZ VALDERRAMA design\u00f3 defensor de \u00a0confianza (f. 99 ib.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, el 23 de diciembre de \u00a01997 \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra TIRSO ARMANDO S\u00c1ENZ ACERO y \u00a0OROSMAN \u00a0ORTIZ \u00a0VALDERRAMA, \u00a0por \u00a0homicidio agravado, hurto calificado agravado, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, lesiones personales agravadas, porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal, y el segundo adem\u00e1s por infracci\u00f3n a la Ley 30 \u00a0de \u00a01986. H\u00cdMER S\u00c1NCHEZ LONDO\u00d1O fue enjuiciado por concierto para delinquir y \u00a0complicidad \u00a0en \u00a0el homicidio y LUZ MARINA D\u00cdAZ S\u00c1ENZ por favorecimiento. Este \u00a0enjuiciamiento \u00a0fue \u00a0apelado, \u00a0entre \u00a0otros por la entonces defensora de OROSMAN \u00a0ORTIZ \u00a0VALDERRAMA \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales Superiores de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n, el 13 de marzo de 1998 (fs. \u00a04 y Ss. cd. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot \u00a0adelantar \u00a0el juicio originado en la primera acusaci\u00f3n, \u00a0disponiendo \u00a0acumular \u00a0los \u00a0dos \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999 (fs. 2 y Ss. cd. 8). \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a030 de junio de 2000 fue condenado TIRSO \u00a0ARMANDO \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0ACERO, \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a052 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y multa de $4.000; OROSMAN ORTIZ \u00a0VALDERRAMA, \u00a0por \u00a0los mismos delitos e infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986, pero con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la citada tentativa, a 52 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $524.200; \u00a0H\u00cdMER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0por \u00a0el delito contra el patrimonio, concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0complicidad \u00a0en el homicidio agravado, 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n; JAIME \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CASTELLANOS \u00a0y \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0GIRALDO, \u00a0por tentativa de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a018 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n; y LUZ MARINA D\u00cdAZ S\u00c1ENZ, por \u00a0favorecimiento, 6 meses de arresto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 los \u00a0tres \u00a0primeros \u00a0les \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas durante 10 a\u00f1os y a los otros \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la privaci\u00f3n de libertad, quedando as\u00ed mismo obligados \u00a0a indemnizar los perjuicios respectivos (fs. 489 y Ss., cd. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0en \u00a0defensa, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca absolvi\u00f3 a H\u00cdMER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0respecto \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para delinquir y c\u00f3mplice en el hurto, bajando la prisi\u00f3n y la pena \u00a0accesoria \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os y 4 meses. Confirm\u00f3 todo lo dem\u00e1s (fs. 315 y siguientes \u00a0cd. \u00a09), \u00a0siendo \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0objeto de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0OROSMAN ORTIZ VALDERRAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0s\u00f3lo a su \u00a0asistido \u00a0 como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0sucinta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en el PRIMER CARGO acude a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 endilgar \u00a0 \u00a0 \u201cnulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa como sistema modular \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0unas \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0y \u00a0recuerda \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 para \u00a0 reprochar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0GIOVANNI \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CHICA \u00a0\u201celevara \u00a0 imputaciones \u00a0contra \u00a0quien en esta acci\u00f3n represento\u201d, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0\u201cparalelamente \u00a0 \u00a0actuaba \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio\u201d \u00a0 de \u00a0 OROSMAN \u00a0 ORTIZ \u00a0 VALDERRAMA, \u00a0transcribiendo \u00a0luego \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0\u00e9ste expres\u00f3 en un memorial, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0apartes \u00a0de \u00a0un pronunciamiento de la Corte Constitucional sobre los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 (\u201cSU-044\/95\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el Fiscal instructor design\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0GARZ\u00d3N CHICA, ORTIZ VALDERRAMA y \u00a0S\u00c1ENZ \u00a0ACERO, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aparecer \u00a0manifiesta \u00a0contraposici\u00f3n de intereses \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos primeros, pues aqu\u00e9l le formul\u00f3 cargos de participaci\u00f3n en el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Alonso Casta\u00f1eda Fl\u00f3rez a OROSMAN ORTIZ VALDERRAMA \u201cy \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0los \u00a0 neg\u00f3\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0tuvo \u201coportunidad \u00a0el encartado de rendir una \u00a0indagatoria \u00a0ajena \u00a0a cualquier inter\u00e9s\u201d \u00a0 y \u00a0 se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0profesional \u00a0\u201casumi\u00f3 \u00a0 una \u00a0conducta \u00a0completamente \u00a0pasiva \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se desentendi\u00f3 del problema y de la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido\u201d, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 allegaran \u00a0 \u00a0 \u201cpruebas \u00a0suficientes \u00a0para desvirtuar los indicios que pesaban en su \u00a0contra, \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos precalificatorios y la gesti\u00f3n en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0brill\u00f3 \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 respeten \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del debido proceso y por ende, que se decrete la nulidad absoluta \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida con posterioridad a la irregularidad \u00a0procesal \u00a0aqu\u00ed \u00a0debatida\u201d \u00a0(f. 392 cd. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: Refiri\u00e9ndose al art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el recurrente aduce que la sentencia viola \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y cita como tal el \u201cart. \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.\u201d, \u00a0 \u00a0 efectuando \u00a0 \u00a0 luego \u00a0 \u00a0 otras \u00a0consideraciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el defensor que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0al \u00a0valorar los \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 desestimar \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0vinculante \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por GIOVANNI GARZ\u00d3N CHICA dado que \u00e9ste tambi\u00e9n se \u00a0encontraba \u00a0 incriminado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 causa \u00a0y \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0es \u00a0imparcial\u201d, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 presentara \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 primera \u00a0 versi\u00f3n\u201d y la enemistad con su asistido, por lo \u00a0cual \u00a0no pod\u00eda d\u00e1rsele \u201cun \u00a0grado \u00a0confiable \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0si tenemos en cuenta que al interior de esta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0se \u00a0ventilaba \u00a0una vendeta que terminara con la vida de \u00a0varios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 integrantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a otros medios de prueba, indica que \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Nayibe \u00a0Amanda \u00a0Malag\u00f3n \u00a0D\u00edaz, \u00a0Luz Marina D\u00edaz y \u00a0Orlando \u00a0Ricardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arenas, \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0certeza sobre la presunta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0OROSMAN \u00a0ORTIZ VALDERRAMA y, por el contrario, existen otros \u00a0medios que excluyen su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 concluye, \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0una verdadera y \u00a0justa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0otra \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n all\u00ed adoptada, \u00a0favoreciendo \u00a0los intereses del procesado en aplicaci\u00f3n del principio universal \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo… \u00a0cuya \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0viola indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0aqu\u00ed esgrimida\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0se \u00a0debe \u00a0absolver \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0considere infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0 la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0acabados \u00a0de \u00a0anotar, \u00a0pues es indispensable se\u00f1alar la clase de nulidad que se \u00a0alega, \u00a0 exponer \u00a0 los \u00a0 fundamentos, \u00a0 determinar \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0generen \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0especificar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0el \u00a0censor considere violados, \u00a0establecer \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0vicio incide y trasciende grave e insubsanablemente en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho de defensa, con repercusi\u00f3n en la sentencia, e \u00a0indicar \u00a0motivadamente \u00a0el \u00a0instante \u00a0procesal \u00a0a partir del cual se solicita la \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de incumplir el sencillo requisito de \u00a0\u201cla identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales\u201d, \u00a0legalmente \u00a0exigido \u00a0(art. \u00a0225-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal entonces \u00a0vigente, \u00a0212-1 actual), el libelista, no\u00a0 obstante enunciar que el derecho \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0es \u00a0\u201csistema \u00a0modular \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0proceso\u201d, \u00a0 y \u00a0 ubicarlo \u00a0 como \u00a0 \u201celemento \u00a0 \u00a0 estructural\u201d, \u00a0desdibuja que a pesar de derivarse aqu\u00e9l del derecho fundamental \u00a0general \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0le \u00a0han dado autonom\u00eda, contenido propio y naturaleza distinta, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0diferenciarlo, \u00a0sin \u00a0perjuicio que algunas veces simult\u00e1neamente \u00a0una \u00a0 irregularidad \u00a0 se \u00a0 conjugue \u00a0 contra \u00a0 ambos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0al \u00a0abigarramiento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 momentos \u00a0 se \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0bajo \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0se afect\u00f3 la defensa t\u00e9cnica al \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0a \u00a0OROSMAN \u00a0ORTIZ VALDERRAMA el mismo defensor que ten\u00eda GIOVANNI \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0CHICA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0principio \u00a0efectu\u00f3 imputaciones contra el primero y \u00a0luego se someti\u00f3 a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0las aseveraciones de haber conducido la \u00a0arg\u00fcida \u00a0dualidad \u00a0de intereses a que el abogado asumiera actitud pasiva frente \u00a0a \u00a0ORTIZ \u00a0VALDERRAMA, \u00a0sin \u00a0propiciar \u00a0que se allegaran pruebas suficientes para \u00a0desvirtuar \u00a0los indicios que pesaban en su contra, dejando de presentar alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0quedando \u00a0ausente \u00a0de gesti\u00f3n en la etapa del \u00a0juicio \u00a0 (cuando \u00a0 ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0defensor), \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0asertos \u00a0incompletos \u00a0y \u00a0carentes de acreditaci\u00f3n, empezando por no indicar qu\u00e9 pruebas \u00a0no \u00a0 se \u00a0 pidieron, \u00a0 ni \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 demostrar\u00edan, \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0establece \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0deriva \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0alegue \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0pues es facultativo \u00a0hacerlo \u00a0y \u00a0la falta de exposici\u00f3n del criterio del defensor en tal oportunidad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0porqu\u00e9 \u00a0constituir \u00a0nulidad, \u00a0cuando \u00a0puede \u00a0tratarse de una actitud \u00a0expectante; \u00a0ni \u00a0le \u00a0es dado a un abogado se\u00f1alarle a otro cu\u00e1l es la t\u00e1ctica \u00a0que \u00a0debi\u00f3 emplear, o vaticinar c\u00f3mo una u otra posici\u00f3n hubieran influido en \u00a0los resultados del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, no es preciso sobre el momento \u00a0procesal \u00a0desde el cual, seg\u00fan su pretensi\u00f3n, habr\u00eda que declarar la nulidad, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0alude \u00a0a \u201ctoda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0con posterioridad a la irregularidad procesal \u00a0aqu\u00ed \u00a0debatida\u201d, no refiere \u00a0si \u00a0la \u00a0aducida \u00a0anomal\u00eda \u00a0la \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el momento en que GARZ\u00d3N CHICA rinde \u00a0indagatoria \u00a0y lanza cargos contra el defendido por el casacionista (junio 19 de \u00a01997, \u00a0f. \u00a0338 cd. 3), pero posteriormente se retracta (agosto 14 de 1997, f. 36 \u00a0cd. \u00a0 4), \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 ORTIZ \u00a0 VALDERRAMA \u00a0 lo \u00a0 desmiente, \u00a0 gener\u00e1ndose \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0as\u00ed \u00a0mismo sin expresar en qu\u00e9 incide \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0pronto \u00a0superada \u00a0con \u00a0la renuncia del abogado, \u00a0\u201cde \u00a0conformidad con\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.\u201d, \u00a0a \u00a0seguir \u00a0asistiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos indagados, expresada al \u00a0terminar \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de TIRSO ARMANDO S\u00c1ENZ ACERO el 10 de julio de 1997 (f. \u00a0458 \u00a0 cd. \u00a0 3), \u00a0 siendo \u00a0 luego \u00a0relevado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0VALDERRAMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0se observa que la demanda \u00a0tampoco \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0como si se pretendiera que la Corte complemente o deduzca c\u00f3mo \u00a0construir\u00eda \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustente la supuesta falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0preceptiva \u00a0que \u00a0instituye \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0es posible comprender lo que quiso \u00a0significar \u00a0con \u00a0algunas \u00a0referencias \u00a0desubicadas, como la incidencia que pueda \u00a0tener, \u00a0en este cargo por la causal primera de casaci\u00f3n, que el debido proceso, \u00a0\u201cArt. \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 del \u00a0C.P.\u201d \u00a0 (sic), \u00a0haya \u00a0de \u00a0aplicarse a toda clase de actuaciones judiciales o administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0aduce, en forma gen\u00e9rica, que el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de derecho en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron y aunque hace menci\u00f3n a \u00a0algunas \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 ninguna \u00a0 \u00edndole \u00a0 en \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a GIOVANNI GARZ\u00d3N CHICA, lo cual no es atacable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de la sana cr\u00edtica, adoptado por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, le confiere la facultad de asumir su propio convencimiento \u00a0racional, \u00a0siempre que respete las leyes de la ciencia, las reglas de la l\u00f3gica \u00a0y las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco determina cu\u00e1les fueron los yerros en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que le habr\u00edan impedido al \u00a0juzgador \u00a0percatarse \u00a0de la incertidumbre alegada, ni qu\u00e9 probanzas excluir\u00edan \u00a0la \u00a0certeza a que arrib\u00f3 la administraci\u00f3n de justicia, ni sobre qu\u00e9 aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0versar\u00eda la duda o en torno a la existencia de cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles incluidas en la condena a su representado. \u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0asido \u00a0para \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir los errores de la demanda, se impone su inadmisi\u00f3n de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispon\u00edan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente (212 y 213 del actual estatuto), lo cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 anterior, 187 actual) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la demanda presentada en defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OROSMAN \u00a0ORTIZ \u00a0VALDERRAMA y, en consecuencia, declarar desierta \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18309 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0060 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio seis (6) de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0decide \u00a0la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}