\u00a0 \u00a0 Proceso No 18302 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho de noviembre del \u00a0dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre del 2000, mediante la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 MATEUS \u00a0 (Subteniente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de 54 meses de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, peculado por uso, hurto agravado y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad; JOSE DAVID BAUTISTA \u00a0ORTEGON \u00a0(Agente de la Polic\u00eda Nacional), EDGAR \u00a0MAURICIO TAFUR MORENO y LUIS \u00a0ARMANDO \u00a0ALARCON \u00a0AMADOR (Agentes del \u00a0DAS), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 37 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto agravado, peculado por uso y privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad; \u00a0MAURICIO \u00a0ROMERO \u00a0ALVAREZ \u00a0(Agente \u00a0del Das), a la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de 65 meses de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0agravado, peculado por uso, falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0y \u00a0HECTOR \u00a0RODRIGUEZ \u00a0VASQUEZ \u00a0(particular), a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de 50 meses, como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0agravado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0acumuladas \u00a0Nos.025 \u00a0y \u00a0101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa No.025. \u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992, \u00a0la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del Municipio de Curillo (Caquet\u00e1) inform\u00f3 a la Estaci\u00f3n de Albania \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0que \u00a0varios sujetos que se movilizaban en un veh\u00edculo Nissan Patrol \u00a0de \u00a0placa \u00a0JY-5183, \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0brazaletes \u00a0de la SIJIN y del DAS, \u00a0hab\u00edan \u00a0efectuado un \u201catraco de cinco millones de pesos\u201d a habitantes de la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0mont\u00f3 \u00a0un ret\u00e9n en la v\u00eda que une las dos \u00a0poblaciones, \u00a0logr\u00e1ndose la inmovilizaci\u00f3n del automotor, y la aprehensi\u00f3n de \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Mateus \u00a0 (Jefe \u00a0de \u00a0la Unidad Investigativa de Orden P\u00fablico de la SIJIN con \u00a0sede \u00a0en Pitalito-Huila), Jos\u00e9 David Bautista Orteg\u00f3n \u00a0(Agente de la SIJIN adscrito a la Unidad Investigativa \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de Pitalito-Huila), Edgar Mauricio \u00a0Tafur \u00a0 Moreno,\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0 \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 \u00a0 Amador \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0Romero \u00a0Alvarez \u00a0(Agentes del DAS \u00a0Seccional \u00a0Huila, adscritos al puesto operativo de Pitalito-Huila), H\u00e9ctor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0V\u00e1squez \u00a0(informante \u00a0del \u00a0 DAS),\u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Alberto \u00a0 Campos \u00a0 Parra \u00a0(conductor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo), \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 Olmos \u00a0 Cortes \u00a0(acompa\u00f1ante) \u00a0y \u00a0 Augusto \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0(quien \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0el veh\u00edculo en condici\u00f3n de capturado). En su \u00a0poder \u00a0fueron halladas 3 subametralladoras, 4 rev\u00f3lveres 38 largo, un rev\u00f3lver \u00a032 \u00a0largo, \u00a02 \u00a0granadas \u00a0de mano, 1 par de esposas, 2 brazaletes del DAS, 27.740 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0carbonato \u00a0de \u00a0sodio, \u00a0y \u00a02.535 \u00a0gramos \u00a0de coca\u00edna base (fls.1, 2, \u00a018-19\/1, 92-97\/3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0(27 \u00a0de \u00a0abril), \u00a0varios \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0El \u00a0Canelo (jurisdicci\u00f3n del Municipio de Curillo – \u00a0Caquet\u00e1), \u00a0 presentaron \u00a0 formalmente \u00a0 denuncia \u00a0 penal \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsables, \u00a0por \u00a0los delitos de \u201churto, allanamiento ilegal y violaci\u00f3n de \u00a0domicilio\u201d. \u00a0Aseguraron \u00a0que el d\u00eda anterior (domingo 26), en las horas de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban en un veh\u00edculo Nissan Patrol \u00a0color \u00a0 verde, \u00a0 los \u00a0 sometieron \u00a0 a \u00a0requisa, \u00a0y \u00a0allanaron \u00a0sus \u00a0residencias, \u00a0apoder\u00e1ndose \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0en su poder (fls.21, 22, 23, 25\/1). El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se practic\u00f3 diligencia de reconocimiento en fila de personas, y se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda de la Estaci\u00f3n de \u00a0Albania \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el operativo de captura (fls.27-28, 29, 32, 33, \u00a035, 36, 38, 40, 42, 43\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos fueron vinculados al proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Pablo \u00a0Antonio Gonz\u00e1lez Mateus \u00a0(fls.124\/1, \u00a0 \u00a0 125\/4, \u00a0 \u00a0 132\/4), \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0David Bautista Orteg\u00f3n (fls.141\/1), \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0 \u00a0Alvarez \u00a0 \u00a0 (fls.151, \u00a0250\/1), \u00a0Edgar \u00a0Mauricio \u00a0Tafur \u00a0Moreno \u00a0 (fls.161\/1, \u00a0 248\/1, \u00a0 179\/4), \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Alarc\u00f3n Amador (fls.171\/1 y \u00a0245\/1), \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0V\u00e1squez \u00a0(fls.183\/1, \u00a0242\/1), \u00a0Jes\u00fas Alberto Campos \u00a0Parra \u00a0 (201\/1), \u00a0Francisco \u00a0Olmos \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0(fls.214\/1) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 (fls.224\/1). \u00a0Los \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda y el DAS coincidieron en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se encontraban cumpliendo funciones del cargo, y que en desarrollo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 operativos \u00a0 llevados \u00a0 a \u00a0cabo\u00a0 \u00a0incautaron \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0transportaban en el\u00a0 veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de octubre de 1997, un Fiscal Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con las siguientes \u00a0decisiones \u00a0: \u00a0(1) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Pablo Antonio Gonz\u00e1lez \u00a0Mateus \u00a0y Jos\u00e9 David Bautista Orteg\u00f3n (miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional), \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0219 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0por haber consignado datos falsos en el libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0guardia, con el fin justificar la salida de la guarnici\u00f3n y \u00a0obtener \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0armamento; \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la ley 30 de 1986, por haber dejado en \u00a0libertad \u00a0 algunas \u00a0 personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente; \u00a0cohecho propio (art\u00edculo 141 C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0por \u00a0haber \u00a0recibido $160.000.oo para guardar \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0un rev\u00f3lver y dejar en libertad al portador; \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0(art\u00edculo 134 del C\u00f3digo Penal), \u00a0por \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0las \u00a0armas de dotaci\u00f3n oficial \u00a0para \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos; \u00a0 hurto\u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 351.4), \u00a0 \u00a0 por \u00a0haberse \u00a0apropiado de dineros y joyas de las personas sometidas \u00a0a \u00a0requisa; \u00a0y, privaci\u00f3n \u00a0ilegal de la libertad (art\u00edculo 272 del C\u00f3digo Penal), \u00a0por \u00a0haber retenido indebidamente a tres personas. (2) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Muricio Romero Alvarez, Edgar Mauricio Tafur \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Amador (Agentes del \u00a0DAS), \u00a0como \u00a0coautores \u00a0en \u00a0los delitos de peculado por \u00a0uso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cohecho \u00a0propio, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986, hurto agravado, y privaci\u00f3n ilegal de la \u00a0libertad. \u00a0 \u00a0 (3) \u00a0 \u00a0 Acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0Olmos \u00a0Cort\u00e9s \u00a0(acompa\u00f1ante) y \u00a0\u201cJes\u00fas \u00a0 Alberto \u00a0 G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez\u201d \u00a0(quien \u00a0viajaba en el veh\u00edculo en condici\u00f3n de capturado), por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 usurpaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0(art\u00edculo \u00a0 163 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal) \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 agravado. \u00a0 (4) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor Rodr\u00edguez V\u00e1squez \u00a0(informante) \u00a0por usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0porte ilegal de armas de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986), \u00a0y \u00a0hurto \u00a0agravado. \u00a0(5) \u00a0 Precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Campos \u00a0Parra \u00a0(conductor) \u00a0por \u00a0muerte \u00a0(fls.13-47\/5). Apelados los pliegos de cargos formulados contra los \u00a0procesados \u00a0Edgar Mauricio Tafur Moreno y Pablo Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Mateus, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0les \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n (folios 26-36 del cuaderno de la Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0dispuso \u00a0\u201cel \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal\u201d, para que por separado se investigara la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Francisco Olmos Cort\u00e9s y \u00a0\u201cAlberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez\u201d, \u00a0tras considerar que la \u00a0conexidad \u00a0que \u00a0los \u00a0ataba \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional hab\u00eda desaparecido,\u00a0 \u00a0puesto \u00a0que \u00a0solo hab\u00edan sido acusados por delitos de competencia de los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, y su conocimiento, por tanto, deb\u00eda ser asumido por los \u00a0jueces comunes (fls.121-122\/5 B). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, con sede en Bogot\u00e1, \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro en el inmueble ubicado en la \u00a0Transversal \u00a049 \u00a0A \u00a0No.1-41B \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0hallando \u00a0en \u00a0su \u00a0interior varias \u00a0motocicletas \u00a0hurtadas, \u00a0y \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0propiedad adulteradas. En el operativo \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0Mauricio \u00a0Romero Alvarez, Horminzo \u00a0Almanza \u00a0Prieto, \u00a0L\u00f3ber \u00a0P\u00e9rez \u00a0Cruz, \u00a0Yodimer \u00a0Sterling \u00a0Ule y Yenny Patricia \u00a0Torres \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0(fls.7-8, \u00a09-13\/1), a quienes se los \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria (fls.34, 38, 43, 47, 51,\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de marzo de 1998, la Fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Mauricio \u00a0 Romero \u00a0 Alvarez \u00a0 y \u00a0 Yenny \u00a0 Patricia \u00a0Torres \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0(fls.62\/2), \u00a0y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 25 de agosto \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, concierto para delinquir y falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(fls.189-198\/2). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 ejecutoria en \u00a0dicha instancia el 20 de mayo de 1999 (fls.198 vuelto y 217\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acumulaci\u00f3n y sentencia: \u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n de 10 de diciembre de 1999, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Florencia – Caquet\u00e1 orden\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas que vienen de ser referidas, y dispuso unificar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procedimental \u00a0(fls.82-84\/6). \u00a0Cumplido el juicio, dict\u00f3 sentencia en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: (1) Conden\u00f3 a Pablo Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mateus \u00a0a \u00a0la pena principal de 70 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 10 salarios m\u00ednimos, como autor responsable de infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0peculado por uso, hurto agravado, y privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0A \u00a0Jos\u00e9 David Bautista Orteg\u00f3n, Edgar Mauricio Tafur \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Amador \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a066 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos, por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, peculado por uso, hurto \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad. \u00a0 A \u00a0 Mauricio \u00a0 Romero \u00a0 Alvarez \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a078 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos, por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986 (causa 025), peculado por uso \u00a0(causa \u00a0025), hurto agravado (causa 025), hurto calificado agravado (causa 101), \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico (causa 101), y privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0(causa \u00a0025). \u00a0A \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0V\u00e1squez, \u00a0a la pena principal de 60 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0militares y hurto agravado. (2) \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mateus, Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Bautista \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0Mauricio \u00a0Romero \u00a0Alvarez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Armando Alarc\u00f3n \u00a0Amador, \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de cohecho \u00a0propio, \u00a0e \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la ley 30 de 1986. A Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Bautista \u00a0Orteg\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico; \u00a0 y, \u00a0 Mauricio \u00a0Romero Alvarez, de los cargos por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir imputados en la causa 101. (3) Declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de usurpaci\u00f3n de funciones p\u00fablicas. \u00a0Como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0impuso \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual al de la pena principal \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 (fls.61-98\/7).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este fallo por los defensores de los \u00a0procesados \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mateus, Bautista Orteg\u00f3n, Tafur Moreno, y Romero Alvarez \u00a0(fls.103, \u00a0106\/7), \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Florencia, mediante el suyo de 9 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02000, declar\u00f3 la nulidad de la actuado en relaci\u00f3n con el delito \u00a0descrito \u00a0en el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, por no haber sido debidamente \u00a0motivados \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0las condenas por los otros delitos, imponiendo en raz\u00f3n de ellos las \u00a0siguientes \u00a0 penas \u00a0 principales: \u00a0 A \u00a0 Pablo \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mateus \u00a060 meses de prisi\u00f3n; a Jos\u00e9 \u00a0Bautista Orteg\u00f3n, Edgar Mauricio Tafur Moreno y Luis Armando \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Amador, \u00a037 meses de prisi\u00f3n; a H\u00e9ctor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0V\u00e1squez, \u00a050 meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 Mauricio \u00a0Romero \u00a0Alvarez, \u00a065 meses de prisi\u00f3n. Adicionalmente orden\u00f3 expedir copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que el Juzgado se pronunciara sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0encausada \u00a0 \u00a0 Yenny \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0Jim\u00e9nez, respecto de quien omiti\u00f3 proferir decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0(fls.33-98\/8). \u00a0Posteriormente, \u00a0en decisi\u00f3n de 2 de noviembre del \u00a02000, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba de la parte resolutiva del fallo, para aclarar \u00a0que \u00a0 la \u00a0pena \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0purgar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mateus \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a054 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0(fls.107-111\/8).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A nombre de Luis \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0 Amador \u00a0 y \u00a0 Edgar \u00a0 Mauricio \u00a0 Tafur \u00a0 Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante acusa la sentencia impugnada de haber sido dictada en \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0total, \u00a0viola el principio de unidad \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque \u201cya se encuentra preconcebida la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0pronunciarse en un nuevo \u00a0juicio\u201d, \u00a0y \u00a0porque en el evento de un fallo condenatorio en el nuevo proceso, \u00a0\u201cla \u00a0 pena \u00a0 ser\u00eda \u00a0 much\u00edsimo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0la \u00a0actualmente \u00a0impuesta, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0as\u00ed sus m\u00e1s elementales derechos y garant\u00edas constitucionales, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0el de reformatio in pejus que expresamente consagra \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 31, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0parte \u00a0condenada \u00a0o \u00a0enjuiciada \u00a0es \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al referirse a la violaci\u00f3n del principio de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0(66 meses de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986 (48 meses), por no presentar antecedentes \u00a0penales, \u00a0quantum que increment\u00f3 en 18 meses por los otros delitos, es decir en \u00a0un \u00a037.5%, \u00a0para un total de 66 meses. Los conden\u00f3, de igual manera, a pagar la \u00a0multa \u00a0m\u00ednima \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley 30 de 1986 (10 salarios m\u00ednimos). Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el criterio de punibilidad del Juez fue aplicar el m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0grave, \u00a0 aumentada \u00a0 en \u00a0 un \u00a037.5%.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al decretar la nulidad parcial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en lo atinente a la prohibici\u00f3n contenida en el citado art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0con nuevos criterios de \u00a0punibilidad. \u00a0Fij\u00f3 \u00a0en \u00a020 \u00a0meses \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito m\u00e1s grave (hurto \u00a0agravado), \u00a0monto \u00a0que \u00a0increment\u00f3 en 17 meses por los otros il\u00edcitos, para un \u00a0total \u00a0de 37 meses de prisi\u00f3n, y mantuvo la multa en 10 salarios m\u00ednimos. Esto \u00a0resulta \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n, porque al Tribunal no le era \u00a0permitido \u00a0reformar \u00a0de manera desfavorable la condena de los apelantes \u00fanicos, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0pues \u00a0si hubiera seguido el criterio del Juez a quo, \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0aplicado \u00a019 \u00a0meses \u00a0y \u00a08 \u00a0d\u00edas, as\u00ed: 14 meses por el delito de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0(m\u00ednimo \u00a0previsto para este il\u00edcito), aumentado en un 37.5 %, \u00a0es decir, en 5 meses y 8 d\u00edas\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0llegarse, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a \u00a0un fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 33 de la ley 30 de \u00a01986, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0imponerse \u00a0como \u00a0m\u00ednimo 48 meses de prisi\u00f3n, y multa de 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos. \u00a0Esto, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la actual condena (37 meses y 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0multa), arroja un total de 85 meses de prisi\u00f3n, y veinte salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0monto \u00a0que resulta mucho m\u00e1s alto del impuesto. Por estas razones, y \u00a0las \u00a0expuestas\u00a0 \u00a0por la Corte Constitucional y la doctrina en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, y la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0que \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0la nulidad total, y no parcial del \u00a0proceso, a partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pablo \u00a0 Antonio \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Mateus. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0uno con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo primero (violaci\u00f3n directa de la ley sustancial), \u00a0y \u00a0otro \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0(inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n), \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal primera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0de \u201cleyes de tipo sustancial\u201d \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 6\u00ba (principio de favorabilidad) y \u00a011 \u00a0 (principio \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0Natural) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a010 \u00a0(principio \u00a0de \u00a0favorabilidad), \u00a0304.1 \u00a0y \u00a0305 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento; \u00a0y, \u00a029 (debido \u00a0proceso) de la Constituci\u00f3n Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0estatuto \u00a0de estupefacientes (ley 30 de 1986, art\u00edculo 33), constituy\u00f3 la base \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0y que la cantidad de estupefaciente (2.535 gramos), fue \u00a0el \u00a0factor \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0regional para instruir y \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0Despu\u00e9s entr\u00f3 en vigencia la ley 504 de \u00a01999, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo\u00a0 5\u00ba (71.9 C. P. P.) se dispuso que los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados deb\u00edan conocer de los delitos se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, cuando la droga o sustancia exceda de \u00a01000 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0marihuana, \u00a0100 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0hach\u00eds, \u00a0y 5 kilos de metacualona, \u00a0coca\u00edna \u00a0o \u00a0sustancia base de ella, disposici\u00f3n que determinaba la p\u00e9rdida de \u00a0competencia del Juez que ven\u00eda conociendo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 se presentaba en el caso concreto \u00a0dicha \u00a0 incompetencia? \u00a0 Por \u00a0 dos \u00a0razones: \u00a0(1) \u00a0Porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0claramente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, puesto que de manera \u00a0ambigua \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a033, tal como lo dej\u00f3 consignado el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia. Y (2), porque la cantidad de sustancia involucrada en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0supera \u00a0los cinco kilos previstos en la ley 504 de 1999. Esto \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez Especializado carec\u00eda de competencia, y que el \u00a0proceso debi\u00f3 ser enviado al Juez del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0sostiene \u00a0que la inadecuada y \u00a0ambigua \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo por violaci\u00f3n del art\u00edculo 33 de la ley 30 de \u00a01986 \u00a0debi\u00f3 concitar nulidad total de la actuaci\u00f3n, no parcial, porque adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0este \u00a0vicio \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0similar \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal se limit\u00f3 a referir el Libro, el T\u00edtulo y el Cap\u00edtulo \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ubicada la conducta punible, sin concretar el cargo, pero \u00a0esto \u00a0fue \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulatoria del Tribunal agrava \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los acusados, porque les implica tener que \u00a0responder \u00a0separadamente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, no obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0il\u00edcito conexo, y haber sido investigado conjuntamente, y por \u00a0tanto, \u00a0soportar \u00a0dos \u00a0condenas, lo cual resulta violatorio del debido proceso y \u00a0el \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem, de acuerdo con el cual un mismo asunto no puede \u00a0ser resuelto dos veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra violaci\u00f3n directa de la ley se present\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0V\u00e1squez. \u00a0El Juez de \u00a0conocimiento \u00a0 (hoja \u00a0 28 \u00a0de \u00a0sentencia), \u00a0\u201cprecluy\u00f3\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas, que tiene pena de 2 a\u00f1os, por encontrarse \u00a0prescrito \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n, pero no aplic\u00f3 igual consecuencia \u00a0para \u00a0el \u00a0PECULADO \u00a0POR USO, que tambi\u00e9n se encontraba prescrito para entonces, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0delito \u00a0tiene pena m\u00e1xima de 4 a\u00f1os, que aumentada en una tercera \u00a0parte, \u00a0arroja \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a020 d\u00edas, tiempo que se cumpli\u00f3 el 26 de agosto de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Causal segunda: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, porque \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara (numeral segundo de la parte \u00a0resolutiva), \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deb\u00edan responder por \u201cEL DELITO CONTRA EL \u00a0PATRIMONIO \u00a0ECONOMICO, descrito en el Libro II, T\u00edtulo XIV, Cap\u00edtulo I\u201d (que \u00a0abarca \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349 \u00a0a \u00a0378). \u00a0El \u00a0Juez de primera instancia, al dictar \u00a0sentencia, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0este \u00a0yerro \u00a0jur\u00eddico, procediendo a calificar el \u00a0hurto \u00a0como \u00a0agravado, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0una \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0contundente. \u00a0Tambi\u00e9n conden\u00f3 por infracci\u00f3n a la ley 30 de 1986, \u00a0no existiendo concreci\u00f3n en los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n posee \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n: \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0formal, \u00a0y \u00a0un \u00a0acto jur\u00eddico sustancial. A \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo \u00a0la \u00a0persona \u00a0puede \u00a0conocer \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una expresi\u00f3n de \u00a0seguridad, \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0poder \u00a0afrontar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0torne incongruente, no siendo \u00a0posible\u00a0 \u00a0responsabilizar \u00a0a los procesados de imputaciones no deducidas en \u00a0el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal afirma que ninguno de los cargos propuestos contra la sentencia \u00a0impugnada est\u00e1 llamada a prosperar, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El contenido en la primera demanda, porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0solo \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada en casaci\u00f3n para examinar la sentencia objeto \u00a0del \u00a0recurso, y el ataque propuesto por el demandante se dirige a cuestionar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 interlocutoria, \u00a0 tomada \u00a0 en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia: \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n por el delito previsto en el art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la ley 30 de 1986. Esto permite afirmar la ineptitud de la demanda, y la \u00a0consecuente improsperidad del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la declaratoria de nulidad parcial \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0irregularidad, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0comporta la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0llegar a una sentencia unitaria, no significa desmejoramiento \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n de los procesados, por cuanto la ruptura de la unidad procesal \u00a0no \u00a0siempre \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Solo \u00a0puede llegar a serlo si \u00a0compromete \u00a0el derecho de defensa, situaci\u00f3n que no se evidencia en el caso sub \u00a0judice, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0es tomado en cuenta que frente a la eventualidad de un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0anulado, puede acudirse a la figura de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, \u00a0prevista en el art\u00edculo 505 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento de 1991 470 del actual). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0afect\u00f3 la garant\u00eda fundamental \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, porque la investigaci\u00f3n adelantada en este proceso por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la ley 30 de 1986 fue dejada sin valor a partir de la providencia \u00a0calificatoria, \u00a0con \u00a0el fin de reanudar su tr\u00e1mite, de donde se concluye que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0una sola. Y tampoco lo fue el \u00a0principio \u00a0de no reformatio in pejus, porque el Tribunal, al decretar la nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0referido delito, disminuy\u00f3 la pena en el porcentaje correspondiente, y \u00a0no \u00a0porque \u00a0el \u00a0censor estime que debi\u00f3 ser mayor el descuento, puede afirmarse \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el cargo primero de la \u00a0segunda \u00a0demanda, \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0que adem\u00e1s de involucrar alegaciones propias \u00a0de \u00a0la causal tercera, y no ajustarse, por tanto, a los requerimientos t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0resulta \u00a0infundado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de sustancia no fue el \u00a0\u00fanico \u00a0factor \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ven\u00edan siendo investigados simult\u00e1neamente por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la ley 30 de 1986, y por porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Armadas, delitos que deb\u00edan ser \u00a0igualmente fallados por la justicia especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuestionamiento \u00a0referido \u00a0a \u00a0la presunta \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos por el delito de hurto, tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0consignado \u00a0que \u00a0se proced\u00eda por un delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, previsto en el Cap\u00edtulo Primero, T\u00edtulo XIV, \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0del C\u00f3digo Penal, y en la considerativa se dijo que se acusaba, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0(fls.45 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0 5 \u00a0 A), \u00a0 dejando, \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0claramente \u00a0identificado \u00a0el \u00a0delito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0suerte \u00a0corre \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio non bis in \u00eddem, puesto que el procesado Gonz\u00e1lez \u00a0Mateus \u00a0no fue sometido a doble \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0sigue siendo la misma, s\u00f3lo que fue anulada \u00a0en \u00a0parte, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se proceda a la correcci\u00f3n de algunos yerros, \u00a0antes \u00a0de proferirse sentencia. Y no se advierte que el rompimiento de la unidad \u00a0procesal \u00a0genere \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de\u00a0 \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria puede \u00a0solicitarse la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no acceder a decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0uso \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mateus, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0cometido por funcionario p\u00fablico, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0en una tercera parte. Esto significa que el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n para el peculado por uso es de 6 a\u00f1os y ocho meses, y \u00a0no de cinco, como lo plantea la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del cargo segundo, argumenta que el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia surge cuando el juzgador, en la sentencia, decide sobre \u00a0un \u00a0cargo \u00a0no \u00a0deducido \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, o ignora uno all\u00ed \u00a0imputado, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0presentan \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo plantea la demandante. En este caso, se \u00a0estar\u00e1 \u00a0frente a una irregularidad que afecta el debido proceso, susceptible de \u00a0ser \u00a0 invocada \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda a nombre \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Armando \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 Amador \u00a0 y \u00a0 Edgar \u00a0Mauricio \u00a0Tafur \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. Nulidad por rompimiento de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0(rompimiento de la unidad \u00a0procesal) \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que la nulidad decretada por el \u00a0Tribunal \u00a0en la sentencia impugnada debi\u00f3 ser total, y no solo de lo actuado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, \u00a0porque \u00a0esto \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad procesal, con repercusiones en el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0de ataque no tiene cabida en sede \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de naturaleza \u00a0interlocutoria \u00a0 (nulidad), \u00a0 adoptada \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es exacta. El casacionista a trav\u00e9s de este concreto cargo no \u00a0pretende \u00a0la \u00a0reversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulatoria, como equivocadamente lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0sino \u00a0la invalidaci\u00f3n de toda la actuaci\u00f3n, incluidas \u00a0las \u00a0sentencias, cuya validez y contenido, como es bien sabido, constituye\u00a0 \u00a0el objeto de la casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n distinta es que el planteamiento sea \u00a0infundado, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comparte \u00a0con \u00a0la \u00a0Delegada, aunque por \u00a0razones \u00a0un \u00a0tanto \u00a0distintas. \u00a0Veamos: \u00a0Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se establece que los cargos formulados a los procesados Pablo \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mateus, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Bautista Alarc\u00f3n, \u00a0Edgar \u00a0Mauricio \u00a0Tafur \u00a0Moreno, \u00a0Luis \u00a0Armando Alarc\u00f3n Amador y Mauricio Romero \u00a0Alvarez \u00a0 (miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS), en relaci\u00f3n con la ley 30 de \u00a01986, \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039, y no por el \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 ejusdem. Este \u00faltimo (violaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a033) \u00a0solo \u00a0fue \u00a0imputado al procesado Augusto de Jes\u00fas \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez \u00a0(particular \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0poder fueron al \u00a0parecer \u00a0hallados \u00a0los \u00a0insumos y la sustancia), aunque debe aclararse que en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria se incurri\u00f3 en equivocaci\u00f3n, y \u00a0tampoco \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 imput\u00e1ndose \u00a0el \u00a0referido \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0dictar sentencia de primera instancia, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento absolvi\u00f3 a los procesados Pablo \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mateus, \u00a0Jos\u00e9 David Bautista Orteg\u00f3n, Edgar Mauricio Tafur \u00a0Moreno, \u00a0Mauricio \u00a0Romero \u00a0Alvarez \u00a0y \u00a0Luis Armando Alarc\u00f3n Amador de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 39 de la ley 30 de 1986, por atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0(p\u00e1ginas17 y 18 del fallo), pero decidi\u00f3 condenarlos por infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0ejusdem, \u00a0no obstante no haber sido este cargo imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (p\u00e1ginas 18, 35 y 36 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 en \u00a0 lenguaje \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0configura \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0de \u00a0naturaleza positivo, que debi\u00f3 ser \u00a0solucionado \u00a0ajustando la sentencia a los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0excluyendo \u00a0del \u00a0fallo la condena por el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la ley 30 de 1986, por no haber sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, y ordenando la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0para \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0lo ameritaban, y no exist\u00eda \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre ellos con efectos de cosa juzgada, que comprendiera a los \u00a0mismos procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de la apelaci\u00f3n, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio, pues fue absolutamente claro al precisar que la Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u201cno le endilg\u00f3 a los procesados cargos por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la ley 30 de 1986\u201d, sino exclusivamente por \u00a0infracci\u00f3n\u00a0 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la ley 30 de 1986 (p\u00e1ginas 55 y 56 del \u00a0fallo), \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0entrar a corregir el error en los t\u00e9rminos atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alados, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito, \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por falta de concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0sus aspectos f\u00e1ctico y jur\u00eddico, y porque\u00a0 los procesados \u00a0no \u00a0 pod\u00edan \u00a0responder \u00a0por \u00a0imputaciones \u00a0no \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0(p\u00e1ginas 56 y 57 del fallo).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0alternativa de soluci\u00f3n escogida \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0ser la m\u00e1s indicada, la verdad es que \u00a0produjo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0procesalmente \u00a0adoptar, \u00a0puesto \u00a0que las condenas por los cargos no imputados en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la ley 30 de \u00a01986), \u00a0fueron \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda hacerlo, para \u00a0restablecer \u00a0la relaci\u00f3n de conformidad que debe existir entre el fallo y\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0estructura conceptual del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Restar\u00eda establecer, frente a los motivos que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0decretada por el Tribunal, si dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0extensiva \u00a0a todo el proceso,\u00a0 y si la orden de \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0rompe \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0procesal, con afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0es \u00a0planteado por el recurrente. Ninguna de las dos \u00a0cosas. \u00a0La \u00a0primero, porque los vicios de incongruencia de car\u00e1cter positivo no \u00a0afectan \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 sino \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0adicionalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Lo \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para investigar por separado el delito previsto en el art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, no constituye en estricto sentido rompimiento de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0(de all\u00ed el vicio de incongruencia), ni torna de suyo m\u00e1s gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los procesados, porque en el supuesto de llegarse a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0dicho delito, se impondr\u00eda la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, como acertadamente lo plantea la Delegada en \u00a0su concepto (art\u00edculo 470 del nuevo estatuto procesal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro reproche (violaci\u00f3n del principio de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor), \u00a0comprende \u00a0dos situaciones: (1) Haber \u00a0desconocido\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los criterios de dosificaci\u00f3n punitiva tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que hizo de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y consecuencialmente, aplicado una pena mayor a la \u00a0que \u00a0realmente \u00a0les \u00a0corresponder\u00eda, \u00a0empeorando \u00a0de \u00a0esta manera su situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado; y (2) haber mantenido la pena de multa \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) salarios m\u00ednimos, no obstante las modificaciones introducidas al \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguno de los dos casos le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0defensor. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el primer aspecto argumenta que el Tribunal, al \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena, debi\u00f3 partir del m\u00ednimo previsto para el hurto agravado \u00a0(delito \u00a0m\u00e1s grave), porque el Juez, al realizar igual labor frente al il\u00edcito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986 (delito m\u00e1s grave), parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo, \u00a0y \u00a0sobre dicho monto hizo el incremento respectivo por raz\u00f3n del \u00a0concurso. \u00a0Esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es equivocada. Los criterios que deben seguirse en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva no pueden ser aplicados de igual manera \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 delitos \u00a0 distintos, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0tendr\u00e1 \u00a0sus \u00a0propias \u00a0particularidades, \u00a0y \u00a0diferentes \u00a0ser\u00e1n \u00a0los \u00a0factores que pueden incidir en la \u00a0fijaci\u00f3n de una pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta en la dosificaci\u00f3n de la pena para el delito previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a033\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1986, se apliquen matem\u00e1ticamente a la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0realizada \u00a0para \u00a0el delito de hurto agravado, resulta \u00a0inaceptable. \u00a0Cuesti\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que frente al mismo delito el Tribunal ad \u00a0quem \u00a0var\u00ede \u00a0las bases de la dosificaci\u00f3n, haciendo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0pues \u00a0en tal caso s\u00ed podr\u00eda presentarse violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma en peor, pero esta no es la hip\u00f3tesis \u00a0que se plantea en el caso sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0realizado \u00a0por raz\u00f3n del concurso de hechos punibles resulte m\u00e1s gravoso, pues \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 al \u00a0 redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Tafur \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Armando \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0Amador y Jos\u00e9 David Bautista \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0dicho \u00a0motivo \u00a0un aumento de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0meses, \u00a0que \u00a0resulta ser inferior del efectuado en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, donde fue aplicado un incremento de dieciocho (18) meses por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Y \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por el \u00a0demandante, \u00a0no fue aplicada por el Tribunal, ni pod\u00eda serlo, porque ninguno de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se conden\u00f3 a los procesados la prev\u00e9 como pena \u00a0principal. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n en relaci\u00f3n con estos aspectos, resultan \u00a0infundadas las alegaciones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez Mateus. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal primera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0(1) \u00a0Incompetencia. \u00a0(2) \u00a0Falta \u00a0de concreci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0hurto. \u00a0(3) Violaci\u00f3n del principio non bis in \u00eddem. (4) Prescripci\u00f3n del \u00a0delito de peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9cnicamente \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0incorrectamente \u00a0planteado. \u00a0Las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la competencia, el debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa son de contenido procesal, no sustancial. Su \u00a0desconocimiento \u00a0afecta la validez del rito, dando origen a lo que en dogm\u00e1tica \u00a0casacional \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 llamado \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0para \u00a0distinguirlo \u00a0del \u00a0error in iudicando o de juicio, que implica violaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que se las consagre como causales de \u00a0nulidad \u00a0(art\u00edculo \u00a0304 del estatuto procesal anterior y 306 del actual), y que \u00a0su \u00a0ataque \u00a0deba \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, y no de la \u00a0primera, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hace el recurrente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de esta inconsistencia t\u00e9cnica, los \u00a0reparos \u00a0propuestos\u00a0 \u00a0resultan \u00a0infundados. Respecto de la competencia para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no solo \u00a0comprend\u00eda \u00a0cargos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 39 ejusdem, y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Armadas, ambos de conocimiento de la \u00a0justicia \u00a0especializada, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 5\u00ba, numerales 5\u00ba \u00a0y \u00a011\u00ba de la ley 504 de 1999, y por tanto, que la circunstancia de haber dejado \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0su conocimiento por raz\u00f3n de la cantidad de sustancia \u00a0incautada \u00a0(art\u00edculo 9\u00ba ejusdem), no modificaba la competencia de los juzgados \u00a0especializados \u00a0para seguir conociendo del proceso, acorde con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a089 del Decreto 2700 de 1991 (modificado por el 13 de la ley 81 de \u00a01993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo por falta de concreci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0hurto, \u00a0carece \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser. En la parte considerativa de la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0se dejaron claramente establecidos los dos aspectos, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se present\u00f3 un error en la invocaci\u00f3n de la norma jur\u00eddica, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ser \u00a0citado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351.4, \u00a0como correspond\u00eda a los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0350.4, \u00a0no se advierte que esta \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0incidido \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa. Sobre el punto, el \u00a0Fiscal precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0s\u00ed, y con la \u00a0amplitud \u00a0debida \u00a0en \u00a0el proceso que los agentes oficiales realizaban diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro y decomisaron dinero y joyas objetos, de los cuales \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0incurriendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado, \u00a0contenido \u00a0el art\u00edculo 350 del C. P. agravado por la circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba ib\u00eddem (\u2026) La precedente consideraci\u00f3n permite \u00a0puntualizar \u00a0que a los se\u00f1ores Pablo Antonio Gonz\u00e1lez \u00a0Mateus \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Bautista, \u00a0debe profer\u00edrseles \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por los delitos concursantes de falsedad ideol\u00f3gica, \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0estatuto \u00a0nacional \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0art\u00edculo \u00a039, cohecho \u00a0propio \u00a0 art\u00edculo \u00a0 141 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0art\u00edculo \u00a0134 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0art\u00edculo 350 numeral 4\u00ba, \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0art\u00edculo \u00a0272 C. P.\u201d \u00a0(p\u00e1gina 17 de la resoluci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado en relaci\u00f3n con el delito previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986 para que por separado se investigara esta \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio non bis in \u00eddem por dicho \u00a0motivo, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista. \u00a0La \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido\u00a0 \u00a0principio \u00a0en \u00a0el campo procesal presupone la existencia de m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal contra la misma persona por unos mismos hechos, o \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ya definidos con car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada \u00a0en relaci\u00f3n con un mismo sujeto, situaciones que no se advierten en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0puesto que, hasta donde se sabe, la conducta que se pretende \u00a0investigar \u00a0no \u00a0lo \u00a0viene \u00a0siendo dentro de actuaci\u00f3n distinta en relaci\u00f3n con \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura finalmente la libelista que el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0se \u00a0encontraba prescrito para la fecha en la cual cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque el m\u00e1ximo de pena previsto \u00a0para \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0es \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os, que aumentados en una tercera parte, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal de 1980, arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os y 20 d\u00edas, tiempo que vendr\u00eda a constituir el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo. \u00a0Esta \u00a0operaci\u00f3n \u00a0es \u00a0equivocada. \u00a0El aumento de la tercera parte \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0sobre \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo, que para el caso concreto ser\u00eda \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, y no cuatro (4) como lo postula el recurrente. Esto arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, que es el t\u00e9rmino real de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0referido delito. Ahora bien, confrontadas las fechas de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos (abril 26 de 1992), y de ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(enero \u00a023 de 1998), se establece que dicho tiempo no alcanz\u00f3 a \u00a0transcurrir, \u00a0y \u00a0por tanto, que las afirmaciones de la impugnante en cuanto a su \u00a0consolidaci\u00f3n, resultan tambi\u00e9n infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Causal \u00a0segunda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falta \u00a0de \u00a0consonancia de la sentencia con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. Haber sido Gonz\u00e1lez Mateus condenado por el delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0no obstante no aparecer dicho il\u00edcito claramente imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0propuesta \u00a0de ataque carece tambi\u00e9n de \u00a0fundamento. \u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite anterior se transcribieron los apartes pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor consign\u00f3 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0imputaba \u00a0a \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mateus \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto, y citaba las \u00a0normas \u00a0pertinentes, dejando claramente establecido, en la s\u00edntesis que hizo de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 350 (sic) y 351 numeral 4\u00ba (p\u00e1ginas 17 y 22 de la \u00a0decisi\u00f3n). \u00a0 Esta \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0guarda \u00a0cabal \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0el procesado fue condenado por el mismo delito: hurto agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista en el numeral 4\u00ba del citado art\u00edculo 351: por \u00a0persona \u00a0disfrazada, \u00a0o \u00a0aduciendo \u00a0calidad \u00a0supuesta, \u00a0o \u00a0simulando autoridad o \u00a0invocando falsa orden de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
En comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18302 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 151 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}