\u00a0 \u00a0 PROCESO No 18300 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 40 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., once de abril de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, seg\u00fan sentencia de segundo grado \u00a0fechada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2.000, confirm\u00f3 el fallo de primera instancia \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Garz\u00f3n (Huila), por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el procesado GABRIEL ROJAS PE\u00d1A fue condenado a la pena principal de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de un mil ($ 1.000.oo) pesos y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por un (1) a\u00f1o en el ejercicio de la profesi\u00f3n de conductor, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0cometido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0del ciudadano GILBERTO MENESES \u00a0NOGUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, el Tribunal aval\u00f3 la condena solidaria en \u00a0perjuicios \u00a0 dispuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora \u00a0Cootranslaboyana \u00a0Ltda., \u00a0\u00e9sta como tercero civilmente responsable, en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0 millones \u00a0 trescientos \u00a0 cincuenta \u00a0 mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a044.350.000.oo), \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales, y el equivalente a un \u00a0mil (1.000) gramos de oro en raz\u00f3n del da\u00f1o moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sentencia, el apoderado del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, motivo por el cual en \u00a0esta oportunidad se decidir\u00e1 sobre la admisibilidad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal fue emitido en vigencia de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se introdujeron reformas a la casaci\u00f3n, y \u00a0entonces \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0el 23 de enero del a\u00f1o en curso.\u00a0 A partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, la secretar\u00eda del Tribunal dej\u00f3 constancia del curso del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) d\u00edas para presentar demanda de casaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 6\u00b0 de la mencionada ley, con la indicaci\u00f3n de que el \u00a0lapso \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0(cuaderno \u00a0Tribunal, fs. 14).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0posterior \u00a0constancia \u00a0secretarial, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable present\u00f3 oportunamente la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aunque no se dej\u00f3 constancia de la fecha y hora de su recibo en \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0dependencia \u00a0 \u00a0(idem, fs. 20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la sentencia C-252 de 2001 (febrero 28) \u00a0declar\u00f3 \u00a0 inexequible \u00a0 el \u00a0 vocablo \u00a0\u201cejecutoriadas\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000 (que modific\u00f3 el art\u00edculo 218 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991), y tambi\u00e9n los incisos 1\u00b0 y 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0(que \u00a0hab\u00eda \u00a0reformado el art\u00edculo 223 del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal), \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0surtirse \u00a0conforme con las normas declaradas inconstitucionales y a \u00a0su \u00a0tenor \u00a0deb\u00eda \u00a0consumarse, \u00a0pues resulta evidente que la inexequibilidad, en \u00a0cuanto \u00a0revive \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0anteriores, \u00a0generar\u00eda un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n solucionable a la luz del art\u00edculo 40 de la ley 153 \u00a0de \u00a01887, m\u00e1xime que la Corte Constitucional no le otorg\u00f3 efectos retroactivos \u00a0al \u00a0 respectivo \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0 (Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0art. \u00a045). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista, por el aspecto penal no \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente la casaci\u00f3n a la luz del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 553, porque \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena prevista para el delito de homicidio culposo es de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo se\u00f1alaba el art\u00edculo 329 del anterior C\u00f3digo Penal, e \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000 (actual estatuto \u00a0sustantivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 del anterior \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan la redacci\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 553 \u00a0(norma vigente para el momento de la presentaci\u00f3n), dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir.\u00a0 \u00a0Cuando la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga por objeto \u00fanicamente lo referente a \u00a0la \u00a0 \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0decretados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin consideraci\u00f3n a la pena se\u00f1alada para el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos\u201d (se ha \u00a0destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0especifica \u00a0al \u00a0comienzo de su \u00a0escrito \u00a0que atacar\u00e1 \u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0ordenados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que ello emerge n\u00edtidamente de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0medio de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial.\u00a0 \u00a0Dice lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluyo, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u2018desvinculado \u00a0del \u00a0proceso\u2019 \u00a0a este propietario del bus y asociado de la Cooperativa, Gilberto \u00a0Sevilla \u00a0Z\u00fa\u00f1iga, \u00a0tal como lo hizo el numeral quinto de la parte resolutiva de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0de segunda instancia, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0transcritas y comentadas las cuales fueron \u00a0violadas \u00a0indirectamente \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho consistente en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0a que me he referido y por haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0arriba \u00a0citados presentados por el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda cuando solicit\u00f3 el dep\u00f3sito del carro accidentado, \u00a0visibles a folios 5 a 11 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0error \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n a aplicar indebidamente el Art\u00edculo 2341 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y sus Art\u00edculos concordantes 2344, 2347 y 2356 de la misma obra \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0citados \u00a0al principio del planteamiento de esta \u00a0Causal \u00a0Primera y los Art\u00edculos 280 y concordantes del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0274 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 Cootranslaboyana \u00a0 Ltda. \u00a0 sin \u00a0 estar \u00a0 vinculada \u00a0contractual \u00a0 o \u00a0 extracontractualmente \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gabriel \u00a0Rojas \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0conden\u00e1ndola \u00a0en perjuicios materiales y morales; y estableciendo entre aquella \u00a0y \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0solidaridad \u00a0 \u00a0no \u00a0 considerada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 (sic) \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y \u00a0valorado correctamente el \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0contrato de administraci\u00f3n del bus, de una parte; y \u00a0si, \u00a0por \u00a0otra, se hubiese considerado correcta y legalmente la fecha cierta del \u00a0documento \u00a0de \u00a0permuta, \u00a0y \u00a0se hubiesen considerado y valorado los documentos de \u00a0folios \u00a05 \u00a0a \u00a011 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda fulminado sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0Cootranslaboyana \u00a0Ltda., \u00a0en solidaridad con Gabriel Rojas \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0sino \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0pleito \u00a0Gilberto Sevilla \u00a0Z\u00fa\u00f1iga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicito \u00a0respetuosamente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en cuanto hace a los ordinales tercero y \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, que fueron confirmados por la \u00a0sentencia \u00a0impugnada de segundo grado, no condenando a \u00a0Cootranslaboyana \u00a0Ltda. \u00a0(y s\u00ed absolvi\u00e9ndola) al pago de perjuicios materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la se\u00f1or Stella \u00c1lvarez Ch\u00e1vez, dejando vigente tal \u00a0condena \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del se\u00f1or Gabriel Rojas Pe\u00f1a, de una parte; y vinculando, \u00a0mediante \u00a0condena \u00a0en \u00a0tales perjuicios, al se\u00f1or Gilberto Sevilla Z\u00fa\u00f1iga, de \u00a0otra parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0entonces \u00a0el \u00a0recurrente que el desconocimiento de \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0documental, condujo equivocadamente al sentenciador a vincular a \u00a0la \u00a0empresa Cootranslaboyana Ltda. como tercero civilmente responsable, dado que \u00a0dichos \u00a0medios de convicci\u00f3n ense\u00f1aban que no exist\u00eda v\u00ednculo contractual ni \u00a0extracontractual \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0con el procesado GABRIEL ROJAS \u00a0PE\u00d1A.\u00a0 \u00a0 He \u00a0 ah\u00ed \u00a0 una \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0titularidad de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0toca \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0penales del fallo \u00a0impugnado, \u00a0 porque \u00a0 inclusive \u00a0 expresamente \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0ROJAS \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0la \u00a0condena impuesta como \u00a0consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el segundo cargo lo ofrece el impugnante por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n (nulidad), dado que producida la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0de \u00a02001, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0algunos \u00a0apartes de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0, 6\u00b0 y 10\u00b0 de la Ley 553 de 2000, ha de entenderse que el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u201cejecutoriado\u201d, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0debe \u00a0anularse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite surtido con base en la ley afectada de \u00a0inexequibilidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entiende \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0la \u00a0reivindicada \u00a0nulidad \u00a0permite \u00a0desplegar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como recurso extraordinario y no como acci\u00f3n, de modo \u00a0que se cumpla el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, no obstante que el actor invoca la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, lo hace a partir de la notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0no con el fin de atacar la existencia del hecho punible o la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0PE\u00d1A, sino para abrirle un \u00a0mayor \u00a0espacio \u00a0(seg\u00fan \u00a0su criterio) a su exclusiva pretensi\u00f3n de exoneraci\u00f3n \u00a0del pago de perjuicios civiles a la empresa Cootranslaboyana Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a011.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si la propuesta de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del tercero civilmente responsable, ata\u00f1e \u00fanicamente a \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0propia \u00a0para \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 ce\u00f1irse \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201ccausales y cuant\u00eda establecidas en las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a la pena se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito o delitos\u201d, \u00a0conforme con el art\u00edculo 221 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a012.\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0que, de acuerdo con el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 592 de 2000 \u00a0(12 \u00a0de \u00a0julio), \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede cuando el valor \u00a0actual \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n desfavorable al impugnante sea igual o superior a 425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, cifra que se aplicar\u00e1 a las demandas que \u00a0se \u00a0interpongan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada ley (par\u00e1grafo \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0del salario m\u00ednimo mensual en el a\u00f1o \u00a02001 \u00a0era \u00a0de \u00a0$ \u00a0286.000.oo, seg\u00fan lo estableci\u00f3 del Decreto 2579 de 2000, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n en ese entonces equival\u00eda a una suma igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0a \u00a0$ \u00a0121.550.000.oo, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a 425 salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a013.\u00a0 \u00a0En \u00a0este caso, la empresa transportadora Cootranslaboyana \u00a0Ltda. \u00a0fue \u00a0condenada solidariamente a la suma de $ 44.350.000.oo por perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0al equivalente a un mil (1.000) gramos de oro, en cuanto a da\u00f1o \u00a0moral.\u00a0 \u00a0Como \u00a0para \u00a0la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda, 6 de marzo \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0valor del gramo-oro para la venta era de $ 19.072,84, implica que \u00a0los \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0val\u00edan \u00a0$ 19.072.840.oo, cifra que agregada al valor de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0arroja \u00a0un resultado de $ 63.422.840.oo como monto total \u00a0de la condena civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0final de la condena no alcanza al valor \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual ha de declararse que el demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n y, por ende, la demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0se inadmite la casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Cootranslaboyana Ltda., en su condici\u00f3n de \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No 18300 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 40 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., once de abril de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, seg\u00fan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}