\u00a0 \u00a0 Proceso No 18298 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ AVELLANEDA, condenado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0conforme a los lineamientos de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos los sintetiz\u00f3 el juzgador de \u00a0segundo grado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 26 de diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0FERNANDO \u00a0GUILLERMO \u00a0CRIOLLO ROMERO cumpliendo funciones \u00a0urinarias \u00a0desde \u00a0el \u00a0puente que atraviesa el r\u00edo Teusac\u00e1, en la poblaci\u00f3n de \u00a0La \u00a0Calera \u00a0(Cundinamarca), \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0el interior de un campero Willis que \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0all\u00ed \u00a0hacia \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0Puente Palo, conducido por \u00a0ORLANDO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0AVELLANEDA, \u00a0uno \u00a0de sus ocupantes … lo empuj\u00f3 haci\u00e9ndolo \u00a0rodar \u00a0por \u00a0un precipicio y caer luego al r\u00edo, siendo encontrado muerto al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aguas \u00a0 \u00a0 \u00a0 abajo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de mayo de 2000, conden\u00f3 a \u00a0Orlando S\u00e1nchez Avellaneda a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a la\u00a0 accesoria de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como autor del delito de homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, el Tribunal Superior de la misma ciudad, al desatar el \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0el \u00a012 de octubre del citado a\u00f1o, en el \u00a0sentido \u00a0de condenarlo a las penas principales de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0$1000, \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio culposo, concedi\u00e9ndole el subrogado \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Dentro del t\u00e9rmino legal, el defensor del \u00a0procesado present\u00f3 la respectiva demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego\u00a0 \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 23, 25, 37 y 329 del C. \u00a0Penal y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 36 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cFUNDAMENTACI\u00d3N \u00a0DEL CARGO\u201d, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0algunos de los \u00a0art\u00edculos \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0unos \u00a0fragmentos de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, afirma que dicha Corporaci\u00f3n aplic\u00f3 indebidamente la \u00a0figura \u00a0de la coautor\u00eda y coparticipaci\u00f3n en trat\u00e1ndose de un delito culposo, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y a la jurisprudencia, la que copia en \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0partes, \u00a0resulta \u00a0equivocado, ya que es imposible \u201cpredicar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 \u00a0 o \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos, \u00a0por \u00a0cuanto los generadores de la \u00a0culpa \u00a0son de origen netamente personal y es imposible decir que haya un m\u00ednimo \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0para generarlos y, en tales condiciones, el Tribunal de \u00a0instancia \u00a0aplic\u00f3 indebidamente las normas ya citadas y dej\u00f3 de aplicar la que \u00a0verdaderamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspond\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0a favor del \u00a0procesado, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 \u00e9l \u00a0 no \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0incoada \u00a0por el defensor de los procesados, se present\u00f3 dentro de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 553 de 2000, que fue declarada inexequible en algunas de \u00a0sus \u00a0normas, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0C-252 del 28 de febrero de 2001, dictada por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0habiendo \u00a0efectivamente \u00a0salido \u00a0de nuestro ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a partir del 17 de marzo siguiente, necesario es concluir, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda debe sujetarse a lo \u00a0reglado en la citada ley.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intentaba \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional, ya no era procedente solicitar a la Corte, \u00a0previa \u00a0exposici\u00f3n suscita de los motivos, la concesi\u00f3n del recurso y, una vez \u00a0admitido, \u00a0presentar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual que para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los treinta d\u00edas siguientes a la \u00a0ejecutoria \u00a0de la sentencia de segunda instancia, deb\u00eda presentarse la demanda, \u00a0la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de reunir los requisitos formales del art\u00edculo 225 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0(subrogado por el 8\u00b0 de la Ley 553 de 2000), vigente para la \u00e9poca, \u00a0deb\u00eda \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0esta modalidad casacional, a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, en esta v\u00eda excepcional, \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0que se presentara una demanda formalmente ajustada a las exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225, \u00a0citado, sino que era preciso evidenciar el cumplimiento de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0o \u00a0la garant\u00eda de un \u00a0derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara \u00a0lo \u00a0preceptuaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. P. Penal (subrogado por el 1\u00b0 de la Ley citada), cuando \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0\u201cDe manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente, \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n… \u00a0a \u00a0solicitud de cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, resulta evidente que el \u00a0demandante \u00a0tiene legitimidad e inter\u00e9s para solicitar la casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0por tratarse del defensor del procesado quien, empero, no precis\u00f3 \u00a0si se trataba de la discrecional o de la com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0entendiendo, en raz\u00f3n del \u00a0quantum \u00a0punitivo consagrado para el delito de homicidio culposo que se trata de \u00a0la \u00a0excepcional, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3, en ac\u00e1pite separado, como era su \u00a0deber, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el fin perseguido con esta modalidad casacional, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haberse construido la demanda, como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0y, por lo tanto, sin cumplir con el anterior \u00a0requisito, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ORLANDO S\u00c1NCHEZ AVELLANEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese\u00a0 y devu\u00e9lvase a \u00a0la oficina de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18298 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 40 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C.,once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}