\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 18293 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 30 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la sentencia del 23 de enero de 2001, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia confirm\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal de esa misma ciudad contra el \u00a0procesado \u00a0SILVANO SALVADOR PINILLA PINILLA, condenado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de un (1) d\u00eda de \u00a0salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 legal \u00a0 vigente, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Cecilia Guti\u00e9rrez Contreras inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Armenia, mediante sentencia del \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0reajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de cien mil pesos la cuota \u00a0alimentaria \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0SILVANO \u00a0SALVADOR \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0a \u00a0favor de la menor Natalia Pinilla \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0incremento \u00a0anual \u00a0de la misma en una \u00a0proporci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0al \u00a0aumento \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional para el \u00a0salario m\u00ednimo legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No obstante lo anterior, el progenitor de \u00a0la \u00a0joven \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de los alimentos \u00a0legalmente \u00a0debidos \u00a0a \u00a0su \u00a0descendiente, al punto que la fecha de la respectiva \u00a0querella, \u00a0presentada el 22 de noviembre de 1999, adeudaba por dicho concepto la \u00a0cantidad de dos millones cien mil pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a08\u00aa Local de Armenia \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria al \u00a0sindicado \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a023 de febrero de 2000 afect\u00e1ndolo con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0juratoria \u00a0por el delito de inasistencia alimentaria.\u00a0 Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0surtido el traslado de rigor, el 13 de junio siguiente el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio con resoluci\u00f3n acusatoria por el \u00a0delito imputado en la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0de Armenia dict\u00f3 el fallo de fecha octubre 2 de 2000,\u00a0 mediante \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial de \u00e9sta providencia, confirmado el 23 de enero de 2001 por el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa misma ciudad, a trav\u00e9s de sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado present\u00f3 la casaci\u00f3n excepcional que centra la \u00a0actual atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0actuando en nombre propio, en su calidad de abogado, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cProcedencia \u00a0del \u00a0recurso\u201d \u00a0advierte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0priman \u00a0sobre \u00a0cualquier \u00a0exigencia \u00a0formal.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed, afirma, que el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establezca la posibilidad de asumir el conocimiento de \u00a0una \u00a0\u201cdemanda interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0violatoria \u00a0de las garant\u00edas fundamentales con el fin de \u00a0desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0tales \u00a0derechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0forma \u00a0escueta \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con el fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, que la casaci\u00f3n excepcional propuesta resulta viable \u00a0por \u00a0el monto m\u00e1ximo de la pena prevista para el delito por el cual se procede, \u00a0y \u00a0 \u201cpuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0Nada m\u00e1s aduce en este punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente, \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), el censor acusa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cuna norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d, \u00a0concretamente, \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto de la Carta Pol\u00edtica, en cuanto ordena el \u00a0juzgamiento conforme a la ley preexistente al acto imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0indica \u00a0que el fallador tiene el deber \u00a0constitucional \u00a0de investigar la finalidad de la conducta, como ha reconocido la \u00a0misma \u00a0Corte en las providencias que cita en demostraci\u00f3n de dicho aserto, para \u00a0afirmar \u00a0 luego \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0\u201cpor \u00a0 el \u00a0 simple \u00a0 acto\u201d, \u00a0prescindi\u00e9ndose \u00a0del \u00a0\u201celemento \u00a0 \u00a0 \u00a0cognoscitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta\u201d \u00a0y sin an\u00e1lisis en torno a la causal \u00a0de justificaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a02\u00ba a 5\u00ba, 21 y 35 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0y \u00a0agrega \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0ni \u00a0practicaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0indagatoria\u201d, \u00a0 \u00a0para \u00a0plantear, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u201creconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0se debe resolver la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a0304 \u00a0Nral. 2)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir, \u00a0que en el presente asunto las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia fueron dictadas durante la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000; m\u00e1s a\u00fan, id\u00e9ntica circunstancia se predica de las \u00a0notificaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por el ad quem, as\u00ed como del t\u00e9rmino para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0dentro \u00a0del cual se present\u00f3 la demanda \u00a0respectiva, \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0vencimiento \u00a0se \u00a0produjo \u00a0luego \u00a0de \u00a0proferido el fallo de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0disposiciones, pero cuando a\u00fan tal norma \u00a0regulaba \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues como precis\u00f3 la Sala en anterior pronunciamiento, \u00a0\u201cnotificado \u00a0como fue el \u00a0fallo \u00a0C-252\/01 \u00a0por \u00a0edicto \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0fijado hasta el 16 de marzo, las \u00a0normas \u00a0que \u00a0por medio de \u00e9l se declararon inexequibles, salieron efectivamente \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda siguiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0fuerza \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0debi\u00f3 \u00a0ajustarse \u00a0y concluir con apego a la \u00a0normatividad \u00a0citada, \u00a0que por lo atr\u00e1s anotado concurri\u00f3 a regularla, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0referida \u00a0no \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas \u00a0antes \u00a0de \u00a0surtir \u00a0sus \u00a0efectos, y como en el caso de \u00a0autos \u00a0se \u00a0observaron \u00a0tales \u00a0preceptivas, \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0suscita entonces la \u00a0legalidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, de conformidad con el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en los asuntos cobijados por ella, como se afirm\u00f3 cabalmente en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la casaci\u00f3n discrecional es viable contra las sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0de \u00a0segunda instancia proferidas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos sancionados con pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os; \u00a0como tambi\u00e9n, contra los fallos de \u00a0segundo \u00a0grado dictados por los Juzgados Penales del Circuito, con prescindencia \u00a0del \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas diligencias tal condici\u00f3n se muestra exenta de objeciones \u00a0atendida \u00a0la \u00a0naturaleza de la decisi\u00f3n atacada, de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Penal del Circuito de Armenia.\u00a0 Otro tanto se pregona \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad, pues el sindicado acreditando la calidad de \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial respectiva (f. 123, \u00a0cdno. \u00a01), \u00a0en ejercicio de la facultad por entonces establecida en el art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, present\u00f3 la demanda dentro del t\u00e9rmino otrora \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0ib\u00eddem, esto es, dentro de los treinta d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0todo \u00a0diferente \u00a0se \u00a0configura \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que debieron \u00a0observarse en dicho libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0reiterado \u00a0criterio de la Sala, \u00a0esbozado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la citada preceptiva pero que conserva vigencia \u00a0incluso \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0actuales \u00a0regulaciones en la materia, trat\u00e1ndose de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0al demandante le corresponde precisar en forma antelada \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0breve o sucinta, por lo menos, el motivo que debe determinar a la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la discrecionalidad que le es conferida en virtud de \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0extender \u00a0dicho \u00a0instituto \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0fallo sustra\u00eddo de la casaci\u00f3n ordinaria, y que con sujeci\u00f3n a \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser uno diverso de los \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba, \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, \u00a0modificado por el 1\u00ba de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0necesidad de su admisi\u00f3n para el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales que hubiesen sido conculcados en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del respectivo proceso, requisito de forma y contenido que si no es \u00a0cumplido \u00a0o \u00a0es \u00a0satisfecho \u00a0de manera insuficiente, esto es, sin convencer a la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la procedencia de la casaci\u00f3n presentada para la consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0ambos \u00a0de \u00a0los fines indicados, impone la inadmisi\u00f3n de la demanda, \u00a0como acontece aqu\u00ed precisamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 Ciertamente, el sindicado en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0la norma que para la \u00e9poca de su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0consagraba \u00a0la comentada exigencia, esto es, el art\u00edculo 218 del \u00a0Decreto 2700 de 1991, subrogado por el 1\u00ba de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y advirti\u00f3 de manera \u00a0lac\u00f3nica \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a preservar \u00a0\u201cla garant\u00eda contemplada \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Nacional\u201d, \u00a0pero nada \u00a0especific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0estima result\u00f3 \u00a0conculcado \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda discernirse con \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la simple remisi\u00f3n a esa norma superior, pues el referido precepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica consagra varios de impelida observancia en la actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la irregularidad o el vicio de \u00a0actividad \u00a0traducido \u00a0en su violaci\u00f3n, menos a\u00fan, la incidencia negativa de la \u00a0misma \u00a0frente \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho fundamental; en fin, la solicitud de casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se muestra por completo ajena a toda sustentaci\u00f3n, deficiencia que \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n tampoco se subsana en el contexto de la demanda, donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y acierto de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0SILVANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALVADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 GOMEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 18293 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0once \u00a0 (11) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}