\u00a0 \u00a0 Proceso No 18289 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JORGE \u00c1NGEL GUISAO GARC\u00c9S \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Manizales, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor responsable del delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba del Decreto 180 de 1988, adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Manizales \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01992 \u00a0y \u00a01944 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las muertes \u00a0violentas \u00a0y \u00a0atentados \u00a0a \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0asistentes \u00a0de \u00a0oficinas \u00a0de abogados, empleados de la rama judicial y \u00a0comerciantes de la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de noviembre de 1993 ocurri\u00f3 la muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0la \u00a0Abogada Gloria Luz Duque y momentos despu\u00e9s fue capturado, en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, JORGE \u00c1NGEL GUISAO GARC\u00c9S y recuperada el arma que \u00a0utiliz\u00f3 para ultimar a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incriminado \u00a0confes\u00f3 que fue contratado \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la togada por los sujetos Rub\u00e9n Dar\u00edo Echavarr\u00eda Casas, \u00a0alias \u00a0\u201cPopeye\u201d \u00a0y \u00a0\u00c9dgar \u00a0Alberto Montoya Beltr\u00e1n, alias \u201cL\u00e1grimas\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$700.000.oo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que sus \u00a0contratantes \u00a0 actuaban \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 mandato \u00a0 expreso \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0fue identificado como el Dr. Carlos Ariel Gonz\u00e1lez Montoya, que \u00a0ten\u00eda \u00a0oficinas \u00a0en \u00a0Pereira, \u00a0Manizales y Bogot\u00e1, a quien el confeso homicida \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0autor intelectual no s\u00f3lo de la muerte de la abogada Duque, \u00a0sino \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0contra el Dr. C\u00e9sar Augusto Ocampo Salazar y del \u00a0consumado \u00a0contra Gustavo Moreno L\u00f3pez, as\u00ed como los de los comerciantes \u00d3mar \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Yepes, \u00a0 Francisco \u00a0 Luis \u00a0 Fajardo \u00a0 y \u00a0 Jorge \u00a0 Eharle \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0respecto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir, que es la que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0los mencionados sujetos, ya que al \u00a0procesado \u00a0GUISAO \u00a0GARC\u00c9S se le conden\u00f3 anticipadamente por el homicidio de la \u00a0Dra. \u00a0Gloria \u00a0Luz \u00a0Duque, \u00a0y a los restantes se les adelant\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0separado \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para delinquir, homicidio y tentativa de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0otros, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que en el curso de la actuaci\u00f3n se decret\u00f3 la \u00a0ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0el \u00a02 \u00a0de marzo de 1995 y frente a los vinculados la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Regionales \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El Cierre de la investigaci\u00f3n de produjo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario el 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de JORGE \u00c1NGEL GUISAO \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir. Respecto de los dem\u00e1s \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales dict\u00f3 el fallo de primer grado el 29 de septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0mediante \u00a0el cual absolvi\u00f3 al encartado de los cargos proferidos por \u00a0en \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Sometida \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de diciembre de 2000, revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer grado y en su lugar conden\u00f3 al procesado GUISAO GARC\u00c9S \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de concierto para delinquir, a la pena de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo igual a la pena principal, sin derecho al subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Un solo cargo formula el libelista, al amparo \u00a0de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0JORGE \u00c1NGEL GUISAO ha efectuado a lo largo del proceso, de \u00a0las cuales hace una rese\u00f1a, se pueden sacar varias conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La \u00fanica manifestaci\u00f3n que el procesado \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0en \u00a0firme a lo largo de la actuaci\u00f3n, es su autor\u00eda material en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Gloria \u00a0Luz \u00a0Duque \u00a0Estrada, por \u00f3rdenes de \u00c9dgar \u00a0Alberto Montoya Beltr\u00e1n y Rub\u00e9n Dar\u00edo Echavarr\u00eda Casas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Al formular las acusaciones contra \u00c9dgar \u00a0Alberto \u00a0Montoya \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echavarr\u00eda Casas, como supuestos \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de Francisco Luis Fajardo Giraldo, \u00a0\u00d3mar \u00a0Ricardo Yepes, Jos\u00e9 Eharle Hern\u00e1ndez, Alfredo Quintero, del Dr. Gustavo \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0del atentado contra C\u00e9sar Augusto Ocampo Salazar, y al incriminar al \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Ariel Gonz\u00e1lez, obr\u00f3 como testigo de o\u00eddas. As\u00ed se desprende de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0efectuadas el 21 de septiembre y el 31 de octubre de 1994, donde \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los detalles de esos acontecimientos eran producto de comentarios que \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0apodados \u00a0 \u00a0\u201cL\u00e1grimas\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cPopeye\u201d, \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El procesado GUISAO GARC\u00c9S ha se\u00f1alado \u00a0a \u00a0distintas \u00a0personas \u00a0de \u00a0haberse \u00a0sido las determinadoras del homicidio de la \u00a0Dra. \u00a0Duque \u00a0Estrada. \u00a0Primero, \u00a0acus\u00f3 a \u00c9dgar Alberto Montoya y Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Echavarr\u00eda, \u00a0quienes \u00a0supuestamente \u00a0habr\u00edan \u00a0actuado \u00a0instigados \u00a0por \u00a0el Dr. \u00a0Carlos \u00a0Ariel \u00a0Gonz\u00e1lez. Posteriormente sindic\u00f3 a C\u00e9sar Augusto Ocampo de ser \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0intelectual y al final tambi\u00e9n involucr\u00f3 a Samuel Arturo \u00a0S\u00e1nchez, de haber sido co-inductor de ese reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que en un comienzo \u00a0GUISAO \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 algunos \u00a0 detalles \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0subsiguientes \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de la Dra. Duque Estrada y las que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0otros \u00a0atentados \u00a0contra la vida, es igualmente cierto que en sus \u00a0\u00faltimas \u00a0intervenciones, \u00a0ya retractado, proporcion\u00f3 abundantes detalles sobre \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0del episodio que acab\u00f3 con la vida de la citada abogada y \u00a0de sucesos que se registraron con posterioridad a tal acaecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0probatorio \u00a0hay \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0es \u00a0mentiroso \u00a0en \u00a0una \u00a0parte, \u00a0ser\u00e1 \u00a0mentiroso \u00a0en el \u00a0todo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0sensato \u00a0sea \u00a0desestimar \u00a0por \u00a0completo \u00a0el dicho de ese \u00a0contradictorio \u00a0testigo, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos aplicar el principio del in dubio pro \u00a0reo a favor de las personas sindicadas por ese insincero deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo expuesto por GUISAO GARC\u00c9S en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0autores \u00a0de los homicidios y atentados contra la vida \u00a0debe \u00a0deducirse \u00a0que minti\u00f3 en alg\u00fan momento de la actuaci\u00f3n en forma abierta \u00a0y \u00a0ostensible, \u00a0y \u00a0por tratarse de testigo \u00fanico, nadie desvirtu\u00f3 ni confirm\u00f3 \u00a0tan \u00a0 \u00a0antag\u00f3nicas \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0paulatinamente \u00a0 \u00a0verti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa circunstancia, el procesado deja un \u00a0manto \u00a0de \u00a0duda sobre la credibilidad de su dicho y en este momento es imposible \u00a0predicar \u00a0que \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0fue sincero y que cont\u00f3 la verdad, pues una \u00a0toma \u00a0de \u00a0partido \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de sus relatos, nunca podr\u00eda estar exenta de la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0probado \u00a0en \u00a0este proceso es que \u00a0GUISAO \u00a0GARC\u00c9S\u00a0 \u00a0fue el autor material del homicidio de la Dra. Gloria Luz \u00a0Duque \u00a0Estrada, \u00a0delito \u00a0confesado \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0primera indagatoria. De lo \u00a0relatado \u00a0en \u00a0sus \u00a0posteriores \u00a0intervenciones \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza. \u00a0Por tanto, su \u00a0presunta \u00a0militancia \u00a0en \u00a0la \u00a0banda de sicarios supuestamente\u00a0 dirigida por \u00a0\u00c9dgar \u00a0Alberto \u00a0Montoya \u00a0y Rub\u00e9n Dar\u00edo Echavarr\u00eda, no pasa de ser una simple \u00a0conjetura, sin ning\u00fan respaldo s\u00f3lido en la realidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deduce \u00a0el \u00a0libelista, que la versi\u00f3n de su \u00a0representado \u00a0 no \u00a0solo \u00a0carece \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0incriminatoria \u00a0contra \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0su \u00a0historia \u00a0no \u00a0puede d\u00e1rsele cr\u00e9dito para \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por alg\u00fan hecho diferente al homicidio de la \u00a0Dra. Duque Estrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que el falso raciocinio se presenta \u00a0en \u00a0este caso, porque las m\u00faltiples y antag\u00f3nicas versiones de su representado \u00a0impon\u00edan \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de aplicar la m\u00e1xima de la experiencia ya citada en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0relato, \u00a0bien para descartarlo del todo como indigno de \u00a0credibilidad, \u00a0o \u00a0bien \u00a0para \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal desconoci\u00f3 \u00e9sta regla seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0GUISAO \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0para proclamar que \u00a0\u201csu \u00a0confesi\u00f3n inicial contin\u00faa con todo su valor \u00a0probatorio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y brinda certeza en torno a la responsabilidad \u00a0suya en el delito materia de este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia de ese error de hecho, afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal dio por demostrado que en realidad los se\u00f1ores \u00c9dgar \u00a0Alberto \u00a0Montoya \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0y \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echavarr\u00eda Casas, integraban una \u00a0banda \u00a0de \u00a0sicarios, \u00a0que el Dr. Carlos Ariel Gonz\u00e1lez ten\u00eda v\u00ednculos con esa \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y que su representado hac\u00eda parte de esa banda, olvidando que lo \u00a0\u00fanico \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el proceso desde el inicio, es que GUISAO GARC\u00c9S fue el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la occisi\u00f3n de la Dra. Gloria Luz Duque Estrada. Lo dem\u00e1s \u00a0son \u00a0puras \u00a0conjeturas \u00a0nacidas \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del procesado, cuya personalidad no \u00a0puede ser menos que catalogada como mitomani\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esa raz\u00f3n al ad quem no le quedaba otra \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia y \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los cargos que le fueron formulados por el delito de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a08o \u00a0de \u00a0la Ley 553 de 2000, normatividad bajo la cual se profiri\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, encuentra la Sala que la demanda que se revisa no \u00a0acredita \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales all\u00ed consagradas para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0conforme a la cual la causal que se proponga \u00a0debe \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0con indicaci\u00f3n clara de sus fundamentos y \u00a0las normas que se estimen infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0libelista \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, proveniente de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0la \u00a0colegiatura desconoci\u00f3 la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0consistente en que \u201cel que es mentiroso \u00a0en \u00a0una \u00a0parte, \u00a0ser\u00e1 \u00a0mentiroso del todo\u201d, y por lo \u00a0tanto \u00a0debi\u00f3 \u00a0desestimar las manifestaciones realizadas por el procesado GUISAO \u00a0GARC\u00c9S en sus diferentes intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 para \u00a0atacar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que orientan la sana cr\u00edtica, el error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio es la v\u00eda correspondiente para evidenciar que en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas el fallador atent\u00f3 contra las leyes de la ciencia, \u00a0la l\u00f3gica o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista se\u00f1ale el postulado cient\u00edfico o el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que fue desconocida. Igualmente \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0error, de tal manera que sin \u00e9l la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 hubiese \u00a0sido \u00a0distinta, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correspondiente \u00a0o \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o la deducci\u00f3n por experiencia que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Contrario a lo anterior, el recurrente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a efectuar su propio y particular an\u00e1lisis respecto a las antag\u00f3nicas \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado, con fundamento en una m\u00e1xima de la experiencia \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de un criterio absoluto que no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio de ello se deseche la orientaci\u00f3n apreciativa \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, lo cual no constituye un argumento id\u00f3neo para \u00a0establecer un desacierto de esta especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista no adujo ninguna raz\u00f3n l\u00f3gica \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0descarte el dicho del procesado. Se limit\u00f3 a se\u00f1alar, sin m\u00e1s, \u00a0que \u00a0 por \u00a0lo \u00a0incoherente \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0ni para deducirle responsabilidad penal \u00a0por \u00a0alg\u00fan hecho diferente al homicidio de la abogada Gloria Luz Duque. Esta es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal que ni siquiera enfrenta el an\u00e1lisis valorativo del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto yerro aducido es de tal \u00a0trascendencia, \u00a0que las dem\u00e1s pruebas sobre las cuales se edific\u00f3 la sentencia \u00a0no son suficientes para mantener la decisi\u00f3n proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0correcta \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la simple postulaci\u00f3n del yerro cometido por el sentenciador y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae, \u00a0pues se debe abordar un nuevo an\u00e1lisis del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0apreciando \u00a0el medio de convicci\u00f3n acorde a la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, para acreditar que otra hubiera \u00a0sido la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es \u00a0posible \u00a0acudir al criterio subjetivo para anteponerlo al del fallador, porque a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0las decisiones judiciales arriban cobijadas por la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0en tanto el recurrente no demuestre la existencia de \u00a0protuberantes errores con capacidad para desvirtuarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Finalmente, \u00a0proclama \u00a0el \u00a0libelista la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo respecto de personas a las que si bien se les \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 relacionados \u00a0 al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0pronunciamiento, \u00a0no \u00a0aparecen como condenadas dentro de este asunto debido a la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0carece \u00a0de \u00a0la personer\u00eda y \u00a0legitimidad necesaria para elevar cualquier petici\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JORGE \u00c1NGEL GUISAO GARC\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 364 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios\u00a0 58 y 168 C.16. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18289 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta No. 153 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0cinco (5) de diciembre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}