\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 18287 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 39 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0(09) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la Sala los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra el \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0el cual el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 a decretar la nulidad en este proceso ni a ordenar algunas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GERARDO \u00a0 TRIANA \u00a0LOZANO, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0para \u00a0entonces \u00a0de la Fiscal\u00eda 54 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Melgar, \u00a0Tolima, \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el 20 de septiembre de 1999 contra EZEQUIEL PRECIADO y HENRY RIA\u00d1OS \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0hurto \u00a0y porte ilegal de armas. El 26 de octubre siguiente \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0(Doctor \u00a0PEDRO \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0BONILLA), \u00a0quien \u00a0para \u00a0representar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00e9stos sustituy\u00f3 luego el poder en otro profesional del \u00a0derecho \u00a0(Doctor \u00a0JAIME \u00a0HERRERA ACU\u00d1A). Posteriormente solicitaron en memorial \u00a0conjunto \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento. A las dos peticiones \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0TRIANA \u00a0en resoluci\u00f3n del 16 de noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dio lugar a que se iniciara una investigaci\u00f3n penal \u00a0a \u00a0la \u00a0que fueron vinculados fiscal y defensores. Calificado su m\u00e9rito el 28 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 por una fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0los \u00a0 \u00a0doctores \u00a0 TRIANA \u00a0y HERRERA fueron convocados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, en tanto que el doctor \u00a0G\u00d3NGORA \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n. La resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0fue \u00a0 confirmada \u00a0 con \u00a0 aclaraciones \u00a0por \u00a0una \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Haciendo \u00a0uso del traslado previsto en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0TRIANA \u00a0LOZANO solicit\u00f3 la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n y la consecuente \u00a0libertad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 HERRERA \u00a0ACU\u00d1A \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0peticiones \u00a0ambas \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n por apelaci\u00f3n revisa ahora la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0irregularidad por no \u00a0notificar \u00a0oportunamente al implicado el auto de apertura de instrucci\u00f3n porque \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hallaba en vacaciones, esa falla no tiene la trascendencia suficiente \u00a0para \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se inicia para cada \u00a0implicado \u00a0con \u00a0la recepci\u00f3n de indagatoria, de manera que los autos anteriores \u00a0no tienen ninguna significaci\u00f3n para \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la notificaci\u00f3n oportuna no vulner\u00f3 derechos \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, porque todas las pruebas se allegaron legalmente y \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0maneras \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, garantizando la \u00a0controversia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0El \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0dijo ni demostr\u00f3 qu\u00e9 agravio produjo la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0ni \u00a0la \u00a0ventaja \u00a0que se podr\u00eda obtener con la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0subsanada el 29 de enero de 2000, al \u00a0advert\u00edrsele \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia de indagatoria que, debido a la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0lo \u00a0estimaba \u00a0necesario \u00a0pod\u00eda \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0para \u00a0mejor \u00a0proveer a su defensa y, sin embargo, consinti\u00f3 en que \u00a0se continuara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En cuanto se refiere a la petici\u00f3n de pruebas formulada por el \u00a0procesado \u00a0HERRERA \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0el Tribunal neg\u00f3 algunas por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0No \u00a0es viable escuchar nuevamente a los testigos ROM\u00c1N IGNACIO \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0LOZANO, \u00a0ARIEL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0\u00c1NGEL, FAIBER AUGUSTO P\u00c1RAMO LOZANO y CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0CAPERA \u00a0CAPERA para ser contrainterrogados, porque los hechos quedaron \u00a0suficientemente acreditados en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0inconducente \u00a0practicar inspecci\u00f3n judicial a la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Melgar, porque no se podr\u00edan establecer las visitas que a ella y a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0el \u00a0procesado por tratarse de lugares diferentes, a los que \u00a0pudo ir en cualquier momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS IMPUGNACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0TRIANA \u00a0 LOZANO \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0al \u00a0imputado \u00a0de la resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n no es un \u00a0acto \u00a0potestativo \u00a0o \u00a0de \u00a0mera \u00a0liberalidad \u00a0del investigador sino un imperativo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 81 de la Ley 190 de 1995; y que la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0simple \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0da el A quo no es \u00a0admisible \u00a0porque ese acto de comunicaci\u00f3n pretende que el poder estatal no d\u00e9 \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, garantizando la efectividad de los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, la contradicci\u00f3n, la lealtad, la necesidad de \u00a0la prueba y la publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que cuando al procesado se le escuch\u00f3 en indagatoria se le \u00a0adujeron \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas que se hab\u00edan recogido sin su participaci\u00f3n, que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0evitar \u00a0el citado art\u00edculo 81. Menciona decisiones de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre este tema y solicita la revocatoria del numeral 1\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0e insiste en que como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0deber\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad inmediata e \u00a0incondicional \u00a0del \u00a0doctor \u00a0TRIANA LOZANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0HERRERA \u00a0ACU\u00d1A \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a decretar las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0viola \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n; que ellas permitir\u00e1n \u00a0aclarar \u00a0 las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0subsisten \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0expuestas \u00a0por la fiscal\u00eda; que, en s\u00edntesis, todas las pruebas \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia; que desde su vinculaci\u00f3n al proceso ya se \u00a0hab\u00edan recibido esos testimonios y nunca ha podido debatirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en cuya producci\u00f3n insiste, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial pretende demostrar que las dos veces que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las dos \u00fanicas oportunidades en que \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que la ampliaci\u00f3n del testimonio del doctor GUZM\u00c1N \u00a0LOZANO, \u00a0jefe \u00a0de la unidad de fiscal\u00eda, se requiere porque se saludaron en las \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0y porque podr\u00e1 decir si alguna vez lo vio con el fiscal acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina o en otro sitio; y la de los empleados de la fiscal\u00eda, para que \u00a0se refieran a la amistad entre los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Respecto de la nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Reconoce \u00a0el procesado en la indagatoria rendida el 26 de enero \u00a0de \u00a02000 \u00a0(fl. 126) que en la ma\u00f1ana del 24, cuando se reintegr\u00f3 a su trabajo, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0manos \u00a0del \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00edas de Melgar el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0lo cual supone obviamente que por lo \u00a0menos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0tuvo \u00a0conocimiento de la investigaci\u00f3n que se \u00a0adelantaba en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0De \u00a0los \u00a0cinco medios de prueba que lamenta el impugnante hayan \u00a0sido \u00a0recaudados \u00a0\u201csin que \u00a0TRIANA \u00a0LOZANO \u00a0tuviera la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 controvertir\u201d, \u00a0 tres \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 notitia \u00a0cr\u00edminis con base en la cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0hace \u00a0inaceptable \u00a0el \u00a0reproche. \u00a0Los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0-ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio de \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0CAPERA \u00a0y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ROM\u00c1N \u00a0IGNACIO \u00a0GUZM\u00c1N- \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0fecha en que, como se dijo, el procesado ya estaba \u00a0enterado de la existencia del proceso en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0con \u00a0la citaci\u00f3n a indagatoria se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0cometido de la notificaci\u00f3n a que alude el art\u00edculo 81 de la Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0al procesado ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0ni \u00a0la invalidez le reportar\u00eda beneficio alguno, la improcedencia de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0resulta \u00a0evidente atendiendo al principio de trascendencia que rige \u00a0este instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d. \u00a0Ni \u00a0aun \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el m\u00e1s extremo \u00a0formalismo \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n, porque otro de los \u00a0principios \u00a0que ha de observarse en materia de nulidades, el de convalidaci\u00f3n o \u00a0del \u00a0consentimiento, \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0se debe entender subsanada una irregularidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0se \u00a0conforma \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0opone al acto conculcante, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el procesado cuando en la diligencia de indagatoria, ante \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 suspenderla \u00a0 \u00a0 \u201cpara \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 torno \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa\u201d (fl. 127), porque no hab\u00eda recibido \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con el inicio de la investigaci\u00f3n, opt\u00f3 por su \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0discutir \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0supuesto menoscabo de sus \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Con relaci\u00f3n a la solicitud de pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0 Acreditar \u00a0 que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HERRERA \u00a0en \u00a0la c\u00e1rcel de \u00a0Melgar \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0esas \u00a0oportunidades \u00a0visit\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0resulta francamente inconducente como que no existe entre una y otra \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo ir varias veces a la \u00a0primera \u00a0pero \u00a0ninguna a la segunda, m\u00e1s a \u00e9sta que a aqu\u00e9lla o a la inversa, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0veces a ambas, etc., variables que demuestran el acierto \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0al negar cualquier prueba que tenga por objeto acreditar para estos \u00a0efectos \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0realizados \u00a0al \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b. \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0coordinador \u00a0de la unidad de Melgar con el prop\u00f3sito de contrainterrogarlo pero \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0su objeto, es inadmisible porque tal omisi\u00f3n impide calificar la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 250 C\u00f3digo de Procedimiento penal anterior. \u00a0Con \u00a0todo, aun si se aceptara la raz\u00f3n expuesta en el escrito de apelaci\u00f3n, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0recibo dada la inconducencia del medio pues para \u00a0realizar \u00a0conducta \u00a0como \u00a0la \u00a0imputada \u00a0al \u00a0abogado \u00a0no se requiere conocimiento \u00a0previo \u00a0con \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0coprocesado \u00a0ni \u00a0la \u00a0entrega \u00a0personal del escrito cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema de su \u00a0computadora personal (fl. 200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c. \u00a0Id\u00e9nticas \u00a0razones \u00a0explican que tampoco se acoja la solicitud \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de ARIEL FL\u00d3REZ, FAIBER AUGUSTO P\u00c1RAMO y CARLOS \u00a0HERNANDO CAPERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirmar el auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 18287 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 39 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0nueve \u00a0(09) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}