\u00a0 \u00a0 Proceso No 18278 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 153 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de diciembre del \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0CAMACHO \u00a0CRUZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000 dictada por el Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 13 Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena de 20 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio simple tentado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0nada dice al respecto, se sabe que el 22 de noviembre de 1997, en la \u00a0ciudad \u00a0de Cali, LUIS FERNANDO CAMACHO CRUZ \u00a0y \u00a0otras \u00a0dos \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0que portaban armas de fuego \u00a0interceptaron \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HAROLD VILLAQUIR\u00c1N RIASCOS y a FERNANDO CASA\u00d1AS, al \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales, \u00a0cuando \u00a0intent\u00f3 \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0ocasion\u00e1ndole lesiones en diversas partes del cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo en la causal tercera de revisi\u00f3n, sostiene el demandante \u00a0que \u00a0un \u00a0documento entregado el 13 de diciembre de 2000 por VILLAQUIR\u00c1N RIASCOS \u00a0a \u00a0CAMACHO CRUZ en la C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Villanueva, \u00a0donde \u00a0los dos se encuentran recluidos, constituye prueba nueva \u00a0porque \u00a0 en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0afirma \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0Solicita \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0d\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 241 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0se\u00f1or CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Mediante \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se pretende la remoci\u00f3n de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 220 del actual. La \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0finalidad \u00a0obliga \u00a0que la demanda sea elaborada con tal \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0le permita a la Sala formarse un concepto anticipado \u00a0sobre la viabilidad y seriedad de la acci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Esa \u00a0t\u00e9cnica supone, como lo se\u00f1alan los numerales 3\u00ba. y 4\u00ba. \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0234 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 \u2013222 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000- que en el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0expresen \u00a0con claridad \u201cla causal que invoca y los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en que se apoya la solicitud\u201d, y \u201cla relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si, \u00a0como en el presente caso, la causal aducida es la tercera, \u00a0obviamente \u00a0toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe girar en torno a los hechos o pruebas \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0no \u00a0se hubiesen conocido al tiempo de los debates y que establezcan \u00a0la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso de las disposiciones citadas exige que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1e \u00a0\u201ccopia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancias \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0seg\u00fan el caso, proferidas en la \u00a0actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0adjunt\u00f3 la constancia de \u00a0ejecutoria, \u00a0bien \u00a0puede \u00a0entenderse cumplido el requisito porque la secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha informado que contra la sentencia tambi\u00e9n se interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que permite concluir, vigente como estaba para \u00a0entonces la Ley 553 de 2000, que el fallo se encontraba en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0exigencia \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba., en cambio, fue \u00a0completamente \u00a0desatendida por el actor, que nada hizo en procura de exponer los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n. Se limit\u00f3 a repetir que el ofendido le entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0un documento en el que afirma su inocencia, pero no explica c\u00f3mo \u00a0ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0incide \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0CAMACHO CRUZ atendido todo el \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0c\u00f3mo la retractaci\u00f3n que ese escrito implica pudiese haber \u00a0variado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0otra rectificaci\u00f3n, que provino del otro \u00a0testigo de cargo, fue rechazada en las instancias por inveros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, aunque ciertamente el documento debe estimarse como \u00a0nuevo \u00a0respecto del proceso concluido, en realidad lo que pretende probar ya fue \u00a0ampliamente \u00a0discutido como lo reconoce el demandante, quien dice que \u201csostuvo \u00a0siempre \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0que el ofendido era \u00a0consumidor \u00a0de vicio y pod\u00eda padecer del delirio de persecuci\u00f3n pero el AD-QUO \u00a0y \u00a0el AD-QUEM nunca tuvieron en cuenta esa consideraci\u00f3n\u201d. Lo cual, sin duda, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0real \u00a0del defensor es revivir el debate sobre la \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0superada \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Si, finalmente, lo que se trata de sostener es que la prueba que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al se\u00f1or CAMACHO \u00a0CRUZ \u00a0es \u00a0falsa, porque los testigos no dijeron verdad \u00a0en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0ser\u00e1 \u00a0preciso que as\u00ed se demuestre previamente en una \u00a0sentencia \u00a0que alcance ejecutoria, la que servir\u00e1 de sustento para solicitar la \u00a0revisi\u00f3n con apoyo en la causal 5\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda por no reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos en el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0anterior, que fueron reproducidos por el 222 del actual estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0RA\u00daL \u00a0MAR\u00cdN \u00a0QUICENO \u00a0como apoderado de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0CAMACHO CRUZ, \u00a0en los t\u00e9rminos del mandato otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 CAMACHO \u00a0 \u00a0 CRUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18278 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 153 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (05) de diciembre del \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}