\u00a0 \u00a0 Proceso No 18264 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., abril nueve (9) de dos mil dos \u00a0(2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de FRAN GEOVANNY MU\u00d1OZ MARULANDA, contra el auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001, por medio del cual se negaron las pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0en el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n requerida por el Gobierno de los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interponer reposici\u00f3n contra el auto que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0pedido, el defensor del ciudadano colombiano FRAN \u00a0GEOVANNY \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MARULANDA, \u00a0pide que se reponga la providencia impugnada, para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se decrete la prueba solicitada, pues considera que si no se \u00a0acredita \u00a0en este tr\u00e1mite que por los mismos hechos que motivan la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a su defendido se le adelanta un proceso en Colombia, se estar\u00eda \u00a0violando \u00a0el \u00a0\u201cderecho penal \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a029\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a la persona solicitada en extradici\u00f3n, punto que \u00a0no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ejecutivo \u00a0(fs. \u00a0101 y 102 cd. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La legislaci\u00f3n procesal nacional establece el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y se\u00f1ala al mismo funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0cuestionada, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la Corte, como el competente para que vuelva sobre \u00a0ella \u00a0y, \u00a0si \u00a0es el caso, la revoque, reforme, aclare o adicione. Son requisitos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0estudiar su viabilidad, a mas de la oportunidad, que se motive, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0exponga \u00a0las \u00a0razones \u00a0de hecho y de derecho por las \u00a0cuales \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0error \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0enmendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recordara en la providencia impugnada, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que el decreto y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0dentro del tr\u00e1mite previo al concepto de extradici\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0de la Corte, condiciona su expedici\u00f3n a la relaci\u00f3n que guarden con las \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0que se deben cotejar para determinar la viabilidad o no de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0solicitada \u00a0por el Estado extranjero, de manera que aquellas que no \u00a0ofrezcan \u00a0conducencia, pertinencia o eficacia a esos prop\u00f3sitos, o que resulten \u00a0superfluas, se han de negar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0ha \u00a0conceptuado que esta tramitaci\u00f3n de extradici\u00f3n debe someterse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. De acuerdo con este marco \u00a0normativo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0record\u00f3 \u00a0en \u00a0el prove\u00eddo recurrido, a la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, le corresponde emitir concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad de su otorgamiento, el cual, por mandato del art\u00edculo 558 \u00a0anterior, \u00a0(520 \u00a0actual), se fundamentar\u00e1 en lo siguiente: a) La validez formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada; \u00a0b) \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad del \u00a0solicitado, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0aprehendida \u00a0con \u00a0dichos fines; c) \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que el hecho que \u00a0motiva \u00a0la petici\u00f3n sea delito en Colombia, se reprima con pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cuatro a\u00f1os, y no se trate de un \u00a0delito \u00a0pol\u00edtico \u00a0o de opini\u00f3n; d) equivalencia de la providencia proferida en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0equiparable \u00a0cuando \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos se trata, a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema colombiano; y e) cumplimiento de lo \u00a0previsto en tratados p\u00fablicos, si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0son los presupuestos que \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de emitir el concepto que le corresponde, \u00a0ninguna \u00a0conducencia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0si, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Colombia contra la persona \u00a0solicitada, \u00a0seg\u00fan \u00a0aqu\u00ed pretende el defensor, pues tales pruebas, como tantas \u00a0veces \u00a0se ha indicado, no s\u00f3lo no guardan relaci\u00f3n con los precisos requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0observar \u00a0la Sala a efectos de rendir el concepto, sino que escapan a \u00a0su \u00a0espec\u00edfica regulaci\u00f3n y tiene que ver con un aspecto que le corresponde en \u00a0su \u00a0momento \u00a0definir al Gobierno Nacional, incluido el estudio del art\u00edculo 527 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal actual y su declaratoria de inexequibilidad \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en sentencia C-760 del 18 de julio de \u00a02001, M. P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, frente a otras de las razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el impugnante, tiene definido la jurisprudencia de la Sala que la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la noci\u00f3n de un proceso judicial en el que se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de la persona solicitada, por lo que en su tr\u00e1mite no son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba \u00a0recaudada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0sobre la ocurrencia del hecho, el \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0pues tales aspectos corresponde plantearlos al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0que tenga \u00a0previstos la legislaci\u00f3n del Estado que formula la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se trata de dilucidar que por los mismos \u00a0hechos \u00a0la \u00a0persona solicitada, haya sido o est\u00e9 siendo juzgada en Colombia, se \u00a0insiste, \u00a0es \u00a0tema \u00a0que \u00a0no le corresponde dilucidar a la Sala y s\u00ed al Gobierno \u00a0Nacional, en los t\u00e9rminos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reposici\u00f3n \u00a0elevada por el apoderado del \u00a0se\u00f1or MU\u00d1OZ MARULANDA, no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 NO \u00a0REPONER \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de sus partes, la providencia de fecha 25 \u00a0de septiembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Para \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos en el inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, permanezca el \u00a0asunto en la Secretar\u00eda por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBALG\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 18264 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 039 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., abril nueve (9) de dos mil dos \u00a0(2002) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}